城市歷史地理學(xué)的分析推理與要素研究法芻議

■呂濤宇

（華中科技大學(xué)歷史研究所，湖北 武漢 430000）

在中國城市歷史地理和城市形態(tài)研究中，存在著諸多的聯(lián)系。但是在之前的城市形態(tài)和城市史研究中，各位先生已經(jīng)形成了諸多不同而有益的范式和派別，這些范式雖然在理論建構(gòu)和方法應(yīng)用上不盡相同，但總的觀點是一致的，即依靠史料和文獻以及出土材料等等，旁征博引，試圖來復(fù)原城市的風(fēng)貌以及在此基礎(chǔ)上對一些問題的解釋和發(fā)掘。因此，合理地推斷和分析就成為我們研究歷史城市地理的重要路徑。而成一農(nóng)教授《古代城市形態(tài)研究方法新探》主要介紹的要素分析法，雖然只是一個朦朧的概念，但是對筆者亦有很大的啟發(fā)，特別是在方法論上的指導(dǎo)和幫助。能夠?qū)⒁粋€城市視作一個主體，進行拆解分析，在最大程度上還原史實，復(fù)原城市的風(fēng)貌。該書從方法上介紹了要素分析法，通過幾篇文章的應(yīng)用實踐來說明這一方法的可行性和創(chuàng)新性。

閱讀該書，大致有兩個用意：一是通過詳細(xì)的閱讀，有一些收獲，應(yīng)該整理出來，作為今后研究和論文寫作的重要指導(dǎo)；二是筆者還在閱讀其他歷史城市地理相關(guān)的書籍文獻，可以一并作參考和反思，實現(xiàn)融會貫通，兼采百家所長。

一、當(dāng)前研究的諸多桎梏

最早就歷史城市地理或者城市形態(tài)研究什么、關(guān)注什么做出回應(yīng)的是歷史地理學(xué)學(xué)界泰斗侯仁之教授。1950年，針對教育部所設(shè)定的相關(guān)課程方案，侯仁之發(fā)表了著名的《中國沿革地理課程商榷》一文，指出“必須從復(fù)原歷史時期地理環(huán)境狀況及其變遷過程的角度進行分析，才能解決城市起源、性質(zhì)及發(fā)展演變的問題”[1]。同時，侯仁之教授使用了大量科學(xué)的個案分析，指出了歷史城市地理需要解決的幾個問題，即城市的起源和演變、城市面貌的形成及特征、城市位置的轉(zhuǎn)移及其規(guī)律和地區(qū)開發(fā)和城市興衰的地理因素。侯仁之教授的研究發(fā)揮著指導(dǎo)性的作用，也是城市歷史地理學(xué)的基本觀點[2]129。

“問題意識”語境指導(dǎo)下的社會科學(xué)研究中，無論是學(xué)術(shù)論文還是各類可稱為學(xué)術(shù)著作的書籍，都是以問題這個線索為統(tǒng)御的，該書亦不例外。正是由于前文所述的各類范式和研究方法出現(xiàn)了不適用，不方便之處，才需要一個新的方法來解決。該書的導(dǎo)言部分也是基于這樣的反思展開的，這樣的學(xué)術(shù)批評本身就充滿了價值。當(dāng)然，作者也談到“懷疑、質(zhì)疑其他學(xué)者的觀點，完全不等于人身攻擊，這是一個最基本的道理”[3]251。這需要我們這些年輕的學(xué)人注意和牢記，這樣的基本原則成為共識，大大地鼓舞了我們突破桎梏的決心和懷疑反思的勇氣。所以，大致上城市形態(tài)和城市歷史地理的研究在過去存在如下三種現(xiàn)象:

（一）主體不清與主次失序

在歷史城市地理或者古代城市形態(tài)研究中，我們這些入門的學(xué)者首先應(yīng)該知道的是什么問題？筆者想是對城市形態(tài)下一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x。那么這樣一個具有普適性的定義，應(yīng)該是“放之四海而皆準(zhǔn)”的一套法則和規(guī)范。但遺憾的是在學(xué)術(shù)界形形色色、五花八門的學(xué)術(shù)觀點中，并沒有這樣的一套定義。“在面對這些最為基本，但又無法回答或缺乏明確答案的問題的時候，用陌生來形容當(dāng)前我們對中國古代城市的了解，似乎并不為過”[3]。

與這樣一種“陌生”格格不入的就是學(xué)術(shù)界豐碩的成果和不斷擴展的領(lǐng)域，無論是個案研究，針對某個城市的具體研究，還是區(qū)域研究，以一個地理范圍為考察對象的共性研究;無論是斷代研究，針對一個歷史時期的橫向考察，還是綜合研究，理論統(tǒng)御下的研究模式，都可以羅列出眾多的學(xué)術(shù)著作和代表性的論著，依靠這些扎實的史學(xué)成果，許多名家大師也不斷涌現(xiàn)，學(xué)界呈現(xiàn)的是欣欣向榮的熱鬧局面。可在這種“熱”局面，“大”成果的背景下，不禁需要冷靜的思考，我們所追求的這種范例和模式是否存在？如果存在，這種形態(tài)究竟是怎樣的？這是一個擺在學(xué)界面前的重要問題。

同時，為什么汗牛充棟的成果背后，學(xué)界無法達成共識？或者無法清晰地回應(yīng)對城市形態(tài)的諸多基礎(chǔ)性疑問呢？內(nèi)容上的不斷完善絕不是這一現(xiàn)象的原因，很大程度上是方法出現(xiàn)的問題。對中國古代城市形態(tài)的綜合研究，大都通過列舉個案中的極具個性的因素來論證結(jié)果或者假設(shè)的方法進行分析和呈現(xiàn)。很多時候都會舉出，這樣的城市如何有典型性，如何有代表性，但是代表性不代表統(tǒng)一性，不能想當(dāng)然地做出一些廣泛的普適的定義和推論，很多時候，這種錯誤是常見的，無論是資深的學(xué)者還是初學(xué)的學(xué)人。

從數(shù)量上來說，從秦漢以后，王朝大概統(tǒng)治著一千座以上的城市[4]，實在很難說哪幾座城市存在典型性，而哪幾座就毫無特點。這樣龐大的數(shù)量如果只通過堆砌前文所提及的個體研究和個例研究，不僅費時、費力，而且很難得到良好的效果，這在可行性上亦是個挑戰(zhàn)。

從范圍上來看，中國王朝的面積是不斷變動的，城市分布并不平均，城市性質(zhì)和功用也不盡相同，所處的地貌特點也不盡一致，雖然城市形態(tài)的地理環(huán)境決定論已經(jīng)不再被承認(rèn)，但是天然的地理地貌對城市發(fā)揮的巨大作用是不容忽視的，在如此大的一個范圍內(nèi)，很難說哪些研究對象有代表性和異于其他城市或者其他地域的所謂典型性。

從時間上來看，跨度大，變動多，無疑是一個難以克服的問題。無論是擁有豐裕研究成果的大中型城市，還是冷門而無人問津的蕞爾小城，都是在漫長的歷史時代中不斷變動、變化的，這種變化構(gòu)建了城市形態(tài)的重要特性——動態(tài)的城市形態(tài)。因此，再極致、細(xì)致的研究得出的也可能只是一段很小時間的城市形態(tài)或者城市風(fēng)貌，這也是一個難以逾越的鴻溝。

綜上所述，在各類范式的研究當(dāng)中，研究的主體即被研究的對象是不清楚的，這里的“不清楚”可以分為兩個層面：一是研究的對象沒有一個清晰的標(biāo)準(zhǔn)，所謂的典型性和代表性更多是基于某類材料的“一廂情愿”；二是沒有一個明確的定義，沒有一個研究的主體，沒有一個研究對象的排列邏輯，這都是越發(fā)明顯的弊端，需要我們重視。

（二）舊方法的局限性

新方法的提出和研討是基于舊方法的局限性不斷顯露的情況為應(yīng)用背景的。各類區(qū)域及個例的研究雖然已經(jīng)取得了大量研究成果，但是這些研究大都回答不了一個最基本的問題：“其研究對象的城市形態(tài)及其發(fā)展與其他類型或者區(qū)域的城市形態(tài)相比有哪些特點”[3]5。我們研究的過程中會發(fā)現(xiàn)，每座城市、每個區(qū)域都可以提出一些特點，但是這些所謂的“特點”只是相對于這一城市、這一區(qū)域而言的，如果將這個特點放在中國古代城市發(fā)展歷史的視角下審查，還是否成立？如果將其同其他同地域的城市對比，這個特點還能否成立？如果放在全國的城市中進行遴選搜索，這個特點還是否能稱為特點？我們當(dāng)然不能否認(rèn)，這些研究有一定的學(xué)術(shù)價值，但是產(chǎn)生了許多無法回答的問題，這是舊方法的第一個局限性。

同時，許多學(xué)者認(rèn)為，將全國劃分為不同的區(qū)域，細(xì)致研究每個區(qū)域、每座城市，然后進行數(shù)據(jù)化、信息化比對可以彌補上述的缺陷。那么又引出來一個問題，如何劃分區(qū)域？舉例說明，施堅雅在《中華帝國晚期的城市》中借鑒德國地理學(xué)家克里斯塔勒的中心地理論，打破中國傳統(tǒng)的以行政等級和重大城市來研究的視域，根據(jù)自然環(huán)境的不同來將區(qū)域城市劃分層次，這是一個多層級的劃分模式[5]。這引發(fā)了一些思考，如果按照區(qū)域內(nèi)的一致性為標(biāo)準(zhǔn)來劃分，如何確定哪些區(qū)域有一致性？如果按照地理單元作為研究的區(qū)域，那么具體研究終將會陷入綜合研究的例證法。所以，施堅雅的模式還是需要商榷和推敲的。

“要進行所有城市的個案研究，必定事先需要確定個案研究的內(nèi)容”[3]6。但是無論是研究的需要還是標(biāo)準(zhǔn)都是在發(fā)生變化的，一但選擇的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，那么所有的個案、所有的區(qū)域都要重新分析和重新遴選、劃分，這是不科學(xué)的。

所以，舊的傳統(tǒng)方法的局限性影響著對于中國古代城市歷史地理和城市形態(tài)的全面研究，急需新的方法來回應(yīng)所提出的問題。

（三）各類材料的欠缺和失真

還有一個很重要的關(guān)切，也是我們每一位歷史學(xué)人在治學(xué)道路上繞不過去的話題，就是史料。關(guān)于史料的重要性，曾任北京市副市長的歷史學(xué)家吳晗談到：“今天需要掌握可靠的史料，運用新的觀點寫出人民所需要的歷史”[6]。北京大學(xué)的榮新江教授對史料的看法也是非常獨到，一方面看你的積累，另一方面也要不斷增補新的材料，惟其如此，才能寫出一篇篇像樣的文章[7]。無論如何，沒有一定數(shù)量和質(zhì)量的史料或材料是無法完成任何問題的研究，無論這個問題是簡單還是復(fù)雜，是微觀還是宏觀。

在城市形態(tài)研究和城市歷史地理的研究中，史料雖然浩如煙海，可是材料的分散性非常突出，對于城市形態(tài)的記載，往往存在角度和內(nèi)容上的問題。

舉例來說，《史記·貨殖列傳》中對分布在不同地區(qū)的二十五個城市做了描述，但是漢代城市總數(shù)達到千余個[8]，而《水經(jīng)注》中除了記載水道變遷之外，還額外記載了河流附近的重要城市及其方位、歷史、主要建筑等等內(nèi)容，但是都不盡詳細(xì)和全面。《洛陽伽藍記》雖然是一部記述宗教情況的書籍，但是無形中記述了洛陽周邊寺廟的方位、興衰和僧眾居住等情況[9]。而《漢書·地理志》《元和郡縣圖志》《太平寰宇記》《讀史方輿紀(jì)要》等歷代專題研究沿革地理的史書典籍，也都將城市放在一個從屬的地位來記述。這些側(cè)面的、次要的記述雖然數(shù)量眾多，但是內(nèi)容上卻總是不全面、不具體的。

同時，我們還要看到城市形態(tài)的研究除了橫向的復(fù)原研究和分析，很重要的部分是長時段的研究，是一種動態(tài)的視域。“在一個地區(qū)可以進行的個案研究，在另外一個地區(qū)由于資料缺失可能就難以進行”[3]6。比如，明清時期的城市普遍有地方志和各類地圖進行分析，但是地圖所呈現(xiàn)出的各個建筑和城市元素完全不符合實際的比例和大小給研究造成了很大的困擾，而有些地區(qū)方志并不完備，如四川地區(qū)，從宋元之后就很少有完整的地方志和記載出現(xiàn)，這些材料的缺失無疑加大了我們研究的難度。為了化解這種難度，許多學(xué)者的研究方向就向著材料豐裕的都城或者重要的政治經(jīng)濟中心城市轉(zhuǎn)移，但是這樣的避難就形成了一個新的誤區(qū)，那就是用古都研究來取代了對古代地方城市的普遍性研究。例如，唐代的洛陽城、明清的北京城，都是遷址變化大或者新建設(shè)的都城，基本不受山川便利的影響，而曹魏鄴城、唐代的長安城、元代的大都都是在之前遺存的城垣的基礎(chǔ)上修繕、改建和擴大而來。但是各個地方城市的建設(shè)大都又依據(jù)山川形便、因地制宜的建城思想，包括武昌府和南京等重要城市。所以，筆者認(rèn)為“以都城研究引導(dǎo)地方城市的研究阻礙了對地方城市自身特性的認(rèn)識”[3]8是比較科學(xué)的。

要素研究法是針對如上三種現(xiàn)象所提出的新方法、新范式和新實踐，雖然這一體系亦不盡完善和絕對科學(xué)，但是要素分析法無疑為各類研究提供了新的路徑，對當(dāng)前中國古代城市形態(tài)的突破則毋庸置疑，必定會拓展我們對中國古代城市形態(tài)研究和城市歷史地理研究的認(rèn)識和領(lǐng)域，幫助學(xué)人們糾正一些錯誤之處。

二、要素研究法概述

研究對象是什么？這是在應(yīng)用任何一種學(xué)術(shù)觀點或?qū)W術(shù)方法前需要厘清的問題，而要素研究法的研究對象十分明確，就是城市形態(tài)。城市形態(tài)又分為兩種：一種為廣義的，一種為狹義的，在長久以來的歷史研究認(rèn)識中，對城市形態(tài)自動定義為狹義的情況居多，無疑限制了學(xué)人的研究視野。

狹義的城市形態(tài)指的是城市實體所表現(xiàn)出來的具體的空間物質(zhì)形態(tài)。這樣的研究主要是以復(fù)原城市風(fēng)貌和主要建筑為目的的，例如，侯仁之教授對北京的歷史地理研究，特別是元明清三代北京皇城、宮城、街道、市場、水系的分布格局和變遷，梳理了元大都、明北京城以及新中國成立初期的城市建設(shè)和分布的動態(tài)變化過程[10]。而馬正林的《中國城市歷史地理》是這樣研究的集大成者，全書探討城市形態(tài)共分為城市起源、城址選擇、城墻、城市規(guī)模、城市形狀、城市布局等多個方面，系統(tǒng)論述了各個城市的城市形態(tài)[11]。這樣的研究成果雖然卷帙浩繁、成果豐碩，但是都是基礎(chǔ)的、固定的程式化研究，城市形態(tài)在人文主義為引導(dǎo)，人地關(guān)系為主線，同歷史邏輯和史學(xué)研究相結(jié)合研究的今天，這樣的呈現(xiàn)越來越不能滿足學(xué)界的要求和需要的。

廣義的城市形態(tài)彌補了這些不足。廣義的城市形態(tài)“不僅僅是城市各組成部分有形的表現(xiàn)，也不只是指城市用地在空間上呈現(xiàn)的幾何形狀，而是一種復(fù)雜的經(jīng)濟、文化現(xiàn)象和社會過程，是在特定的地理環(huán)境和一定的社會經(jīng)濟發(fā)展、人類各種活動與自然因素相互作用的綜合結(jié)果”[12][3]1。筆者認(rèn)為，廣義的城市形態(tài)研究最大的特點就是，將人的活動和社會的活動考慮進入城市形態(tài)和城市歷史地理的研究范疇，使得冷冰冰的地圖和建筑都活躍了起來，豐滿了起來，人是社會化的動物，人的建筑和選擇，人的考慮都是基于社會活動和人的心理，廣義的城市形態(tài)研究將文化心理、政治經(jīng)濟等因素納入考量領(lǐng)域，是非常難得的。例如魯西奇教授在研究中國古代城市結(jié)構(gòu)和古代城墻的問題時，著眼于統(tǒng)治者對統(tǒng)治合法性的研究，將城墻這一具體的物化的要素延申并視為“突出國家權(quán)力，區(qū)分華夏和非華夏的象征符號”[13]。類似這樣的研究還有很多，辛德勇通過唐傳奇等文獻和文學(xué)作品來研究隋唐長安城的居住空間和發(fā)展演變，趙世瑜則通過對北京不同人群的居住區(qū)域的劃分來對不同人群的社會地位和社會形象進行分析。該書的作者成一農(nóng)也曾通過分析清代北京王府的分布來研究清代政治制度和政治階段的劃分[2]137。類似的研究方興未艾，值得學(xué)人關(guān)注。

總的來說，城市歷史地理領(lǐng)域下的城市形態(tài)研究是要素研究法的主要應(yīng)用對象，而廣義的城市形態(tài)是大有可為的新概念。

要素研究法，顧名思義，要素的分解是這種研究方法應(yīng)用的基礎(chǔ)。大致來說，要素研究法首先要將能夠構(gòu)成城市形態(tài)的各種要素分解出來，這些要素可能是山川河流的分布，可能是宮樓臺閣的建造區(qū)位，亦或是社區(qū)社群和民居，這些要素在重新解構(gòu)和分解上的歸納排列，是要素研究法應(yīng)用的基礎(chǔ)。

然后分析每一要素產(chǎn)生、發(fā)展和地域分布的原因，再次將各個要素按不同時段、不同地域結(jié)合起來，并研究要素之間的關(guān)系，構(gòu)成一個不同時間、不同地域的中國地方城市形態(tài)的抽象模型：最后對不同時段、不同地域城市形態(tài)的抽象模型所反映的歷史問題和社會、政治、經(jīng)濟、文化等的變化進行分析，并在此之上通過合理的推斷和邏輯思考，盡最大可能分析出中國古代城市形態(tài)的主要結(jié)論和觀點。如上所述，是對要素研究法一個概念的綜述，在要素研究法的具體操作過程中，有以下幾個部分是需要我們注意的：

分解是要素研究法應(yīng)用的基礎(chǔ)步驟，也是最難的一步。這樣的分解要以明清時期中國古代城市形態(tài)——中國古代城市形態(tài)發(fā)展的最高階段為基礎(chǔ)，從較為完善的地方志入手，總結(jié)明清時期地方城市的構(gòu)成要素都有哪些，然后將其歸納、分解，并逐個向前溯源，追溯每個元素的城市形態(tài)演化過程，這樣可以避免許多由于斷代或者史料缺失而導(dǎo)致的失誤和錯誤。

建筑抽象模型是要素研究法應(yīng)用的主要過程。只有通過大量閱讀明清時期的地方志和基礎(chǔ)材料文獻才可以去抽象地感悟，一座發(fā)展成熟的城市是怎樣的，有怎樣的共性和個性，有哪些可以值得學(xué)術(shù)研究的問題，這個抽象模型的構(gòu)建需要通過大量的閱讀和整理提煉來完成。

分析和邏輯推理是要素研究法應(yīng)用的關(guān)鍵，歷史學(xué)人都清楚地認(rèn)識到，歷史研究除了扎實的史料外，還需要合理的邏輯推論和分析，如果缺少了對歷史的分析，那么歷史只能是有限的已知，而無法實現(xiàn)對未知的探索的掘進，歷史學(xué)就變成了史料學(xué)。為什么要以成熟的完善的明清時期作為基礎(chǔ)呢？其用意就在于在扎實史料上進行的分析和推論，其可信性更高。當(dāng)然，如果不能廣泛地閱讀和思考，就某個問題進行推論和思考，往往也是站不住腳的。

“要素研究法的終極目的是將各個要素的研究綜合起來，構(gòu)成不同時期、不同地區(qū)城市形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)模型”。這樣的標(biāo)準(zhǔn)模型由兩個層次組成，第一個層次是物質(zhì)層面的，在建筑區(qū)域和結(jié)構(gòu)上，復(fù)原不同時期城市形態(tài)的典型形態(tài)，得到一個總的結(jié)論；第二個層次就是廣義城市形態(tài)研究，將物質(zhì)要素背后的社會歷史問題結(jié)合起來，通過典型的物質(zhì)形態(tài)來觀察審視中國古代社會的變化[3]19。

要素研究法還需要很強的技術(shù)條件的支持，主要是數(shù)據(jù)庫的建立和電子比對的可行，這都大大縮短了學(xué)人的研究時間和勞動量，而地理信息系統(tǒng)可以通過數(shù)據(jù)庫和電子地圖的聯(lián)動來反映要素變動的趨勢和動態(tài)變化。

要素研究法作為一種新的研究方法，具有一些同以往歷史地理和城市形態(tài)不同的特點，這些特點也成為要素研究法在未來應(yīng)用和解決實際問題時的重要導(dǎo)向。具體來說，要素研究法具有整體性、連貫性和綜合性三個特點。

1.整體性

要素研究法最大的目的就是突破前文所說的主要是在區(qū)域研究和個案研究為主導(dǎo)的當(dāng)下所使用的研究方法存在的一些固有問題。以建筑抽象模型為落腳點，通過這個模型來整體審視城市形態(tài)在中國古代的變動，這就突破了個體研究和區(qū)域研究存在的普適性欠缺等問題。比如中國古代城市的等級制度和城市規(guī)模問題，許多學(xué)者都認(rèn)為，地方行政的等級左右了城市的規(guī)模[14][11]154。但是通過要素研究法，從整體視角來分析的話，“實際上行政級別較低的城市的城市規(guī)模大于行政級別較高城市的城市規(guī)模的情況比比皆是”[3]8。一些想當(dāng)然的誤區(qū)和使用個案研究、區(qū)域研究無法代表的重要問題，通過要素研究法，都得到了一定的突破和解決。

2.連貫性

古代城市的演變發(fā)展往往都有非常漫長的歷史，如果只通過某段時間的研究，同樣無法反應(yīng)歷史的真實情況。因此，如果能化繁為簡，將一座龐大、多元、復(fù)雜的城市分解為一個個可以考察、遴選的要素，那么長時段的研究和呈現(xiàn)便會成為可能。只有通過長時段的研究，某些問題的全貌才能得到詮釋。例如，該書作者舉例說明中國古代衙署的問題，從長時段來看，中國古代地方城市中衙署的分布從秦漢到明代有著非常顯著的變化，這一變化同中國古代的央地關(guān)系和權(quán)力分配都有著極大的聯(lián)系，同時和歷朝歷代的行政體制也有著極大的關(guān)聯(lián)性[3]18。長時間的研究可以將城市形態(tài)生動起來，將歷史發(fā)展同建筑區(qū)位的變化聯(lián)系得更加密切。

3.綜合性

要素研究法較為重視的是綜合研究，同以往的區(qū)域性研究不同，這種綜合性研究重視的是聯(lián)系而不是一個龐大的單元個體，綜合性研究是整體聯(lián)系的，是凝聚起來的一個個城市形態(tài)演變的過程，以及在每個不同歷史時段的標(biāo)準(zhǔn)模型。這種模型的權(quán)威性并不是萬能和套用，而是最大程度的代表整體性的變化，對之前的個案研究和區(qū)域研究的弊端來說，同樣是巨大的突破。由于城市的要素從理論上來說可以實現(xiàn)無限的細(xì)化和分割，因此城市整體的結(jié)合沒有必要在所有要素的搜集完成后進行，而是可以不斷同步進行的，這也就解釋了要素永遠(yuǎn)分割不盡的疑問和思考。只有通過整體的考察和糅合，才能在建立城市典型模型后，實現(xiàn)同廣義城市形態(tài)研究的統(tǒng)合，通過對這些共有特性的深入研究，才能揭示整體的共性，才能確定這些城市在中國古代城市發(fā)展歷史中的地位。

要素研究法也有其自身的弊端和不成熟之處。如要素研究法著眼于通過史料建立理想的模型，但是所構(gòu)建的模型就一定是完美的、客觀的么？要素的劃分，除了物質(zhì)的呈現(xiàn)，有沒有什么其他的標(biāo)準(zhǔn)和選擇取向？分析推理和論證的過程就一定是科學(xué)的么？如果有不適用的反例又該如何歸類？如何處理呢？許多問題困擾著我們年輕的學(xué)人，但是瑕不掩瑜，要素研究法的優(yōu)越性和突破性都是顯而易見的，還需要年輕學(xué)人在研究中不斷應(yīng)用，并將其不斷完善和發(fā)展，這一過程是需要不斷的學(xué)術(shù)實踐為支撐的。

三、要素研究法的應(yīng)用分析

要素研究法作為一種新提出的研究方法，不只是理論建構(gòu)的空中樓閣，而是需要在應(yīng)用中檢驗。本文通過數(shù)篇已然公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文來證明，要素研究法是有生命力和活力的，筆者將其歸納整理，探討要素研究法對具體問題的應(yīng)用及其可行性和科學(xué)性的問題。

（一）要素研究法在城市規(guī)模研究的應(yīng)用分析

關(guān)于城市規(guī)模的討論，一直以來都是城市歷史地理研究的重要內(nèi)容。學(xué)人可以清楚地認(rèn)識到對城市形態(tài)變化的討論，一直是以城市規(guī)模的探討為基礎(chǔ)的。如果說，城市形態(tài)是婀娜的舞蹈演員，那么城市規(guī)模就是舞臺的大小。“城市規(guī)模”是現(xiàn)代城市地理學(xué)的概念，包括人口規(guī)模、用地規(guī)模、經(jīng)濟規(guī)模、基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)模等[3]126。在城市規(guī)模研究中有兩個很關(guān)鍵的問題，即城市行政等級是否是決定城市規(guī)模的主要因素，是否存在城市行政等級決定城市規(guī)模的制度設(shè)計以及城市行政等級和城市規(guī)模的相互關(guān)聯(lián)性。作者通過以清代城市方志為史料，以清代為斷代進行研究，是具有基礎(chǔ)性意義的。

筆者首先統(tǒng)計了清代城市的規(guī)模，這是整體性研究思想的體現(xiàn)。在大數(shù)據(jù)的幫助下，測算了十八座清代省城的平均規(guī)模是10973.16米，同時測算了其他府級城市、縣級城市的平均規(guī)模，城市規(guī)模的數(shù)據(jù)化是將城市要素，即面積單獨拆解分析的重要前提。然后筆者進行了分析，從統(tǒng)計數(shù)字得出結(jié)論“行政級別較低的城市的城市規(guī)模大于行政級別較高城市的城市規(guī)模的情況比比皆是”[3]130。這就回應(yīng)了需要解釋的第一個問題。針對第二個問題，作者通過統(tǒng)計清代各省大于平均和中位府級城市規(guī)模的縣級城市以及各省小于平均和中位縣級城市規(guī)模的府級城市規(guī)模的城市，得出城市新政等級與城市規(guī)模之間的相關(guān)性似乎并不密切的結(jié)論。同時，作者合理反思了過去和當(dāng)前關(guān)于城市規(guī)模的研究，并進行了學(xué)術(shù)批判和反思，得出了正確的結(jié)論。

正如魯西奇教授所言：“一個治所城郭的規(guī)模、形制除了受行政等級的影響外，還受到歷史、微觀地形地貌、交通、地方經(jīng)濟發(fā)展特別是商業(yè)發(fā)展乃至風(fēng)水等多方面因素的影響”[15]。側(cè)面論證了作者的觀點的合理性。

以城市規(guī)模的研究為范例，我們可以看到，要素研究法將復(fù)雜的歷史構(gòu)成分解為單一的個體，然后以個體為線索，在史料中尋找相關(guān)材料和論述情況，直指我們需要解決的問題，簡單而有效。

（二）要素研究法在城市建筑研究中的應(yīng)用分析

關(guān)于城市內(nèi)建筑的研究，該書涉及較多，既有在中世紀(jì)城市革命理論反思基礎(chǔ)上對中國唐代的坊市制度的研究，也有專題對中國子城的考察，而這些活動也都是以要素研究法為指導(dǎo)的。

如果單純考察坊市制度，我們就會發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)存唐代律令和各種方志書目中并沒有禁止在坊這個單純的單位中進行商業(yè)活動的記載，而唐代也沒有針對禁止市場之外商業(yè)活動的命令和規(guī)定，這是史料上的證據(jù)。而通過分析我們同樣可以認(rèn)為，在史料記載景龍元年，曾經(jīng)進行過廢置市官的行動和決策，我們可以反向思維去邏輯推論，在唐代經(jīng)濟繁榮的時代，如果沒有商業(yè)活動，是不可思議的，所以無論是史料，還是邏輯，要素研究法都證明施堅雅等人關(guān)于唐代市的論點是存在錯誤的。

而坊的存在呢？是不是如日本學(xué)者所言，是限制人們自由活動的管制工具呢？“其實，坊墻的倒塌并不是坊制崩潰的標(biāo)志”[3]76。坊并不是一面一面墻，而是一整套制度，既有坊正作為管理官員的約束，也有宵禁國家法律的規(guī)定，真正對民眾起到限制的是這些制度和規(guī)定，而不是高高的墻和門。通過要素研究，將復(fù)雜的事物簡單化，跳出以往的聯(lián)系論點，而是先分解，再分析，大大地擴展了新的研究視野。

對子城的研究亦是如此。在以往的研究中，對子城的定義、產(chǎn)生和消失的原因都不完全，作者將子城這個關(guān)鍵詞單獨遴選出來，認(rèn)為子城在不同時期有著不同的涵義。并將子城同魏晉南北朝時期的金城和唐代的牙城、衙城相對比，在積累大量史料的基礎(chǔ)上，對子城的產(chǎn)生、發(fā)展、消亡的過程進行了合理的推論和分析，最后作者認(rèn)為子城在城市發(fā)展史中的興衰演變，除了軍事防御的需要之外，更為重要的是受到中央集權(quán)和地方勢力之間的此消彼長的，以及城市中地方官員組成穩(wěn)定性的影響，“子城的發(fā)展歷程，反映了魏晉至宋元時期，中國古代政治、社會的變動”[3]76。關(guān)于某種城市制度的研究，重要的是長時段的觀察，無疑，要素研究法幫助我們更好地認(rèn)識了子城在中國歷史和城市形態(tài)中的重要地位。

（三）要素研究法在廣義城市形態(tài)研究中的應(yīng)用分析

前文已經(jīng)提及，廣義的城市形態(tài)早已超出了物質(zhì)的研究層面，需要對某個建筑或者某種城市形態(tài)在政治、經(jīng)濟和社會文化的視域下進行分析，才能達到全面而深入的研究效果。

“廟學(xué)是中國古代地方城市中的重要職能建筑”[3]140。作者對中國古代廟學(xué)制度的形成、演變進行分析，并不是單純就建筑的演進變化分析，而是從教育制度和社會文化的視角切入，要素分析法擴展社會文化視角的功能也是顯而易見的。比如，從唐代開始，對入學(xué)的身份要求逐漸降低，學(xué)校開始向一般的民眾開放，就學(xué)的學(xué)生人數(shù)的擴大勢必會擴展廟學(xué)建筑的空間。而漢代，由于孔子的社會影響力和差距制度的安排，漢代的孔廟祭祀局限于地方學(xué)的范圍，而廟則是學(xué)的輔用，直到兩宋和唐末，這種情況才發(fā)生變化，形成了文廟的獨立和廟學(xué)兩個組織并立的格局，最后以廟學(xué)在元代的不斷普及為線索，反映了元代統(tǒng)治對儒學(xué)的曖昧態(tài)度。最后得出，中國古代地方城市中的廟學(xué)制度的形成和普及與科技之間的發(fā)展有著密切的聯(lián)系。

作者重視分析社會文化和政治制度在城市形態(tài)演變發(fā)展中的作用，重視以文化和社會的視角來研究城市形態(tài)的變化演進，這是對以往的重要突破。認(rèn)識到不同社會階層在城市中各有各自的不同生活方式和活動空間，而這些又反作用于城市的發(fā)展變化，城市除了其物質(zhì)形態(tài)之外，還有著重要的社會空間形態(tài)。城市社會結(jié)構(gòu)的復(fù)雜與空間的多樣性，也為這種認(rèn)知的獲取提供了各種可能。這些都是難能可貴的。

四、結(jié)論

歷史可以被看成是由一件件可以無限細(xì)分的獨立事件、一個個同樣可以無限細(xì)分的孤立事物所構(gòu)成的。當(dāng)然這些獨立的事件、孤立的事物之間必然存在著聯(lián)系，只是聯(lián)系的強度有所不同、方式各種各樣，但是在大多數(shù)情況下，事件、事物之間的聯(lián)系不是直接顯現(xiàn)出來的。如何在有限的史料條件下建構(gòu)起愈發(fā)豐富且千變?nèi)f化的聯(lián)系，便是歷史學(xué)者的責(zé)任和工作，也是歷史的魅力所在。要素研究法作為在實踐中探索、成長的學(xué)術(shù)方法，已經(jīng)取得了很有成效的學(xué)術(shù)成果，作為一名史學(xué)工作者，筆者希望能在今后所從事的研究中借鑒、使用這種方法，更加期待成一農(nóng)老師的要素研究法取得更大的突破，惠及學(xué)林。