基于私力執行與智能合約的跨境電商糾紛解決機制構建

摘要：跨境電商糾紛解決難已經成為阻礙跨境電商未來快速發展無法回避的難題之一。近年來我國已開始重點發展“絲路電商”，跨境在線交易量較之以往有顯著增長。新冠肺炎疫情發生后，由于線下交易受阻，在線交易量迅猛增長，商業糾紛數量也隨之激增，其爭議能否順利解決更需引起關注。在此背景下，受互聯網技術發展的影響，傳統意義上以司法強制力保障在線糾紛解決的方式存在明顯的效力局限，網絡私力執行日漸凸顯其規范價值和比較優勢。基于對網絡私力執行方式的現實考察，盡管它仍面臨執行效果不佳和技術滯后等問題，但是，可以憑借引入智能合約技術提升執行效能，從而開辟一條化解在線糾紛解決困境的現實路徑。鑒于此，跨境電商糾紛解決機制應遵循現代法治的訴求，以智能合約為載體，建立從審理到執行、去中心化的一體聯動機制，并著力完善執行監督體系、證據采信與安全存儲體系，最終形成以網絡自治為主、司法救濟為補充的解決機制。

關鍵詞：跨境電商；糾紛解決機制；網絡自治；智能合約

中圖分類號：F713.36文獻標識碼：A文章編號：1007-8266（2020）12-0092-10

一、引言

自“一帶一路”倡議提出以來，“絲路電商”不斷發展，截至2019年12月底，我國已經與22個國家和地區建立了雙邊電子商務合作機制[ 1 ]。2020年初，受疫情影響，跨境電商平臺以其獨特優勢打破時空限制，避免物理接觸，愈加成為境外防疫物資傳遞和貿易市場開拓的重要渠道。2020年6月亞馬遜中國與消費決策平臺“什么值得買”聯合發布的《2019跨境網購趨勢報告》顯示，2019年跨境電商零售進出口額達到1 862.1億元，是2015年的5倍，年均增速49.5%[ 2 ]。然而，與跨境電商的活躍相伴而生的則是跨境電商糾紛的日趨增多。盡管2019年施行的《中華人民共和國電子商務法》（以下簡稱《電子商務法》）解決了跨境電商爭議與國內電商的共性問題，第七十一條、七十二條、七十三條也以宏觀性、宣言性的方式提出了跨境電商的優化進路和未來面向，但是跨境電商糾紛解決機制所獨有的問題仍需探索。當下，該機制因缺乏行之有效的解決方式難以保證糾紛順利解決而飽受爭議。因此，欲突破跨境電商糾紛解決機制的困境，首先要審視解決機制中存在的問題類型，進而探索化解跨境糾紛的多重執行路徑。對于跨境交易過程中形成的數量較多、標的額小、成本較低的民商事糾紛，如何建立多元高效、智能便捷的解決機制已然成為完善跨境電商法律保障體系應予突破的重點問題。

在全球化電子商務不斷活躍的背景下，全面構建科學合理的跨境電商糾紛解決機制具有必要性和緊迫性。它不僅是國際貿易快速發展的現實需求，而且是保障交易雙方利益訴求實現的途徑，可以為推動健全多元化爭議解決體系、維護國際電子商務秩序，以及我國企業參與國際經濟競爭提供強有力的執法保障，因此具有十分重要的意義。

二、跨境電商糾紛解決機制的文獻述評與模式選擇

（一）文獻述評

1.國內外學者的研究重點

通過梳理跨境電商糾紛解決機制相關文獻，發現學術界一直致力于以下問題的研究：糾紛解決面臨的現實阻礙；是否應賦予在線執行以司法強制力；如何應用技術創新保障糾紛解決執行效果。

首先，跨境電商糾紛解決面臨多重現實問題。早在2003年，肖永平[ 3 ]就認為電子商務是一種全球性經濟，利用訴訟模式解決跨國電子商務爭議可能遭遇判決承認與執行的困難。同時，吳如巧[ 4 ]等學者也認為爭議雙方可能存在對平臺解決糾紛的能力信任度低、在線裁決缺乏強制執行力、線下解決成本高等問題。

其次，是否應賦予跨境電商糾紛解決在線執行司法強制力。學界對此并無定論，但是有兩種代表性的觀點，一種是鄭世保[ 5 ]提出的，即應該在一定條件下賦予糾紛在線裁決書司法強制力從而保證執行效果。該理論側重于通過采用傳統司法執行手段，以威懾力為出發點，執法主體通過對執行對象進行外部施壓而使其處于對已經發生或者預期將要發生的后果產生恐懼而守法，最終期望通過執法者的工具選擇和努力達到實現糾紛解決的目的。胡曉霞[ 6 ]提出根據《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）的相關規定，在線仲裁的執行力難以得到法律承認，在線調解協議也必須通過司法確認獲得強制執行力。漢里奧（Maxime Hanriot）[ 7 ]提出可以通過制定相關國際公約促使在線執行具有司法強制力。另一種觀點是高薇[ 8 ]主張的，即以網絡私力執行為理論基礎，以交易方守法自愿為前提，通過跨境電商內部平臺或者第三方平臺的執行程序盡可能地化解在線糾紛，從而彌補司法執行不足的缺陷。這一觀點立足于通過網絡自救的方式尋求司法執行的替代性機制。薛源[ 9 ]認為網上爭議解決機制不能依靠法院執行，要打破強制執行的模式，基于爭議方的同意與授權建立專門的執行機制。學者林思宇[ 10 ]提出在線糾紛解決比線下執行更具顯著優勢，爭議雙方簽訂協議由平臺負責執行。上述不同的理論觀點揭示了跨境電商糾紛解決未來的兩種發展態勢。

再次，運用技術創新保障跨境電商糾紛解決的執行效果。張欣[ 11 ]認為電子商務糾紛解決的執行需通過建立在線平臺的信用評價體系利用代碼技術協助執行裁決，并與傳統司法執行形成必要銜接。與此同時，國外學者也主張借助技術手段提升糾紛解決的效率，并且可以引入私人規制的方式化解在線糾紛。舒爾茨（Thomas Schultz）[ 12 ]、沃爾頓（Douglas Walton）等[ 13 ]提出借助先進技術提升優化在線裁決執行程序，泰森（Ernest M Thies？ sen）等[ 14 ]認為利用人工智能設置自動化的應用程序可以解決在線執行的問題。施瓦茨（Steven L Schwarcz）[ 15 ]認為網絡治理中的私人規制具有合法性，可以應用于解決糾紛。派瑞特（Herry H Per？ ritt）[ 16 ]認為如果爭議雙方接受私人機構做出的糾紛裁決，可以不將爭議訴諸法院等公共機構。

2.研究述評

目前，跨境電商糾紛解決機制的研究仍處于探索階段。理論界的探討為該機制科學化、合理化的建立奠定了較為扎實的基礎，不僅明確了跨境電商司法執行中面臨的諸多問題，也宏觀地提出了網絡私力執行和智能技術在機制建構中發揮的重要作用。盡管學界已經開始研究跨境電商糾紛解決機制，但對于是否應打破傳統司法執行開辟網絡私力執行的新模式、如何借助網絡私力執行保障在線執行效果提升執行效率、能否應用智能合約技術克服跨境電商糾紛解決機制發展中的弊端，尚需進一步深入研究。本研究從上述問題切入，結合目前跨境電商糾紛的類型特征，探索破解跨境電商糾紛解決困境的可行路徑。

（二）模式選擇

實踐中，跨境電商糾紛的爭議方式多表現為交易糾紛、用戶行為管理糾紛、知識產權糾紛、不正當競爭糾紛、侵權糾紛[ 17 ]等。盡管跨境電商糾紛在表現形式上與國內電商糾紛并無大的不同，但是在解決難度上卻遠超國內電商糾紛[ 18 ]。目前，我國跨境電商糾紛解決主要是通過電商平臺內部調解、雙方和解并達成協議的方式處理，協議結果的實現依賴于線上執行和線下執行兩種方式，并且以線上執行為主，而線上執行主要基于糾紛主體自愿履行協議的前提。針對類型復雜、標的額大、線上執行難以解決的跨境電商糾紛則主要依賴于傳統的線下司法執行。

盡管在固有觀念中，傳統司法執行乃是達成協議結果的慣常途徑，但面對日益增多的跨境電商糾紛，若跨境執行過度依賴于傳統司法途徑，不但會增加訴累，遭遇域外法律適用不確定、管轄權沖突、取證復雜、出庭困難等一系列問題，還兼具因缺乏新型在線糾紛解決國際法律規則的支撐而導致的執行依據欠缺問題。事實上，早在2018年，杭州互聯網法院在《電子商務案件審判白皮書（2018年度）》中就指出跨境電商糾紛成為新的案件增長點[ 19 ]。隨著糾紛數量的與日俱增，線下執行更加難以適用于解決現有跨境電商糾紛。因此，為滿足跨境電商當事人糾紛解決的多元需求，尋求并優化傳統線下以外的執行模式就成為當下至關重要的環節。在線執行以其智能高效的方式，突破地緣結構、時空結構、社會結構和文化結構，迅速成為處理跨境電商爭議的最優選擇，但是該機制也面臨因缺乏司法強制力保障難以執行的問題。為有效克服這一問題，跨境電商糾紛解決機制的未來發展方向應從傳統的司法執行轉向網絡私力執行。

一般情況下，執行僅指狹義的執行，即采取一定方式執行已經做出的糾紛處理結果。本文所指的執行不僅包括狹義上的執行，還包括促進執行的各種手段、實現方式等，是一種廣義上的執行。本文所指的網絡私力執行，是突破狹義上的執行，追求廣義上的執行，特指交易糾紛發生后爭議主體采納網絡平臺制定的解決糾紛規則，接受網絡平臺的管轄與裁決，執行網絡平臺的處理結果，通過網絡自治解決糾紛的一種方式。

由此，構建跨境電商糾紛解決機制便可遵循如下路徑：針對小額糾紛可依托解紛平臺的力量持續推動網絡私力執行，對于數額較大或者網絡私力執行難以解決的糾紛才適用司法執行。這一發展模式不僅契合跨境電商糾紛解決機制“網上糾紛網上解決”的初衷，而且也無需過度依賴司法權的強勢執行化解糾紛。在此理念下，網絡私力執行已然成為實現跨境電商在線糾紛解決的重要載體。

三、糾紛解決方式和執行效果的評估：推動網絡私力執行

基于前述理論與實踐探索的結果，相較于司法強制執行力帶來的保障執行，網絡私力執行的價值則直接體現在跨境交易對糾紛解決效率的需求。但是，多年來受制于傳統法學理論中司法強制力保障執行的框架體系，網絡私力執行備受冷落。近些年，在跨境電商迅速發展、糾紛日益增多的背景下，網絡私力為主的執行方式才逐漸成為傳統訴訟法律基礎薄弱背景下的又一現實探索。但是在此過程中，私力執行也曾被異化為“私人”執行，被指缺乏權威性和穩定性，導致在執行手段和執行結果的選擇上呈現出隨意性、被篡改性和失衡性，這是網絡私力執行的弊端，亦是需克服的阻礙。然而，盡管網絡私力執行可能遭遇有效性和公平性的多重質疑，但是從督促跨境電商履行企業社會責任、改變被動守法局面的實踐出發，試圖通過內部平臺化身“裁判者”主動承擔化解糾紛的理論考察仍然具有必然性。

（一）網絡私力執行的價值判斷

1.功能再造：司法執行的前置程序，執行效果評估的產物

首先，理論上認為私力執行與司法執行并無承繼關系，但是依照跨境電商糾紛解決的生成邏輯，糾紛的解決實質上是從私力執行開始的。實踐中爭議一方通常優先行使向跨境電商平臺在線申訴的權利，電商平臺接到消費者申訴后身份轉變為裁判者和執行者，案件自然先行通過私力執行渠道，若糾紛能夠通過電商平臺內部化解，爭議雙方則不必依靠國家強制力保障執行。只有在私力執行未能有效化解商事爭議的情況下，司法執行才成為替代方法。故而，網絡私力執行顯然可以與司法執行之間形成有效銜接與契合。

其次，跨境電商糾紛的網絡私力執行中，只要爭議雙方上傳真實可靠的電子證據并被執行者采納，就可以隨時隨地據此裁判并執行，有效節約時間和交易成本。以理性經濟人假設為邏輯前提，裁判者有效解決爭議并且縮減執行成本符合當下商事交易經濟效率原則，至于裁判者是誰、處于何種法律地位在所不問。因此，網絡私力執行可完美實現定分止爭，并達到便捷快速的預期效果。

2.契合向度：符合在線糾紛解決特點，相較司法執行更具優勢

網絡私力執行具有靈活性、隱蔽性的特點，跨境電商也大多是通過網絡操作達成交易。以淘寶、京東、亞馬遜的跨境交易平臺為例，其電商平臺交易主體不公開，若通過司法途徑解決糾紛，那么爭議主體個人信息、爭議判定的法律依據、爭議發生的管轄權歸屬均需重構。此種情形之下的司法執行實際上是公共規則的應用與體現，與私力執行相較，其發展動力來源于立法者、司法者以及執法者共同意志的作用，而從目前跨境電商司法實踐看，三方主體短時間內難以契合，終究還是要選擇更具優勢的執行方式即網絡私力執行。實踐中，即使是跨境電商法律規制較為完備的歐盟地區，也不得不承認私力執行對化解跨境糾紛重要的效能價值。例如歐盟在《電子商務指令》第三章第十七條就明確指出了“庭外解決機制”用于消除歐盟境內跨境在線服務的障礙性因素①。該條款是歐盟電子商務糾紛解決機制的指針性條款，承認并保證司法執行制度之外的私力執行。

總之，網絡私力執行的價值優勢在于通過合理配置法律資源與非法律資源、官方資源與民間資源，通過對科技的應用使電商平臺為當事人提供便捷、低成本的糾紛解決渠道。大量的在線爭議可通過電商平臺內部程序及法律服務解決，將在很大程度上引導當事人改變司法執行途徑的博弈狀態，從而實現在線糾紛在線解決的目標[ 20 ]。

（二）網絡私力執行的類型和存在問題

既然網絡私力執行對跨境電商在線糾紛解決具有重要價值，那么在具體操作層面如何實現網絡私力執行？目前，我國跨境電商糾紛解決的網絡私力執行是以跨境電商平臺為媒介建立起的事前執行機制與事后執行機制。事前執行主要包括信譽標記、信譽評價機制和評分制度、擔保機制；事后執行主要包括大眾評審機制和強制退款機制。這些機制的運行主要聚焦于電商平臺本身和第三方平臺②，其通過技術創新、規則整合突破了地域限制、管轄限制實現效能提升，但若要其行穩致遠則還需破除機制運行中的多方障礙。

1.事前執行：執行效果難預期

我國多數的跨境電商平臺出于維護商業信譽、避免客戶流失的目的才被動執行糾紛裁決結果，這種非自愿的行為會直接影響執行的預期效果。我國《電子商務法》第三十九條規定經營者要建立信用評價制度，與網絡私力事前執行的基本要求不謀而合，但是在事前執行中建立信任機制仍然面臨諸多問題。

首先，信譽評價機制的進步受限于技術的滯后。以淘寶和京東兩大電商平臺為代表，交易雙方完成交易后，通過離線分散評分方式給予對方評價，并依此確定商家信譽度，實踐中買方對經營者評價產生的“軟約束力”可以有效甄別惡意交易者從而預防爭議的發生。但是近年來這一機制的具體操作由于信任計算方法、體系結構、異常檢測處理等均無太大變動，導致信譽系統易遭受攻擊，使得信譽記錄不完整，商家信譽真實性遭質疑。顯然，技術層面的滯后已深刻影響機制發展，尋求技術上的探索創新便成為突破該機制局限性的當務之急。

其次，在此基礎上衍生的信譽標記機制的執行結果也很難預期。信譽標記機制由第三方行業機構參與并管理，根據信用評價情況賦予經營者一定的資質合格標識或者參與在線糾紛解決機制的標識，從而為交易方提供可靠準確的信息，便于在線糾紛的裁決和執行。例如易貝（Ebay）平臺，在交易完成后互相評分，在交易糾紛出現時商家受信譽標記的約束而遵守流程規則，并自愿接受糾紛裁決主體的研判結果。淘寶網早在2007年起就分批實施了三期消費者保障計劃，海外商家加入保障計劃，需向淘寶預交保證金，淘寶為這些商家頒發相應的信譽保障標記包括但不限于“七天無理由退貨”“正品保證”“如實描述”等，一旦發生糾紛，商家按照平臺事先約定好的規則和程序處理。盡管信譽標記與消費者的購買意愿形成正向交互作用，商家基于維護信譽的壓力執行爭議調解、裁決結果，但是信譽體系是建立在社會信用評價體系之下，依賴于商家的誠信和社會責任感，缺乏穩定性和不可預期性，執行難以實現的風險也會隨之增加，并且解紛平臺的身份往往具有多重性，無法避免消費者對其公正性的疑慮。事實上，這一疑慮是電商糾紛共同面臨的問題，并非我國跨境電商糾紛網絡私力執行過程中獨有的。即使在爭議解決機制較為成熟的歐盟也未能建立具體的信譽標記規則，未能通過法律指令對爭議解決機構進行規制，可見其發展受到現實阻礙。

除了上述事前執行方式外，第三方擔保機制也面臨著操作指引與技術規范不完備的問題。該機制的運行機理是消費者并不直接通過平臺付款給經營者，而是支付到第三方平臺，在雙方交易達成后第三方平臺將資金轉付到經營者賬戶，通過第三方擔保的形式預防爭議產生后難以解決、執行的情形。我國《電子商務法》第五十三條對第三方支付平臺提出了“保證交易指令完整性、一致性、可跟蹤稽核和不可篡改”，對交易指令的完備提出了規范要求。但令人惋惜的是，《電子商務法》并未指出應該通過哪些方式督促第三方平臺實現上述要求（即具體操作規程），以及如何在技術層面優化創新第三方擔保機制。辯證來看，這些問題的存在為完善上述機制引入智能合約提供了契機。

2.事后執行：彌補事前執行不足

事后執行有效避免了事前執行中執行效果難以預期等先天不足之弊端，但仍需融合技術創新彌補其缺陷。大眾評審機制是依靠評分挑選出的非專業人員通過匿名投票方式對糾紛事實進行判定，專門機構無須介入，從而發揮平臺自身的凈化和優化作用。從2012年12月上線到2018年底，由阿里巴巴首創的大眾評審機制累計完成超過一億次糾紛判定，調處成功率達95%以上[ 21 ]，傳統解紛主體往往強調利益無涉的第三方解決，這一機制中即使解紛主體關涉利益，解決糾紛也可取得成效，大眾評審員參與糾紛解決提高了結果公信力，充分體現了社會力量化解糾紛的生命力[ 22 ]，也體現了行業自治規則在網絡私力執行中的強大動力和張力。雖然這一機制可以憑借網絡私人的力量調處糾紛，但是電商平臺內部邀請的大眾評審人員是否具備專業的評判能力、是否存在貪腐行為均無從考證，這暴露出對大眾評審人員的素質和中立性監督薄弱的問題。如何提升執行機制的權威性和安全性，探索發揮此種機制的優化路徑，助推網絡私力執行充分發揮效能，還需從技術創新領域尋求解決之道。以阿里巴巴電商平臺為例，“商家退款”也是最為常見的事后執行機制之一。該機制事先設定了退款理由，一旦條件達成，觸發系統設置，一方即可得到退款。阿里巴巴電商對信譽良好的買家推出極速退款和先行墊付退款，待查明案由后再追償或者退回，同時對商家適用保證金制度，商家繳納一定保證金用于償還平臺墊付的金額，一旦未能及時繳納或者補繳保證金，平臺有權屏蔽商鋪或者實施其他市場管控措施。這一機制是在無專門機構介入的情況下將退款條件量化執行，這無疑簡化了糾紛解決程序，有效避免了電商平臺作為中介可能存在的裁判偏私，完成了網絡技術對糾紛解決方式的再造，初步實現了先進技術與跨境電商的融合，體現了網絡私力執行倡導的自動執行的優勢，在技術層面為智能合約的引入提供了平臺。

從目前利用網絡私力執行化解糾紛的類型化分析可以發現，網絡私力執行已經逐漸滲透在跨境電商的爭議結果處理中。網絡私力執行初顯優勢的同時，相伴而生的問題則集中反映在能否重塑解紛平臺的中立性、公正性，以及如何在技術層面保障裁決的執行。若上述問題能夠通過智能合約技術對解紛主體和執行規則進行理性重構與流程設計，網絡私力執行便可以形成一個整體方案，充分發揮其靈活、快捷、低成本的優點，從而打破其效力的局限性，更好地服務于跨境電商糾紛解決機制。

四、智能合約下跨境電商網絡私力執行的理論重構

既然網絡私力執行的困局主要是陷于公眾對解紛平臺公正性與中立性以及裁決執行力的質疑，那智能合約技術能否與執行的各個環節深度融合從而推動網絡私力執行？結合智能合約的本質觀之，學界已經試圖通過對智能合約獨特的物理和法律特性的研究實現由司法強制力保障執行到依靠網絡私力執行的法律效果轉移。如何使在線糾紛處理結果得到承認與執行，如何加強執行主體的公正性從而構建簡便易行的執行規則體系，如何在不對執行系統進行物理跟蹤的前提下觀察與驗證交易當事人的執行記錄，智能合約可以有效應對以上這些難題，并建立從糾紛審理到執行一體化的網絡私力執行機制。具體來說，這一機制是通過智能合約更為徹底的自治特性實現由人工執行向系統自動執行的轉變，進而建立更具權威性和中立性的執行規則，研究解決電子證據的合法性和客觀性[ 23 ]，實現糾紛解決的快速處理，提升當事人對執行主體的信賴程度，引領傳統糾紛解決體系的升級換代。事實上，智能合約的多重屬性、運行機理和運行模式決定了其在跨境電商糾紛在線執行領域廣泛應用的必然性。近年來，智能合約技術的興起和應用使這一機制的運行成為可能。2019年11月，聯合國貿易和發展會議協同中國科學技術發展戰略研究院等機構就“基于區塊鏈的跨境電商在線爭議解決”議題召開會議，指出“跨境電商爭議解決是一個生態系統，用區塊鏈技術解決跨境電商線上爭議是行之有效的方法”。可以看到，學界研究已經拉開科技助推跨境電商糾紛解決機制優化創新時代的帷幕，開始了科技與法律融合的有益嘗試。

（一）智能合約的法律解構

智能合約的概念是1994年美國計算機學家薩博（Nick Szabo）首次提出的，并將其定義為“一套數字形式指定的承諾，包括合約參與各方可以在上面執行承諾的協議”[ 24 ]。法學界認為智能合約的本質是自動執行的合同，以計算機語言代碼作為載體，表現和確認合同條款，并促使合同條款的自動執行[ 25 ]，具有去中心化、自動執行與不可撤銷等特點。在法律層面，智能合約的最新應用主要是依托傳統法律體系，建立一套完整的條款語言審查和轉化標準，從而減少語言轉化中的誤差，并且形成規范的法律合約，進而充分保障法律效果的實現。智能合約能夠應用于跨境電商在線糾紛的解決還因具備以下法律意蘊。

1.性質意涵：兼具技術和法律的雙重屬性

智能合約產生于技術領域，是在區塊鏈技術基礎上建構并形成的數據支持，不能孤立存在，只有應用于一定領域才能體現價值。在法律層面，智能合約用于接受信息的回應并儲存反映當事人的權益變動，隨后根據權屬關系的變更直接促成智能合約的執行。與此同時，在糾紛解決中，智能合約還承載著執行與被執行主體信息、賬戶管理以及實施執行措施的主要功能，同時運用嵌入代碼程序自動化執行的技術反映法律執行的預設狀態，并完成當事人之間的承諾，從而實現與之對應的合同要約的屬性。

2.運行機理：實現合同締約和執行的一體化

基于智能合約的去中心化特點，智能合約根據人為設置的代碼自動釋放與轉移[ 26 ]，從而改變了在線交易締約與執行之間的割裂狀態，有效防止系統被篡改。智能合約通過代碼實現了在線糾紛解決程序的規范性，也間接賦予了第三方更多的權威自治性。執行程序一旦被設定，解紛平臺無須介入便可實現從締約到執行的跨越。這一理論與商家退款執行機制相吻合，如果退款程序依靠更加嚴密和精細的代碼實現設定，網絡就可以自行化解爭議，消費者對解紛平臺的信任度也會大幅提升。

3.運作模式：依托基礎合同

智能合約本身是對象范疇內的一體兩面之事物，代碼與書面合同的有關部分構成不可分割的整體。智能合約本身是數字代碼的集合，通過嚴謹的邏輯設計表達基礎合同呈現的基本形式，每個代碼盡管只是算法規則下的信息符號，但是由于智能合約本身位于區塊鏈技術之下，體現的是基于代碼之上的自治系統，因此是更為廣泛更為徹底的自治體系，這與跨境電商網絡私力執行所倡導的救濟體系不謀而合。通過信息技術的革新，智能合約的代碼翻譯系統可以更好地詮釋在線執行規則以達到解決糾紛的最終目的。

（二）智能合約下網絡私力執行機制的創新拓展

智能合約在跨境電商網絡私力執行機制中的創新應用是糾紛當事人利用代碼實現法律訴求的重要途徑，也是建立跨境電商法律保障體系的突破口，存在巨大的潛在價值。它不但影響著糾紛解決的設計邏輯和運行機制，影響著規則的實施方式和路徑，也直接影響著規則的適用效果。盡管智能合約技術并非突破在線糾紛解決機制困境的萬能鑰匙，但運用此技術促進機制的發展不可小覷；盡管運用智能合約存在技術和法律風險，但是不能作為否定智能合約運用于此的理由。面對這種未觸及法律制度根基的科學技術，通過優化和完善技術規則可以達到促進發展的目的[ 27 ]，這是跨境電商糾紛解決方式進步的歷史機遇。所以，這種跨學科跨領域的發展不但實現了對傳統執行方式的顛覆，還可以更好地服務于網絡私力執行的發展。

1.一體設計：建立從審理到執行的聯動機制

突破審理與執行的割裂局面是智能合約技術介入跨境電商糾紛處理機制的重大變革。實踐中，智能合約在我國境內電商糾紛中的成功應用無疑為跨境電商糾紛解決平臺的設計提供了借鑒。2019年12月，我國電商領域首例應用智能合約技術的訴訟案件在杭州互聯網法院宣判。案件中原告使用自動信息系統接入杭州互聯網法院司法區塊鏈，法官根據原告提供的證據審理并宣判，實現了“自愿簽約—自動履行—履行不能—智能立案—智能審判—智能執行”的全流程[ 28 ]。具體來講，即專業人員首先將合同的條款編制成一套完整的計算機代碼，建立智能合約，隨后交易各方自愿簽署并開始自動運行合約，一旦交易各方履行不能導致合約無法執行，案件則自動進入司法程序，實施智能立案、審判和執行程序等。區塊鏈智能合約技術與司法系統協作的有益嘗試使得構建跨境電商私力執行成為可能。執行程序是跨境電商網絡糾紛處理的關鍵一步，也是糾紛解決的最后環節，智能優化集成在制度設計層面可以有效整合和配置解紛資源，一旦雙方設定爭議結果，即可通過智能合約的技術程式觸發已經記錄在區塊鏈的執行代碼，最大程度避免了即使完成跨境電商糾紛裁決（審理）也難以執行的問題。在智能合約技術的支持下，跨境電商爭議雙方可根據事先約定憑借代碼自動執行，消除了消費者可能會遭受執行不能的疑慮，使更多消費者愿意通過跨境電商在線解決糾紛的方式處理爭議，減弱民眾對司法執行的依賴性。

2.治理轉型：建立去中心化的執行機制

從中心化執行到去中心化執行是實現網絡私力執行跨越式發展的重要轉變。原有的在線糾紛解決需要遵循傳統的跨境電商平臺或者第三方平臺的指引操作方可完成。在智能合約技術引入前，解決糾紛的執行程序必須要借助跨境電商平臺或者第三方機構進行，各類執行行為都需要經過中心機構的確認方可產生效力。在此期間，執行者對執行程序及自身公正性的把控都直接影響著糾紛處理結果。而智能合約技術引入后，任何一項有效控制都無需中介平臺集中執行即可實現糾紛化解需求與結果的精準匹配，例如執行資金轉移的行為并非實體的資產轉移而是對應一個私鑰。在此技術之上，交易雙方將合約代碼內嵌于區塊鏈中，合同條款永久透明且任何人都無法修改、中止和解除。在這一過程中，智能合約的應用可以保障執行的瞬間完成，之前很多需要通過傳統中心機構審批方可達成的法律操作規則和程序形式將發生根本性變化。譬如，在商家退款機制中運用智能合約技術，退款條件一旦達成，可以在無人為介入的情況下更為迅速地實現退款，通過數字代碼扁平化的技術處理從而達到簡化操作程序的目的，這一操作無須執行主體介入，顛覆了傳統中心化執行機制，避免了執行主體不公正的可能性，同時也極大地減少了人為操作的時間延誤，充分利用了技術優勢加速跨境糾紛解決模式的革新，并減少爭議分歧的磋商費用，體現了智能合約的經濟效用，也提高了糾紛解決效率。

3.監管策略：建立科學有效的執行監督機制

智能合約為形成對跨境電商網絡私力執行全過程的監督機制提供專業性支持。[ 29 ]跨境電商網絡私力執行的有效監督是保障裁決執行的方式之一，因此，通過智能合約高效收集信息、研判系統風險，監督執行過程，同時依賴智能合約可追溯的特性，運用分布式、點對點的模式記錄網絡私力執行的時間節點、具體步驟、實時動態和執行效果，從而實現糾紛解決的分類。這主要是將智能合約的一致性算法與執行合約的基本環境融合在一起，并將數字化編碼通過技術程序在跨境電商交易執行中實現分布式記錄、儲存和檢驗，監督每一筆交易形成情況，在交易完成時系統自動計算并發放代幣，當未達到觸發條件或者違反觸發要求時，代碼停止執行。鑒于上述程序安排，程序代碼替代了在線執行的合同措施并且被記錄，通過代碼法律化的參數設置，全程自動執行且無法干預，使得執行過程通過一種安全、去信任的方式實現[ 30 ]，避免了私力執行過程中執行主體可能存在的偏私，以達到監督執行之目的；若爭議一方對執行程序產生疑慮，也可以根據鏈上生成的執行狀況查證，這種方式減少了對執行過程的監督難度。目前，淘寶的海外在線交易處理通常是運用支付寶作為第三方中介預防糾紛保證交易的順利完成，在智能合約的技術驅動下，可以運用代碼設定在達成交易確認無誤后，計算機直接執行打款操作，而無需支付寶的介入。這種網絡私力執行的形式不僅簡化了跨境電商交易的過程，也極大地排除了人為執行因素的干預，無疑為創設一種基于科技提升的監督體系提供了思路。

4.風險規制：建立多類型數據共享的證據采信機制與安全存儲機制

證據采信機制的健全與完善是減少公眾對網絡私力執行偏見與質疑、增強公眾認同與信任的有效方式。智能合約技術本質上是將執行信息存儲在由時間戳組成的區塊鏈數據庫中，這些生成數據的傳遞路徑通過鏈式存儲結構被完整記錄并且作為依據從源頭上實現執行的公正透明，過程代碼的不可篡改性和不可偽造性保證了信息的真實性和可靠性。一旦雙方對執行過程產生異議迫使執行中止，執行鏈上記錄的客觀、準確的證據就可以為網絡私力執行提供佐證，形成的證據鏈也可以被隨時調取、鑒別、留存與采信，從而減少公眾對網絡私力執行公正性的懷疑。與此同時，安全存儲機制是智能合約在網絡私力執行中的又一應用。智能合約技術各個節點存儲的信息可以分布在區塊鏈數據層和內部數據層中，形成雙層的數據結構。一方面，區塊鏈數據層的信息不但可以直觀地反映當事人狀況，而且可以采用深度防衛式編程模式保證存儲數據源的準確性、客觀性和完整性，在確保當事人信息安全的基礎上，面向公眾公布一定信息，例如公布案件執行情況的報告、糾紛化解的統計數據等，在形成信息互聯的基礎上為以后的大數據分析評估和網上數據一體化處理提供穩固可靠的技術途徑。另一方面，涉及當事人隱私的信息可以保留在內部數據層，以減少漏洞安全儲存為目的，不予公開，有效防止涉密信息被非法泄露和利用，極大降低欺詐風險。因此，在技術層面，智能合約可以盡量避免網絡私力執行的安全漏洞，為在執行中可能遇到的當事人信息安全等問題提供新的應對思路。

5.協同創新：建立網絡私力執行與司法執行的銜接機制

智能合約技術可以搭建網絡私力執行與司法執行雙向選擇的橋梁。盡管按照目前跨境電商的發展態勢，網絡私力執行已經是跨境電商糾紛在線處理的最后環節，但是對于網絡私力執行難以奏效的少數糾紛，最終仍然可能面臨必須選擇采用司法執行的情況。此時，便可以通過智能合約技術早已設置好的程序端口直接連接跨境電商所在地的司法執行系統，實現網絡私力執行與司法執行的對接。基于智能合約已經記錄的執行步驟，即使部分爭議中途轉換為司法執行，也不必花費大量精力考察和印證網絡私力執行的真實有效性，這也可以大大降低當事人進入司法通道的成本[ 31 ]。同時，憑借智能合約技術帶來的便利，網絡私力執行也可以作為司法執行的前置程序，兩者通過智能合約技術設定的執行代碼與轉接程序無縫銜接，這也體現了更為多元化和全面化的跨境電商糾紛解決的流程設計，實現了兩種機制的互信互認，滿足了更深層的跨境電商糾紛解決機制一體化的要求。如前所述，我國互聯網法院已經開了運用智能合約技術解決電商糾紛的先河，隨著這一技術的普及，跨境商事糾紛案件的在線審理與執行機制將日漸完備，跨境在線爭議裁決的執行也將不拘泥于單一方式。另外，在經濟動因驅動下，智能合約縮短了網絡私力執行與司法執行的流程，降低了執行成本，充分調動了市場資源和官方資源以達到合理配置之目的，實現了互聯網創新產品與法律機制的深度融合。可見，多種執行方式的共融共生必將成為日后跨境電商糾紛有效解決的發展趨勢。

智能合約將新的法律思維模式帶入到跨境電商的網絡私力執行中，成為代碼與法律之間的樞紐，更貫徹了“自治”理念。但是，如同其他程序代碼一樣，在運用精細的智能語言轉化為執行語言的過程中也存在數據誤差、代碼漏洞、潛在成本和額外風險。比如智能合約難以變更的特性可能遭遇執行中止的矛盾，自我執行的自治系統可能顛覆司法權威和政府監管的邏輯體系，技術規則框架在跨國執行中可能面臨資金和技術的雙重考驗，程序轉化的新興模式可能因國際規則缺失與國內規則滯后引發理論爭議和實踐難題。至此，智能合約技術絕非是破解跨境電商糾紛解決困境的完美方式，它的形式功能、基礎架構、理性共識仍然有待時間檢驗和實踐驗證。智能合約欲在所及范圍內優化原有跨境電商糾紛解決機制并在復雜多變的全球商業環境中加以拓展，必將面臨巨大的法律風險和挑戰。盡管目前智能合約的應用仍處于初級階段，但是它帶來的具有普適性的跨境電商糾紛解決創新模式仍然將以迅猛態勢延伸至全球商業貿易與法律建構的每一個環節。在未來，不斷挖掘與探索智能合約技術與網絡私力執行的契合向度和現實交互，必將成為實現開放包容的跨境電商糾紛解決機制的可行路徑與未來方向。

五、結語

智能合約與跨境電商糾紛解決機制在分散性和協同自治方面具有高度耦合性，智能合約以代碼、算法取代人類進行決策或意思表達，并試圖利用技術消除在訂約及履約中的低效和紛爭，為跨境電商在執行流程公正性、用戶信息安全性等方面的問題提供了新的應對思路。因此，建立智能合約應用下的網絡自治與司法救濟共生的在線糾紛解決機制是從司法保障執行結果的單一途徑向以智能合約技術為指向的網絡私力執行的路徑過渡。具體來講，針對標的額小的在線糾紛止步于網絡私力執行方式，從而有效避免大量糾紛進入紛繁復雜的司法執行程序；對于標的額大、事實認定復雜的在線糾紛則通過傳統司法途徑。于此，網絡私力執行就可以借助智能合約技術實現，回應和補充公共執法不足。在此理念下，我國法學理論界和實務界也需圍繞智能合約展開的研究范式經歷從理論可能性到實踐應用的轉型，及時根據理論界和實務界的發展要求，拓寬智能合約在在線糾紛解決機制中的適用空間和范圍，重視法律標準之下智能合約與機制的融合，充分發揮智能合約的作用與功效，實現網絡自治與司法救濟并舉的跨境電商糾紛解決機制。

注釋：

①《2000年6月8日歐洲議會及歐盟理事會關于共同體內部市場的信息社會服務，尤其是電子商務的若干法律方面的第2000/3l/EC號指令》，稱為電子商務指令。第十七條具體內容為：當信息社會者與服務接受者出現意見分歧時：（1）成員方應確保其立法不阻礙使用庭外爭端解決機制，包括采用適當的電子手段；（2）成員方應鼓勵負責庭外和解，并向歐盟委員會通知有關電子商務的重要決定、實踐、習慣和慣例等信息。

②第三方平臺主要是指電商平臺以外的國際組織和國家政府組織形成的解決跨境電商糾紛的機構，例如中國國際經濟貿易委員會網上爭議解決中心，香港國際仲裁網上爭議解決中心，以及聯合國國際貿易法委員會（UNCIT？ RAL）的網上爭議解決中心等。

參考文獻：

[1]中國一帶一路網.2019，更多國家擁抱“一帶一路”[EB/ OL].（2020-01-08）[2020-06-04].https：//supplier.alibaba. com/content/detail/1518879.html.

[2]砍柴網.“什么值得買”聯手亞馬遜中國，探究跨境電商消費趨勢[EB/OL].（2020-06-09）[2020-06-10].https：//baiji？ ahao.baidu.com

[3]肖永平，謝新勝.ODR：解決電子商務爭議的新模式[J].中國法學，2003（6）：146-156.

[4]吳如巧，楊志弘，林靜.“一帶一路”視野下ODR機制的新發展[J].青海民族研究，2018（4）：95.

[5]鄭世保.ODR裁決書強制執行機制研究[J].法學評論，2014（3）：163.

[6]胡曉霞.我國在線糾紛解決機制發展的現實困境與未來出路[J].法學論壇，2017（3）：97-104.

[7]HANRIOT M.Online dispute resolution as a solution to cross border consumer disputes：the enforcement of out？ comes[J].Mcgill journal of dispute resolution，2016（2）：9-10.

[8]高薇.互聯網爭議解決中的執行問題——從司法、私人到去中心化數字執行[J].法商研究，2018（6）：139.

[9]薛源.中國電子商務中立網上爭議解決機制的構建[J].上海師范大學學報（哲學社會科學版），2014（5）：50.

[10]林思宇.電子商務在線糾紛解決機制構建的新設想[J].廣西師范學院學報（哲學社會科學版），2019（3）：147.

[11]張欣.中國電子商務糾紛在線治理研究[J].北京航空航天大學學報（社會科學版），2014（1）：51.

[12]SCHULTZ T.Online artitration：brethrton.seventy- six and counting：an analysis of ODR sites[OE/OL].（2011- 07- 10）[2019-09-10].http：//www.odr.info/unece2003/pdf/Tyler.pdf.

[13]WALTON D，GODDEN D.Persuasion dialogue in online dispute resolution[J].Journal of artificial intelligence and law，2006（13）：280-290.

[14]THIESSEN E，LODDER A.The role of artifical intelli？ gence in online dispute resoulution[G].Papers and proceed？ ings of the 2003 united nations forum on ODR，2003.

[15]SCHWARCZ S.Private ordering[J].Northwestern law re？ view，1997（1）：324-329.

[16]PERRITT H.Towards a hybrid regulation scheme for the in？ ternet[J].University of chicago legal forum，2001（1）：225-228.

[17]錢顏.解決跨境電子商務糾紛仲裁抑或訴訟？[N].中國貿易報，2017-12-19（12）.

[18]魏婷婷.跨境電商糾紛解決機制的優化與創新[J].人民論壇，2020（15）：180.

[19]新浪網.跨境電商糾紛明顯增多：網易考拉小紅書等被法院點名[EB/OL].（2019-03-19）[2019-08-14].https：//fi？ nance.sina.com.cn/chanjing/cyxw/2019- 03- 19/doc- ihsxn cvh3837986.shtml.

[20]龍飛.人工智能在糾紛解決領域的應用與發展[J].法律科學，2019（1）：53.

[21]鳳凰網.阿里首創大眾評審機制：6年解決1億次糾紛，成互聯網全行業通用規則[EB/OL].（2018-12-05）[2019-07- 06].http：//finance.ifeng.com/a/20181205/16605211_0. shtml.

[22]周翔.描述與解釋：淘寶糾紛解決機制——ODR的中國經驗觀察[J].上海交通大學學報（哲學社會科學版），2018（6）：15.

[23]龍飛.中國在線糾紛解決機制的發展現狀和未來前景[J].法律適用，2016（10）：4.

[24]SZABO N.Smart contracts，avaliable：november5，2018[EB/ OL].（2018-05-07）[2019-07-10].http：//www.fon.hum.uva. nl/rob/Courses/Information InSeech/CDROM/Literature/LO Twinterschool2006/szabo.best.vwh.net/smart.contracts.html.

[25]SWANSONT T.Great chain of numbers：a guide to smart contracts[M].New York：Smart Prpperty and Trustless As？ set Management，2014：11-16.

[26]王延川.智能合約的構造與風險防治[J].法學雜志，2019（2）：44.

[27]蔡一博.智能合約與私法體系契合問題研究[J].東方法學，2019（2）：75.

[28]余建華，吳巍，張名揚.杭州互聯網法院區塊鏈智能合約司法應用上線[EB/OL].（2019-10-25）[2020-06-15].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2019/10/id/4591024.sht ml.

[29]浦東平，樊重俊，梁賀君.基于區塊鏈視角的電商平臺體系構建及應用[J].中國流通經濟，2018（3）：48.

[30]RUTTENBERG W.Distributed ledger technologies in secu？ rities post-trading[R].European central occasional paper，2016（172）：18.

[31]龍飛.大數據時代糾紛解決模式之變革[N].人民法院報，2016-11-02（08）.

責任編輯：林英澤

Construction of Cross Border E-Commerce Dispute Enforcement Mechanism Based on Private Execution and Smart Contract

WEI Ting-ting

（Faculty of Arts，Xian University of Architectural Science and Technology，Xian 710055，Shaanxi，China）

Abstract：Cross border e-commerce dispute resolution has become one of the problems that hinder the rapid development of cross- border e- commerce in the future. In recent years，China has begun to focus on the development of“Silk Road ecommerce”，and the volume of cross- border online transactions has increased significantly. After the outbreak of novel coronavirus pneumonia，due to the obstruction of offline transactions，the volume of online transactions has increased rapidly，and the number of commercial disputes has also increased sharply. In this context，influenced by Internet technology，the traditional way of judicial enforcement to protect online dispute enforcement has obvious effectiveness limitations，and network private enforcement has increasingly highlighted the normative value and comparative advantage. Based on the practical investigation of the network private power execution mode，although it still faces the problems of poor implementation effect and technology lag，it can improve its efficiency by introducing the smart contract technology，so as to open up a realistic path to resolve the dilemma of Online Dispute execution. In view of this，the future of the enforcement mechanism of cross-border ecommerce online disputes should follow the demands of modern rule of law，take smart contracts as the carrier，establish an integrated linkage mechanism from trial to execution and decentralization，and strive to improve the implementation supervision system，evidence collection and security storage system，and finally form an implementation mechanism with network autonomy as the main and judicial relief as the supplement.

Key words：cross-border e-commerce；dispute enforcement mechanism；network private execution；intelligent contract

收稿日期：2020-10-10

基金項目：陜西省教育廳2019年度專項科學研究計劃項目“一帶一路跨境電子商務在線糾紛解決機制的構建”（19JK0442）

作者簡介：魏婷婷（1986—），女，陜西省西安市人，西安建筑科技大學文學院法學系教師，法學博士，主要研究方向為國際私法、國際經濟法。