投票人缺陷、候選人缺陷與制度籠子

謝啟秦 彭雋華

摘要：作為我國的根本政治制度，人民代表大會制度在聚集民意、表達訴求和實現人民當家作主方面意義重大，是具有中國特色的政治制度安排。但是，人大代表選舉的政治實踐卻常常陷入困境，成為人民代表大會制度的“阿喀琉斯之踵”。投票人在人大代表選舉中表現出“公意”難以達成、民主能力不足、先天監督剛性缺失以及選舉權尋租等缺陷；候選人在人大代表選舉中顯示出有效競爭不足、公共精神闕如、經濟人理性、民主目標漂移以及不正當方式拉票等缺陷。投票人缺陷和候選人缺陷是人大代表選舉面臨的嚴峻挑戰，能否成功消弭投票人缺陷和候選人缺陷決定著人民代表大會制度能否合法有效運行。因此，必須從人大代表選舉的實際情況出發，抓住競爭、責任、參與、監管與法律等關鍵環節，嚴密扎牢制度籠子，確保人民當家作主的權利。

關鍵詞：人大代表選舉；投票人缺陷；候選人缺陷；制度籠子

中圖分類號：D624文獻標識碼：A文章編號：2095-5103（2020）23-0066-14

Voter Imperfections，Candidate Imperfections and Institutional Cage

——Dilemma for the Election of NPC Deputies and Its Governance

XIEQiqinPENGJunhua

Abstract：As the fundamental political system of China，the Peoples Congress is of great significance in gathering public opinions，expressing appeals and realizing the peoples position of being the masters of the country.It is one of the political system arrangement with the most Chinese characteristics.However，the political practice of the election of deputies to the National Peoples Congress is always fallen into trouble again and again，becoming the Achilles heel of the Peoples Congress system.In the election of deputies to Peoples Congresses，the voters show such defects as difficulty in achieving "public will"，lack of democratic ability，rigid inborn supervision and rent-seeking，etc.In the election of deputies to Peoples Congresses，candidates show such defects as lack of effective competition，lack of public spirit，economic rationality，drift of democratic goals and improper ways to solicit votes.Voter imperfections and candidate imperfections are the biggest challenge in the election of NPC deputies.Therefore，we must proceed from the actual situation of the election of deputies to Peoples Congresses，grasp the key links such as competition，responsibility，participation，supervision and law，and tighten the institutional cage to ensure the peoples power as masters of the country.

Key Words：election of deputies to Peoples Congresses；voter imperfections；candidate imperfections；institutional cage

一、問題的提出

作為我國的根本政治制度，人民代表大會（下文簡稱“人大”）制度的優勢在于支持和保證人民通過人民代表大會行使國家權力，確保人民當家作主。然而，近年來，湖南衡陽破壞選舉案[1]、四川南充拉票賄選案[2]、遼寧拉票賄選案[3]、等先后被黨中央通報。一樁又一樁賄選事件嚴重污染了政治生態，動搖了黨和政府執政合法性，威脅到人民當家作主。正如湖南省委在通報衡陽破壞選舉案的調查處理情況時強調的，衡陽破壞選舉案涉案人員多，涉案金額大，性質嚴重，影響惡劣，是對我國人民代表大會制度的挑戰，是對社會主義民主政治的挑戰，是對國家法律和黨的紀律的挑戰，必須依法依紀嚴肅查處[4]。基于此，本文探討的問題是，人大賄選案為什么頻頻發生？如何采取有效措施防范此類事件的重演？

人大賄選事件表明：在人大代表選舉場域中，投票人和候選人總是顯示出有限理性或機會主義等行為缺陷，成為社會主義民主政治建設的短板。本文試從經濟人假設和性惡論等理論出發，結合地方人大代表選舉實踐，深入分析地方人大代表選舉所面臨的投票人缺陷和候選人缺陷，并提出扎牢制度籠子的建議。

二、文獻綜述與理論基礎

（一）研究現狀

賄選事件是個備受關注的熱點話題。在國內，現有研究主要集中探討人大代表選舉困境的政治生態、權力尋租、制度建設以及法理因由等。比如，南充賄選案被歸咎為政治生態失衡，主張重構良好政治生態[5]；遼寧賄選案和衡陽賄選案被強調是特定制度缺陷和政治生態環境相結合的結果，主張構建法治秩序、完善選舉制度及保障民眾參與權利[6]。在遼寧賄選案中，人大代表選舉被認為存在黨組織提名不規范、提名主持機構不中立、正式代表候選人未明確、代表候選人資格未要求等問題[7]。人大代表賄選被看作是一種選舉權的異化，表現為理性人尋租，主張培育公民公共精神、增強公民身份認同、加強選舉過程監督等[8]。有學者認為，人大制度存在程序制度缺失和重要制度不連貫等問題，主張通過修改憲法、選舉法和組織法及加強程序建設來防范制度風險[9]。從法律視角反思，人大賄選在于選舉法采用行政管理思維，體現為“選舉管理機關”的保選功能和確保提名人主導地位，主張采取代議法思維[10]。有效規制賄選的辦法被認為是黨要管黨、從嚴治黨，重刑懲治和完善選舉制度等[11]。人大代表賄選問題出在“代表候選人提名”這一相對密閉的空間之中[12]。在商言政的民營企業家當代表被認為是為了獲取特權[13]。在地方人大代表選舉中賄選事件發生的原因在于：賄選者扭曲的政治參與意識和升遷動機、部分選民及人大代表政治權利和責任意識淡漠以及制度缺陷和操作變形[14]。破壞選舉罪中有關“賄選”的偵查管轄、行為認定以及犯罪構成等若干法律問題需要理論詮釋和法律規制[15]。還有學者論證了將衡陽賄選事件定性為“三個挑戰”的正當性依據，分析了事件發生原因及由此引發的“憲法危機”，并提出法律處理建議[16]。

在境外，賄選問題往往是與政黨政治、選民類型、客戶主義、資源占有、選舉策略等關聯起來研究的。George Towar Ikbal Tawakkal等分析了不同收入水平和不同教育程度的印度尼西亞人對待賄選的態度[17]。Agustin Casas建立了在位者分配模型并分析認為，在購買選票（vote buying）和購買投票權（turnout buying）兩種情況下，總統候選人的最大化選舉機會不是安全區或搖擺區，而是反對派的大本營[18]。Eric Kramon探討了非洲大部分地區不受監控的賄選行為，即分發選舉傳單[19]。F.Daniel Hidalgo等通過“購買選民”行為證明了庇護主義如何為選舉欺詐行為提供支持，解釋了在無法監督投票的情況下選舉機器為什么會提供獎勵[20]。Timothy Frye等研究發現，俄羅斯政客們除了使用收買選票來動員選民，在購買選票費用昂貴且雇主對雇員有更大影響力的地方，使用“大棒”恐嚇選民的可能性更大[21]。Gert-jan Put等分析了在半公開公共關系中個人競選支出對比利時地方選舉的影響[22]。Freiman主張民主社會賄選合法化[23]。Thom Brooks認為競選承諾也是一種賄選[24]。James Stacey Taylor發現，賄選并不能更好地反映選民的加權偏好，反而會導致選舉結果不能更準確地反映選民的加權偏好[25]。Hakeem Onapajo等運用資源詛咒理論，建立了“石油阻礙民主”框架，以國家依賴石油的政治經濟性質解釋了尼日利亞“賄選”的發生原因[26]。Edward Aspinall等分析了印度尼西亞賄選的候選人策略、市場邏輯與有效性[27]。Ali Carko？lu等利用基于種群的列表實驗與以有效方式進行多元分析的估計器，探討賄選對象類型問題，發現在2011年土耳其議會選舉中，超過三分之一的選民是賄選目標，包括黨派的堅定支持者、受教育程度較低的個人與城市居民[28]。

現有研究為本文提供了厚實的基礎和有益的借鑒。但是，國內研究大多將人大賄選歸因于制度設計缺陷、政治生態惡化與權力尋租泛濫等客觀因素，國外研究則強調西方民主制度分析框架，聚焦于黨派爭斗、庇護關系、資源依賴、競選策略等研究主題，二者對賄選的主體性因素都缺乏充分關注和思考，尤其是對選舉人行為缺陷缺乏系統深入的剖析。

（二）理論前提與核心概念

基于已有研究，本文擬從經濟人假設出發，綜合運用性惡論、委托代理、尋租理論以及選舉民主等理論，集中探討人大代表選舉困境問題。研究認為，人大代表選舉困境乃是選舉人行為缺陷發展使然，這一觀點包括以下理論命題：

其一，人大代表選舉人遵循經濟人假設采取行動。根據經濟人假設，每個活動于經濟過程中的人都以追求個人的經濟利益為動機，面臨選擇時總是傾向于選擇能給自己帶來最大收益的機會，每一個參與者都依據自己的偏好，用最有利于自己的方式活動[29]。“經濟人”具有兩個基本特性：一是自利，即人是自私的，其行為受個人利益驅使，而且會追求個人效用最大化；二是理性，即人具有完備的知識、穩定有序的偏好體系以及較強的計算能力，善于在行動時進行成本效益分析。在人大代表選舉中，選舉人與“經濟人”一樣，也是遵循著利己、理性與個人偏好的行動邏輯，以最有利于自己的方式進行投票或競選。

其二，人大代表選舉人參與選舉的人性基礎是性惡論。性惡論認為，人性本來就是惡的。在中國，戰國末期荀子認為“人之性惡，其善者偽也”；“饑而欲食，寒而欲暖，勞而欲息，好利而惡害，是人之所生而有也”；“若夫目好色，耳好聲，口好味，心好利，骨體膚理好愉逸，是皆生于人之情性者也”[30]。如果放縱“好利”的本性發展，就會產生爭奪，危害社會。在西方，性惡論先后有過“原罪說”和“自然本性說”。奧古斯丁提出“原罪救贖說”，將塵世區分為“上帝之城”和“塵世之城”，后者即撒旦的王國，是不義者的共同體。馬基雅維利將政治與道德分離，驚世駭俗地宣稱，目的說明手段正當。霍布斯提出自然狀態是“一切人對一切人”的戰爭狀態。大衛·休謨提出著名的觀點：每個人都必須被假定成一個惡棍。有關現實主義的人性及其政府設計在美國聯邦黨人那里更是得到深入的闡述和論證。麥迪遜一針見血地指出：“政府本身若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢？如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統治人，就不需要對政府有任何外來的或內在的控制了。”[31]在人大代表選舉中，投票人和候選人同樣會顯示邪惡的人性，表現出機會主義行為。

其三，人大代表選舉困境是不同投票人缺陷的函數。基于經濟人假設和性惡論的理論預設，選舉人在人大代表選舉中往往偏好采取本位主義的做法，出現所謂“屁股決定腦袋”，即選舉人的位置決定了他的眼界、判斷、價值取向以及行為選擇。在人大代表選舉中，因為投票人和候選人所處位置不同，所以，選舉人被區分為投票人和候選人，并分別加以討論。當投票人和候選人顯示不同缺陷時，人大代表選舉便會有不同的結果。

根據經濟人假設和性惡論，選舉人在人大代表選舉中持有雙重目標函數。一方面，作為自私且理性的經濟人，選舉人總是會追逐名利，謀求自我利益最大化；另一方面，作為參選人大代表的政治人，選舉人要遵循公共理性，節約交易成本，實現最大化公共利益。選舉人的兩個目標函數經常是沖突的。這一內在矛盾折射到個人行為或集體行動上，勢必造成選舉人的行為模式與代表角色相悖。因此，本文提出“投票人缺陷”和“候選人缺陷”兩個核心概念，用來概括選舉人在人大代表選舉中因為個人理性與集體理性之間的沖突與矛盾所表現出來的與人大代表角色相悖的各種行為模式。具體來說，所謂投票人缺陷是指投票人在人大代表選舉中展示出來的“公意”難聚、能力不足、監督缺失、權力尋租等行為缺陷；所謂候選人缺陷是指候選人在人大代表選舉中展示出來的有效競爭缺乏、公共精神闕如、經濟人理性以及不正當拉票等行為缺陷。

本文擬從經濟人假設出發，運用性惡論、委托代理、尋租理論以及選舉民主等理論，結合人大代表選舉的理論闡釋與典型案例，深入分析人大代表選舉所面臨的投票人缺陷和候選人缺陷及其雙重缺陷疊加所造成的各種選舉困境，并試圖從中探討克服和超越選舉人雙重缺陷以及扎牢制度籠子的改革建議。

三、人大代表選舉中的投票人缺陷

在人大代表選舉中，投票人要克服有限理性并非易事。根據實踐情況，投票人難以精準自主判斷候選人的品性與能力，未必熟悉選舉程序與規則，同時，也未能有效監督候選人參選，更有甚者，還會出現投票人權力尋租等問題，這些因素均對選舉結果產生不同程度的影響，并經常交織在一起，共同構成了人大代表選舉中的投票人缺陷。

（一）選舉“公意”難以達成

“公意”是盧梭用來闡述主權在民的一個核心概念。根據盧梭的解釋，公意是“人民共同體的意志”，“公意永遠是公正的，而且永遠以公共利益為依歸”，不是個別意志的總和，而是“除掉這些個別意志間正負相抵消的部分而剩下的總和”[32]。人大代表選舉投票其實是一個凝聚“公意”的過程，正在經歷著從確認式選舉到競爭性選舉的制度變遷。從實踐來看，選民投票可能出現兩種情況：其一，在確認式選舉中，投票人會受到政黨或人民團體的組織意圖左右，不能獨立判斷和自主選擇，由此產生的多數決定并非無支配自由意義上的“公意”。其二，在競爭性選舉中，非完全競爭的差額選舉在相當長一段時間內會繼續體現組織意圖，“欽點”候選人容易當選，自薦候選人鳳毛麟角；即使在完全競爭條件下，投票人在人選問題上存在不同的偏好和取向，因為每位候選人均有其鐵桿支持者，所以很難從中M位候選人中選出N（M>N）位優勝者，由此選舉不可避免地陷入“投票悖論”和“阿羅不可能定理”[33]困境。以上兩種情況表明，選舉“公意”總是大打折扣的。

（二）民主能力不足

在人大代表選舉中，部分投票人比較被動而且消極，顯示出貪便宜圖實惠、看面子重人情的“臣民特征”，既缺乏參與民主政治所要求的法治精神、契約觀念、權利與責任意識等公民素質，也缺乏演講、辯論、游說、談判以及妥協等參政技巧。其主要表現有兩個方面：一是民主觀念落后，參與精神缺失。部分選民并不珍惜自己手中的選票，不清楚投票是自己參政議政、表達和反映民意的權利與義務，也不懂得自己的選舉責任及如何正確履行投票義務，更不明確自己與代表之間的關系。因此，有些投票人不重視選舉，認為選舉是走過場，搞形式主義；有些投票人不負責任，認為自己那一票無關緊要，選誰都一樣；有些投票人在投票時往往從自我利益來選擇，并非根據公共利益來判斷；有些投票人在選舉中棄權，顯示出政治冷漠、參與度低等特點。二是分析和判斷能力不足，表現出信息不對稱。一般情況下，選民總是傾向于投票給自己熟悉或信任的候選人，對于其他更多的候選人，選民可能并不了解，難以甄別其資質、能力和品德，處于迷茫或搖擺狀態。有些候選人有才干但是道德敗壞，其參選人大代表無非是圖個“護身符”，在違法犯罪時規避法律制裁；有些候選人雖然沒有道德與作風問題，但是受年齡、閱歷、教育程度等因素影響，不能較好地履行代表職責，此類人大代表被調侃為“南郭先生”“木偶代表”或“舉手代表”，他們缺乏提出議案、審議報告以及聯系群眾的專業能力與過硬素質。當人大代表是一項具有技術含量的工作，要具備足夠的專業知識和較強的公共精神。在人大代表選舉投票前，投票人需要了解候選人是否具備足夠的履職能力和服務群眾的道德品質，但不少投票人往往根據組織意圖或出于盲目從眾心理投票，甚至出現選民連自己的選民證和選票尚未見到就已“被登記”和“被投票”的情況。因此，從眾、錯選、棄權乃至舞弊往往難以避免，那些真正具有公共精神、全心全意為人民服務的人就會被拒于人大之外。正如馬丁·路德·金所說的，我們這一代人終將感到悔恨，不僅因為壞人可憎的言行，更因為好人可怕的沉默。

（三）先天監督剛性缺失

在人大代表選舉中，投票人投票，候選人當選，就表示投票人將立法和管理國家事務等重大權力與責任委托給了候選人，雙方由此構成委托代理關系。但是，作為委托方，投票人監督代理方卻并不容易。其一，不同層級人大代表選舉具有不同特征，基層選民大多來自某幾個社區或單位、鄉鎮或村落，帶有鮮明的熟人社會特征；伴隨人大層級上升，選舉覆蓋范圍擴大，選民又逐漸顯示出生人社會特征，而且選舉參與者往往有著必然投票人和可能候選人的雙重身份，人大代表選舉變得更復雜，候選人與投票人之間利益沖突、信息不對稱以及主體逐利性對選舉造成了巨大的沖擊與挑戰，增加了委托方監督代理方的難度。其二，從成本效益考慮，作為理性人，投票人不會為了虛幻的公共利益挺身而出，自覺監督候選人，甚至害怕監督舉報會遭受打擊報復，因此投票人監督激勵不足。上述諸多因素的存在，很容易造成人大代表選舉“先天監督剛性缺失”[34]，道德風險由此產生。

（四）選舉權尋租

選舉權尋租是指投票人通過“賣票”獲取私人利益而虛化甚至損害公共利益的行為[35]。在人大代表選舉中，部分投票人只顧眼前的短期私人利益，而忽略投票帶來的長遠公共利益，從而選擇尋租行為。尋租有被動尋租和主動尋租兩種情況。部分選舉人會從候選人發起的被動尋租中嘗到甜頭，獲得正向激勵，然后逐漸開始主動尋租，乃至發展到相互溝通談判，討價還價。比如，在衡陽賄選案中，有518位投票人出賣選票獲得“租金”212355.21元[36]。密爾指出，當大多數選民對選舉自己的政府缺乏足夠的關心，或者雖去投票卻不把選舉權用于公共的理由而是為金錢出賣選票，或者按照控制著自己的人或是出于私人原因希望謀求其好感的人的意思投票時，代議制度就沒有多大的價值，并可能成為苛政或陰謀的單純工具[37]。因此，選舉權尋租意味著投票人權力的異化和目標函數的改變，勢必造成公共利益的損失與社會資源的濫用與浪費。

四、人大代表選舉中的候選人缺陷

從實踐來看，人大代表選舉是建立在“人民當家作主”的屬性要求和“代議制政府”的制度設計之上的，“選賢舉能”是其目的，“充分競爭”是其手段。然而，根據實踐經驗，人大代表選舉并非建立在有效競爭的基礎之上，部分人大代表是根據“組織意圖”選出來的；在競選中展示出“內美”與“修能”的候選人并不多見，不少人常常暴露出經濟人理性、公共精神闕如、不正當方式拉票等缺陷。因此，要在眾多候選人中選出代表人民、服務人民的人大代表，不是一件容易的事。事實上，人大代表選舉面臨著候選人缺陷的挑戰。

（一）有效競爭缺乏

其一，《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》（以下簡稱選舉法）第三十條規定，全國和地方各級人民代表大會的代表候選人，按選區或者選舉單位提名產生。各政黨、各人民團體，可以聯合或者單獨推薦代表候選人。選民或者代表，十人以上聯名，也可以推薦代表候選人。在實踐中，人大代表候選人提名逐漸演化為一種雙軌制：體現組織意圖的“欽定”候選人和代表民意的自薦候選人。在確認式選舉下，候選人獲得提名的關鍵在于爭取上級領導而不是普通選民的信任。因此，候選人與普通選民之間的關系是疏離的，普通選民只是充當了投票工具，并不能起到傳達利益偏好的功能[38]。在競爭性差額選舉下，競爭也是有限的。從2006年北京市區縣以下的基層直接選舉實踐看，各政黨、各人民團體聯名或者單獨推薦的代表候選人當選區縣人大代表的概率幾乎達到100%，而選民十人以上聯名推薦的代表候選人當選區縣人大代表的概率僅在10%左右[39]。事實上，從體現組織意圖的差額選舉中衍生的選舉邏輯是候選人只會對選舉委員會工作人員負責，而不是對選民負責。沒有差額的選舉，不是真正的選舉；沒有競爭的差額，不是真正的差額[40]。有研究者指出，我國的差額選舉結合組織意圖，通過參選指標和“戴帽選舉”等形式，形成了一種候選人之間缺乏競爭的“軟差”格局[41]。法國學者雷蒙·阿龍留指出，建立在一致同意和意志統一狀況之下的限制自由競爭的選舉制度，無論采用什么差額方式都會出現政治選擇的凍結和政治表達的一體化[42]。

其二，選舉法第十五條規定，地方各級人民代表大會代表名額，由本級人民代表大會常務委員會或者本級選舉委員會根據本行政區域所轄的下一級各行政區域或者各選區的人口數，按照每一代表所代表的城鄉人口數相同的原則，以及保證各地區、各民族、各方面都有適當數量代表的要求進行分配。這種追求代表性、民主性和廣泛性三者完美統一的做法與硬性規定人大代表性別、民族、身份、工作性質等結構比例的做法均會損害人大代表選舉的公平性和自主性。

其三，以工作單位劃分選區的做法會導致單位負責人控制選舉、單位實力決定候選人是否當選。

（二）公共精神闕如

選舉是民主政治的重要內容，參與選舉的人都應該具有一種為人民服務的公共精神，即關懷公共事務、促進公共利益和實現公共價值的責任意識和行為態度。一個具有公共精神的候選人，意味著他會遵循公共倫理、重視公共參與、承擔公共責任、超越狹隘的個人榮譽與功利心。柏拉圖說，最理想的國家乃是哲學王之治，因為哲學王具有知識淵博且品德高尚的特質，可以引導城邦走向共同善。在人大選舉中，這種哲學王特質恰恰是人大代表候選人應具有的政治品質。近二十年來，具有公共精神的自薦候選人參選縣鄉人大代表的事例不斷涌現。然而，仍有部分人缺乏提出議案、審議報告和選賢任能的專業素質；與投票人一樣，他們不清楚自己享有的權利和應該履行的義務，不明白如何正確履行責任和行使權利，更不明確代表與選民及代表與官員之間的契約關系。因此，公共精神闕如乃是候選人政治品質的缺陷。

（三）理性經濟人的逐利性

有學者曾依據韋伯與巴伯的理論提出一個自薦候選人人格譜系分析框架[43]（見表1），將此框架擴大到一般代表候選人，可以發現某些人大代表尤其是通過賄選成功上位者在人格矩陣中屬于主動-功利型，兼有理性經濟人和參與型公民的雙重特征：積極參與人大代表選舉，追求個人最大化利益與權利，謀取人大代表這一政治身份帶來的政治榮譽、財產安全、經濟收益以及人際關系網等。在衡陽賄選事件中，56名賄選人大代表中有32位私企老板（占57%）；在遼寧賄選事件中，45名賄選人大代表中有25位私企老板（占56%）。他們參選人大代表是為了謀私利，因為當地經濟發展和財政狀況不佳，企業稅費沉重，一個市人大代表頭銜可以減免稅收。此外，根據《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表法》第三十二條規定，縣級以上的各級人民代表大會代表，非經本級人民代表大會主席團許可，在本級人民代表大會閉會期間，非經本級人民代表大會常務委員會許可，不受逮捕或者刑事審判。對縣級以上的各級人民代表大會代表，如果采取法律規定的其他限制人身自由的措施，應當經該級人民代表大會主席團或者人民代表大會常務委員會許可。鄉、民族鄉、鎮的人民代表大會代表，如果被逮捕、受刑事審判或者被采取法律規定的其他限制人身自由的措施，執行機關應當立即報告鄉、民族鄉、鎮的人民代表大會。因此，一些私營企業老板將人大代表身份作為“護身符”，以便在違法犯罪時逃避法律制裁。

（四）多重代理造成民主目標漂移

選舉法第三條規定，全國人民代表大會的代表，省、自治區、直轄市、設區的市、自治州的人民代表大會的代表，由下一級人民代表大會選舉。不設區的市、市轄區、縣、自治縣、鄉、民族鄉、鎮的人民代表大會的代表，由選民直接選舉。選舉法第九條規定，全國人民代表大會常務委員會主持全國人民代表大會代表的選舉。省、自治區、直轄市、設區的市、自治州的人民代表大會常務委員會主持本級人民代表大會代表的選舉。上述法條顯示，我國人大代表選舉有直接選舉和間接選舉兩種類型，這意味著候選人不僅要了解基層群眾的利益訴求和意愿表達，而且要服從主持選舉事務并決定提名候選人能否成為上一級人大代表的人大常務委員會。人大代表應是人民的公仆，代表人民利益，但是在實際選舉中，某些候選人參選人大代表的目的在于通過投資人大代表選舉，獲取代表身份進行尋租。因此，候選人為了上位必定千方百計地滿足人大代表選舉委員會工作人員的需求和偏好，以致忽視乃至拋棄了將他們選舉成為代表的基層選民。還有，隨著人大代表選舉層次的逐級增加，候選人參選上級人大代表的動機就越強，激勵也就越大，成功的候選人從中獲得的“租金”也就越多，比如更大的豁免特權、更多的經濟收益、更廣的人際關系網。參選人大代表折射出來的是私人利益之考量而非公共價值之追求。同時，具有多重委托代理關系的人大層級體系雖然會有效地緩沖來自基層民眾的狂熱、沖動與非理性，但更容易帶來投票人與候選人之間更嚴重的信息不對稱問題，成為阻擋民眾監督代表的組織壁壘和天然屏障（見圖1）。因此，人大代表選舉在多重委托代理鏈條下很容易發生目標漂移，偏離民主、公平、公正等價值取向。

（五）候選人可能采取不正當方式拉票

從選舉法第十二條關于代表名額的規定，可以發現，代表名額是有限的。選舉場域政治資源稀缺造成了候選人之間的緊張關系，并可能引發暴力、脅迫、欺騙、賄賂等非正當競爭方式的泛濫。當候選人預測通過正常投票不能確保自己當選時，“賄選”往往成為一種行之有效的通行證。在人大代表選舉中，某些候選人使出渾身解數，根據不同對象采取不同方式與手段拉票賄選，包括贈送禮品、金錢、有價證券、住房甚至色情或官帽等。據報道，在2011年南充賄選案中，涉案金額1671.9萬元，涉案人員477人，其中組織者16人，跑腿者227人，受賄者230人，失職瀆職者4人[44]；在2012年衡陽賄選案中，一共有56名當選的省人大代表有過送錢拉票行為，涉案金額達1.1億多元，有68名大會工作人員和518名衡陽市人大代表收受錢物[45]。上述兩個案例的共同點在于人員眾多、金額巨大，且有政治掮客在中間穿針引線。正是這些政治掮客，讓需要上位的候選人找到了具有投票權的投票人，一個要收買依附在代表身份上的政治特權、財產安全、經濟利益以及其他潛在好處，一個要變賣可以帶來各種收益的投票權。雙方各取所需，各有所得，一拍即合。亨廷頓提出了一組發展中國家現代化導致政治不穩定的著名公式：社會動員/經濟發展=社會挫折；社會挫折/流動性機會=參政；參政/政治制度化=政治不穩定[46]。公式表明，參政與政治不穩定成正比，政治制度化與政治不穩定成反比。所以，不正當方式拉票讓人大代表選舉失去了實質正義的靈魂。

五、雙重缺陷組合中人大代表選舉的類型學分析

在各地人大代表選舉實踐中，當投票人缺陷和候選人缺陷出現不同程度的組合時，會呈現不同的結果。因此，關于人大代表選舉人雙重缺陷疊加的探討，旨在進一步揭示人大代表選舉陷入困境乃至出現賄選的深層次原因，并提供一種類型學分析。

在人大代表選舉場域中，投票人顯示出“公意”難以達成、民主能力不足、先天監督剛性缺失和選舉權尋租等缺陷，而候選人則流露出有效競爭不足、公共精神闕如、經濟人理性、民主目標漂移以及不正當方式拉票等缺陷。本質上，候選人缺陷和投票人缺陷都是集體行動邏輯演繹的必然結果，并體現為個人理性與集體理性之間的內在矛盾。人大代表選舉人囿于有限理性，容易滑向無政府主義，惑于機會主義，則容易滋生“利益集團”“小圈子”和“小山頭”。在人大代表選舉中，候選人缺陷和投票人缺陷會以不同的強弱方式結合，構成各種約束條件，決定了人大代表選舉面臨的各種挑戰和難題（見表2）。

第一類（候選人缺陷弱，投票人缺陷弱）組合屬于正常選舉：在人大代表選舉中，當投票人和候選人表現出較少的缺陷時，選舉相對公平公正公開，具有較高程度的競爭性，選出來的人大代表也表現出較高的政治素質與政治能力，比如我國沿海發達地區的人大代表選舉。

第二類（候選人缺陷弱，投票人缺陷強）組合屬于民粹主義：在人大代表選舉中，當投票人缺陷比較嚴重而候選人缺陷相對輕微時，容易形成民粹主義，比如在某些地區的某個非常時期或非常事件的背景下，某些自薦參選人競選人大代表成功。據不完全統計，我國31個省、自治區、直轄市中有24個省、自治區、直轄市出現了“獨立候選人”[47]。

第三類（候選人缺陷強，投票人缺陷弱）組合屬于少數舞弊：在人大代表選舉中，當候選人缺陷比較嚴重而投票人缺陷相對輕微時，容易導致小范圍內的選舉舞弊事件，由此造成少數政治素質低且專業能力差的人大代表上位。

第四類（候選人缺陷強，投票人缺陷強）組合屬于多數賄選：在人大代表選舉中，當投票人缺陷和候選人缺陷都非常嚴重時，雙重缺陷疊加產生共振效應，容易發生大面積賄選事件，比如南充賄選案、衡陽賄選案、遼寧賄選案等。在這些案例中，雙重缺陷表現得十分典型：投票人往往出賣選票，放棄監督，明哲保身甚至主動尋租；候選人大多是利己主義者，花錢買選票，無視黨紀國法，無為公之心，有謀私之實。

六、消弭雙重缺陷，扎牢人大代表選舉的制度籠子

盧梭說，人是生而自由的，卻無往不在枷鎖之中。自由意味著支配的闕如或人性的放縱，而枷鎖則意味著一種束縛與支配。如何防范放縱而邪惡的人性禍害眾生從而捍衛人類自由？古往今來，許多思想家從善惡兩重性出發探討了國家治理之道，并由此形成兩種有代表性的思想主張：一是理想主義取向：認為人性善，要不斷完善人性，“修身、齊家、治國、平天下”，寄希望于明君賢相，推行“仁政”和“德政”，或實現“哲學王之治”；二是現實主義取向：認為人性惡，人都是自私的，偏好追求利益最大化，主張設計完美的制度以防范邪惡的人性。基于此，亞里士多德闡述法治思想，給城邦的“哲學王”套上了法律的緊箍咒；洛克和孟德斯鳩闡述了“分權制衡”的運行機理，主張“以權力制約權力”；盧梭論證了主權在民的基本原理，根據“公意”達成契約從而組織政府，旨在“以權利制約權力”；密爾提出“代議制政府”，勾畫出人多地袤的現代國家的制度架構，以打破城邦之治的主體與場域約束。2014年9月5日，習近平總書記發表講話指出：要堅持用制度管權管事管人，抓緊形成不想腐、不能腐、不敢腐的有效機制，讓人民監督權力，讓權力在陽光下運行，把權力關進制度的籠子里[48]。比較和借鑒理想主義與現實主義這兩種理論與實踐，解決人大代表選舉困境的治理之道在于，扎牢制度籠子，一個由競爭機制、責任機制、參與機制、監管機制與法律機制組成的制度籠子，用以消弭投票人和候選人的雙重缺陷。

（一）凈化政治生態，落實競爭機制

人大代表身份之所以引發激烈追逐在于人大代表享有的特權與利益，在于組織提名的制度供給不足。因此，必須凈化政治生態，將競爭落到實處。具體包括：一是削弱或廢除代表享有的非必要特權，比如限制人大代表在人民代表大會閉會期間單獨運用公權力；人大代表必須在遵守憲法與法律的前提下發表言論和采取行動。二是削弱或取締依附在人大代表身份上的經濟利益，比如項目、貸款、優惠政策、政治庇護以及綠色通道等。三是打擊利用人際關系網建立非法團體、從事非法勾當的行為。四是要管住關鍵少數[49]，尤其是“特殊利益集團”“小集團”“小圈子”“利益共同體”。要經常念一念法律的“緊箍咒”，讓其從“經濟人”與“政治人”的雙重身份回歸純粹的“經濟人”身份，他們是企業家、銀行家，而不是政治家[50]。五是完善選舉制度，包括健全差額選舉、推廣普選制度、擴大直選層級、試點縣鄉兩級人大普選等，將選民普選權和罷免權落到實處，避免人大代表只對上級負責、不對選民負責這一現象，杜絕權力只在官員中循環的行為，捍衛“人民當家作主”的神圣權利。

（二）優化權力配置，貫徹責任機制

科學配置權力是推動人大代表選舉回歸理性和正常化的關鍵舉措。一是必須加強黨和政府對人大代表選舉工作的領導，明確劃分主體責任，優化權力配置：人大及其常委會依法獨立行使其法定的立法權、監督權和任免權，政府行使其執行權，新設的監察委員會則應行使其選舉監督權，而黨則應滲透其中行使領導權、決策權、監督權，堅持黨管干部原則等，做到各司其職、各盡其責。二是必須在制度設計中確立代表與選民之間的正確關系。根據人民當家作主的原則，人大代表所行使的權力全部來自全體公民的授權，代表全體公民行使權力，所以人大代表必須對民眾負責，在制度安排上務必體現以人民為中心的治國理念與原則，否則民主權力會發生異化，投票選舉也會變形走樣。三是建立權力清單，列舉權力明細，并全方位公開其運作流程，讓權力在陽光下運行，讓權利在對權力的監督中運轉行使。

（三）加強民主訓練，完善參與機制

人大代表選舉是一種能力與素質競賽，候選人與投票人均須加強民主訓練，培養公共精神，提升政治舞臺上候選人的參政技巧與投票人的參與水平。克服選舉人缺陷可以通過公眾參與來訓練民主能力、提升民主素質。具體包括以下幾個方面：一是候選人要具備民主社會的競選技能，包括競選、宣傳、動員的技能，協調利益集團的能力，處理公共事務的能力，表達與爭取利益的能力。二是投票人也要具有積極參與政治活動的心態與素質，如勇于承擔責任，相互妥協，既有原則性也有靈活性，不盲從，有理性，會分析，富有批判精神，善于獨立思考等。還要具有判斷候選人的能力：選舉前反復權衡比較；選舉中慎重畫圈投票；選舉后敢于監督舉報。三是完善選舉程序，增加選舉透明度，克服選舉中的信息不對稱問題，完善候選人介紹制度，讓候選人與推薦人、投票人見面，在現有的權限設立、選區劃分、名額分配、選民登記、候選人提名等基礎上將宣傳候選人、候選人演講和上電視、群眾監督和罷免等落到實處，不能成為走過場或政治秀。

（四）警惕利益集團，強化監管機制

黨組織應該加強約束和監督黨員干部，勿使其觸犯黨紀國法，同時密切關注選情發展動態，警惕和抵制候選人的機會主義行為，有效防范候選人利用金錢收買投票人組建選舉同盟或利益集團，達到操縱選舉之目的，同時避免候選人當選后不作為或亂作為；監察委員會要充分發揮對人大代表選舉的監督責任與功能；投票選民應該積極參與政治選舉活動，認真考慮分析和判斷候選人。最終建立一個以黨為領導核心和以監察委員會為支柱，有選民廣泛參與，且覆蓋黨組織、政府、媒體、網絡及社會的全方位立體監督體系。

（五）增加違法成本，健全法律機制

健全選舉法律制度，讓憲法預設應對潛在問題和風險的調控機制，具備防范非法干預人大代表選舉的制度功能；“公民的合法的私有財產不受侵犯”的憲法精神要在實施中得到真正貫徹，讓私有財產者安居樂業，不擔憂公權褫奪私產，不會成為不正當參與者或用腳投票者；制定和修改法律條款，遵循選舉倫理，規范選舉行為，提高違法處罰力度與成本，抓典型抓重點，有案必查，除惡務盡，持續保持反腐高壓態勢，要有零容忍的態度和刮骨療毒的決心，對違法者產生震懾和教育作用；同時要培育優良政治生態，扭轉“送禮”“發紅包”等不良風氣，根除依附權力的“人情”關系。

人民代表大會制度是我國民眾追求民主理想和參與政治活動的偉大實踐，如果無法克服和超越人大代表選舉中候選人缺陷和投票人缺陷，這種民主方案就無法真正變成現實。因此，為了消弭候選人缺陷和投票人缺陷，必須從競爭、責任、參與、監管和法律等關鍵環節入手，扎牢制度鐵籠，將選舉人關進制度的籠子，保障人民當家作主的權利。

參考文獻：

[1][4][45]湖南嚴肅查處衡陽破壞選舉案件[EB/ OL].http：//cpc.People.com.cn/n/2013/1229/ c64387-23969305.html，2013-12-29.

[2]四川省嚴肅查處南充拉票賄選案[EB/OL]. http：//www.xinhuanet.com//politics/2015- 09/15/ c_1116567194.htm，2015-09-15.

[3]對拉票賄選堅持“零容忍”[N].人民日報，2016-09-14（4）.

[5][44]郭偉，郭玥.從南充賄選案看我國政治生態的重構[J].長白學刊，2016（3）.

[6]唐皇鳳，梁玉柱.我國人大代表賄選的制度和生態分析——基于遼寧和衡陽賄選案的案例研究[J].江漢論壇，2017（9）.

[7]楊杰，龐鵬.形式理性視角下的人大代表選舉提名制度研究——以遼寧賄選案為例[J].領導科學，2017（8）.

[8][35]梁桂雪.理性人尋租：我國公民選舉權異化問題及其破解之道——以衡陽人大代表賄選案為例[J].理論導刊，2015（10）.

[9]莫紀宏.程序制度建設視角下的我國人民代表大會制度體系的完善——基于湖南“衡陽賄選事件”的制度風險分析[J].法學論壇，2014，29（3）.

[10]蔣勁松.人大代表賄選案的代議法學反思[J].法學，2017（4）.

[11]錢錦宇.選賢舉能、良法之治與國家治理的現代化——治理理論視域中的賄選及其規制[J].東方法學，2017（1）.

[12]沈壽文.人大代表“賄選”的邏輯——“遼寧賄選案”的警示[J].東方法學，2017（1）.

[13]張長東.在商言政：地方人民代表大會中的民營企業家[J].學海，2014（2）.

[14]王曉敏.從“賄選”事件頻發看如何完善人民代表大會制度[J].理論探討，2002（5）.

[15]王芳.破壞選舉罪中“賄選”若干法律問題探討[J].中國刑事法雜志，2014（6）.

[16][36]莫紀宏.直面“三個挑戰”：衡陽賄選事件的法理透析[J].法學評論，2014，32（2）.

[17]George Towar Ikbal Tawakkal， Wisnu-Suhardono， Andrew D. Garnerand T-homas Seitz.Consistency and vote buying： income， education， and attitudes abo- ut vote buying in indonesia[J]. Journal of East Asian Studies，2017，17（3）.

[18]Agustin Casas.Distributive politics with vote and turnout buying[J].America-n Political Science Review，2018，112（4）.

[19]Eric Kramon.Electoral handouts as information explaining unmonitored vote buying[J]. World Politics，2016，68（3）.

[20]F. Daniel Hidalgo，Simeon Nichter.Voter buying： shaping the electorate through clientelism[J]. American Journal of Political Science，2016，60（2）.

[21]Timothy Frye， Ora John Reuter And David Szakonyi. Hitting them with carrots： voter intimidation and vote buying in russia[J].Cambridge University Press， 2019，49（3）.

[22]Gert- jan Put， Bart Maddens &Jef Smulders. Buying local votes： the effect of individual campaign spending under a semi-open pr system in the belgian local elections[J].Local Government Studies，2019，41（1）.

[23]Freiman，C.Vote markets[J].Australasian Journal of Philosophy，2014（4）.

[24]Thom Brooks. Vote Buying and Tax-cut Promises[J].Theoria，2016，63（146）.

[25]James Stacey Taylor. Vote Buying and Voter Preferences[J].Social Theory and Practice，2017， 43（1）.

[26]Hakeem Onapajo，Suzanne Francis，and Ufo Dkekeuzodike. Oil corrupts elections： the political economy of vote buying in nigeria[J]. African Studies Quarterly，2015，15（2）.

[27]Edward Aspinall， Noor Rohman， Ahmad ZainulHamdi， Rubaidi and Zusiana Elly Triantini.Vote buying in indonesia： candidate strategies， market logic and effectiveness[J]. Journal of East Asian Studies ，2017，17（1）.

[28]Ali Carko？lu，S. Erdem Ayta？.Who gets targeted for vote-buying？ Evidence from an augmented list experiment in Turkey[J]. European Political Science Review，2015，7（4）.

[29]徐大同.現代西方政治思想[M].北京：人民出版社，2003：405-406.

[30]荀子[M].安小蘭，譯注.北京：中華書局，2016：284-286.

[31]漢密爾頓，杰伊，麥迪孫.聯邦黨人文集[M].程逢如，等譯.北京：商務印書館，1980：264.

[32][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務印書館，1963：33-35.

[33][美]肯尼斯·阿羅.社會選擇和個人價值[M].陳志武，等譯.成都：四川人民出版社，1987：11.

[34]何深思.人大監督剛性的天然缺失與有效植入[J].中國特色社會主義研究，2013（1）.

[37][英]J.S.密爾.代議制政府[M].汪瑄，譯.北京：商務印書館，1982：10.

[38]唐娟.從確認性選舉轉向競選性選舉：動因與意義——以2003年深圳區級人大代表競選群體性案例為解讀對象[J].南京社會科學，2004（3）.

[39]雷弢.雙軌制提名下的代表當選率研究——以北京市人大代表選舉為例[J].甘肅行政學院學報，2011（4）.

[40]蔡定劍.中國人大制度[M].北京：社會科學文獻出版社，1992：149.

[41]邱家軍.競爭性選舉：中國民主式選舉民主之路——兼與虞崇勝教授商榷[J].探索與爭鳴，2013（2）.

[42][法]讓-馬里·科特雷，克羅德·埃梅里.我知道什么：選舉制度[M].張新木，譯.香港：商務印書館，1996：124-125.

[43]雷弢.“被選舉權”合法性的實踐再確認——2011—2012人大代表選舉自薦參選人現象解析[J].甘肅行政學院學報，2013（1）.

[46][美]塞繆爾.P.亨廷頓.變動社會的政治秩序[M].張岱云，等譯.上海：上海譯文出版社，1988：60.

[47]復旦大學選舉與人大制度研究中心.“獨立候選人”現象學術研討會發言紀要[EB/OL]. https：//www.docin.com/p-455431577.html，2011-08-27.

[48]習近平.在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上的講話[N].人民日報，2014-09-06（2）.

[49]張浩.突出用鐵的紀律管住“關鍵少數”[N].南方日報，2016-12-12（F02）.

[50]程浩，黃衛平，汪永成.中國社會利益集團研究[J].戰略與管理，2003（4）.

責任編輯：趙春燕

基金項目：2017年衡陽師范學院十九大專項項目（17E03）；2018年湖南省社會科學成果委員會一般項目（XSP18YBC286）。

作者單位：謝啟秦，衡陽師范學院馬克思主義學院；湖南衡陽421008；Email：532116222@qq.com。彭雋華，衡陽市社科聯；湖南衡陽421008；Email： 510601957@qq.com。