從擴散到競爭：規(guī)范研究綱領(lǐng)的問題轉(zhuǎn)換與理論進步

吳文成

(1.外交學(xué)院，北京100037)

自從20世紀(jì)90年代國際關(guān)系理論研究發(fā)生“社會學(xué)轉(zhuǎn)向”后，伴隨著第四次國際關(guān)系“大辯論”，建構(gòu)主義研究已經(jīng)在主流陣營中占據(jù)重要一席，在理性主義與后現(xiàn)代反思主義之間成功開辟了一條“中間道路”，其中規(guī)范研究更成為建構(gòu)主義的研究核心，(1)Fiona B. Adamson, “Global Liberalism versus Political Islam: Competing Ideological Frameworks in International Politics”, International Studies Review, Vol. 7, No. 4, 2005, p. 547.甚至有學(xué)者認(rèn)為規(guī)范是當(dāng)代被研究得最廣泛的主題。(2)Carla Winston, “Norm Structure, Diffusion, and Evolution: A Conceptual Approach”, European Journal of International Relations, Vol. 24, No. 3, 2018, p.1.例如，費麗莫(Martha Finnemore)和辛金克(Kathryn Sikkink)在《國際組織》上發(fā)表的論文在該雜志有史以來高被引論文中位列第三。(3)“Most Cited”, Cambridge Core, https://www.cambridge.org/core/journals/international-organization/most-cited,訪問時間：2019年8月5日。作為對基歐漢(Robert O. Keohane)批評建構(gòu)主義缺乏自己研究綱領(lǐng)(4)Robert O. Keohane, “International Institutions: Two Approaches”, International Studies Quarterly, Vol. 32, No. 4, 1988, p.393.的回應(yīng)，以費麗莫、辛金克、切克爾(Jeffrey Checkel)和阿查亞(Amitav Acharya)等人為代表的“常規(guī)建構(gòu)主義者”在堅持觀念本體的前提下，大膽吸收了實證主義的認(rèn)識論和方法論，逐漸構(gòu)建了以“國際規(guī)范擴散”為“硬核”的建構(gòu)主義結(jié)構(gòu)化實證研究綱領(lǐng)，并引發(fā)了后續(xù)大量關(guān)于規(guī)范擴散的實證研究。但是進入21世紀(jì)以來，規(guī)范擴散研究逐漸式微，以規(guī)范衰退和死亡、規(guī)范變革、規(guī)范競爭為焦點的規(guī)范生成研究開始涌現(xiàn)，規(guī)范研究綱領(lǐng)內(nèi)部實現(xiàn)了多層次的“問題轉(zhuǎn)換”(problemshifts)，甚至連費麗莫和阿查亞等人都開始談?wù)撘?guī)范的競爭與沖突。(5)See Amitav Acharya, “Norm Subsidiarity and Regional Orders: Sovereignty, Regionalism, and Rule-Making in the Third World”, International Studies Quarterly, Vol. 55, No. 1, 2011, p.95; Martha Finnemore and Duncan B. Hollis, “Constructing Norms for Global Cybersecurity”, The American Journal of International Law, Vol. 110, No. 3, 2016, pp.427-428.更有評論指出，包括規(guī)范研究在內(nèi)的建構(gòu)主義正呈現(xiàn)明顯的衰退跡象。(6)See Matthias Hofferberth and Christian Weber, “Lost in Translation: A Critique of Constructivist Norm Research”, Journal of International Relations and Development, Vol. 18, No.1, 2015, p.81; Nicholas Onuf, “Constructivism at the Crossroads; or, the Problem of Moderate-Sized Dry Goods”, International Political Sociology, Vol. 10, No. 2, 2016, p.1; David M. McCourt, “Practice Theory and Relationalism as the New Constructivism”, International Studies Quarterly, Vol. 60, No. 3, 2016, p.475.此外，除了規(guī)范擴散陣營內(nèi)部的危機，不少學(xué)者甚至發(fā)出了指責(zé)規(guī)范反映了西方白人種族偏見、規(guī)范擴散和社會化是另外一種形式的“殖民統(tǒng)治”(colonial domination)等激進的外部批評聲音，(7)See Megan MacKenzie and Mohamed Sesay, “No Amnesty from for the International: The Production and Promotion of TRCs as an International Norm in Sierra Leone”, International Studies Perspectives, Vol.13, No. 2, 2012, p.146; Naeem Inayatullah and David L. Blaney, “The Dark Heart of Kindness: The Social Construction of Deflection”, International Studies Perspectives, Vol. 13, No. 2, 2012, p.164; Charlotte Epstein, “Stop Telling Us How to Behave: Socialization or Infantilization?”, International Studies Perspectives, Vol. 13, No. 2, 2012, p.135. 對規(guī)范研究是另外一種形式殖民主義的系統(tǒng)批評，可參見Charlotte Epstein, eds., Against International Relations Norms: Postcolonial Perspectives, Routledge, 2017。這些后現(xiàn)代立場力圖消解規(guī)范擴散研究所依賴的“基要主義”基礎(chǔ)，否認(rèn)一種集體共識和“社會事實”乃至“主體間性”的客觀存在，正遠離建構(gòu)主義先驅(qū)奧勒夫(Nicholas Onuf)、拉格(John Ruggie)等人所堅持的第三條道路，走向了規(guī)范研究最初所批判的反面。

建構(gòu)主義如今的理論發(fā)展背景就如同勒格羅(Jeffrey W. Legro)等人當(dāng)年對現(xiàn)實主義內(nèi)部問題轉(zhuǎn)換感到的困惑一樣，(8)Jeffrey W. Legro and Andrew Moravcsik, “Is Anybody Still a Realist?”, International Security, Vol. 24, No. 2, 1999, p. 5.規(guī)范研究既不缺學(xué)者們跟進研究的興趣，(9)從引用分布來看，截止到2018年，建構(gòu)主義仍然和現(xiàn)實主義、新自由制度主義占據(jù)國際關(guān)系“中心地位”，參見Peter Marcus Kristensen, “International Relations at the End: A Sociological Autopsy”, International Studies Quarterly, Vol. 62, No. 2, 2018, p.249。也不缺新穎事實預(yù)測，更不缺經(jīng)驗上的證據(jù)，但是規(guī)范研究綱領(lǐng)的硬核正在被后續(xù)規(guī)范研究者不斷重構(gòu)，以解決綱領(lǐng)內(nèi)部面臨的“反常”，諸多學(xué)者甚至從理性主義陣營借用大量解釋變量來豐富自己的實證研究，若此，人們可能有充分的理由追問，“還有人是建構(gòu)主義者嗎？”在這種知識背景下，有必要從科學(xué)哲學(xué)角度對持續(xù)了20年的建構(gòu)主義規(guī)范研究進行客觀的評估，以明晰規(guī)范研究的知識進步與退化問題。

一、科學(xué)研究綱領(lǐng)、問題轉(zhuǎn)換與建構(gòu)主義規(guī)范研究評估

1.1 規(guī)范演化路徑的既有解釋：生命周期、演化與衰敗論

事實上，如何評價建構(gòu)主義實證研究路徑逐漸從規(guī)范擴散，發(fā)展到規(guī)范衰退，再到規(guī)范消亡和新一輪規(guī)范生成這一演進現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界已經(jīng)有不少認(rèn)真的思考。第一種分析視角是“規(guī)范生命周期”(norm’s life cycle)閉合說。它認(rèn)為規(guī)范研究從擴散到衰敗、再到死亡的演進路徑，就像生物體的成長周期一樣，在費麗莫等人最早提出時，就已經(jīng)做出了明確預(yù)測，即如果規(guī)范擴散是成長期，如同有機體一樣，那么規(guī)范擴散到了一定階段、持續(xù)一段時間后，自然要走向衰敗和死亡，進入新一輪的生成。(10)Martha Finnemore and Kathryn Sikkink, “International Norm Dynamics and Political Change”, International Organization, Vol. 52, No. 4, 1998, p. 895.在國內(nèi)學(xué)者中，秦亞青教授在外交學(xué)院博士生課堂教學(xué)中曾經(jīng)表達過這種觀點，關(guān)于思想創(chuàng)新驅(qū)動規(guī)范擴散研究演進的早期想法可參見秦亞青：“研究設(shè)計與學(xué)術(shù)創(chuàng)新”，《世界經(jīng)濟與政治》，2008年第8期，第75-80頁。閉合論還可參見潘亞玲：“國際規(guī)范的生命周期與安全化理論——以艾滋病被安全化為國際威脅為例”，《歐洲研究》，2007年第4期，第71頁。例如，有學(xué)者指出規(guī)范生命周期理論本身作為一種“演化框架”，為“規(guī)范變革和規(guī)范生成孕育了種子”。(11)Matthew J. Hoffmann, Ozone Depletion and Climate Change: Constructing a Global Response, State University of New York Press, 2005, p. 36.第二種是規(guī)范演化說。這一派學(xué)者認(rèn)為，規(guī)范意義和規(guī)則內(nèi)在的不穩(wěn)定與張力導(dǎo)致國際規(guī)范形態(tài)必然是演化的。(12)See Wayne Sandholtz, “Dynamics of International Norm Change: Rules against Wartime Plunder”, European Journal of International Relations , Vol.14, No. 1, 2008, pp. 101-131; 陳拯著：《說辭政治與“保護的責(zé)任”的演進》，上海人民出版社，2019年版，第66-70頁。他們認(rèn)為，規(guī)范蘊涵規(guī)則的意義在行為體的反復(fù)實踐中發(fā)生遷移、改變，從而導(dǎo)致規(guī)范本身出現(xiàn)競爭、衰退、死亡乃至再次生成。(13)See Scott Fitzsimmons, “A Rational-constructivist Explanation for the Evolution and Decline of the Norm against Mercenarism”, Journal of Military and Strategic Studies, Vol.11, No. 4, 2009, pp.1-35; Carmen Wunderlich, “Theoretical Approaches in Norm Dynamics”, in Harald Muller and Carmen Wunderlich, eds., Norm Dynamics in Multilateral Arms Control: Interests, Conflicts, and Justice, University of Georgia Press, 2013, p.20.這批學(xué)者強調(diào)國家的“社會實踐”在維持和再造規(guī)范意義方面的核心作用，(14)See John Karlsrud, Norm Change in International Relations: Linked Ecologies in UN Peacekeeping Operations, Routledge, 2015; Nicole Deitelhoff and Lisbeth Zimmermann, “Norms under Challenge: Unpacking the Dynamics of Norm Robustness”, Journal of Global Security Studies, Vol.4, No. 1, 2019, pp. 2-17.聲稱“規(guī)范發(fā)生演化是因為他們受制于(行為體的)選擇”，(15)Ann Florini, “The Evolution of International Norms”, International Studies Quarterly, Vol. 40, No. 3, 1996, p.374.而且在行為體的實踐中，“行動的作用要遠大于言語”。(16)Kerstin Fisk and Jennifer M. Ramos, “Actions Speak Louder than Words: Preventive Self-Defense as a Cascading Norm”, International Studies Perspectives, Vol.15, No. 2, 2014, pp. 163-185.既然沒有一成不變的規(guī)范內(nèi)涵，從這種視角來看，規(guī)范研究從擴散到衰退再到競爭，既與規(guī)范內(nèi)在特質(zhì)密不可分，也是不可避免的過程。第三種是規(guī)范研究衰敗說。部分學(xué)者認(rèn)為以“規(guī)范”“認(rèn)同”等可操作化概念來表征意義和事實的“社會建構(gòu)”這一建構(gòu)主義核心假定，實質(zhì)上“限制”了建構(gòu)主義本來的內(nèi)涵，由此帶來的結(jié)構(gòu)偏見、對適當(dāng)性邏輯的過度依賴等，導(dǎo)致規(guī)范擴散等研究走向衰敗。(17)David M. McCourt, “Practice Theory and Relationalism as the New Constructivism”, International Studies Quarterly, Vol. 60, No. 3, 2016, p.475.類似的有“減速”說，參見Nicholas Onuf, “Constructivism at the Crossroads; or, the Problem of Moderate-Sized Dry Goods”, International Political Sociology, Vol. 10, No. 2, 2016, p.1。此外，衰退論還包括“迷失”說，參見Matthias Hofferberth and Christian Weber , “Lost in Translation: A Critique of Constructivist Norm Research”, Journal of International Relations and Development, Vol. 18, No.1, 2015, p.81。例如有學(xué)者指出，規(guī)范研究物化了觀念結(jié)構(gòu)，從而偏離了建構(gòu)主義關(guān)于行為體與結(jié)構(gòu)互構(gòu)的本意，給學(xué)術(shù)研究帶來了“牽連損害”(collateral damage)。(18)Matthias Hofferberth and Christian Weber, “Lost in Translation: A Critique of Constructivist Norm Research”, Journal of International Relations and Development, Vol. 18, No.1, 2015, p.76.

1.2 規(guī)范演化評估與科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論的適用性

這些分析本質(zhì)上涉及對規(guī)范研究理論的評價，事關(guān)規(guī)范理論研究進步還是退化的問題。首先，不管是補齊說、演化說，還是衰敗說，仍然像萊克(David A. Lake)所批評的那樣，將規(guī)范視為一種“主義”(ism)，進而可以推導(dǎo)出規(guī)范理論的進步與否，取決于其在“范式之戰(zhàn)”中是否證明自己是“唯一科學(xué)的范式”。(19)David A. Lake, “Why ‘Isms’ Are Evil: Theory, Epistemology, and Academic Sects as Impediments to Understanding and Progress”, International Studies Quarterly, Vol. 55, No. 2, 2011, p.470.其次，這三種既有評估仍然將規(guī)范理論視為一個單一的理論，而并不是一組彼此聯(lián)系的系列理論。在學(xué)科“大辯論”已經(jīng)終結(jié)、“大理論”創(chuàng)新停滯的背景下，評估單一的規(guī)范理論是否取得“知識上的進步”早已勉為其難。(20)關(guān)于理論評價的目的在于知識的進步，可參見黃海濤：“國際關(guān)系理論評價問題淺析——以‘科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論’的視角”，第二屆中國國際關(guān)系學(xué)會博士論壇，2007年。誠然，這些對“宏理論”解釋經(jīng)驗現(xiàn)象能力大小的評估，已不再適合考察規(guī)范理論的進步問題。而依據(jù)庫恩(Thomas Samuel Kuhn)關(guān)于“常規(guī)科學(xué)”與“科學(xué)革命”命題所提出的“范式內(nèi)進步”這樣一種外部評價，(21)David A. Lake, “Theory Is Dead, Long Live Theory: The End of the Great Debates and the Rise of Eclecticism in International Relations”, European Journal of International Relations, Vol.19, No.3, 2013, p.580.雖然揭示了任何理論評估都依賴于特定知識共同體的學(xué)術(shù)實踐這一前提，但因其過于偏向心理解釋，而存在較大偏頗，“因為若Thomas Kuhn是正確的，則在科學(xué)與假科學(xué)間將不存在任何界限，并且在科學(xué)進步與知識衰微間，也不再存有任何區(qū)隔”。(22)廖舜右：“Thomas Kuhn與Imre Lakatos有關(guān)國際關(guān)系理論的爭論”，《政治科學(xué)論叢》，2006年第29期，第32頁。因此，本文認(rèn)為，要正確評估建構(gòu)主義規(guī)范研究從擴散到衰落再到競爭與生成的理論發(fā)展，不得不借助拉卡托斯(Imre Lakatos)的科學(xué)研究綱領(lǐng)，客觀評估規(guī)范研究演化的進步與退化問題。

拉卡托斯的“科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論”作為一種科學(xué)哲學(xué)，主要用來評估科學(xué)進步及其背后的動力問題，力圖重構(gòu)科學(xué)發(fā)現(xiàn)的理性基礎(chǔ)。與庫恩強調(diào)理論評價與科學(xué)進步依賴于科學(xué)家的群體心理不同，拉卡托斯認(rèn)為科學(xué)進步有其固有的理性根基，科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯在于研究綱領(lǐng)之間的“取代”，而不是波普爾(Karl Popper)判決性實驗下對舊有理論的“否證”和“證偽”。科學(xué)研究綱領(lǐng)由一個硬核和一組保護帶構(gòu)成，而正面啟發(fā)法和反面啟發(fā)法這兩種方法論原則驅(qū)動著研究綱領(lǐng)的動態(tài)演化。“正面啟發(fā)法限定問題，草擬輔助假說保護帶的建立，預(yù)見反常并成功地將其轉(zhuǎn)為證例”。(23)[英]拉卡托斯著，蘭征譯：《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》，上海譯文出版社，1986年版，第153頁。在正面啟發(fā)法的指引下，通過調(diào)整“保護帶”，也就是增加或完善一系列輔助性假設(shè)，綱領(lǐng)的支持者不斷解決綱領(lǐng)的理論預(yù)測與經(jīng)驗反常之間的矛盾，發(fā)展輔助假設(shè)解決綱領(lǐng)預(yù)測的反常。“正是這一輔助假說保護帶，必須在檢驗當(dāng)中首當(dāng)其沖，調(diào)整、再調(diào)整、甚至全部被替換，以保衛(wèi)因而硬化了的內(nèi)核。”(24)同③，第67頁。而反面啟發(fā)法則限定了研究綱領(lǐng)的硬核，其是由一組最為基本的假設(shè)構(gòu)成，硬核規(guī)定了研究綱領(lǐng)的發(fā)展方向，且不接受經(jīng)驗反常的挑戰(zhàn)，在綱領(lǐng)未被放棄之前保持穩(wěn)定。在研究綱領(lǐng)內(nèi)部接受經(jīng)驗反常檢驗的是作為輔助假說的保護帶，其作用在于“當(dāng)理論面臨經(jīng)驗反駁時，通過修改、調(diào)整背景知識和輔助性假說或?qū)υ屑僬f重新進行解釋，把經(jīng)驗反駁的矛頭主動引向自身，使硬核免遭經(jīng)驗事實的證偽”。(25)冷英、莫雷：“拉卡托斯的科學(xué)綱領(lǐng)方法論對學(xué)習(xí)理論研究的啟示”，《自然辯證法研究》，2003年第3期，第24頁。科學(xué)研究綱領(lǐng)的調(diào)整表現(xiàn)為理論進步還是退化兩種形式，通過引入研究綱領(lǐng)之間存在“取代”關(guān)系，拉卡托斯又認(rèn)為“不存在任何規(guī)則來判斷一個研究綱領(lǐng)是‘絕對的’進步還是退化”,(26)黃文華、郭銘杰：“科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論在國際關(guān)系中的誤用：重新檢視現(xiàn)實主義典范進步或退化的辯論”，《東吳政治學(xué)報》，2006年第24期，第129頁。因此，理論進步與否只有在系列理論的對比中才有可能，只能在考察系列理論的“問題轉(zhuǎn)換”進程中評估其進步性。概言之，衡量研究綱領(lǐng)內(nèi)部和外部問題轉(zhuǎn)換是進步抑或退化的主要指標(biāo)，主要依賴于新理論是否預(yù)測了新穎事實、預(yù)測到的新穎事實可否被經(jīng)驗部分證實、保護帶的構(gòu)建是否遵循了“正面啟發(fā)法”這三個主要指標(biāo)。(27)Colin Elman and Miriam Fendius Elman, “How Not to Be Lakatos Intolerant: Appraising Progress in IR Research”, International Studies Quarterly, Vol. 46, No. 2, 2002, p.236.具體來說，“理論上進步的問題轉(zhuǎn)換”和“經(jīng)驗上進步的問題轉(zhuǎn)換”這兩個核心標(biāo)準(zhǔn)，可以用來衡量問題轉(zhuǎn)換是不是進步的。

事實上，借助拉卡托斯科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論來評估國際關(guān)系理論的發(fā)展已經(jīng)取得了不少成果，但基本局限于現(xiàn)實主義陣營，主要聚焦對新現(xiàn)實主義研究綱領(lǐng)進步性的爭論。(28)最突出的是1997年第91卷第4期的《美國政治學(xué)評論》(American Political Science Review)對華爾茲綱領(lǐng)進步性的專輯討論論文以及埃爾曼夫婦編著的文集，參見Colin Elman and Miriam Fendius Elman, eds., Progress in International Relations Theory: Appraising the Field, MIT Press, 2003。中文文獻的討論，可參見陳小鼎：“結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的理論評估及其發(fā)展——基于研究綱領(lǐng)的視角”，南開大學(xué)博士論文，2010年；陳寒溪：“論華爾茲綱領(lǐng)的硬核與問題轉(zhuǎn)換”，《世界經(jīng)濟與政治》，2007年第4期，第26-32頁；陳宏銘：“現(xiàn)實主義典范的進步或退化：以Vasquez采Lakatos科學(xué)研究綱領(lǐng)的論戰(zhàn)為焦點”，《東吳政治學(xué)報》，2003年第17期，第53-90頁。而本文認(rèn)為，科學(xué)研究綱領(lǐng)同樣適用于評估作為建構(gòu)主義成熟實證研究綱領(lǐng)的規(guī)范研究系列理論的演進。之所以借助科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論來評估規(guī)范研究的演進：(29)作者感謝匿名評審專家提出的關(guān)于拉卡托斯科學(xué)研究綱領(lǐng)是否能夠適用規(guī)范研究的質(zhì)疑，對于這種整體上否定建構(gòu)主義能作為范式或研究綱領(lǐng)的意見，還可參見David M. McCourt, “Practice Theory and Relationalism as the New Constructivism”, International Studies Quarterly, Vol. 60, No. 3, 2016, p.482。一是因為其可以精確地揭示出建構(gòu)主義實證研究路徑與理性主義研究的創(chuàng)新邏輯本質(zhì)上是一致的，二者未來存在巨大的融合空間。二是客觀判斷國內(nèi)外最新的一批建構(gòu)主義學(xué)者的理論貢獻，比如包括“批判規(guī)范理論”(Critical Norm Research)(30)See Stephan Engelkamp, Katharina Glaab and Judith Renner, “Office Hours: How (Critical) Norm Research Can Regain Its Voice”, World Political Science Review, Vol.10, No.1, 2014, pp. 43-44。等在內(nèi)的后現(xiàn)代建構(gòu)主義者在建構(gòu)主義知識譜系中的位置，準(zhǔn)確評估其理論創(chuàng)新性。三是通過將規(guī)范演進理解為研究綱領(lǐng)在解決反常過程中實現(xiàn)問題轉(zhuǎn)換、進而不斷為硬核增加保護帶的過程，這一視角可以把規(guī)范擴散、規(guī)范衰退、規(guī)范競爭乃至規(guī)范生成納入一個統(tǒng)一的內(nèi)生性科學(xué)邏輯，而不再需要規(guī)范生命論這一特設(shè)性假定。判斷拉卡托斯科學(xué)研究綱領(lǐng)能否適用規(guī)范研究演進分析，最為核心的一點則是規(guī)范研究仍然遵循邏輯實證主義的路徑，本質(zhì)上是一種行為主義分析，其追問的問題是“什么導(dǎo)致行為體去行動”(what causes an actor to act)。(31)Sarina Theys, “Constructivism”, in Stephen McGlinchey, et al., eds., International Relations Theory, E-International Relations, 2017, p. 38.按照史密斯(Steve Smith)的分類標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范研究仍然秉持實證主義認(rèn)識論，即強調(diào)社會事實是類似于自然事實般的客觀存在，拒絕理想主義而把社會事實與學(xué)者的價值判斷區(qū)分開來，研究重點在于揭示規(guī)范影響國家行為的類型和規(guī)律，承認(rèn)經(jīng)驗事實是判斷知識創(chuàng)新的標(biāo)準(zhǔn)。(32)Steve Smith, “Foreign Policy Is What States Make of It: Social Construction and International Relations Theory”, in Vendulka Kubalkova, ed., Foreign Policy in a Constructed World, M. E. Sharpe, 2015, p. 42.概言之，規(guī)范研究固化和物化了認(rèn)同與規(guī)范本身，并側(cè)重于從因果化角度加以考察，主流建構(gòu)主義包括規(guī)范研究，也堅持經(jīng)驗主義和休謨式因果關(guān)系(Humean causality)，(33)Nazya Fiaz, “Constructivism Meets Critical Realism: Explaining Pakistan’s State Practice in the Aftermath of 9/11”, European Journal of International Relations, Vol. 20, No.2, 2014, p. 495.因而非常類似于自然科學(xué)的實證研究路徑，故而本文嘗試引入拉卡托斯科學(xué)研究綱領(lǐng)論來分析其邏輯演進。

接下來，本文將首先概括一下建構(gòu)主義規(guī)范研究綱領(lǐng)的形成，進而考察從規(guī)范擴散到衰敗、競爭的內(nèi)部問題轉(zhuǎn)換，最后評估一下規(guī)范研究綱領(lǐng)在一系列問題轉(zhuǎn)換中是否具有進步性。

二、規(guī)范研究綱領(lǐng)的形成：硬核、保護帶、正面/反面啟發(fā)法

2.1 建構(gòu)主義規(guī)范研究綱領(lǐng)的構(gòu)建

毫無疑問，隨著建構(gòu)主義研究確立合法性后，“觀念重要”(idea matter)逐漸讓位于“觀念如何重要”(how idea matter)的研究，建構(gòu)主義學(xué)者也力圖構(gòu)建不同的科學(xué)研究綱領(lǐng)，以“清楚地說明觀念起作用的因果關(guān)系與因果機制”。(34)Martha Finnemore and Kathryn Sikkink, “International Norm Dynamics and Political Change”, International Organization, Vol. 52, No. 4, 1998, p.890.其中，以卡贊斯坦(Peter J. Katzenstein)的國家安全文化與江憶恩(Alastair Iain Johnston)的戰(zhàn)略文化研究為代表的單元層次的文化研究綱領(lǐng)，以及以費麗莫為代表的強調(diào)體系建構(gòu)作用的規(guī)范研究綱領(lǐng)是建構(gòu)主義者最為突出的嘗試。雖然卡贊斯坦和江憶恩本身做出了卓越的學(xué)術(shù)貢獻，但是其開創(chuàng)的從國內(nèi)安全(戰(zhàn)略)文化建構(gòu)一國對外行為的科學(xué)綱領(lǐng)后繼乏人，成果并不突出。而無論是從推動綱領(lǐng)內(nèi)部進步的問題轉(zhuǎn)換，還是形成理論序列等角度來看，建構(gòu)主義最為成功、影響最大的研究綱領(lǐng)當(dāng)屬體系層面的國際規(guī)范綱領(lǐng)。進一步來看，從觀念起作用到規(guī)范起作用，建構(gòu)主義規(guī)范研究綱領(lǐng)(35)建構(gòu)主義陣營對“建構(gòu)主義研究綱領(lǐng)究竟是什么、落在哪個層次上”，也一直有分歧。相關(guān)研究可參見Martha Finnemore and Kathryn Sikkink, “Taking Stock : The Constructivist Research Program in International Relations and Comparative Politics”, Annual Review of Political Science, Vol. 4, No. 1, 2001, p. 396; Ann E. Towns, “Norms and Social Hierarchies: Understanding International Policy Diffusion ‘From Below’”， International Organization, Vol.66, No. 2, 2012, p.179。的形成經(jīng)歷了學(xué)者們的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)變，例如有學(xué)者就指出，建構(gòu)主義規(guī)范研究“將松散定義的建構(gòu)主義核心信條轉(zhuǎn)換成一個更自恰的研究綱領(lǐng)”。(36)Matthias Hofferberth and Christian Weber, “Lost in Translation: A Critique of Constructivist Norm Research”, Journal of International Relations and Development, Vol. 18, No.1, 2015, p. 95.其中，“規(guī)范是否起作用”的設(shè)問使“觀念是否起作用”可以操作化，(37)Mona Lena Krook and Jacqui True, “Rethinking the Life Cycles of International Norms: The United Nations and the Global Promotion of Gender Equality”, European Journal of International Relations, Vol.18, No. 1, 2012, p.104.并使其可證偽和能夠指涉經(jīng)驗現(xiàn)實。

具體而言，規(guī)范綱領(lǐng)的硬核是指共有觀念的先驗正當(dāng)性和相對于個體觀念的能力優(yōu)勢(規(guī)范起作用)，即作為共有觀念的國際規(guī)范必然會向僅持私有觀念的個體國家傳播、社會性地建構(gòu)其身份和認(rèn)同。其輔助假設(shè)是國際規(guī)范建構(gòu)國家身份和認(rèn)同的機制,是國際組織的社會化，具體來說，就是國際組織將已經(jīng)在體系內(nèi)形成的“美好”共有觀念“教授”給個體國家。因此，國際規(guī)范擴散是規(guī)范研究綱領(lǐng)的首要保護帶。如果看到國際規(guī)范在國際社會不斷擴散，被體系內(nèi)越來越多的國家接受，那么這就意味著規(guī)范的確在起作用，建構(gòu)了國家的認(rèn)同，進而塑造了其利益。硬核和保護帶構(gòu)成了規(guī)范綱領(lǐng)的關(guān)鍵部分。此外，由于假定集體觀念天然地優(yōu)于個體觀念，規(guī)范綱領(lǐng)的反面啟發(fā)法則禁止研究“規(guī)范不起作用”“規(guī)范失敗論”這類命題，也就是說，不研究規(guī)范生成和死亡等問題，這也是為何有評論指出，幾乎所有的建構(gòu)主義文獻都對“規(guī)范從何而來”不感興趣。(38)Charli Carpenter, “Setting the Advocacy Agenda: Theorizing Issue Emergence and Nonemergence in Transnational Advocacy Networks”, International Studies Quarterly, Vol. 51, No. 1, 2007, p.100.而規(guī)范競爭、規(guī)范生成這些現(xiàn)象，便對規(guī)范擴散這一輔助假設(shè)的理論預(yù)測構(gòu)成了反常，只有把這些反常框定在“規(guī)范起作用”這一原始假設(shè)之下，從而消除這些反常，才是國際規(guī)范綱領(lǐng)所允許和鼓勵的，而這也正是后來諸多綱領(lǐng)支持者所做的。此外，同任何研究綱領(lǐng)一樣，規(guī)范綱領(lǐng)同樣面對規(guī)范不起作用等一系列反常，但是對于為何國際規(guī)范擴散遭遇失敗等諸多反常，它們不是直接反駁綱領(lǐng)的硬核，而是運用“正面啟發(fā)法”，調(diào)整其保護帶。因而，就像華爾茲(Kenneth Waltz)均勢綱領(lǐng)強調(diào)的是均勢誘發(fā)機制一樣，(39)陳寒溪：“論華爾茲綱領(lǐng)的硬核與問題轉(zhuǎn)換”，《世界經(jīng)濟與政治》，2007年第4期，第29頁。國際規(guī)范擴散綱領(lǐng)的研究也聚焦于國際規(guī)范的擴散機制和路徑，特別是社會化機制，后續(xù)的大量研究也沿這一方向(40)See Ann E. Towns, “Norms and Social Hierarchies: Understanding International Policy Diffusion ‘From Below’”， International Organization, Vol.66, No. 2, 2012, p.180.進行了一系列“問題轉(zhuǎn)換”。更由于國際規(guī)范在國際社會擴散是這一研究綱領(lǐng)的首要保護帶，相當(dāng)一部分研究針對綱領(lǐng)預(yù)測的反常，即國際規(guī)范擴散失敗，來分析諸種擴散失敗的原因，并找出各種干擾因素，最后將研究命題定位為補充國際規(guī)范擴散的要件。

2.2 規(guī)范擴散預(yù)測面臨的反常及其解決

在正面啟發(fā)法的引導(dǎo)下，規(guī)范綱領(lǐng)圍繞規(guī)范擴散這一保護帶不斷發(fā)現(xiàn)反常，并一次次加以解決，進而再度構(gòu)建新的反常，具體體現(xiàn)在以下兩個方面。

其一，體系層次文化結(jié)構(gòu)解釋出現(xiàn)了反常，即同樣是國際組織的教化，有的規(guī)范能夠在某些國家和地區(qū)擴散，有的卻不能。為了解決這一反常，規(guī)范綱領(lǐng)的追隨者一方面繼續(xù)堅持體系層面的文化結(jié)構(gòu)仍然具有塑造單元行為體利益的能力這一假設(shè)，另一方面，為了解決規(guī)范性結(jié)構(gòu)壓力失靈這一反常，眾多學(xué)者又增加了新的輔助性假設(shè)——文化匹配，如切克爾等人的國家與國際規(guī)范的匹配、阿查亞地區(qū)規(guī)范與國際規(guī)范的匹配、勒格羅的次國家行為體官僚文化與國際規(guī)范的匹配等。(41)關(guān)于體系規(guī)范與國內(nèi)規(guī)范的匹配，參見Rosemary Foot and Andrew Walter, “Global Norms and Major State Behaviour: The Cases of China and the United States”, European Journal of International Relations, Vol.19, No. 2, 2013, pp. 329-352; Theo Farrell, “Transnational Norms and Military Development: Constructing Ireland’s Professional Army”, European Journal of International Relations, Vol. 7, No.1, 2001, pp.63-102。也就是說，在體系層面的規(guī)范結(jié)構(gòu)之外，還承認(rèn)在地區(qū)、主權(quán)國家，乃至次國家行為體的官僚機構(gòu)層次，同樣存在一種集體觀念，只有當(dāng)體系層面的規(guī)范結(jié)構(gòu)與之相兼容，體系規(guī)范才能成功擴散。在添加保護帶的過程中，規(guī)范研究綱領(lǐng)的分析層次也不斷從體系層面回落到單元，甚至次國家行為體層面。

其二，觀念的作用機制出現(xiàn)了反常，具體為規(guī)范社會化機制失敗。在費麗莫等人那里，雖然也承認(rèn)結(jié)果性邏輯的作用，但規(guī)范擴散的動力機制仍是以遵循適當(dāng)性邏輯的規(guī)范說服為核心，不過早期以說服為主要作用機制的社會化同樣出現(xiàn)了反常，即要么規(guī)范說服不了死硬派，要么國家出于利益或強迫才接受規(guī)范，要么國家只是表面上接受規(guī)范，實際上卻違背其內(nèi)在價值。為了解決社會化機制失效這一反常，規(guī)范綱領(lǐng)的追隨者同樣采取了增加輔助性假設(shè)的策略。第一種解決反常的策略是，在仍然肯定傳統(tǒng)說服機制效果的同時，將結(jié)果性邏輯和適當(dāng)性邏輯連接在一起，將社會化機制理解為從淺層到深度的漸進過程，進而引入物質(zhì)性強迫解釋，使之作為規(guī)范說服的前導(dǎo)性階段(結(jié)果性邏輯前置)。例如，切克爾的從戰(zhàn)略計算、角色扮演再到規(guī)范說服，江憶恩的從模仿、社會影響再到說服，法瑞爾(Theo Farrell)的從外部沖擊、規(guī)范倡導(dǎo)再到人員替換。這種邏輯乃至發(fā)展到“規(guī)范說服只能由強者來進行”，(42)Renee de Nevers, “Imposing International Norms: Great Powers and Norm Enforcement”, International Studies Review, Vol. 9, No. 1, 2007, p.53.即規(guī)范說服建立于權(quán)力強迫基礎(chǔ)之上。第二種策略則強調(diào)規(guī)范說服對行為體造成的物質(zhì)性強迫后果(結(jié)果性邏輯后置)。其仍然堅持規(guī)范說服的作用，但是又增加了新的解釋鏈條，認(rèn)為說服本身就具有物質(zhì)強迫效應(yīng)，即所謂的“規(guī)范性強迫”，(43)Asher Alkoby, “Theories of Compliance with International Law and the Challenge of Cultural Difference”, Journal of International Law and International Relations, Vol. 4, No. 1, 2008, p.156.或者說規(guī)范性社會等級秩序(normative hierarchies)造就的社會壓力(44)See Ann E. Towns, “Taking the Pressure: Unpacking the Relation between Norms, Social Hierarchies, and Social Pressures on States”, European Journal of International Relations, Vol.23, No. 4, 2017, pp.1-24; Ann E. Towns, “Norms and Social Hierarchies: Understanding International Policy Diffusion ‘From Below’”， International Organization, Vol.66, No. 2, 2012.。第三種應(yīng)對社會化機制失效的策略是放松單一主權(quán)國家的假定，引入國內(nèi)政治變量。針對“為何相似的國家行為體對待同一國際規(guī)范的態(tài)度迥異”(45)Trine Flockhart, “‘Complex Socialization’: A Framework for the Study of State Socialization”, European Journal of International Relations, Vol. 12, No. 1, 2006, p.90.這一反常，規(guī)范綱領(lǐng)支持者把國家的黑匣子打開，分離出政體類型、將精英與民眾區(qū)分出來、將國內(nèi)的各利益集團區(qū)隔開。這些學(xué)者們強調(diào)外部國際規(guī)范的社會化效應(yīng)仍然強勁，但由于主權(quán)國家內(nèi)部的不同行為體認(rèn)知、不同政治整合進程、不同的國內(nèi)政治和文化結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致同一國際規(guī)范在對不同國家加以社會化時，出現(xiàn)差異化甚至相反的結(jié)果。(46)See Andrew P. Cortell and James W. Davis, Jr., “How Do International Institutions Matter? The Domestic Impact of International Rules and Norms”, International Studies Quarterly, Vol. 40, No. 4, 1996, pp.451-478; Andrew P. Cortell and James W. Davis, Jr., “Understanding the Domestic Impact of International Norms: A Research Agenda”, International Studies Review, Vol. 2, No.1, 2000, pp.65-87; Jeffrey S. Lantis, “Nuclear Technology and Norm Stewardship: US Nonproliferation Policies Revisited”, International Studies Perspectives ,Vol. 16, No. 4, 2015, pp.423-445; Anthony McGann and Wayne Sandholtz, “Patterns of Death Penalty Abolition, 1960-2005: Domestic and International Factors”, International Studies Quarterly, Vol. 56, No. 2, 2012, pp.275-289; 林民旺、朱立群：“國際規(guī)范的國內(nèi)化：國內(nèi)結(jié)構(gòu)的影響及傳播機制”，《當(dāng)代亞太》，2011年第1 期，第136-160頁；苗紅娜：“國際政治社會化：國際規(guī)范與國際行為體的互動機制 ”，《太平洋學(xué)報》，2014年第10期，第12-18頁。由于將單一的國家行為體拆分為多個次級行為體，規(guī)范研究綱領(lǐng)的研究視角進一步下沉，更加依賴于行為體的施動性和行為體之間的戰(zhàn)略競爭。

可以說，為了應(yīng)對規(guī)范擴散面臨的諸多反常而不斷增加保護帶、發(fā)展新的解釋性理論，導(dǎo)致的一個后果便是規(guī)范研究綱領(lǐng)的分析層次從體系層面最終回落到單元，甚至次國家行為體，行為體的施動性被引入規(guī)范研究綱領(lǐng)的視野，結(jié)構(gòu)性解釋逐步讓位于單元層次的解釋。此外，規(guī)范研究綱領(lǐng)的解釋機制從社會學(xué)習(xí)、規(guī)范說服、認(rèn)知框定這些非物質(zhì)性、非強迫性因素，逐漸偏向理性計算和權(quán)力強迫，重視行為體的戰(zhàn)略環(huán)境和戰(zhàn)略選擇。在應(yīng)對反常、增加保護帶的進程中，規(guī)范擴散研究這一保護帶逐漸被重構(gòu)，乃至綱領(lǐng)追隨者們創(chuàng)立了規(guī)范退化、競爭研究作為規(guī)范綱領(lǐng)的新保護帶，以“保護規(guī)范起作用”這一硬核。

三、規(guī)范研究綱領(lǐng)的內(nèi)部問題轉(zhuǎn)換：擴散、退化、競爭

總而言之，從規(guī)范綱領(lǐng)應(yīng)對和解決擴散失敗的反常入手，規(guī)范擴散保護帶被重新解釋乃至最后放棄，新涌現(xiàn)的規(guī)范退化、規(guī)范競爭都是為解決國際規(guī)范擴散失敗反常而增加的輔助性解釋，是規(guī)范綱領(lǐng)一系列平行的新的保護帶。

3.1 行為體施動性、身份退化與規(guī)范衰敗

正如前文所述，規(guī)范退化毫無疑問是反面啟發(fā)法所禁止的，因為其直接違背了不允許挑戰(zhàn)綱領(lǐng)硬核的禁令，即懷疑規(guī)范作用效力的客觀存在。但是當(dāng)規(guī)范研究綱領(lǐng)的分析層次下移到單元層次，并且關(guān)注行為體面臨的戰(zhàn)略環(huán)境，強調(diào)行為體施動性和國家內(nèi)部不同利益集團的分野、承認(rèn)規(guī)范的非線性擴散(nonlinear nature of norm diffusion)時，(47)Cecilia Jacob, “From Norm Contestation to Norm Implementation: Recursivity and the Responsibility to Protect”, Global Governance, Vol.24, No.3, 2018, p. 403.進入21世紀(jì)后，綱領(lǐng)追隨者們從單元層次理解并嘗試解決規(guī)范擴散綱領(lǐng)的反常，則更多關(guān)注擴散失敗的案例，(48)See Margit Bussmann and Gerald Schneider, “A Porous Humanitarian Shield: The Laws of War, the Red Cross, and the Killing of Civilians”, The Review of International Organizations, Vol.11, No.3, 2015, pp. 337-359; Keiko Hirata, “Beached Whales: Examining Japan’s Rejection of an International Norm”, Social Science Japan Journal, Vol.7, No.2, 2004, pp.177-197; Laura Reidel, “Beyond a State-centric Perspective on Norm Change: A Multilevel Governance Analysis of the Retreat from Multiculturalism”, Global Governance, Vol.21, No. 2, 2015, pp.317-336.側(cè)重于行為體視角。而從單元的角度理解擴散失敗，要么是從推動方，要么是從接收方，要么從兩者的互動來分析，因而規(guī)范倡導(dǎo)者與“規(guī)范保守者”(norm antipreneurs)的實力與策略競爭便浮出水面，(49)從規(guī)范倡導(dǎo)者與反對者之間競爭的角度來分析規(guī)范擴散還有很多， 但將其類型化為“規(guī)范保守者”，則是進入21世紀(jì)之后的發(fā)展，可參見Alan Bloomfield and Shirley V. Scott, eds., Norm Antipreneurs and the Politics of Resistance to Global Normative Change, Routledge, 2017。待擴散的主權(quán)國家內(nèi)部不同群體對待同一種規(guī)范的沖突也納入分析視野，(50)Laura Reidel, “Beyond a State-centric Perspective on Norm Change: A Multilevel Governance Analysis of the Retreat from Multiculturalism”, Global Governance, Vol.21, No. 2, 2015, pp. 317-336.于是，規(guī)范接收方的國家黑匣子最終也被打開。

進而，從規(guī)范推動方視角來看，從20世紀(jì)90年代后期開始，關(guān)于規(guī)范擴散的分析已經(jīng)從體系結(jié)構(gòu)一直下沉到行為體倡導(dǎo)策略。在國家是單一行為體的假定下，從規(guī)范倡導(dǎo)者角度繼續(xù)去解決規(guī)范擴散失敗的反常，空間非常有限，因此，此時打破規(guī)范倡導(dǎo)者的內(nèi)部決策黑箱、將次國家行為體作為分析單元就應(yīng)運而生了。以前被視為固定“事物”的國際規(guī)范被理解為從體系主導(dǎo)國內(nèi)部生成，是規(guī)范倡導(dǎo)者與規(guī)范反對者互相競爭與沖突的產(chǎn)物，而規(guī)范倡導(dǎo)與規(guī)范退化，則是主導(dǎo)國國內(nèi)政治進程的兩種可能結(jié)局。故而不難理解，規(guī)范退化研究側(cè)重考察作為核心規(guī)范倡導(dǎo)者的體系主導(dǎo)國國內(nèi)規(guī)范修正主義及其影響。(51)See Ian Hurd, “Breaking and Making Norms: American Revisionism and Crises of Legitimacy”, International Politics, Vol.44, No.2-3, 2007, pp.194-213; Ryder McKeown, “Norm Regress: US Revisionism and the Slow Death of the Torture Norm”, International Relations, Vol.23, No.1, 2009, pp.5-25; Rory Cox, “Historicizing Waterboarding as a Severe Torture Norm”, International Relations, Vol. 32, No. 4, 2018, pp.1-25; Christopher Kutz, “How Norms Die: Torture and Assassination in American Security Policy”, Ethics & International Affairs, Vol.28, No. 4, 2014, pp.425-449; Andris Banka and Adam Quinn, “Killing Norms Softly: US Targeted Killing, Quasi-secrecy and the Assassination Ban”, Security Studies, Vol. 27, No. 4, 2018, pp.665-703; Patricia Hewitson, “Nonproliferation and Reduction of Nuclear Weapons: Risks of Weakening the Multilateral Nuclear Nonproliferation Norm”, The Berkeley Journal of International Law, Vol. 21, No. 3, 2003, pp.405-494.至此，面對國際規(guī)范在全球擴散的失敗反常，學(xué)者們不再認(rèn)為這是規(guī)范倡導(dǎo)者的倡導(dǎo)機制、倡導(dǎo)策略等失效導(dǎo)致的，而是挑戰(zhàn)了規(guī)范倡導(dǎo)者一直都是國際規(guī)范推動者這一前提假設(shè)，認(rèn)為規(guī)范倡導(dǎo)者身份可能會從規(guī)范倡導(dǎo)退化成規(guī)范反對者，國際規(guī)范擴散的失敗就能從規(guī)范倡導(dǎo)者身份退化的角度加以解釋，進而規(guī)范退化的研究便為國際規(guī)范擴散增加了一條輔助性解釋，即增加了一條新的保護帶。因此,規(guī)范退化和死亡的研究并不是一些學(xué)者所評論的，即補全了費麗莫的“規(guī)范生命周期”各個環(huán)節(jié)，而是規(guī)范綱領(lǐng)在正面啟發(fā)法指引下，不斷解決反常，最終實現(xiàn)了研究問題的轉(zhuǎn)換。

3.2 競爭、意義生成與規(guī)范的雙向演進

進一步來看，如果說規(guī)范衰退旨在回應(yīng)規(guī)范的非線性擴散這一反常、承認(rèn)規(guī)范擴散的失敗可能，那么規(guī)范競爭研究則進一步確認(rèn)了規(guī)范擴散和規(guī)范衰退是規(guī)范競爭兩種內(nèi)生的結(jié)果，規(guī)范倡導(dǎo)者與規(guī)范接受者、規(guī)范保守者等行為體關(guān)于規(guī)范意義、規(guī)范適用性的競爭過程，既可能導(dǎo)致規(guī)范順利擴散，也可以致使規(guī)范傳播受阻，進而走向衰退與死亡。

規(guī)范競爭既關(guān)注言語層面的競爭，也關(guān)注適用層面的抵抗和理解差異，競爭緣起于規(guī)范正當(dāng)性、規(guī)范意義的模糊性、規(guī)范在實踐中產(chǎn)生的內(nèi)在張力、規(guī)范適用時的多重文化背景等。雖然不同類型規(guī)范之間的競爭也被納入進來，如主權(quán)與干預(yù)規(guī)范的競爭(52)See Kai Michael Kenke and Philip Cunliffe, Brazil as a Rising Power: Intervention Norms and the Contestation of Global Order, Routledge, 2016, pp.5-7; Anne Peltner, “Competing Norms and Foreign Policy Change: Humanitarian Intervention and British Foreign Policy”, International Politics, Vol. 54, No. 6, 2017, pp.745-759; Charles E. Ziegler, “Contesting the Responsibility to Protect”, International Studies Perspectives, Vol.17, No.1, 2016, pp.75-97; Matthias Dembinski, “Procedural Justice and Global Order: Explaining African Reaction to the Application of Global Protection Norms”, European Journal of International Relations, Vol. 23, No.4, 2017, pp.809-832; Lauren Dunn, Peter Nyers and Richard Stubb, “Western Interventionism versus East Asian Non-interference: Competing ‘Global’ Norms in the Asian Century”, The Pacific Review, Vol. 23, No. 3, 2010, pp.295-312.、民主規(guī)范與威權(quán)規(guī)范的競爭(53)See Alexander Cooley, “Authoritarianism Goes Global: Countering Democratic Norms”, Journal of Democracy, Vol. 26, No.3, 2015, pp.49-63; Fiona B. Adamson, “Global Liberalism versus Political Islam: Competing Ideological Frameworks in International Politics”, International Studies Review, Vol. 7, No. 4, 2005, pp.547-569.、發(fā)展與平等規(guī)范(54)Frances C. Moore, “Negotiating Adaptation: Norm Selection and Hybridization in International Climate Negotiations”, Global Environmental Politics, Vol. 12, No.4, 2012, pp.30-48.等，但規(guī)范競爭更多是指同一規(guī)范由于內(nèi)部意義與規(guī)則的沖突而內(nèi)在形成的競爭，(55)See Milja Kurki, “Human Rights and Democracy Promotion: Reflections on the Contestation in, and the Politico-Economic Dynamics of, Rights Promotion”, Third World Quarterly, Vol. 32, No. 9, 2011, pp.1573-1587; Jonathan Symons and Dennis Altman, “International Norm Polarization: Sexuality as a Subject of Human Rights Protection”, International Theory, Vol.7, No.1, 2015, pp.61-95; David Capie, “Localization as Resistance: The Contested Diffusion of Small Arms Norms in Southeast Asia”, Security Dialogue, Vol. 39, No. 6, 2008, pp.637-658; Beth A. Simmons and Hyeran Jo, “Measuring Norms and Normative Contestation: The Case of International Criminal Law”, Journal of Global Security Studies, Vol.4, No. 1, 2019, pp.18-36; Nicola P. Contessi, “Multilateralism, Intervention and Norm Contestation: China’s Stance on Darfur in the UN Security Council”, Security Dialogue, Vol.41, No.3, 2010, pp.323-344; Jennifer M. Welsh, “Norm Contestation and the Responsibility to Protect”, Global Responsibility to Protect, Vol.5, No.4, 2013, pp.365-396.涉及“規(guī)范如何適用、規(guī)范的正當(dāng)性及規(guī)范的意義”這三重范疇。(56)Anna Holzscheiter, “Affectedness, Empowerment and Norm Contestation - Children and Young People as Social Agents in International Politics”, Third World Thematics: A TWQ Journal, Vol.3, No. 5-6, 2018, p.648.具體而言，規(guī)范競爭在以下兩個方面重塑了規(guī)范研究綱領(lǐng)。

其一，規(guī)范競爭進一步放松了規(guī)范綱領(lǐng)的硬核，正式挑戰(zhàn)了規(guī)范具有穩(wěn)定和單一意義的假定。(57)Jonas Wolff and Lisbeth Zimmermann, “Between Banyans and Battle Scenes: Liberal Norms, Contestation, and the Limits of Critique”, Review of International Studies, Vol. 42, No. 3, 2016, p. 5.規(guī)范不再被視為一種“事物”(thing)，而是一種社會“進程”(process)。(58)關(guān)于將規(guī)范分別視為事物和進程的詳細(xì)分析，可參見Mona Lena Krook and Jacqui True, “Rethinking the Life Cycles of International Norms: The United Nations and the Global Promotion of Gender Equality”, European Journal of International Relations, Vol.18, No.1, 2012, p.104。規(guī)范競爭不再認(rèn)為規(guī)范的意義是穩(wěn)定的、先天給定的，而是行為體社會實踐形成的，“競爭是規(guī)范的內(nèi)在特質(zhì)”。(59)Holger Niemann and Henrik Schillinger, “Contestation ‘All the Way Down’? The Grammar of Contestation in Norm Research”, Review of International Studies, Vol. 43, No. 1, 2016, p. 36.規(guī)范“經(jīng)由社會實踐而建構(gòu)”，(60)Antje Wiener, The Invisible Constitution of Politics: Contested Norms and International Encounters, Cambridge University Press, 2008, p. 1.即使是被行為體完全內(nèi)化后的規(guī)范也需要被再闡釋，因而規(guī)范意義處于無止境的循環(huán)闡釋進程之中。與此同時，規(guī)范競爭認(rèn)為，規(guī)范意義是模糊的，缺乏一個放之四海而皆準(zhǔn)的內(nèi)涵，宣稱的規(guī)范意義與實踐中被行為體接受的規(guī)范意義(61)See Antje Wiener, “Enacting Meaning-in-use: Qualitative Research on Norms and International Relations”, Review of International Studies, Vol. 35, No. 1, 2009, pp.175-193.(meaning-in-use)存在根本區(qū)別，行為體對于規(guī)范在適用時的不同理解是絕對的，對每個人來說，遵從特定規(guī)范都有不一樣的內(nèi)涵。(62)Betcy Jose, Norm Contestation: Insights into Non-Conformity with Armed Conflict Norms, Springer, 2017, p.5.

其二，規(guī)范競爭幾乎完全轉(zhuǎn)向了以行為體為導(dǎo)向的分析視角，競爭被視為行為體施動性的重要表現(xiàn)。這表現(xiàn)為行為體施動能力被進一步強化，可以反過來改變規(guī)范結(jié)構(gòu)。研究規(guī)范競爭的學(xué)者們認(rèn)為，行為體對國際規(guī)范的本地化理解與競爭，可以反向改變國際規(guī)范本身，修正體系層面的規(guī)范內(nèi)涵。(63)See Lisbeth Zimmermann, “Beyond Diffusion: Cyclical Translation of International Rule-of-law Commission Models in Guatemala”, Journal of International Relations and Development , Vol.22, No.2, 2019, pp.29,41; Catherine Jones, China’s Challenge to Liberal Norms: The Durability of International Order, Palgrave Macmillan, 2018, p.253; Lisbeth Zimmermann, “More for Less: The Interactive Translation of Global Norms in Postconflict Guatemala”, International Studies Quarterly, Vol. 61, No. 4, 2017, p. 776.國內(nèi)學(xué)者從競爭視角展開的研究，可參見陳拯：“規(guī)范阻滯及其策略——以中俄等在‘保護的責(zé)任’演進中的實踐為例”，《世界經(jīng)濟與政治》，2019年第6期，第65-90頁；陳拯：“說辭政治與‘保護的責(zé)任’的興起”，《世界經(jīng)濟與政治》，2018年第6期，第4-29頁；韓葉著：《國際河流：規(guī)范競爭下的水資源分配》，社會科學(xué)文獻出版社，2019年版。另外，這種對行為體施動性的高度重視，還體現(xiàn)于規(guī)范理論指涉的行為體種類的拓展和類型化。除了傳統(tǒng)的“規(guī)范倡導(dǎo)者”之外，“規(guī)范保守者”“規(guī)范破壞者”(norm spoilers)等新行為體被引進理論，并內(nèi)生于規(guī)范理論。(64)See Alan Bloomfield and Shirley V. Scott, Norm Antipreneurs and the Politics of Resistance to Global Normative Change, Routledge, 2017; Rebecca Sanders, “Norm Spoiling: Undermining the International Women’s Rights Agenda”, International Affairs, Vol. 94, No.2, 2018, pp. 272, 373.在此基礎(chǔ)上，規(guī)范競爭中的行為體角色還被進一步類型化，除了純粹的規(guī)范倡導(dǎo)者和規(guī)范反對者，還出現(xiàn)了“競爭性的倡導(dǎo)者”(competitor entrepreneurs)和“創(chuàng)造性的抵抗者(creative resisters)等持中間立場的行為體概念。(65)Alan Bloomfield, “Norm Antipreneurs and Theorising Resistance to Normative Change”, Review of International Studies, Vol. 42, No. 2, 2016, p. 331.此外，這種行為體中心視角還體現(xiàn)在規(guī)范競爭學(xué)者對行為體戰(zhàn)略行為的高度重視上，(66)Jeffrey S. Lantis, “Theories of International Norm Contestation: Structure and Outcomes”, in William R. Thompson, ed., The Oxford Encyclopedia of Empirical International Relations Theory, Oxford University Press, 2018, p.6.更強調(diào)行為體的自主偏好和自我利益。這一點特別彰顯于行為體對“框定”的戰(zhàn)略性利用上，認(rèn)為行為體可以“扭曲”對規(guī)范的框定，(67)Rodger A. Payne, “Persuasion, Frames and Norm Construction”, European Journal of International Relations, Vol. 7, No.1, 2001, p. 37.以使自己對規(guī)范的理解勝出。值得強調(diào)的一點是，規(guī)范競爭研究公開承認(rèn)地方行為體、非西方行為體等“失語”和被動的規(guī)范接收方的自主性及其所依托“地方知識”的正當(dāng)性，這尤其明顯地展現(xiàn)了其對行為體施動性的重視。規(guī)范競爭強烈的“解放”和“批判”研究視角，使其將以前被規(guī)范擴散研究自上而下結(jié)構(gòu)化路徑遮蔽的邊緣和地方性行為體不斷賦權(quán)，從而在規(guī)范競爭理論中具有獨特的施動性。(68)Lisbeth Zimmermann, Nicole Deitelhoff and Max Lesch, “Unlocking the Agency of the Governed: Contestation and Norm Dynamics”, Third World Thematics: A TWQ Journal, Vol. 27, No. 5, 2017, p.1.

概言之，遵循正面啟發(fā)法的邏輯指引，在從規(guī)范擴散到規(guī)范競爭的問題轉(zhuǎn)換中，通過重構(gòu)規(guī)范的硬核，從將規(guī)范視為一種“事物”轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“進程”，規(guī)范研究者將規(guī)范本身視為一個從未完成的進程，從而使規(guī)范擴散變成各行為體彼此競爭的規(guī)范意義生成過程，一定程度上解決了傳統(tǒng)規(guī)范研究綱領(lǐng)難以回答的規(guī)范倒退、規(guī)范死亡等反常。在這一問題轉(zhuǎn)換過程中，結(jié)果性邏輯被強調(diào)、行為體的施動性被挖掘、物質(zhì)性強迫機制被合法地引入，從而使建構(gòu)主義在規(guī)范綱領(lǐng)的問題轉(zhuǎn)換中更多地容納了理性主義因素，進而拓展了規(guī)范研究的領(lǐng)域和范圍，提升了規(guī)范的解釋效力，維持了規(guī)范研究的學(xué)術(shù)吸引力。

四、動態(tài)穩(wěn)定的硬核與相互競爭的理論：規(guī)范研究綱領(lǐng)的進步轉(zhuǎn)換

如果“共享的理解”之國際規(guī)范結(jié)構(gòu)能夠借助說服、學(xué)習(xí)、框定等非強迫性社會化機制單向建構(gòu)國家行為體的身份與利益，那么其就可以被視為間接測量觀念發(fā)揮作用的指標(biāo)。通過將“觀念起作用”這一“元概念”進行概念操作化，使之轉(zhuǎn)換為“規(guī)范起作用”，建構(gòu)主義規(guī)范研究實證綱領(lǐng)得以逐漸確立。如同任何科學(xué)研究綱領(lǐng)一樣，綱領(lǐng)內(nèi)部不得不解決一系列反常，為了不使規(guī)范擴散失敗案例被理解為規(guī)范不起作用，規(guī)范研究綱領(lǐng)運用正面啟發(fā)法，不斷發(fā)展出新的輔助性解釋，構(gòu)建了規(guī)范衰退、規(guī)范競爭等新保護帶。(69)本文不認(rèn)為規(guī)范的演進是直線的，從規(guī)范擴散到衰退、到競爭一直都客觀存在或者說“同時存在”，只不過因為學(xué)者們在正面啟發(fā)法的指引下，研究重點逐漸發(fā)生了遷移、逐漸“發(fā)現(xiàn)”了這些新現(xiàn)象。在這一系列問題轉(zhuǎn)換進程中，規(guī)范綱領(lǐng)的分析層次不斷回落，直至次國家行為體，對行為體施動性的關(guān)注逐漸超過體系的結(jié)構(gòu)性約束。權(quán)力重要性不斷得到重視，成為塑造規(guī)范與行為體互動的關(guān)鍵變量之一。規(guī)范硬核也被重構(gòu)，規(guī)范不再被視為具有單一、穩(wěn)定的意義，而是一種社會進程。行為體之間的競爭既可以傳播規(guī)范，也可以改變規(guī)范結(jié)構(gòu)。那么，按照前文所述拉卡托斯科學(xué)研究綱領(lǐng)關(guān)于進步問題轉(zhuǎn)換的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從規(guī)范擴散到規(guī)范衰退和規(guī)范競爭，規(guī)范研究綱領(lǐng)的這一內(nèi)部問題轉(zhuǎn)換是否預(yù)測了新穎事實？且一定程度上是否可以在國際關(guān)系實踐中加以證實？本文將具體加以分析。

首先，通過重構(gòu)規(guī)范硬核，規(guī)范綱領(lǐng)可以預(yù)測規(guī)范不但會正向擴散，也能反向逆轉(zhuǎn)、衰退，甚至死亡。通過將規(guī)范內(nèi)涵從預(yù)先給定的意義結(jié)構(gòu)理解為競爭和生成中的結(jié)構(gòu)，規(guī)范綱領(lǐng)的硬核現(xiàn)在不再是由僵硬規(guī)則構(gòu)成的觀念結(jié)構(gòu)，其意義和規(guī)則的邊界可以在一定范圍內(nèi)動態(tài)調(diào)整，即規(guī)范只有先經(jīng)過競爭，才能獲得正當(dāng)性和效力，進而擴散到體系內(nèi)。與此同時，這種動態(tài)的規(guī)則和意義形成是有方向性的，即趨向于不斷形成內(nèi)涵和外延穩(wěn)定的共有觀念結(jié)構(gòu)。因而，即使規(guī)范競爭研究學(xué)者引入權(quán)力、利益等理性變量，但由于他們假定規(guī)則和意義的競爭最終目的是推動制度化規(guī)范結(jié)構(gòu)的生成，因此，其并沒有放棄規(guī)范研究綱領(lǐng)，仍可歸于建構(gòu)主義陣營。與規(guī)范擴散不同，規(guī)范競爭否認(rèn)“一種國際規(guī)范的意義對于任何人都一樣”(a norm means the same thing to everyone)(70)Emily Paddon, Taking Sides: Impartiality, Norm Contestation and the Politics of UN Peacekeeping, PhD Thesis, Oxford University, UK, 2013, p. 34.，因而在規(guī)范的制度化和傳播過程中，規(guī)范的意義不斷改變。毫無疑問，規(guī)范意義的穩(wěn)定性是規(guī)范擴散或者規(guī)范起作用的基礎(chǔ)，也是進行實證研究的前提，通過將規(guī)范視為一種“事物”，傳統(tǒng)的規(guī)范擴散必然是規(guī)范從起源、擴散到內(nèi)化的單向進程，(71)Mona Lena Krook and Jacqui True, “Rethinking the Life Cycles of International Norms: The United Nations and the Global Promotion of Gender Equality”, European Journal of International Relations, Vol.18, No. 1, 2012, p.108.規(guī)范擴散失敗是規(guī)范綱領(lǐng)必須嚴(yán)肅面對的反常，規(guī)范倡導(dǎo)者對規(guī)范倡導(dǎo)的逆轉(zhuǎn)更是難以解釋的部分。建構(gòu)主義所內(nèi)在主張的結(jié)構(gòu)與單元的互構(gòu)，已完全變成結(jié)構(gòu)對單元的單向建構(gòu)。而規(guī)范競爭通過將規(guī)范視為一種進程，通過轉(zhuǎn)向行為體的施動性，將規(guī)范的生成、擴散、衰退都理解為各方行為體互相競爭的結(jié)果，從而使規(guī)范擴散失敗、規(guī)范競爭、規(guī)范傳播都內(nèi)生于規(guī)范綱領(lǐng)，消解了規(guī)范綱領(lǐng)的諸多反常，幫助規(guī)范綱領(lǐng)解釋久被詬病的規(guī)范擴散失敗案例。(72)David Capie, “Localization as Resistance: The Contested Diffusion of Small Arms Norms in Southeast Asia”, Security Dialogue, Vol. 39, No. 6, 2008, p. 654.通過引入規(guī)范衰退和競爭視角，規(guī)范研究綱領(lǐng)現(xiàn)在可以允許倒退和失敗，從而很大程度上規(guī)避了傳統(tǒng)規(guī)范擴散所持的一種線性的、進步的歷史觀所帶來的批評。(73)對于這種史觀的批判，可參見Charlotte Epstein, “Stop Telling Us How to Behave: Socialization or Infantilization?”， International Studies Perspectives, Vol. 13, No. 2, 2012, pp. 135-136。

其次，通過一系列問題轉(zhuǎn)換，規(guī)范綱領(lǐng)分析層次從體系回落到單元，不但能夠解釋規(guī)范結(jié)構(gòu)對單元的建構(gòu)作用，還能預(yù)測行為體如何建構(gòu)新的觀念結(jié)構(gòu)。規(guī)范競爭真正回到了結(jié)構(gòu)與行為體互構(gòu)的本義，重新確認(rèn)了規(guī)范基于主體間性的本質(zhì)特征。例如，很多學(xué)者認(rèn)為規(guī)范競爭并不必然削弱規(guī)范本身。(74)See Nicole Deitelhoff and Lisbeth Zimmermann, “Things We Lost in the Fire: How Different Types of Contestation Affect the Robustness of International Norms”, International Studies Review, Vol. 22, No.1, 2020, pp. 56-59; Harald Müller and Carmen Wunderlich, “Not Lost in Contestation: How Norm Entrepreneurs Frame Norm Development in the Nuclear Nonproliferation Regime”, Contemporary Security Policy, Vol. 39, No. 3, 2018, p. 1.競爭被視為中立的，一定條件下還能強化規(guī)范本身，如可促進參與和對話、加強原有規(guī)范的正當(dāng)性和規(guī)范效力等。有學(xué)者甚至認(rèn)為，“競爭是規(guī)范擴散的關(guān)鍵性機制之一”。(75)Xun Cao, “Networks as Channels of Policy Diffusion: Explaining Worldwide Changes in Capital Taxation, 1998-2006”, International Studies Quarterly, Vol. 54, No. 3, 2010, p. 826.此外，競爭還能帶來靈活性，使一組規(guī)范家族中的個體規(guī)范維持活力。(76)See Jonas Wolff and Lisbeth Zimmermann, “Between Banyans and Battle Scenes: Liberal Norms, Contestation, and the Limits of Critique”, Review of International Studies, Vol. 42, No. 3, 2016, p. 9; Adam Bower, “ Contesting the International Criminal Court: Bashir, Kenyatta, and the Status of the Nonimpunity Norm in World Politics” , Journal of Global Security Studies, Vol.4, No.1, 2019, p. 91; Cecilia Jacob, “From Norm Contestation to Norm Implementation: Recursivity and the Responsibility to Protect”, Global Governance, Vol.24, No. 3, 2018, p. 392; Antje Wiener, “Contested Compliance: Interventions on the Normative Structure of World Politics”, European Journal of International Relations, Vol.10, No.2, 2004, p. 200.例如，對于規(guī)范競爭領(lǐng)軍學(xué)者維勒(Antje Wiener)的研究，有學(xué)者就指出，維勒將規(guī)范競爭引入規(guī)范綱領(lǐng)，規(guī)避了弗里德里希·克拉拖赫維爾(Friedrich Kratochwil)所說的規(guī)范擴散所依據(jù)的“對于進步的目的論解讀”(teleological notions of progress)。(77)Friedrich Kratochwil, “Book Review: The Invisible Constitution of Politics Contested Norms and International Encounters”, International Journal of Constitutional Law, Vol.11, No. 2, 2013, p. 544.鑒于文化是規(guī)范效力(validation)的重要來源，通過將規(guī)范視為文化事實(cultural fact)，維勒再次把規(guī)范的意義實體化和固化。(78)Holger Niemann and Henrik Schillinger, “Contestation ‘All the Way Down’? The Grammar of Contestation in Norm Research”, Review of International Studies, Vol. 43, No. 1, 2016, p. 47.通過將行為體之間的競爭“公之于眾”，進而解決規(guī)范的正當(dāng)性問題，使之成為構(gòu)建動態(tài)穩(wěn)定意義理解的一個障礙，維勒實際上確保了競爭概念相融于規(guī)范綱領(lǐng)的硬核，只不過這個硬核是動態(tài)穩(wěn)定的意義結(jié)構(gòu)。

此外，規(guī)范綱領(lǐng)經(jīng)歷問題轉(zhuǎn)換后新發(fā)展的理論預(yù)測也能在一定程度上得到驗證，如暗殺在全球的再度興起，便是規(guī)范衰退研究所預(yù)測的新穎事實。就禁止暗殺規(guī)范(norm against assassination)先在全球擴散又逐漸走向衰敗這一軌跡而言，有學(xué)者在21世紀(jì)初就預(yù)測了禁止暗殺規(guī)范的衰敗，(79)See Christopher Kutz, “How Norms Die: Torture and Assassination in American Security Policy”, Ethics & International Affairs, Vol.28, No. 4, 2014, pp. 425-449; Andris Banka and Adam Quinn, “Killing Norms Softly: US Targeted Killing, Quasi-secrecy and the Assassination Ban”, Security Studies, Vol. 27, No. 4, 2018, pp. 665-703; Ward Thomas, “Norms and Security: The Case of International Assassination”, International Security, Vol. 25, No. 1, 2000, pp.105-133.這一預(yù)測后來相繼被國家的實踐加以驗證。美國于2011年刺殺本·拉登(Osama bin Laden)、2018年俄羅斯毒殺雙面間諜斯克里帕爾(Sergei Viktorovich Skripal)、2018年沙特刺殺卡舒吉(Jamal Ahmad Khashoggi)，乃至2020年美國刺殺伊朗將軍蘇萊曼尼(Qasem Soleimani)，無不表明在20世紀(jì)持續(xù)擴散的反對刺殺規(guī)范，在21世紀(jì)已經(jīng)走向衰敗乃至死亡。

五、結(jié) 語

眾所周知，傳統(tǒng)的以結(jié)構(gòu)化規(guī)范擴散為視角的研究引起了越來越多建構(gòu)主義者的不滿，很多中外學(xué)者也嘗試突破這種單向的靜態(tài)研究，過程建構(gòu)主義、實踐理論等便是其中的典型代表。(80)關(guān)于實踐理論如何基于建構(gòu)主義又加以超越的介紹，可參見Vincent Pouliot, “The Logic of Practicality: A Theory of Practice of Security Communities”, International Organization, Vol. 62, No. 2, 2008, pp.257-288; 朱立群、聶文娟：“國際關(guān)系理論研究的‘實踐轉(zhuǎn)向’”，《世界經(jīng)濟與政治》，2010年第8期，第98-115頁；秦亞青：“行動的邏輯：西方國際關(guān)系理論‘知識轉(zhuǎn)向’的意義”，《中國社會科學(xué)》，2013年第12期，第181-198頁。關(guān)于將進程引入規(guī)范研究，可參見秦亞青：“關(guān)系本位與過程建構(gòu)：將中國理念植入國際關(guān)系理論”，《中國社會科學(xué)》，2009年第3期，第69-86頁；魏玲：“關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)與合作實踐：清談如何產(chǎn)生效力”，《世界經(jīng)濟與政治》，2016年第10期，第39-58頁。但是過程是如何以及怎樣被引入規(guī)范研究之中？引入過程對于建構(gòu)主義又意味著什么？對于這些問題一直缺乏專門的探討。本文借助拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論，將規(guī)范研究視為建構(gòu)主義元理論指涉經(jīng)驗事實的研究綱領(lǐng)，并考察了規(guī)范擴散研究如何轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范衰退和規(guī)范競爭。通過考察規(guī)范綱領(lǐng)的內(nèi)部問題轉(zhuǎn)換，可以發(fā)現(xiàn)靜態(tài)視角的結(jié)構(gòu)化規(guī)范研究已經(jīng)走向以實踐性、過程性為特征的生成性規(guī)范研究，將進程納入建構(gòu)主義，在行為體的實踐中，已經(jīng)可以動態(tài)地將物質(zhì)和觀念融為一體。因此，本文認(rèn)為，從規(guī)范擴散到規(guī)范衰退，再到規(guī)范競爭這一規(guī)范研究綱領(lǐng)的內(nèi)部問題轉(zhuǎn)換，預(yù)測了新穎的事實，并且能在一定程度上被國際關(guān)系經(jīng)驗現(xiàn)象加以驗證，因而實現(xiàn)了某種意義上的理論進步。

雖然在規(guī)范擴散到規(guī)范競爭的問題轉(zhuǎn)換中，規(guī)范的內(nèi)涵從“事物”變?yōu)椤斑M程”，規(guī)范綱領(lǐng)硬核得以重構(gòu)，規(guī)范已不再是靜態(tài)和先天給定的意義結(jié)構(gòu)，而是動態(tài)競爭、不斷生成的觀念結(jié)構(gòu)。在這一問題轉(zhuǎn)換過程中，規(guī)范研究的前提假定或曰理論的“初始條件”(即“社會事實的觀念建構(gòu)”)并沒有改變，甚至得以強化。規(guī)范內(nèi)部各種不同的意義內(nèi)涵在行為體實踐中相互競爭，某種具體的意義結(jié)構(gòu)進而在競爭中最終勝出，成為特定時空背景下的主導(dǎo)性國際規(guī)范，此時我們便不再需要預(yù)先假定該規(guī)范之所以具有效力乃是自身在道德上是“美好的”。因此，通過引入規(guī)范內(nèi)部的意義競爭，國際規(guī)范的正當(dāng)性便內(nèi)生于理論之中。此外，行為體在內(nèi)化過程中的意義再詮釋，反而增加了內(nèi)化后規(guī)范的活力和生命力。因此，未來，考察在何種意義競爭背景下規(guī)范效力的正反演化可能性，可能是規(guī)范綱領(lǐng)追隨者可以考慮的研究路徑。