僅有搜索與瀏覽是不夠的
——兼談OPAC、集成搜索系統、發現系統的未來*

陳定權，羅昱琪

隨著信息技術快速發展以及信息環境的日益復雜化，圖書館的內外部環境都發生了顛覆性變化。盡管受到搜索引擎等商業信息服務的沖擊，圖書館依然是用戶獲取信息的重要渠道。基于博格曼的理解，所謂信息獲取(Access to Information)，即是指對某一計算機網絡和可獲的內容加以連接，技術具有可用性，用戶具有必要的技能和知識，而內容本身的形式也具有可用性和實用性[1]。人們在談論獲取(Access)的時候，一般都是討論用戶如何獲取外界的信息或服務。例如，網絡接入點(Access Point)和開放獲取(Open Access)都是從用戶的視角來理解的。本文所講到的獲取也是站在用戶視角來討論的。經典教材《現代信息檢索》(Modern Information Retrieval)第2版講到用戶的任務時，用戶使用信息檢索系統可以完成兩個類型的任務(retrieval Task)①：一類是搜索(Searching)，另一類是瀏覽(Browsing)[2]。基于用戶視角來討論信息獲取就無法回避用戶的瀏覽行為和搜索行為。倘若一個信息系統無法同時為用戶提供瀏覽和搜索，就不能稱其為信息檢索系統，只能是搜索系統或瀏覽系統。這樣的嚴格區分是希望幫助用戶關注自己的信息獲取行為，而不是被一個籠統抽象的概念來左右自己的行為。

自圖書館啟動信息化以來，聯機公共目錄檢索②系統(Online Public Access Catalog，OPAC)是讀者獲取信息的最初手段和重要手段。隨著電子資源種類和數量的增加，OPAC 無法擔此重任，借鑒元搜索引擎(Meta Search Engine)技術的集成搜索(Integrated Searching)開始登上了圖書館技術應用的歷史舞臺。再后來，資源發現與傳遞系統(Resources Discovery and Delivery System)浮出水面，現在儼然成為圖書館技術應用的風向標。本文簡要回顧OPAC、集成(聯邦)搜索和資源發現系統的應用歷史，以搜索與瀏覽為切入點來比較3個系統的異同，試圖預測3個系統的發展前景。需要特別說明的是，本文在討論信息獲取時，刻意強調是通過某種專業的計算機信息系統，淡化了數據庫和導航系統的貢獻，但這并不代表它們不重要。相反，它們是圖書館需要一直堅持的，是圖書館開展電子資源服務的根本。這就像我們討論數字圖書館的重要性，而不能忽視實體圖書館的存在是一樣的。

1 現代信息技術催生并推動OPAC 持續發展

1970 年代左右開發的OPAC，前后歷經近50年仍然頑強地存在著，到今天為止依然是圖書館集成系統(Integrated Library System)不可或缺的必備子系統，堪稱信息技術史上的一大奇跡。作為圖書館集成系統的重要組成部分，OPAC一直是用戶獲取館藏文獻信息的主要途徑之一。早期的OPAC是應用計算機來模擬傳統書目卡片柜的功能，用戶通過聯機終端來訪問館藏[3]。如果熟悉OPAC歷史的話，最初的OPAC是Open Public Access Catalog的縮寫，后來才演變為Online Public Access Catalog，在因特網環境下又演變為Web OPAC(Web-based OPAC)，但我們依然習慣稱之為OPAC。單從功能上看，無論是單機的、基于客戶機/服務器技術的，還是現在基于萬維網的；無論是命令行界面(Command Line Interface)，還是圖形用戶界面(Graphic User Interface)，用戶感知到的功能并沒有多大差異，當然，底層的實現技術是有質的變化。

2004 年提出Web2.0 后，圖書館也順應時代發展潮流，適時推出了圖書館2.0[4]，而最關鍵的部分就是OPAC2.0。OPAC2.0 是以用戶驅動、服務驅動的社會性軟件和在線服務，以數據的開放性作為其核心功能，系統支持與其他互聯網服務之間的集成[5]。盡管學界對OPAC2.0抱有很高的期望[6-7]，業界也積極開展實踐，但系統開發商對此響應卻不積極，只是基于現有系統架構，在用戶界面層引入網絡2.0相關要素，如標簽、評級、分享。再后來，又提供了基于分類法的瀏覽功能③，彌補了只能搜索的不足。毫無疑問，這些新元素和新功能提升了用戶體驗，吸引了圖書館的關注。但它與搜索引擎、網絡書店相比沒有明顯的優勢，因此對OPAC用戶并沒有特別的吸引力[8]。系統開發商當初的不積極響應是有其理由的，后來的實踐也證明圖書館用戶的參與積極性非常低，對那些所謂的評論、評級、分享等功能基本持漠視的態度。

盡管集成搜索和資源發現系統在很多圖書館得到應用，但OPAC依然是圖書館無法舍棄的信息獲取入口之一。如果打開眾多圖書館網站，就會發現基本上以用戶術語“館藏查詢”或“館藏目錄”來代替了專業拗口的OPAC。用戶的使用習慣、館員的館藏管理需要，再加上其成熟的功能需求和技術架構，以及較低的運行維護成本，作為圖書館集成系統一部分的OPAC將會在很長一段時間里與資源發現系統并存，短期內還看不到被取代的可能。

2 豐富的電子資源讓集成搜索有了強烈的市場需求

豐富的電子資源滿足了用戶信息需求，卻加重了用戶獲取信息的成本和認知負擔。為此，OPAC系統曾經試圖對電子館藏進行編目以便接納這些電子資源(主要是電子圖書)，但很快就放棄這種努力。如何為用戶提供一個便捷的信息獲取系統，以便取代OPAC，就是當時圖書館的一個迫切需求。受到Google的簡潔搜索界面的影響，借用元搜索引擎的技術思路，2000年前后市場上推出了“一站式”的集成搜索。

集成搜索(Integrated Searching)④也稱為聯邦 搜 索(Federated Searching)、 跨 庫 搜 索(Cross-Database Searching)等，是借助單一的搜索接口，利用統一的搜索方法、實現對分布式、異構信息資源的一站式搜索操作機制[9]。這類系統最為典型的是艾利貝斯公司(ExLibris)2000年的MetaLib[10]。集成搜索確實減輕了用戶獲取信息的負擔，無需逐個搜索數據庫，但它的搜索能力并沒有得到增強，卻丟失掉原有數據庫的特色搜索功能和瀏覽功能，也沒有實現真正意義上的相關性排序[11]。總體來說，搜索準確率沒有提升，甚至有所下降，但搜索的召回率還是有所提高。當資源總量達到一定數量級后，召回率還重要么？用戶更關心的是結果頁面的準確率，召回率已經不再重要了。就像搜索引擎那樣，用戶更看重第一頁的搜索質量，又有多少人會去翻頁？如果用戶真的想獲取所有相關文獻，看重召回率，最終還是得依賴專業數據庫。

市場上可供選擇的集成搜索系統也是有限的，較有影響的就是MetaLib。國內圖書館對待商業化集成搜索的態度是謹慎的，只有少量圖書館引進，部分圖書館則自行開發簡易的集成搜索系統，更多的還是持觀望態度。后來的發展情形證明那些持觀望態度的圖書館是理性正確的。

Web2.0技術和理念也推動著集成搜索的進化，提升了用戶體驗，但2006年左右市場上出現的資源發現與傳遞系統卻迅速搶占了風頭。它幾乎繼承了集成搜索的功能，除了能夠覆蓋的數據庫范圍有所區別外。集成搜索的知識庫(Knowledgebase)、分面搜索與分面瀏覽等為資源發現與傳遞系統積累了經驗，催生出自己潛在且強勁的對手，最終被它取代，仿佛就是資源發現與傳遞系統的階段性過渡產品。

搜索引擎在早期發展階段，它所能索引的網頁覆蓋范圍是有限的。元搜索引擎概念的提出就是為了擴大搜索的覆蓋范圍，但隨著索引網頁覆蓋范圍的不斷增加，元搜索引擎也很快淡出學者的視野。類似地，集成搜索也遵循同樣的發展規律，即隨著資源發現與傳遞系統集中索引倉儲規模的擴大，它很快就會淡出圖書館的視野。

3 云計算催化下蓬勃發展的資源發現系統

2004年底，Google的學術搜索一經面世就襯托出OPAC、集成搜索的不足，調高了用戶對信息獲取體驗的期望，為圖書館的信息獲取設置了目標系統。Google學術搜索建有獨立的索引倉儲，這讓傳統的系統開發商尋找到一條與集成搜索迥然不同的技術解決方案——預收割元數據并建立集中索引倉儲。2006年左右，Interfaces公司⑤推出的資源發現與傳遞系統Encore并沒有建立集中索引倉儲，而是基于它的集成搜索系統來實現資源發現與服務[12]，本質上可以將其看作集成搜索的改良版。但ExLibris在2006年推出的資源發現與傳遞系統Primo 則建立了集中索引倉儲，很快搶占了發展先機。后來的發展也證明，建立集中索引倉儲是正確的決策。集中索引倉儲讓內容提供商或期刊代理商看到了海量元數據的商業價值，也紛紛利用自己擁有的海量元數據推出資源發現系統，搶占市場先機，如期刊代理商Serials Solution 公司2009年推出Summon，EBSCO 公司2010年推出EDS(EBSCO Discovery Service)。

早期的資源發現與傳遞系統是用戶發現文獻(文獻的線索型信息)，系統向用戶傳遞文獻全文或服務。如果仔細斟酌，就會發現該系統的名稱涉及到兩個視角，即用戶和系統，這或許是后來更名為發現系統的一個因素吧。另一個原因是，發現資源要遠比獲取資源更重要。在圖書館服務日益發達的今天，獲取一份已知的文獻應該是不難的，但難在如何知道該份文獻的存在。可以說，只有用戶想不到的文獻，沒有用戶得不到的文獻。在云計算的催化之下，發現系統很快就以發現服務(Discovery Service)來宣傳，淡化其系統的概念，以服務的名義來攻城略地、開發市場。

發現系統事先收割的海量元數據(后來甚至可以收割全文)和建立的集中索引倉儲，是發現系統各種優勢的基礎，即所謂數據驅動的發展戰略。但由于發現系統需要與眾多數據庫供應商簽訂預收割協議，那些還沒有簽訂協議的數據庫，圖書館還只能繼續借用集成搜索系統，此時，發現系統與集成搜索系統共同為用戶提供信息獲取。例如，清華大學圖書館、上海交通大學圖書館就同時引入了Aleph 500、發現系統Primo、集成搜索MetaLib。

從功能來看，發現系統不僅提供圖書館自身擁有的目錄資源，還在更高的層次上將印本資源和電子資源集成在一起，為用戶提供一站式搜索、大結果集的分面瀏覽，推薦相關文獻信息，功能非常豐富。發現系統沒有歷史遺留系統的包袱和約束，能夠充分吸收圖書館2.0實踐成果，充分借鑒集成搜索的經驗，但為了顯示與集成搜索的不同，最終以發現系統來命名。發現系統其實有著更大的野心，那就是幫助用戶去探索發現未知的領域或主題，而不僅僅滿足于便捷瀏覽和高效搜索。盡管一般用戶難以將發現系統與集成搜索明確區分，但如果圖書館只是把資源發現系統看作一站式搜索或集成搜索(這可以從圖書館網站上看出端倪，它們大多以搜索或檢索名義加以宣傳)，是遠遠不夠的。發現系統至少在兩個方面是有別于集成搜索的。第一，基于豐富的元數據，乃至全文，對文獻做了作品級的整合，準確率有很大提升，用戶獲取信息的認知負擔有所下降。第二，提供探索性服務，幫助用戶探索未知的信息，甚至是未知的研究領域，而不僅僅是滿足用戶的信息需求。

4 圖書館信息獲取的未來

基于OPAC、集成搜索和資源發現的應用歷史，結合用戶的信息行為，未來的信息獲取將會在以下幾個方面得到繼續發展。

(1)OPAC系統的部分功能依然有著強勁的生命力，不可偏廢。嚴格講，OPAC并沒有提供相關度排序功能。未能提供相關度是OPAC 的不足，但也是它的潛在優勢。搜索引擎與資源發現強調搜索準確率，淡化查全率，但OPAC具備精確配備能力，把是否相關的判斷交給用戶，強調用戶的主動性，盡管效率低下，卻也是科研型用戶的必備工具。OPAC的另一個特點是能夠準確地再次找到已知文獻(known item)，這恰是資源發現系統的不足[13]。同樣的查詢詞，發現系統可能返回不同的結果，不同的排序，但OPAC 不會。更特別的是，圖書館還可以利用OPAC來實現部分資源管理任務。這些就是OPAC依然有著旺盛生命力，不容易被拋棄的重要原因。

(2)瀏覽與搜索依然是未來信息獲取的基本手段。無論技術如何發展，作為用戶獲取信息的兩個基本手段，搜索與瀏覽是必備的基本功能。一般來說，搜索是基于用戶某個信息需求，用戶事先有一個大概的信息需求，而瀏覽則有助于用戶拓展自己的興趣領域，探索發現一個全新的信息世界。用戶在看似不經意的瀏覽過程中，經常會無意中發現有用或感興趣信息，人們常常稱之為“信息偶遇”(Information Encountering)[14]，即無意中發現有用或感興趣信息的行為。早期的OPAC只有搜索功能，后來提供了基于分類法的瀏覽功能；早期的集成搜索主要集中在搜索，后來也提供了分面瀏覽；發現系統也是順著集成搜索的發展慣性，繼續完善瀏覽與搜索功能。

(3)探索是信息獲取未來需要突破的方向。搜索與瀏覽是信息獲取的基本手段，但僅有搜索與瀏覽是不夠的，探索是信息獲取系統亟需突破的方向。所謂探索，本意是在一個未知的空間里發現有價值的信息或主題，也是發現系統當初推出時的原始動機。用戶通過瀏覽是可以實現某種探索能力，但它是用戶主動的人工行為，效率低下。國內將Discovery System 翻譯成發現系統，原本沒有偏差，但圖書館實踐則說明業界對資源發現系統的認識不足，大多還將其定位在搜索層面，如清華大學圖書館的水木搜索、北京大學圖書館的未名學術搜索、武漢大學圖書館的珞珈學術搜索、中山大學圖書館的智慧搜索，只有個別圖書館將其定位于探索，如上海交通大學圖書館推出的“思源探索”。艾利貝斯公司在宣傳Primo 時明確指出，發現不僅僅是搜索(Discovery is not just about searching)，強調通過意外發現來實現探索(Exploration through serendipitous discovery)，技術手段是文獻自動推薦(bX Article Recommender)、主題探索(Topic Explorer)、引文追蹤(Citation Trails)、虛擬瀏覽(Virtual Browse)和其他數據庫或資源推薦等[15]。

目前發現系統在發現與探索方面還只是處于初級階段，隨著用戶認知等相關研究的深入，資源發現系統必將在探索服務上作出更多創新。

5 結語

現階段OPAC、集成(聯邦)搜索、發現系統(服務)在圖書館還得到很大范圍的應用，但應該對它們的未來走向有一個較為理性判斷。OPAC的功能需求非常成熟，其獨特的功能使得圖書館、部分用戶還對其依依不舍。只要圖書館集成系統還在運行，OPAC就不會退出歷史舞臺。那么能否直接由OPAC過渡到發現系統呢[16]？無論是研究還是實踐表明，目前的發現系統還是無法完全取代OPAC，短期內二者還是和諧共存。即便是下一代圖書館集成系統或圖書館服務平臺(Library Service Platform，LSP)取代當前的圖書館集成系統，OPAC的功能也會通過重構技術手段在LSP得以重生或再現。集成搜索系統基本完成其歷史使命，圖書館對其逐漸失去了興趣。即便還有少量數據庫未能被納入資源發現系統，但準確率優先的用戶使用習慣使得用戶并不關心召回率，發現系統完全可以取代集成搜索。資源發現以優異的瀏覽與搜索功能、全新的探索能力，開始成為用戶信息獲取的主要渠道，但暫時還無法取代OPAC 系統。對于科研人員而言，聯邦搜索和資源發現都只起到輔助作用，最終還是依靠專業的期刊及其所在的數據庫，以及實體館藏。依賴實體館藏，也就無法離開OPAC系統。

深入分析LSP，會發現它是基于統一資源管理(Uniform Resources Management，URM)模型，通過重構圖書館集成系統、電子資源管理系統(ERMS)、發現系統而形成的有機集成系統。發現系統將是LSP的重要組成部分，如同OPAC是圖書館集成系統的重要部分一樣。但可以預見的是，OPAC的部分特色功能將會在發現系統中得以重生再現，或者LSP 系統將會模擬或集成OPAC的部分特色功能，那時OPAC將徹底成為歷史。順便補充一點，艾利貝斯公司已經不再宣傳推廣電子資源管理系統Verde，Verde功能應該是基于URM 模型被整合進圖書館發現平臺Alma中，將電子資源的管理與印本資源的管理集成在一個全新的系統或平臺中。

注釋

①Modern Information Retrieval第一版在介紹檢索任務（retrieval task）類型時，是用Browsing 和Retrieval 二字，國內翻譯成“瀏覽”和“檢索”。第二版更正為Browsing和Searching，國內翻譯是“瀏覽”和“搜索”。所以，本文在討論搜索與瀏覽的時候，將其置于用戶完成檢索任務情景中，是從用戶視角來思考的。

②當年把Online Public Access Catalog 中的Access翻譯成檢索是當時對檢索技術理解偏差導致。因為在那個時代更強調是使用計算機技術把MARC書目記錄向用戶開放，至于如何開放則沒有清晰認識。基于這樣理解，Access翻譯成獲取可能更恰當。但現在業界已經習慣這種譯法了，也沒有必要糾正。

③從技術上，OPAC提供的基于分類法的瀏覽其實就是通過分類號搜索來實現的。

④國內不少學者將Integrated Searching、Federated Searching等名詞翻譯成集成檢索或聯邦檢索，但本文認為，翻譯成集成搜索或聯邦搜索更合適，如同我們只能把Search Engine翻譯成搜索引擎而不是檢索引擎。

⑤艾利貝斯集團公司2015年10月被內容供應商ProQuest公司收購，成為ProQuest的子公司。Innovative Interface Inc.2019年年底被艾利貝斯收購，也成為ProQuest的子公司。這樣，國際上知名的三大集成系統供應商中的兩家被ProQuest收購，第三家是SirsiDynix公司。