對應訴管轄在民訴管轄制度中的定位的思考

河北經貿大學法學院 甄燕根

1 應訴管轄制度的現狀及存在的問題

我國現行民事訴訟法第一百二十七條第二款規定了應訴管轄制度。擁有管轄權是法院開始運行民事訴訟程序的基礎條件。不論何種情形下，法院錯誤地認為其享有管轄權，進而對案件進行裁判的行為，均構成違法[1]。

應訴管轄制度規定于《民事訴訟法》的第一審的受理程序中。考慮到立法編排的流暢性和整體性，知適用應訴管轄的前提是受訴法院錯誤的受理了根據法律規定其沒有管轄權的案件。我國《民事訴訟法》第三十六條規定了如果受訴法院在受理了案件后已經依職權發現其對于受理的案件并無管轄權就應當依法移送管轄。從以上規定，知我國現行的民事訴訟法中，在不違反級別管轄和專屬管轄的前提下，人民法院對已經受理的案件不享有管轄權但是由于各種限制沒有發現自己無管轄權或者雖然發現自己不享有管轄權但是沒有根據法律的規定移送，這是應訴管轄制度適用的前提條件[2]。

2 應訴管轄的概念及其性質分析

根據我國《民事訴訟法》第一百二十七條第二款，應訴管轄是指受訴法院在立案階段由于各種原因錯誤的受理了其不具備管轄權的案件后，而被告亦未在答辯期內提出管轄權異議而且進行了應訴答辯的行為，該受訴法院既而取得管轄權，級別管轄和專屬管轄除外。學說上通常認為應訴管轄是合意管轄的一種，稱為默示的合意管轄。

默示的同意，指在當事人知道某種事實后，雖然沒有直接口頭同意，但是通過自己的行為表示認可[3]。但根據我國的應訴管轄制度，應訴管轄中并不要求被告知道法院無管轄權。故將應訴答辯歸為默示的合意管轄有侵害被告程序權益的嫌疑。是否構成應訴管轄主要在于客觀上被告必須同時具備消極的沒有在答辯期間提出管轄異議和積極的應訴答辯。在被告的兩種行為后產生的是“視為受訴人民法院有管轄權”，而不是“視為當事人達成管轄合意”，所以根據現行法律規定的字面解釋，應訴管轄沒有將當事人的合意考慮在內。

3 應訴管轄制度的立法機理

應訴管轄制度的設計應該在維護當事人權益的基礎上使訴訟程序處于一種高效穩定運行的狀態，具體地講，應訴管轄制度的設置及內容應當考慮以下幾點：

3.1 實現程序安定和程序效益的

由于法院會因各種原因經常將其不具備管轄權的案件按正常的案件受理，如果被告出于各種原因沒有行使其提出管轄權異議的權利，這種基礎性的錯誤潛藏在程序之中，一旦被發現，法院因誤以為自己具有管轄權而按正常訴訟程序運行就不具備正當性，而案件亦不得不因糾正管轄錯誤面臨回歸程序起點的風險，造成程序的極大浪費及不安定[4]。程序一旦啟動就具有獨立性，應保持穩定運行狀態，除非法律另有規定。當事人如果對管轄有異議就應該積極行使自己的權利，如不行使，則法院依法取得管轄權，對案件的判決即具有正當性基礎，不得再以管轄錯誤為理由推翻。

3.2 當事人的程序主體性

在應訴管轄中當事人的程序主體性在以下三個方面體現：其一，賦予原告其一定的選擇權，原告不必考慮法院有無管轄權，可向其認為能實現利益最大化的法院起訴。其二，作為被告，提出管轄異議是其法定權利，若不提出并且應訴答辯，便是放棄提出異議的權利，法院就依法取得管轄權。其三，立法應當對主體性價值給予適當的保護。例如，應當為提出管轄權異議的當事人出具收據等。

3.3 訴訟效率或經濟性考慮

訴訟效率是民事訴訟法構建所必須考慮的因素。訴訟成本無論是對于當事人還是法院都是不可避免的，是否確立應訴管轄制度，要看該制度是否具有助于降低當事人及法院的訴訟成本，提高訴訟效率。對于被告來講，如果被告在知道了受訴法院不具備管轄權的基礎上自愿接受受訴法院的管轄，那么這個情況下成立應訴管轄就是有效率[5]。如果被告在明知受訴法院沒有管轄權也未明確提出異議，還進行了應訴答辯的，就應視為受訴法院取得了對案件的管轄權。這時再對該案進行移送，就不符合訴訟經濟性，增加額外的訴訟成本，亦無必要再對其提供關于管轄權的程序救濟，否則會導致“程序權利過度”。

4 應訴管轄的完善

4.1 明確應訴管轄是法定管轄的補充制度

傳統大陸法系將管轄權作為訴訟要件。我國的立案登記制度賦予法院在立案階段需要對本院是否具有管轄權進行審查，但應訴管轄可能影響法院這一義務。因而，只要被告未在答狀期間內提出管轄異議進行了應訴答辯的行為，應訴管轄制度的適用條件即已經成立，依據法律對應訴管轄的規定，受訴法院即取得管轄權，不再產生管轄權爭議。然而司法實踐中存在法院強制適用應訴管轄，成為規避管轄權的審查義務的手段。所以立法應當明確應訴管轄僅是為了彌補法院管轄權的缺失，是法定管轄的一種補充管轄制度，受訴法院不可一味為了適用應訴管轄制度而不遵循法定管轄的規定。各法院在立案之初必須按照《民事訴訟法》第一百一十九條的規定，審查本院有無管轄權的問題。從《民事訴訟法》的立法精神來看，受訴法院對管轄權的審查不因應訴管轄制度的確立而有所放松或減輕[6]。

4.2 在移送管轄中增設告知義務

我國《民事訴訟法》第三十六條關于移送管轄的規定是一種強制規定。依職權移送管轄是我國目前的唯一的移送方式。若法院發現管轄錯誤后出于為了保護地方區域利益，依據規定移送，此時若被告也沒有提管轄異議且進行了應訴答辯，造成法院本該依職權進行移送的案件因被告的行為而取得管轄權，這就為地方保護主義的滋長提供了生存的空間。相反若法院覺得受理的案件較為麻煩，不如將案件移送，即使在應訴管轄成立的情況下，仍然移送案件到在法定管轄下具備管轄權的法院，導致法院之間出現推諉的現象。因此，在現有的移送管轄制度的基本框架下，在法院將案件進行移送管轄前增設意見征詢程序[7]。在應訴答辯條件成就之前，法院應將沒有管轄權的事實告知當事人，保障當事人的程序參與權利。

5 結語

我國確立應訴管轄制度主要是為了維護程序安定，尊重當事人的主體地位，節約訴訟資源。但因為具體適用規則不夠詳細，應訴管轄在和司法實踐中可能成為受訴法院規避履行法定義務，服務地方經濟社會發展的手段。為防止應訴管轄發生功能的異化，筆者以應訴管轄在管轄制度中的定位為出發點，提出明確應訴管轄與法定管轄的關系和在移送管轄中增設意見征詢程序的建議。