共同過失犯罪初探

河北經貿大學法學院 李金銘

1 引言

1.1 學界爭論

共同過失犯罪在學界存在很大爭議[1]，目前存在三種學說[2]。否定說其觀點是各行為人之間的共同故意是共同犯罪的主觀要件，而共同過失犯罪不具備這項條件，因此不能成立共同犯罪[3]?？隙ㄕf認為：共犯不一定有犯罪的故意，關鍵在于有共同的行為，該說學者以行為共同說為出發點，認為共犯的本質特征在于有共同的實行行為。限制肯定說認為：共同過失犯罪能夠成立共同犯罪[4]。該說認為，過失犯一般不能成立共犯。因從其性質上說過失因所有人的共同過失行為導致危害結果的發生[5]，但當刑法規定各個過失行為人需有共同的注意義務，各個行為人違反了法律明文規定的義務已經符合共同過失的構成要件，應當認定成立共同過失犯罪，但這只有在特殊的情況下才能夠成立過失犯的共同犯罪，即行為人之間必須具有共同的注意義務。

1.2 研究的必要性

共同的過失犯罪所造成的負面影響力隨著科技的發展和生產生活方式的日益提高而變得越來越大，甚至有的案例已經超過共同故意犯罪的范疇。以克拉瑪依特大火災案為例，各個行為人均辯稱其個人的行為并不能引起大火，結果是因共同過失行為導致的，而共同過失行為是學界所普遍否定的，當刑法的各種研究學說不能有效的遏制共同過失犯罪的出現頻率與次數，不能促使行為人履行共同的注意義務時，那么就有必要確認共同過失犯罪在刑法中的地位，以防范此類犯罪的發生。

2 共同過失犯罪的特征

2.1 客觀方面的特征

過失犯罪的本質即違反了注意義務。當共同違反了該義務時，就不只對自己因違反該義務承擔責任，也要為因他人違反該注意義務擔責，如能做到上述義務，則能夠防止其他共同行為人的過失行為進而防止社會危險的產生。那么各個行為人在法律地位上是否具有平等的注意義務?其實共同注意義務是否存在，取決于共同行為本身是否能夠導致危害后果，通過以下具體的注意義務進行具體分：

第一，法律規定的注意義務。如甲與乙為丙的父母，對丙有法律上的監護與看管義務，但是由于丙是意外之子，對丙的關愛程度甲與乙并不在乎，某日晚因只有丙一人在床上并沒有防護措施導致丙一時失衡從床上摔下致重傷，此時的甲與乙在客廳各自玩自己的手機，因此對于甲與乙罪名的認定應當以共同過失犯罪加以處罰更為穩妥。

第二，職務、業務所要求的共同注意義務。如甲與乙同為一家小型私人企業的看護員，共同看護鍋爐，兩人輪流換崗，甲一般早到半個小時，乙一般晚走半個小時。某日，甲與乙同時存在僥幸心理，甲晚來半個小時而乙早走半個小時導致鍋爐一段時間內無人看管，致爆炸損失嚴重。本案中，甲、乙均違反上述的共同注意義務。

第三，法律行為要求的共同注意義務。法律行為在此條文中的理解為能夠造成一定危險結果的行為，或者說是產生一定權利義務的行為。

第四，先行行為產生的共同注意義務。先行行為是指因行為人的前危害行為使他人的合法權益具有遭受危險的可能性，行為人有義務履行一定的義務從而使他人的合法權益免受損失。

共同的過失的行為，是指在本文所講的犯罪中，各行為人都具有因自己的過失行為防止危害發生的注意義務，也具有促使他人注意因他人的過失行為而造成危害結果的注意義務，但是由于兩方行為人沒有履行作為或不作為的注意義務導致危害結果的發生。那么他們的危害行為是否有時間順序呢？在此過程中由于刑法并沒有規定行為的時間順序，所以本文筆者認為該行為既可以先后實施，也可共同實施，刑法也沒有對各行為人之間的行為加以區別，所以筆者認為此行為可能是完全相同的行為，也可能是完全不同的行為，最后我們也可以對該行為的性質加以概括，所以此行為可以是過失實行行為，也可以是上述的過失幫助行為。

2.2 主觀方面的特征

共同過失犯罪主觀上是過失。就如上文所說共同過失的各個行為都是一個統一的整體，所以此項罪名的成立，行為人既可以是疏忽大意的過失還可以是過于自信的過失甚至可以是這兩種心態的結合。但因為是共同過失犯罪所以我們也許要求各行為之間過失聯絡。

因過失犯罪的本質導致我們所要求的共同過失行為人所要預見或可能預見的結果并不是一個具體的結果。共同過失犯罪本身就和過失犯罪一樣，其危險結果是一種發生現實危險的可能性，當然這種危險性不能做隨意的擴大或類推解釋，它具有一定的范圍，它要求這種預見性是一種能夠就有共同義務的行為人相互監督其義務的履行狀況，增強互助精神，另一方面之所以說不能隨意擴大是因為在日常生活中義務的履行需要有一個最高限制否則就會束縛人們的生活，影響日常的生產。

3 共同過失犯罪的處罰原則

根據刑法條文我們可以看出，對共同過失犯罪的處罰原則是各行為人責任獨立原則，即行為人是對自己的過失行為負責，而不是對整體結果負責，但是在具體的共同過失犯罪中如果各行為人分別定罪只對自己的那一行為造成的結果負責，是否真正做到懲戒犯罪值得我們探究。

筆者認為，行為人只對他們自己的行為負責而不是對共同過失的統一整體負責，這明顯不能體現該名詞的共同這一說法，我們所要求的共+同過失責任的承擔，是與共同故意一樣是整體過錯的承擔，就像幾個行為人共謀將甲打死，雖然在案發現場有的是用的木棍敲打，有的是用的拳頭打，還有的是用刀子刺，但是他們共同導致的只有一個結果即甲死亡，所以不管其他人再怎么爭辯自己的拳頭打不死人還是刀子沒有刺中要害都不影響他們共同故意致人死亡罪的認定，刑法的這種規則把他們連成了一個整體，這種反向的榮辱與共更能給他人敲響警鐘，告訴他人禁止這種不法行為。因此筆者認為行為人只是完成了自己的注意義務，仍舊沒有從該共同過失犯罪中脫離出來，行為人依然不能免責。

在處罰原則中說明各行為人只對自己的行為負責，承擔與之相適應的責任，但是這樣的責任標準是什么?不難看出，它并沒有一個明顯的界限，社會并不排斥法官的根據具體情況進行具體的定罪量刑，但是這就對我們法官的專業程度要求極其高，更要求他對這個案情的了解程度高，否則一旦有任何差錯都有可能導致一方承擔責任的不合理，社會所崇尚的刑法不是一個野蠻的法律，它所保護的不僅是被害人的合法權益，也應該具有犯罪嫌疑人和被告人，因此有一個相對確定的標準也能夠更加和貼近實際，以免差異過大而損害任何一方的利益。