現行民事虛假訴訟司法處罰問題探析

華東政法大學法律碩士教育中心 王璐

1 民事虛假訴訟司法處罰的現實困境

1.1 駁回訴訟請求與民訴理論的矛盾

根據民訴法理論，駁回其請求應當屬于實體上的判決，這種司法處罰同民事強制措施相比，雖不具有明顯的處罰性后果，但由于我國《民事訴訟法》嚴格遵循“一事不再理”的原則，一次虛假訴訟的后果是剝奪當事人的訴權。因此，曾有學者將“駁回訴訟請求”歸為一種類似的民事責任。但從另一方面而言，虛假訴訟也屬于不當訴訟中的一種，當事人訴權本身就缺乏事實和法律依據，其提起訴訟的目的也與民事訴訟制度的宗旨不符。根據《民事訴訟法》相關規定“立案后發現不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第124條規定情形的，裁定駁回起訴?！睆姆厦袷略V訟理論的角度來看，由于缺乏程序訴權而不成立的虛假訴訟更適用裁定駁回起訴。

1.2 罰款、拘留的有效性不足

罰款作為一項經濟制裁手段，本應在此發揮巨大作用，但由于收益與代價不成比例，許多當事人愿意冒違法的風險實施虛假訴訟。一方面是低成本高收益的虛假訴訟，另一方面是我國新《民事訴訟法》對于罰款數額與幅度存在一定的限制。上述規定雖然有利于限制法官的自由裁量權、規范司法人員執法尺度，但已經明顯不適應當下司法實踐中虛假訴訟的涉案標的額。

罰款、拘留屬于妨礙民事訴訟的強制措施，作為強制措施，其主要目的是維護民事案件的審理秩序，而對于司法秩序的維護本身要求具有及時性。法院在采取強制措施時是以積極的程序啟動者與事實調查者的身份出現，在處理其他審理活動時，其處于中立的狀態，也不能依據一方當事人的主張或舉證認定妨礙行為的存在。惡意串通之類的事實線索往往經由雙方當事人刻意隱瞞，法官難以發現。大部分虛假訴訟案件都是在判決生效后，通過再審程序發現，但這時強制措施維護司法秩序的作用已經大打折扣。

《民事訴訟法》中對于各種強制措施適用的具體情形與裁量標準規定較少，由法官自由裁量適用何種強制措施。與罰款相比，拘留成本高、難度大。具體而言，一方面，拘留是最嚴厲的妨害民事訴訟強制措施，由于對當事人人身自由的限制，法官在適用上較為謹慎；另一方面，采取拘留需事先報院長批準并在收押拘留人員前進行體檢等程序也增加了適用的復雜程度，使得法官更加不愿意做出拘留的決定。大量司法判例也可以印證，法官針對民事虛假訴訟做出罰款、拘留決定的積極性不高。

1.3 依法追究刑事責任的界限范圍

《民事訴訟法》112條中有關刑事責任的規定，本應發揮非刑事立法中規制虛假訴訟犯罪行為的輔助作用，但由于虛假訴訟的內涵與外延在刑法和民事訴訟法中存在差異，因此，在罪與非罪以及刑民程序如何協調兩大問題上存在諸多爭論。

與民訴中虛假訴訟的認定范圍不同，刑事法律對于虛假訴訟行為的懲罰范圍就不限于雙方當事人惡意串通，還包括單方當事人實行的虛假訴訟行為。雖然在民事訴訟中當事人兩造平等對抗，但當一方當事人虛構事實、偽造證據進行虛假訴訟，若情節輕微不構成犯罪，此時惡意的單方當事人仍然應當接受民事司法處罰?！缎叹判拚浮冯m然對虛假訴訟罪的定罪量刑做出了明確的規定，但是對于在民事訴訟中發現當事人有虛假訴訟的行為，需要追究刑事責任的，應當如何啟動刑事訴訟程序沒有相關規定。

2 打擊虛假訴訟行為的原因與目的

2.1 維護民事訴訟制度的宗旨

在虛假訴訟中，當事人之間不存在實際的民事爭議，缺少訴權產生的前提。法院行使審判權與當事人訴權的行使具有密切關系，法院先審再判的過程蘊含了當事人訴權實體與程序兩方面的含義。虛假訴訟案件中的當事人有時是為了拖延時間，有時是為了追求裁判帶來的實體利益。生效裁判的效力是司法權威的體現，當事人通過虛假訴訟獲得具有對抗他人效力的生效裁判屬于妨礙司法秩序，對司法權威和公信力造成破壞。其次，由于虛假訴訟中不存在需要解決的糾紛，雙方當事人無需行使處分權進行防御與對抗，而是利用處分權的外衣進行串通，進而濫用自認制度或達成調解協議。綜上發現，民事虛假訴訟的特性決定了當事人不存在需要保護的訴權，憑空捏造的糾紛不但破壞司法秩序的，而且浪費司法資源。

2.2 貫徹誠實信用原則

誠實信用原則是民事訴訟法的基本原則之一，其要求當事人對訴訟和糾紛解決報以誠意，以尋求權利保障或糾紛解決為目的行使訴訟權利、實施訴訟行為。在誠實信用原則的指導下，訴訟當事人被賦以真實陳述、促進訴訟、禁反言、禁止濫用訴訟等義務，但是在虛假訴訟中，當事人的行為完全違反了誠實信用原則。誠實信用原則是通過證據開示等措施提高了事實認定的精確度，再通過訴訟促進義務，從而緩和了程序產出與成本的矛盾，使兩者的交換價值趨于最大。但是虛假訴訟中，虛假證據并不能提高認定事實的精確度，更無法實現程序的正義價值，基于切實貫徹誠信原則的需要，應當加強對虛假訴訟行為的法律規制。

3 完善虛假訴訟的法律規制

3.1 改進現行司法處罰手段

3.1.1 有針對性地適用強制措施

民事訴訟中的強制措施主要由法院依職權啟動、適用，鑒于虛假訴訟中法官很難發現當事人虛假陳述、偽造證據的線索。因此，強制措施應當主要適用于單方進行的虛假訴訟行為。對于此種類型的虛假訴訟，法院比較容易借助于對方當事人在訴訟中的反駁、舉證和質證加以識別。同時，若在訴訟進行的過程中，法院發現當事人實施了《民事訴訟法》112條中的虛假行為，及時采取強制措施可以使受到破壞的訴訟秩序及時恢復，進而維護了司法機關的權威。對于雙方串通型的虛假訴訟，法院也可采取強制措施，但由于后一種類型的虛假訴訟識別難度大，成本高，將強制措施作為主要治理手段難以取得明顯的效果，應當采取綜合性措施進行規制。

在虛假訴訟行為違法成本與收益失衡的背景下，也有必要做出一些突破性的規定：允許法官針對虛假訴訟行為，在法定罰款幅度之外，決定罰款的數額。虛假行為的惡劣程度、對訴訟進程的影響程度、給對方當事人或第三人造成的損害程度以及虛假訴訟行為實施方可獲得的預期收益與既得收益等因素都應當納入考量范圍之內?？紤]到此種做法將對當事人的利益造成重大影響，因此可以同時規定，法官超出法定幅度進行罰款時，應當給予被處罰者申辯的機會，這也在一定程度上限制了法官的自由裁量權。

3.1.2 厘清“駁回訴訟請求”與“裁定駁回起訴”的適用

虛假訴訟不是一個法學概念，最初是司法實務部門作為一個訴訟現象進行討論的。但對于任何看似特殊問題的討論，都應當放在民事訴訟法學一般原理的背景中展開。對于上文中駁回訴訟請求的適用與我國訴訟理論不相符的情形，筆者認為可以將司法處罰中類似的民事責任分為立案前和審理中兩大階段適用（執行階段及訴后階段主要是民事訴訟的救濟程序，如：第三人撤銷之訴、案外人執行異議之訴、再審之訴，本文暫不討論）。

（1）立案階段發現有明顯虛假訴訟嫌疑的，裁定不予受理。

（2）案件進入審理階段，若此時發現有侵害案外人權益的可能，或者虛假訴訟的線索就是由案外人提供，那么應盡可能通知案外人參加訴訟，這樣將有利于法院進一步對案件展開調查、確認虛假訴訟。在審理的過程中，應當將虛假訴訟視為消極的訴訟要件，只要原告對于請求依據的基礎事實，不能證明其具有高度蓋然性，那么法官就可以駁回其訴訟請求，而非一定要對虛假訴訟行為進行確認。因為在司法實踐中，對于虛假訴訟的證明，需要達到排除合理懷疑的證明標準。

（3）若法院在訴訟進行過程中，經過調查懷疑本案存在虛假訴訟的可能，但是沒有足夠的證據駁回原告的訴訟請求，此時應當裁定駁回起訴。這種處理方式保留了原告再次起訴的權利，不會改變當事人之間的權利義務格局。

訴訟要件是否符合法律的要求屬于法院依職權調查的范圍，為了更有力地解決虛假訴訟，法院可以設置專門的程序進一步強化責任。對于有虛假訴訟重大嫌疑的，可以中止對案件的審理，啟動以調查核實權為核心的專門程序。虛假訴訟存在證據線索難以發現的天然壁壘，法院中止審理后進行的調查核實可能也并未有效，但這一程序性設置使得法院時間和精力進一步收集證據，規范了查證虛假訴訟的程序，對當事人起到了警示作用。

3.1.3 完善虛假訴訟的民轉刑程序

從《民事訴訟法》第112條的規定中可以看出同一虛假訴訟行為可能既觸犯民事法律又觸犯刑事法律，其產生的階段也貫穿整個民事訴訟程序中，包括審判、執行。同時其還可能導致責任的競合，行為人須同時承擔民、刑兩種責任。這些程序之間如何銜接和協調是不可回避的問題。

涉及虛假訴訟的刑民事程序有其特殊性，因交叉案件的法律事實是一個已經生效的錯誤裁判，一方面有待于法院的民事審判予以糾正，另一方面有待于追訴刑事責任。針對虛假訴訟，可以采取的民事救濟程序有第三人撤銷之訴、案外人執行異議之訴、法院決定再審和檢察院抗訴（提出檢察建議實質上回到法院決定再審的路徑）。在現行法律制度下，對虛假訴訟行為的打擊存在滯后性，因此，法院在民事訴訟中發現當事人可能觸犯刑事法律、承擔刑事責任時，可以中止案件的審理，移送刑事司法機關處理，這一思路也可以緩解由于調查、認定虛假訴訟行為給民事審判工作帶來的壓力。

民轉刑的程序涉及到民刑何者優先的問題，先刑后民的做法不宜用于解決虛假訴訟的追責，因虛假訴訟產生的民事程序和實體法上的錯誤后果，“先刑后民”的處理方式不利于及時保護虛假訴訟受害人的民事權利。筆者更為認同“刑民并行”的處理方式，兩者分開處理、并行不悖既及時追究了犯罪嫌疑人的刑事責任，又保障了因虛假訴訟受到侵害的民事主體的合法權益。并且，刑事訴訟程序與民事救濟程序并不存在必要的互為前提的審理情形，所以具有操作的合理性。

4 結語

虛假訴訟既發生在刑事犯罪領域，也存在于民事訴訟中?，F行民事訴訟法律制度下，對虛假訴訟行為的司法處罰措施有效性不足，為此，司法機關應當有針對性地適用強制措施，并合理銜接民刑程序。為了實現虛假訴訟多元化的治理，不僅需要從制度層面上著手，實務部門還應當增強對虛假訴訟識別的能力，同時檢察機關最大限度的發揮調查核實權，合力有限遏制虛假訴訟對司法秩序、當事人合法權益的侵害。