論海事法院受理實現擔保物權案件范圍之擴張

張勇 匡浩

摘要：中國海事法院受理實現擔保物權案件范圍過窄，導致審判實踐出現問題。從實現擔保物權案件的審查內容、標準和時限，海事專門管轄的特點，海事法院的案件掌控能力分析，該范圍應當進行擴張，實現以海商合同為主合同的擔保物權案件也由海事法院受理。在擴張的方式上，解釋論不具有可行性，只能通過立法論進行;在具體路徑上，擔保物權實現程序應在新《海事訴訟特別程序法》中獨立成章，并加入受理實現擔保物權案件范圍的規定。擴張后會出現主合同項下存在多個擔保物權、財產為多個主合同擔保的情況，故需要對受案范圍進一步厘清。擴張凸顯的管轄問題可以由對海商主合同具有管轄權的海事法院管轄。

關鍵詞：實現擔保物權;受理范圍;擴張

中圖分類號：D925? 文獻標志碼：A

文章編號：2096-028X（2020）04-0104-08

On the expansion of the scope of cases of security interest realization accepted by maritime courts

—concurrently on the amendment of Special Maritime Procedure Law of the Peoples Republic of China

ZHANG Yong，KUANG Hao

（Qingdao Maritime Court，Qingdao 266061，China）

Abstract：The scope of cases of security interest realization accepted by maritime courts are so narrow that problems arise in trial practice. According to the analysis of review contents， standards and time limit of security interest realization， the characteristics of maritime special jurisdiction， and the ability of controlling cases of maritime courts， the scope should be expanded in order that the master contract consisting of maritime contract should be accepted by maritime courts. In terms of the expansion methods， the legislative theory but not the interpretation theory is feasible. In terms of the expansion modes， the realization procedure of the security interest should be an independent chapter in the new Special Maritime Procedure Law of the Peoples Republic of China， and the provisions of scope of cases accepted by maritime courts of security interest should be added. After expansion， there may be multiple security interest under the master contract， and the same secured property may be guaranteed in multiple master contracts， so the scope of cases needs to be further clarified. The maritime courts which have the jurisdiction over maritime contracts have the jurisdiction over the cases after expansion.

Key words：security interest realization;scope of cases to be heard;expansion

2012年修改的《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民事訴訟法》）新創了實現擔保物權程序制度，隨著配套規定的完善，該制度也開始在海事審判領域運行。筆者在海事審判實踐中發現該制度不能滿足現實需求，表現為海事法院受理實現擔保物權案件范圍過窄，導致實現擔保物權制度的作用不能在海事審判中充分發揮，海事法院和地方法院在該類案件辦理過程中可能因爭搶或推諉導致管轄混亂。目前最高人民法院正在醞釀《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（簡稱《海事訴訟法》）的修改，擴張海事法院受理實現擔保物權案件范圍的最佳時機已然到來。筆者從海事法院受理實現擔保物權案件范圍的現行規定入手，針對司法實踐中出現的困境進行提煉，結合《民事訴訟法》對實現擔保物權案件程序的規定，分析三個方面的考量因素，重新界定海事法院受理實現擔保物權案件的范圍，探討擴張的方式與路徑，并提出相應立法建議。

一、海事法院受理實現擔保物權案件范圍的現狀

擔保物權的實現，是指在債務人不能履行債務時，擔保物權人經法定程序，通過將擔保標的物拍賣、變賣等方式，使債權得到優先受償。《中華人民共和國擔保法》（簡稱《擔保法》）及其司法解釋規定，擔保物權只能通過訴訟方式實現①。《中華人民共和國物權法》（簡稱《物權法》）對擔保物權的實現途徑進行了制度創新，由“向人民法院提起訴訟”變化為“請求人民法院拍賣、變賣抵押財產”②。與實體法相對應，《民事訴訟法》及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（簡稱《民事訴訟法解釋》）對于擔保物權的實現程序進行了規定。

海事法院能否受理專門管轄范圍內涉及的實現擔保物權案件，《民事訴訟法解釋》也進行了正面回應，第363條規定：“實現擔保物權案件屬于海事法院等專門人民法院管轄的，由專門人民法院管轄?！边@一規定為海事法院受理實現擔保物權案件提供了法律依據，受理范圍的問題由此浮出了水面。

（一）海事法院受理實現擔保物權案件范圍的規定

海事法院受理案件范圍，是海事法院開展海事專門審判、充分發揮海事審判職能作用的重要基礎和必要依據，重點在于解決海事專門管轄的案件“入門”問題，即確定哪些案件由海事法院受理，哪些案件由地方法院或其他專門法院受理。自1984年第一批海事法院成立以來，海事法院受理案件的范圍向來由最高人民法院通過司法解釋的形式進行規定。2016年《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的規定》（簡稱《受案范圍規定》）是現行的確定海事法院受理案件范圍的依據，相比之前的受案范圍，增加了《民事訴訟法》修訂后新出現的實現擔保物權案件?！妒馨阜秶幎ā返诹惡Ｊ绿貏e程序案件中的第105項（簡稱第105項）規定，申請實現以船舶、船載貨物、船用物料、海運集裝箱、港航設備設施、海洋開發利用設備設施等財產為擔保物的擔保物權案件屬于海事法院受理案件范圍。

此規定明確地界定了海事法院受理實現擔保物權案件的范圍。對第105項所列舉的項目進行梳理后可知，船舶、船載貨物、船用物料、海運集裝箱、港航設備設施、海洋開發利用設備設施與《受案范圍規定》第18項、第68項、第69項、第70項列舉的項目大致對應。從法律解釋學的角度看，第105項里的“等”字③，也應當解釋為與該條所明確列舉的物具有共同性的物（或權利），[1]140例如第63項中的海域使用權、第71項中的提單和第78項中的航運經紀及航運衍生品。再進一步分析可知，如果某物（或權利）所引起的、涉及的或以其為標的物的糾紛案件屬于海事法院受案范圍，實現該物（或權利）擔保物權的案件即由海事法院受理。由此可見，如果擔保財產僅為海事侵權糾紛案件、海商合同糾紛案件、海洋及通海可航水域開發利用與環境保護相關糾紛案件、其他海事海商糾紛案件所涉及，在普通民商事糾紛案件中較為罕見，具有海事審判對物的專屬管轄屬性，則歸海事法院受理。第105項范圍內的財產為擔保財產的實現擔保物權案件由海事法院受理，符合海事法院開展海事專門審判的目的，確定無疑。然則申請實現以在第105項范圍以外的財產為擔保財產的擔保物權案件，是否均不具有海事海商糾紛的實質特征，故應歸入地方法院或其他專門法院受理？

（二）第105項規定范圍過窄造成的現實困境

2015年，筆者承辦了某實現擔保物權案件。甲進口企業作為委托方與乙港口簽訂了港口作業合同、港口貨物保管合同。后乙按照約定對甲進口的某輪所載貨物進行作業、保管，但甲未支付相關費用。甲向承運人用提單換取了提貨單，貨物亦已通關。乙對甲進口的貨物進行留置，并請求海事法院對貨物進行變賣、拍賣，就價款優先受償，以實現擔保物權。海事法院經審查認為，乙陳述之事實有證據證實，乙已經按照合同約定履行了義務，甲未按約定支付費用，乙有權留置已經合法占有的甲的動產，并有權就該動產優先受償，裁定對甲所有的貨物進行拍賣、變賣，乙對所得款項優先受償①。該案為典型的實現擔保物權案件，主合同為港口作業合同、港口貨物保管合同，擔保財產為港口貨物，擔保物權為港口貨物留置權。港口貨物雖然不是第105項所列舉的項目之一，但港口貨物所引起的、涉及的或以其為標的物的糾紛案件屬于海事法院受理案件范圍②，故該案屬于第105項規定的范圍。

為了更清晰地對主題進行討論，可以將該案件的事實略作調整：甲留置貨物后，乙提供了普通不動產進行抵押，甲請求對該不動產實現擔保物權。如此，主合同為海商合同糾紛，屬于海事法院受理案件范圍，擔保財產為普通財產，根據第105項的規定，該類實現擔保物權案件由地方法院管轄，問題暴露無遺。如乙通過訴訟方式請求甲支付港口作業合同、港口貨物保管合同的費用并實現擔保物權，由海事法院受理;如乙直接通過實現擔保物權方式向法院提出申請，則由地方法院受理。

債權人為了實現擔保物權，就同一債權向人民法院提起訴訟或者直接請求人民法院拍賣、變賣擔保財產分別由海事法院和地方法院受理，會帶來諸多不利后果。第一，對法院來說，模糊了海事法院和地方法院受案范圍的界限，不同法院或許會按照自己的理解，根據自己的利益對受案范圍進行解釋。例如地方法院認為基于在先的實現擔保物權案件取得主合同的管轄權，海事法院認為基于在先的主合同案件而取得實現擔保物權案件的管轄權，這些不無道理的解釋隨意性較大，將會出現海事法院與地方法院為了特定案件互爭管轄或者推諉扯皮的情況，動搖了海事法院審理海事案件的根基。[2]第二，對當事人來說，一方面會給當事人行使權利帶來不便，同樣性質的債權因為實現方式不同而要在不同的法院處理，另一方面為當事人利用漏洞在海事法院與地方法院之間進行刻意選擇提供條件。第三，對案件本身來說，地方法院受理主合同為海事海商糾紛的實現擔保物權案件，哪怕僅僅進行形式審查，也超出了其知識儲備邊界。地方法院的法官在繁重的審判任務壓力下沒有時間和精力投入到對海事海商專業知識的學習和研究中。[3]“很多地方法院的法官從未涉及海運事務，對很多技術性問題無法弄清，很多航運術語聞所未聞，甚至出現了律師為法官講課，法官現學現用進行判案的情況?！盵4]在此情況下，相關案件難以得到公正高效地處理。

二、界定海事法院受理實現擔保物權案件范圍的考量因素

擔保物權的目的在于對債務人或第三人提供擔保的物通過拍賣、變賣等方式，使債權得到優先受償，因此，擔保物權的實現可謂是擔保物權效力的根本體現。[5]實現擔保物權程序的立法理念就是更加充分發揮擔保物權制度的功能，維護債權人利益，促進債權盡快實現，這也是該程序的價值和目的。界定海事法院受理實現擔保物權案件范圍，目的在于明確哪些實現擔保物權案件屬于海事法院管轄，為實現擔保物權程序順暢運行提供條件。受案范圍的界定系多種因素綜合作用的結果，就中國的具體情況而言，為了實現上述價值和目的，在界定海事法院受理實現擔保物權案件范圍時應重點考量以下因素。

（一）實現擔保物權案件的審查內容、標準和時限

從審查內容上看，《民事訴訟法解釋》第371條規定：“人民法院應當就主合同的效力、期限、履行情況，擔保物權是否有效設立、擔保財產的范圍、被擔保的債權范圍、被擔保的債權是否已屆清償期等擔保物權實現的條件，以及是否損害他人合法權益等內容進行審查。被申請人或者利害關系人提出異議的，人民法院應當一并審查?！庇纱丝梢?，法院的審查內容包括三類：第一，主合同的相關情況，例如效力、期限、履行情況、債權是否已屆清償期等。因為擔保物權從屬于主債權，在主合同相關問題產生爭議的情況下推動擔保物權的實現無異于“帶病上崗”。第二，擔保物權的相關情況，例如擔保物權是否有效設立、擔保財產的范圍、被擔保的債權范圍、擔保物權實現的條件是否具備等。因為“這些問題實際上是實現擔保物權的前提條件尚不具備，如果雙方對此類事情發生爭議，就談不上實現擔保物權的問題”。[6]第三，是否損害他人的合法權益。而且，不但要審查申請人的申請及相應證據材料，如果被申請人或者利害關系人提出異議，還要審查該異議及相應證據材料。

從審查標準上看，法官要進行依職權的形式審查?！睹袷略V訟法解釋》第372條規定，人民法院審查后要對實現擔保物權是否有實質性爭議和實現擔保物權條件是否成就進行確認，然后按不同情形分別處理。由此可見，人民法院對于擔保物權實現案件的審查，在性質上屬于“形式審查”，僅需確認是否存在明確、具體的民事權益爭議，實現條件在形式上是否成就，而不需判斷是否滿足實體法規定的實現擔保物權的條件。[7]雖然形式審查與實質審查相比要求不高，但也絕不至于低至一個門外漢可以輕松完成的程度，這是因為法官在形式審查時也需要專業知識以判斷民事權益爭議的有無和范圍，并依職權審酌當事人未提出的訴訟材料，必要時可對利害關系人加以詢問①，以期在簡易、迅速而經濟地達成裁判的同時，實現裁判過程的慎重和結果的正確。[8]

從審查時限上看，人民法院受理實現擔保物權申請后應當在五日內向被申請人送達申請書副本、異議權利告知書等文書，并應當在立案之日起三十日內審結②。這一審限是簡易程序審限的三分之一，扣除與立案法官交接的時間、公休假日和公共假日后能用來審查案件的時間寥寥無幾。如此短的審限是程序高效性所決定的，同時也對法官的審查速度提出了挑戰，只有在對海事海商實務和相關法條相當熟悉的情況下才能按時審查完畢。

以前述案件為例，法院要對港口貨物作業合同（主合同）成立、生效、履行，貨物留置權設立、留置貨物的范圍、被擔保的主債權范圍、留置權實現的條件是否具備進行審查，涉及對港口貨物作業合同、港口作業事實記錄、提貨單、對賬確認單等證據的認定，并根據被申請人或第三人的異議綜合判斷是否存在明確、具體的民事權益爭議，必要時依職權調查相關事實，并需在三十日內完成。

從以上分析可知，完整地處理實現擔保物權案件，需要依職權對主合同、擔保物權兩部分都進行形式審查，并在短時間完成，界定海事法院受理實現擔保物權案件范圍時需要將上述三部分考慮在內，才能遵循審判規律、提高審判質量。

（二）海事專門管轄的特點

專門法院是指法律明確規定授予某類案件管轄權，即管轄范圍僅限于某一類或某幾類案件的法院。[9]其設立初衷是某些案件專業性較強，法官審理這類案件時需要有專門知識和經驗，設立專門法院（例如海事法院）來受理有利于訴訟的順利進行和案件的正確處理;亦或某些案件的主體具有特殊性，由專門法院（例如軍事法院）管轄有助于糾紛的順利解決。[10]

海事專門管轄具有專業性。眾所周知，因為海上運輸的專業性，1984年中國開啟了海事司法的專門化。1984年11月14日全國人大常委會通過的《關于在沿海港口城市設立海事法院的決定》指出，為了適應中國海上運輸和對外經濟貿易事業發展的需要，有效地行使中國司法管轄權，及時地審理海事、海商案件，以維護中國和外國的當事人的合法權益，決定設立海事法院。從以上文件可知，海事法院存在的直接目的就是審理海事、海商案件，而該文件沒有對海事、海商案件的范圍作出特別的規定，應解釋為海事法院要審理所有的海事、海商案件。[1]176換句話說，如果沒有其他相反規定，所有的海事、海商案件都不能由地方法院審理。應當注意的是，為了實現專門管轄的目的，案件應當從廣義理解，包含訴訟案件和非訟案件，也包含案件中的實體爭議和程序爭議，審理也應當從廣義理解，包含形式審查和實質審查。

海事專門管轄具有政策性，其確立和運行一直與政策密切相關?！蛾P于在沿海港口城市設立海事法院的決定》指出海事法院設立的政策原因是“為了適應中國海上運輸和對外經濟貿易事業發展的需要”，可見海事專門管轄是中國對外開放這一基本國策在司法領域的落實舉措之一?！妒馨阜秶幎ā返某雠_背景也與國家戰略、司法政策密切相關，服務保障海洋強國戰略、發展和改革海事審判工作都是制定受案范圍規定的客觀需求。就服務保障海洋強國戰略來講，海事法院過去以受理海上貿易航運相關商事糾紛為主，需要與時俱進地擴大海事審判管轄案件范圍以積極行使國家海洋司法管轄權，進一步增強中國海事司法的國際影響力和競爭力。就發展和改革海事審判工作來講，海事法院必須從“水上運輸法院”角色轉型為全面覆蓋“藍色國土”的法院。[11]37這種政策性從海事法院受案范圍的逐步擴張中也可以得到印證①。

專門管轄具有優先性。專門法院管轄相對于普通法院來講具有優先性，符合專門管轄的制度設置目的。[12]《受案范圍規定》第110項（簡稱第110項）規定：“當事人提起的民商事訴訟、行政訴訟包含本規定所涉海事糾紛，由海事法院受理。”如果當事人之間簽訂一攬子或者綜合性合同，只要包含海事海商合同就由海事法院受理，目的是發揮專門審判的專長和防止當事人以合并訴訟客體的方式變相規避海事案件專門管轄。[11]41

從以上分析可知，基于海事專門管轄的專業性、政策性、優先性，海事法院應當將包含受案范圍內爭議事項、訴訟標的物的案件全部予以管轄，并擴大受案范圍。

（三）海事法院對案件的掌控能力

法院受案范圍受制于諸多因素，盲目地、不切實際地任意擴張其管轄范圍有可能適得其反。[13]81界定海事法院受理實現擔保物權案件范圍時應當考量海事法院的案件掌控能力這一現實因素，避免因海事法院收案數量大于案件掌控能力，激化案多人少的矛盾，影響審判質效。

海事法院對案件的掌控能力是個相對概念，應當放在整個法院系統中加以衡量。大多數海事法院與地方法院相比受理案件數較少，審判任務不重，[14]這是專門管轄這一屬性決定的，即使海事法院的收案結案數量少，也不能說明法官的負荷輕。但人均辦案數量可以較為客觀地反映法官的負荷，進而推斷海事法院是否還有額外的案件處理能力。根據筆者的統計，海事法院法官的人均結案數量遠低于地方法院法官②。即使考慮海事案件的復雜性，給予一定的難度系數修正，海事法院的案件掌控能力也遠沒有飽和。而且，從海事審判力量配置上看，2019年南京海事法院成立，海事法院的數量增加到十一家，江蘇省高級人民法院也配置了相應的法官從事海事審判工作，增強了海事案件掌控能力。從案件掌控能力的潛力上看，隨著司法體制改革的深化和智慧法院建設的推進，法院內部潛力得以逐步挖掘③，海事法院也不例外。故海事法院的法官負荷不高，案件掌控能力沒有飽和，而且辦案潛力正在逐步挖掘，仍有擴張受案范圍的空間。

（四）小結

從審查內容、標準和時限看，辦理實現擔保物權案件，需要對主合同（效力、期限、履行情況等）、擔保物權（是否有效設立、擔保財產的范圍、被擔保的債權范圍、被擔保的債權是否已屆清償期等）兩部分都進行審查，必要時還應依職權主動審查相關事實，并在短時間內完成。從海事專門管轄特點看，其專業性、政策性、優先性決定了海事法院應當將包含受案范圍內爭議事項、訴訟標的物的案件全部予以管轄，并擴大受案范圍。從對案件的掌控能力看，海事法院的受案數量遠沒有飽和，辦案潛力仍有很大的挖掘空間，表明擴張受案范圍具備現實條件。受案范圍的現行規定為申請實現以船舶、船載貨物、船用物料、海運集裝箱、港航設備設施、海洋開發利用設備設施等財產為擔保財產的擔保物權案件由海事法院受理，該規定可以確保對具有海事專門管轄屬性之物的擔保物權審查，由海事法院進行。因為對海商合同的審查必須由海事法院進行，所以申請實現以海商合同為主合同的擔保物權案件也應由海事法院受理，理由為根據實現擔保物權案件的審查內容，只有這樣界定才能讓主合同糾紛屬于受案范圍規定的實現擔保物權案件全部由海事法院管轄，實現海事專門管轄的目的，但是，此種管轄在現行規定里付之闕如。故海事法院受理實現擔保物權案件范圍應當在現有基礎上予以擴張，除申請實現以船舶、船載貨物、船用物料、海運集裝箱、港航設備設施、海洋開發利用設備設施等財產為擔保財產的擔保物權案件外，申請實現以海商合同為主合同的一切擔保物權案件都應由海事法院受理。

需要注意的是，海商法中存在一種特殊的以船舶為標的物的法定擔保物權——船舶優先權。在實現擔保物權的案件中，船舶優先權之所以特殊，是因為其主債權可能產生于海商合同（例如海難救助合同），也可能產生于海事侵權或其他海事海商糾紛（例如引航費、港口規費等）。在普通民商事審判中，擔保物權的主債權僅產生于合同關系，當實現擔保物權程序進入海事審判后，海事法院受理實現擔保物權案件范圍是否要擴及因海事侵權或其他海事海商糾紛而產生的船舶優先權呢？答案是否定的，原因在于：第一，船舶優先權具有秘密性，其產生、變動缺乏公示，不必經過登記，不需權利人占有船舶，除權利人行使該權利外，第三人無從獲悉該權利的存在，這一特點極大地增加了申請人的舉證難度和法院的審查難度。第二，主債權的不確定性，不同于合同之債的當事人在合同訂立、履行中對相關事實有所把握，侵權損害賠償的數額往往只有被侵權人自己心中有數，侵權人面臨索賠時往往會對侵權損害賠償的數額提出實質性爭議，導致實現擔保物權的申請被裁定駁回，申請人消耗了時間精力后又回到向法院提起訴訟的老路，最終使得實現擔保物權程序成為具文。

三、海事法院受理實現擔保物權案件范圍擴張的方式與路徑

“法律運行的各個環節都需要耗費一定的資源，進而資源約束成為法律運作必須考慮的對象……?！盵15]上文已述，海事法院受理實現擔保物權案件范圍應當在現有基礎上予以擴張，在當前立法任務重、法律供給不足的情況下，在擴張方式的選擇上應將快捷、簡便的解釋論和明確、徹底的立法論在可行性方面一并分析，進而根據具體情形進行安排。

（一）解釋論擴張方式的可行性

法解釋論是指以法官的視角，在現行法律框架內通過對法律進行邏輯推理，針對現實生活中發生的法律問題推導出最為恰當、最有說服力的結論。[16]在現行法律框架內進行推理意味著不需承擔法律立改廢的成本，故解釋論具有快捷、簡便的特征，但其缺點也是顯而易見的，解釋論是“法律的奴仆”，如果亟待解決的問題處于法律核心文義、邊緣文義之外，那解釋論就無能為力了。

與擴張后受理實現擔保物權案件范圍最接近的是《受案范圍規定》的第52項和第110項。第52項內容為：“其他海商合同糾紛案件”。海商合同糾紛案件能否涵蓋實現擔保物權案件？這里的“糾紛”一詞明顯屬于民事糾紛，民事糾紛是指“平等主體之間發生的以民事權利義務為內容的社會糾紛”。[13]7由此可知，糾紛的內容是對民事權利義務的爭議。故海商合同糾紛案件是要解決因海商合同產生的實體權利義務爭議的案件。而擔保物權實現案件屬于非訟案件，擔保物權實現與權利義務的爭議相互排斥，實質性爭議將直接導致擔保物權實現程序的終止。海商合同糾紛案件與實現擔保物權案件是兩種截然不同的案件類型，不能通過對第52項的解釋完成實現擔保物權案件范圍的擴張。第110項內容為：“當事人提起的民商事訴訟、行政訴訟包含本規定所涉海事糾紛的，由海事法院受理?！鄙衔囊咽觯瑢崿F擔保物權案件屬于非訟案件，不能被“民商事訴訟”所包含，亦不能通過對第110項的解釋完成實現擔保物權案件范圍的擴張。故就海事法院受理實現擔保物權案件范圍而言，解釋論擴張方式不具有可行性。

（二）立法論擴張的路徑選擇

經過上文分析可知，海事法院受理實現擔保物權案件范圍只能通過立法論進行擴張。立法論擴張有兩種路徑可供選擇，在《受案范圍規定》中或《海事訴訟法》中進行擴張。

國家目前對海事法院受案范圍的安排，是《海事訴訟法》在第一章總則中第4條進行一般規定，在第二章管轄中第10條對海事法院與地方人民法院之間因管轄權發生爭議的解決方法進行規定，由《受案范圍規定》進行具體規定。對《受案范圍規定》進行修改、擴張是符合現行安排的做法，但是《受案范圍規定》是在2016年修改的，至今不過四年，僅對受理實現擔保物權案件范圍進行修改、擴張，似有殺雞用牛刀之嫌，如果與其他內容一并修改則另當別論。對《海事訴訟法》進行修改、擴張，無論是在總則中還是管轄中進行，都顯得極其突兀。但是，如果新《海事訴訟法》中對實現擔保物權程序予以規定并獨立成章，則在實現擔保物權程序一章中加入受理實現擔保物權案件范圍的規定就會順理成章。筆者多次辦理過實現擔保物權案件，該程序在實踐中能夠發揮其優越性，尤其是當被申請人下落不明時，能夠節省兩次公告送達（開庭傳票、判決書）周期，對于保管費甚巨、價格動輒大幅波動的大宗散貨來說，其經濟效益往往令申請人大喜過望。隨著實現擔保物權程序的完善，其優越性必將進一步體現。故此，該制度應當受到重視，建議立法者對相關實踐做法去蕪存菁，使該制度在新《海事訴訟法》中獨立成章，并加入受理實現擔保物權案件范圍的規定。

四、多個主合同、擔保財產案件受理范圍的進一步厘清和后續問題的解決

實現擔保物權程序涉及兩層法律關系，主合同法律關系和擔保物權法律關系。從海事法院受理實現擔保物權案件范圍的劃定角度看，主合同可以分為海商合同和非海商合同，擔保物權可以分為以

第105項規定范圍內的項目為擔保財產的擔保物權和其他擔保物權。根據上文的分析，對于單一主合同與單一擔保財產的組合，海事法院受理實現擔保物權案件范圍已經清楚（見表1）。現實總是比理論復雜，主合同項下可能有多個擔保物權，同一擔保財產可能為多個主合同擔保。在此情況下，有必要對海事法院受理實現擔保物權案件范圍進一步厘清。同時，范圍擴張后會凸顯出地域管轄問題：擔保財產所在地或者擔保物權登記地沒有海事法院。

（一）非海商主合同項下存在多個擔保物權

海商主合同項下存在多個擔保物權，此種案件應當屬于海事法院受案范圍，自不待言。

非海商主合同項下存在多個擔保物權，部分擔保財產屬于第110項規定范圍內，此種案件如何確定受案范圍，首先需要確定同一主合同項下的多個擔保物權實現是否必須由同一法院受理。如果必須由同一法院受理，根據海事專門管轄的優先性，此種案件只能由海事法院受理。如果既可以由同一法院受理，也可以分別由不同的法院受理，則應按照維護申請人利益的立法目的由申請人自行選擇。根據《民事訴訟法》的相關規定，同一債權有多個擔保財產的案件，既可以由同一法院受理，也可以分別由不同的法院受理，這取決于申請人的意志①

。根據這種制度安排，如果申請人申請由海事法院一并處理，海事法院當然應該受理;如果申請人申請由海事法院處理第105項規定范圍內的擔保財產，海事法院也應該受理，并允許申請人申請地方法院處理第105項規定范圍外的擔保財產（見表2）。

（二）同一非第110項規定范圍內擔保財產為多個主合同擔保

同一第105項規定范圍內財產為多個主合同擔保，任何主債權人申請實現擔保物權，該案件屬于海事法院受案范圍，自不待言。

同一非第105項規定范圍內財產為多個主合同擔保，部分主合同屬于海商合同，這些案件如何確定受案范圍，首先需要確定同一財產上設立多個擔保物權的案件如何處理。同一財產上存在多個擔保物權時只有一個主債權人申請實現擔保物權，基于民法意思自治的原則，法院不會主動審查其他主債權的情況，如果發現其他主債權順位在先或與本案主債權相同，仍然會允許后順位擔保物權人先行申請實現擔保物權②。由此可知，同一財產上設立多個擔保物權的，法院對每個主債權分別進行審查，換句話說，每個主債權的審查處于相對獨立的狀態。故同一財產上設立多個擔保物權，海商主合同債權人申請實現擔保物權的案件，由海事法院受理。

（三）擔保財產所在地或者擔保物權登記地不在海事法院管轄區域的解決方案

擔保財產所在地或者擔保物權登記地不在海事法院管轄區域問題，在受案范圍擴張前就已存在，例如船用物料、海運集裝箱、港航設備設施、海洋開發利用設備設施處于十一家海事法院管轄范圍以外的地區。擴張后該問題進一步凸顯，一方面是因為案件數量增加導致擔保財產數量增加，另一方面是因為第105項規定范圍外的財產會有更高的概率處于海事法院管轄范圍以外。海事案件之所以存在，就是因為這類案件具有較強的專業性，這是海事審判制度安身立命的根基，所以不能因為審理的便利性而犧牲專業性，具有海事專業性的案件必須由海事法院受理。在審查專業性和便利性不能兼得的情況下，應當以專業性為主，適當兼顧便利性。故此在海事法院受理的前提下，該類案件雖然不能在擔保物權的審查層面獲得便利性，但可以在海商主合同的審查層面獲得便利性，即此種情況下，由對海商主合同具有管轄權的海事法院受理，申請人具有選擇權。

五、結語

海事法院受理實現擔保物權案件范圍應當在現有基礎上予以擴張，除申請實現以船舶、船載貨物、船用物料、海運集裝箱、港航設備設施、海洋開發利用設備設施等財產為擔保財產的擔保物權案件外，申請實現以海商合同為主合同的一切擔保物權案件都應由海事法院受理。在擴張的方式上，解釋論不具有可行性，只能通過立法論進行。在具體路徑上，擔保物權實現程序應在新《海事訴訟法》中獨立成章，并加入受理實現擔保物權案件范圍的規定。非海商主合同項下存在多個擔保物權，部分擔保財產屬于第105項規定范圍內，申請實現全部擔保物權案件，或者僅申請實現屬于第105項規定范圍內財產的擔保物權案件，由海事法院受理。同一非

第105項規定范圍內財產為多個主合同擔保，部分主合同屬于海商合同，申請實現以海商合同為主合同的擔保物權案件，由海事法院受理。擔保財產所在地或者擔保物權登記地不在海事法院管轄區域的，由對海商主合同具有管轄權的海事法院受理。

關于具體條文，第105項原規定沒有問題，應予保留，擴張的部分為：申請實現以海商合同為主合同的擔保物權案件。同時明確非海商主合同項下存在多個擔保物權、同一非第105項規定范圍內財產為多個主合同擔保的情形。擔保物權實現程序應在新《海事訴訟法》中獨立成章，并加入受理實現擔保物權案件范圍的規定，具體條文為：“（第1款）申請實現以船舶、船載貨物、船用物料、海運集裝箱、港航設備設施、海洋開發利用設備設施等財產為擔保財產的擔保物權和申請實現以海商合同為主合同的擔保物權的案件由海事法院受理。（第2款）非海商主合同項下存在多個擔保物權，部分擔保財產屬于第105項規定范圍內，申請實現全部擔保物權案件，或者僅申請實現屬于第105項規定范圍內財產的擔保物權案件，由海事法院受理。（第3款）同一非第105項規定范圍內財產為多個主合同擔保，部分主合同屬于海商合同，申請實現以海商合同為主合同的擔保物權案件，由海事法院受理?！惫茌爢栴}應當在管轄一章中增加，具體條文為：“擔保財產所在地或者擔保物權登記地不在海事法院管轄區域的，由對海商主合同具有管轄權的海事法院管轄?！?/p>

參考文獻：

[1]王利明.法律解釋學[M].2版.北京：中國人民大學出版社，2016.

[2]程琥.論我國專門法院制度的反思與重構[J].中國應用法學，2019（3）：179.

[3]曹興國.海商法自體性研究[D].大連：大連海事大學，2017：164.

[4]吳南偉，熊紹輝，彭林.海事法院受理海事行政案件必要性問題研究[J].法律適用，2007（12）：59.

[5]最高人民法院民事訴訟法修改研究小組.《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012：416.

[6]全國人大常委會法制工作委員會民法室.《中華人民共和國民事訴訟法》釋解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012：316.

[7]奚曉明.深化商事理念，維護公平正義，為經濟社會持續健康發展提供有力司法保障[J].法律適用，2013（11）：6.

[8]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（下）[M].北京：人民法院出版社，2015：980.

[9]吳漢東.知識產權法院的專門法院屬性與專屬管轄職能[N].人民法院報，2014-09-03（5）.

[10]李浩.管轄錯誤與再審事由[J].法學研究，2008，30（4）：89.

[11]張勇健，王淑梅，余曉漢.《關于海事法院受理案件范圍的規定》的理解與適用[J].人民司法（應用），2016（10）.

[12]高星閣.民事訴訟專門管轄的效力研究[J].重慶大學學報（社會科學版），2018，24（1）：114.

[13]江偉，肖建國.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社，2018.

[14]曾艷，劉喬發，張可心.關于我國海事法院體制機制改革完善的思考[J].法律適用，2017（1）：91.

[15]魏建，周林彬.法經濟學[M].2版.北京：中國人民大學出版社，2017：51.

[16]鈴木賢.中國的立法論與日本的解釋論——為什么日本民法典可以沿用百多年之久[M]//粱濤.中日民商法研究（第二卷）.北京：法律出版社，2004：538.

收稿日期：2020-04-10

作者簡介：王曉怡（1983-），女，福建龍巖人，集美大學法學院講師，E-mail：15959377670@163.com。