委托作品著作權(quán)權(quán)屬的認(rèn)定
——以同方公司訴重慶設(shè)計院著作權(quán)侵權(quán)為例

賈傳明

一、案情與問題

同方股份有限公司(以下簡稱“同方公司”，乙方)與石柱建委(甲方)簽訂一份建設(shè)項目設(shè)計合同，合同約定期間由乙方承擔(dān)設(shè)計任務(wù)，在規(guī)定的時間內(nèi)提交階段性設(shè)計成果。因乙方履約未達(dá)要求，甲方與乙方解除合同。之后，石柱建委與本案被告重慶市設(shè)計院(以下簡稱“設(shè)計院”)簽訂另一設(shè)計合 同，設(shè)計院依約提交了設(shè)計作品，并被石柱建委公示在該縣公共資源交易網(wǎng)站，署名為被告設(shè)計院。同方公司發(fā)現(xiàn)后，經(jīng)仔細(xì)比對，認(rèn)為該展出作品是抄襲己方先前向石柱建委所提交的階段性設(shè)計方案(涉案作品)。于是，同方公司以設(shè)計院侵犯其著作權(quán)為由，將設(shè)計院訴至重慶市中級人民法院。

本文主要是聚焦于兩審級法院皆提出的焦點一進(jìn)行探討，即原告是否享有涉案設(shè)計方案的著作權(quán)。該焦點源于同方公司與石柱建委所簽訂的《縣城夜景燈飾建設(shè)項目設(shè)計合同》(以下簡稱“設(shè)計合同”)中的第十四條(1)本案所涉爭議條款：雙方均應(yīng)保護(hù)對方的知識產(chǎn)權(quán)，未經(jīng)對方同意，任何一方均不得對對方的資料及文件擅自修改、復(fù)制或向第三人轉(zhuǎn)讓或用于本合同項目外的項目。如發(fā)生以上情況，泄密方承擔(dān)由此引起的一切后果并承擔(dān)賠償責(zé)任。該項目涉及的設(shè)計成果均由甲方所有。，對內(nèi)容上是否有效約定了涉案作品的著作權(quán)歸屬，雙方持不同態(tài)度。該爭議條款也成為案審過程中定紛止?fàn)幍耐黄瓶凇Ｒ粚彿ㄔ赫J(rèn)為，首先，由石柱建委發(fā)布在公共資源交易網(wǎng)站上的涉案設(shè)計圖紙上署名為同方公司，爭議條款未明確約定階段性設(shè)計方案的歸屬問題，所以依據(jù)我國《著作權(quán)法》第十一條、第十七條之規(guī)定，委托完成的涉案作品著作權(quán)屬于同方公司。其次，從石柱建委與同方公司解除委托設(shè)計合同可以看出，石柱建委并不認(rèn)可同方公司的設(shè)計成果，石柱建委缺乏取得該設(shè)計作品著作權(quán)的法律基礎(chǔ)。綜上，涉案作品的著作權(quán)屬于作者同方公司。

經(jīng)審理，法院認(rèn)定設(shè)計院侵犯同方公司設(shè)計作品的著作權(quán)，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計43.7萬元。被告設(shè)計院不服一審判決，向重慶市高級人民法院提起上訴，二審法院審理后駁回上訴，維持原判(2)參見重慶市高級人民法院(2018)渝民終234號民事判決。。

司法實踐中，法院主要是援引《著作權(quán)法》第十七條之規(guī)定，以雙方未作出明確具體約定為由，結(jié)合署名人作者原則對委托作品著作權(quán)權(quán)屬作出裁判。但在司法實踐中，該條款仍顯得語焉不詳，理解各異，如何界定其中的未作明確約定經(jīng)常產(chǎn)生爭議，并且對法官自由裁量的依賴過高。因此，本文擬以學(xué)界關(guān)于委托作品著作權(quán)權(quán)屬的討論為基礎(chǔ)，立足現(xiàn)行法制，綜據(jù)案例裁判，對委托作品合同中著作權(quán)歸屬的有效約定問題作以探討及完善。

二、委托作品一般問題概述

(一)委托作品的概念與特征

委托作品是指受托人依據(jù)委托人的要求而創(chuàng)作的作品。如大型體育賽事舉辦方請音樂家為賽事制作會歌，就是委托詞曲作者為其創(chuàng)作音樂作品。從合同法涉及委托合同的規(guī)定中可以歸納出其具備的一般特征：由委托人提出作品所要表達(dá)的情感、思想要求，受托人以其所具備的專業(yè)技能去創(chuàng)作；委托作品存在前提是委托人和受托人之間合法有效的委托合同；對于是否必須支付報酬，取決于合同的約定[1]。

如此，委托作品在形式上明顯不同于自己獨立創(chuàng)作的作品，其無法與委托人和受托人相脫離。那么，完成后的委托作品的著作權(quán)，是歸委托人所有，還是歸受托人所有呢？

(二)《著作權(quán)法》關(guān)于委托作品著作權(quán)權(quán)屬的規(guī)定

著作權(quán)法規(guī)定的著作權(quán)歸屬模式是：著作權(quán)原則上歸屬于作者，包括創(chuàng)作作品的自然人和被承認(rèn)視為作者的法人或者其他組織，通常作者即為著作權(quán)人，特殊的比如職務(wù)作品、合作作品、委托作品等，則是要依據(jù)法律的規(guī)定來確定作品的著作權(quán)歸屬[2]。

1.委托作品合同著作權(quán)權(quán)屬的法律規(guī)定

《著作權(quán)法》第十七條規(guī)定委托作品著作權(quán)的歸屬，應(yīng)先由委托人和受托人通過合同約定，合同未明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。有司法解釋注明，如果委托作品的著作權(quán)歸屬于受托人，委托人在約定的適用范圍或者委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利。例如，某公司委托畫家創(chuàng)作一幅體現(xiàn)公司形象和經(jīng)營理念的宣傳畫，創(chuàng)作完成后，如果雙方?jīng)]有對該作品的著作權(quán)歸屬和使用作品的范圍作出明確約定，則著作權(quán)屬于畫家，但公司可以基于對外宣傳的特定目的而展示這幅宣傳畫，無須經(jīng)過畫家許可，也無須支付額外費用。

2.委托作品合同中當(dāng)事人關(guān)于著作權(quán)權(quán)屬的約定

對于著作權(quán)權(quán)屬約定的理解和適用，學(xué)界較為統(tǒng)一的分析方式是從委托作品合同的主體要件，委托作品合同約定的時間要件、形式要件、范圍要件等方面來界定[3]。具體而言：

把握委托作品合同主體要件，關(guān)鍵點是受托方并不局限于自然人，著作權(quán)法承認(rèn)法人或者其他組織著作權(quán)主體資格。司法實踐中，一方面要尊重實際創(chuàng)作人為作者的原則，由勞動者享有著作權(quán)；另一方面，當(dāng)委托合同與職務(wù)作品在約定內(nèi)容上存在著作權(quán)沖突時，產(chǎn)生的違約責(zé)任問題應(yīng)由委托創(chuàng)作中的受托單位承受。這樣，既尊重職務(wù)作品中創(chuàng)作人的權(quán)利，又可防止委托合同中委托人的利益受損。

從法律邏輯上分析，委托作品合同無論是訂立在作品完成之前，還是訂立在作品完成之后，著作權(quán)的原始取得人都是受托人，即作者。法官在司法認(rèn)定中，并未注重委托作品合同的時間要件。但出于安全交易的考慮，筆者認(rèn)為此類合同應(yīng)通過事前約定著作權(quán)的歸屬問題，這樣更有助于維護(hù)社會公共秩序，明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系。

關(guān)于委托作品合同當(dāng)事人對權(quán)利歸屬的約定應(yīng)采用何種形式，理論上，多數(shù)合同均可采用書面、口頭或者其他形式。但對于這類含有權(quán)利處分的特殊合同，鑒于著作權(quán)法第十七條立法本意，委托作品合同應(yīng)采用書面形式訂立，理由如下：第一，著作權(quán)法第十七條規(guī)定的“沒有訂立合同的”，實質(zhì)上是想表達(dá)對權(quán)利歸屬沒有訂立詳實的合同條款，而不是沒有訂立委托作品合同。很簡單，因為沒有委托合同根本就不可能產(chǎn)生委托作品，立法不會在不言自明的地方浪費筆墨[4]。第二，學(xué)界通過對域外制度比較研究，得出委托作品合同要采用書面形式訂立的理論依據(jù)。第三，根據(jù)委托作品的特征，從《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十一條的規(guī)定中，也不難類推出委托作品合同的書面形式要求。

著作權(quán)十分特殊，包括著作人身權(quán)和財產(chǎn)性權(quán)利。前已述及，委托人通過委托合同取得的委托作品著作權(quán)屬于繼受取得，這個過程必然涉及權(quán)利轉(zhuǎn)讓問題[5]。這樣又引發(fā)了另外一個問題，委托人受讓的權(quán)利中是否包括人身權(quán)利？筆者不認(rèn)同著作人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的絕對性觀點。委托作品合同約定的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，可以包括除署名權(quán)外的其他三項人身權(quán)利。首先，允許發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)在一定情況下合理進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，是為了保護(hù)委托方在委托作品產(chǎn)生過程中對于委托作品的創(chuàng)作方向、作品形式及以后的利用方式的預(yù)期。完全否定人身權(quán)轉(zhuǎn)讓，即違背契約自由精神，又不利于保障合同目的實現(xiàn)。其次，允許著作人身權(quán)合理轉(zhuǎn)讓，也符合立法現(xiàn)狀。《著作權(quán)法》并未像英國、法國等國家一樣明確規(guī)定人身權(quán)利的不可轉(zhuǎn)讓性，限制署名權(quán)轉(zhuǎn)讓，可以防止“充當(dāng)槍手”這一學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象發(fā)生。

三、二審法院對相關(guān)法律規(guī)定的解釋適用

重慶市高級人民法院二審審理時，對于訴訟焦點一，依然從著作權(quán)法第十七條規(guī)定出發(fā)，緊緊圍繞案涉爭議條款的內(nèi)容和合同履行情況進(jìn)行分析論證，以該條款不屬于著作權(quán)法十七條規(guī)定的明確約定為由，作出涉案作品著作權(quán)歸屬于作者同方公司的認(rèn)定。具體來看，二審法院對相關(guān)法律規(guī)定的司法適用如下。

第一，從約定條款的內(nèi)容看，合同對著作權(quán)歸屬的約定既不明確，也相互矛盾。不明確是指，該條款在前部分已出現(xiàn)“知識產(chǎn)權(quán)”用語時，后部分“該項目涉及的設(shè)計成果均由甲方(石柱建委)所有”卻使用了“設(shè)計成果”的措辭，而不是“設(shè)計成果的知識產(chǎn)權(quán)(或著作權(quán))”；相應(yīng)地，此條款應(yīng)理解為設(shè)計成果所有權(quán)的約定，或者是著作權(quán)的約定，再或是從委托人支付對價而設(shè)計人交付設(shè)計成果這一委托設(shè)計合同意義上的約定并不明確。相互矛盾是說，如果該條款的約定可以解釋著作權(quán)歸屬，就可以將“該項目的設(shè)計成果均由甲方所有”理解為委托人享有著作權(quán)，但這又與前部分“任何一方均不得對對方的資料及文件擅自修改、復(fù)制或向第三人轉(zhuǎn)讓或用于本合同項目外的項目”的約定相矛盾。所以，由于涉案合同并沒有對設(shè)計作品的著作權(quán)進(jìn)行明確約定且相互矛盾，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由作者同方公司享有著作權(quán)。

第二，從涉案合同履行情況看，石柱建委向同方公司發(fā)函解除合同后，仍公布涉案作品，法院認(rèn)為石柱建委的做法缺乏法律依據(jù)；并且，由于委托設(shè)計合同系雙務(wù)合同，由受托人進(jìn)行工程設(shè)計并由委托人支付設(shè)計費用，雙方均有對待給付義務(wù)，即使合同明確約定了設(shè)計成果的著作權(quán)歸委托人所有，但在委托人未履行對待給付義務(wù)時，著作權(quán)仍應(yīng)由受托人享有。

四、結(jié)語

著作權(quán)法是調(diào)整著作權(quán)關(guān)系，保護(hù)作者和其他著作權(quán)人、相關(guān)權(quán)利人利益，促進(jìn)作品流轉(zhuǎn)和利用的法律。我國《著作權(quán)法》第十七條規(guī)定，委托人可以基于雙方合意取得委托作品的著作權(quán)。依照本案判決，在司法實踐中，對委托作品合同約定具體內(nèi)容的裁量結(jié)果，無疑會對作品著作權(quán)權(quán)屬的認(rèn)定產(chǎn)生巨大影響。這就對委托創(chuàng)作合同的締約雙方如何妥善地約定權(quán)屬條款提出了更嚴(yán)格的要求。委托作品的合同主體中，以法人為主的社會團(tuán)體對作品創(chuàng)作的主導(dǎo)性正不斷加強(qiáng)。立法宗旨下委托作品合同應(yīng)采用書面形式訂立，委托作品合同約定的權(quán)屬范圍，不僅包括著作財產(chǎn)權(quán)，還應(yīng)包括除署名權(quán)外的人身權(quán)。最后，合同重要約定事項務(wù)必要明確具體且無矛盾，平衡好委托人和受托人的利益，從而規(guī)避可預(yù)見的法律風(fēng)險，持續(xù)保障文化產(chǎn)業(yè)的繁榮與進(jìn)步。