明不亡于流寇 而亡于廠衛
——論廠衛制度建立的原因及廠衛對明朝滅亡的影響

呂黃艷

一、廠衛制度建立的原因

特務機構，作為歷代皇帝加強專制統治、集中皇權的工具，經歷歷代的演變與發展，在明朝達到了頂峰。明代的特務機構合稱“廠衛”。“廠”指東緝事廠、西緝事廠、大內行廠，分別簡稱東廠、西廠、內廠。“衛”指錦衣衛。錦衣衛設立于洪武年間，東廠設立于永樂年間，西廠設立于成化年間，內廠設立于正德年間。“廠”與“衛”的職權大體相同，但自從“廠”設立后，其勢力大于錦衣衛。這幾者的職權與關系大體為錦衣衛偵伺一切官員，東西廠則偵察官民和錦衣衛，內廠則監視官民和東西廠。四者直接對皇帝負責，由皇帝領導與監督，構成一整套嚴密的特務體系。廠衛制度的施行使明代政治陷入黑暗。時人談“廠衛”色變，尤以官員為甚。洪武年間，《萬歷野獲編》第二十一卷有曰“時京官每旦入朝，必與妻子訣，及暮無事則相慶，以為又活一日”。可以說，廠衛制度是明代變態政治制度的典型代表，也是加速明朝滅亡的重要成因。

廠衛制度的建立有著很深的歷史原因。明太祖朱元璋起于貧寒，艱苦征戰，西平陳友諒，東定張士誠，北伐元廷，最后統一中國。他深感打江山的艱辛，“臥榻之側，豈容他人酣睡”。[1]只有不斷強化手中的權力，使官員無侵奪皇權的機會與可能，才能鞏固朱氏江山。鑒于此，他設立錦衣衛監視百官，這便是廠衛制度的開端。后來他又借胡惟庸案、藍玉案廢除宰相制，并立下嚴旨祖訓：“以后子孫做皇帝時，不許立丞相，臣下敢有奏請立者，文武群臣即時劾奏，將犯人凌遲，全家處死。”宰相制的廢除，結束了中國自秦漢以來的皇室、政府分立分權的良性傳統，使中國古代政治制度成了獨夫政治。正如明末清初的大思想家黃宗羲所言：“有明之無善治，自高皇帝罷丞相始也。”[2]明成祖朱棣以叔篡侄皇位，為肅清反對者，進一步控制朝廷官員，強化專制集權，又增設東緝事廠，獨夫政治又勝一籌。至此，廠衛制度已漸成熟，廠衛宦官雖無“宰相之名”，已有“宰相之實”。正如黃宗羲所言：“吾以謂有宰相之實者，今之宮奴也。蓋大權不能無所寄，彼宮奴者，見宰相之政事墜地不收，從而設為科條，增其職掌，生殺予奪出自宰相者，次第而盡歸焉。……故使宮奴有宰相之實。”[3]因此，可以說廠衛制度是“特務政治是獨夫獨裁極端化的結果”[4]。

廠衛制度建立后，“其小善小信皆足以固結君心”，進而奪得“氣勢不可近”的囂張地位，背離了設立時的初衷，無惡不作。明末沈起堂就有論：“明不亡于流寇，而亡于廠衛。”縱觀整個明史可以看出，廠衛這個特殊的特務機構的確成了明朝滅亡的加速器。

二、廠衛制度對明朝滅亡的影響

(一)亂法制，無立國之基

君統與相統的分立分工是中國古代良性政治制度重要的法理特征。從法理上來說，中國古代良性政治傳統有“君統”與“相統”二系。君統的代表是皇帝，相統的代表是宰相；“君統”代表國家的團結與統一，“相統”則負責實際行政責任。由于中國獨特的家國同構的文化道路，君統、相統的分界并不是特別明晰。但從鼎盛時期法理上的政治制度安排和政治實踐來看，良性的政治傳統應該是君統、相統分工明確。如漢代君統與相統分工明確，負責監察的御史大夫統屬于相統，而非直接統屬于皇帝。御史大夫不僅可劾奏不法的大臣，還可奉詔收縛或審訊有罪的官吏，監督審訊皆有章可循，與明朝“廠衛”侵奪“三法司”職權，任意監督、逮捕，甚至處死官員不啻霄壤。再如唐代三省六部制，分工更加明確。在政令出臺的環節中，皇帝所起的作用亦只是畫“諾”而已。如果皇帝不經三省六部直接下詔，是可以不被遵循的，故有《舊唐書》第八十七卷《劉祎之傳》中“不經鳳閣鸞臺，何名為敕”之說。此外，唐代司法監察設有刑部、大理寺、御史臺等，分別負責案件的審理、審批、監察百官與諫諍皇帝。正是因為有了君統、相統的相互制約，漢唐時期政治較為清明，國富民強。而明代廠衛一反良性的政治傳統，皇帝可以通過廠衛這種不符法理機構執行個人好惡，對稍忤其意的官民，任意逮捕、審訊、處死。這使得舉國臣民噤若寒蟬。“不以規矩，不能成方圓。”[5]法制已廢，基石已無，何談立國？

(二)亂朝堂，無立國之本

廠衛設置之初便擁有了凌駕于三法司之上的偵緝、審判、關押刑拷的司法大權，有“天下之刑獄先東廠而后法司”[6]特權，這為其控制朝臣，進而控制內閣、代行內閣大權提供了便利，如武宗時期的劉瑾已被稱為“立皇帝”，權傾天下。正如龍文彬所說：“自來宦官之禁，未有如明太祖之周，再傳而法制盡隳，釀成禍本，以至覆國。”[7]此外，大多廠衛宦官長期壓抑、心理扭曲，對蔑視他們的官僚士大夫有著濃重的仇恨心理。廠衛利用統治者的猜疑之心和自身的權利之便，為自身排除異己，禍害忠良，以致《明史·刑法志》有“天下重罪逮至京者，收系獄中，數更大獄，多使斷治，所誅殺為多”的記載。至此，功臣、忠臣皆為所害，臣僚有言不敢發，大多成為唯唯諾諾之臣。由此，朝堂之上多為沆瀣一氣者、茍且偷生者，國無棟梁，何來立國之本？

(三)亂民心，無固國之根

荀子曰：“君者，舟也；庶人者，水也。水則載舟，水則覆舟，君以此思危。則危將焉而不至矣。”[8]由此可見，民心穩固實為統治者鞏固其政權的根基。《明史講義》有云：“宦官無代不能為患，而以明代為極甚。”[9]這個時期，廠、衛合勢，特務遍布天下，大獄、酷刑大興。無論大小事宜，盡在其控制監視的范圍之內，以致“舉凡兵部有無塘報，城門關防出入，地方失火，雷擊何物，京城物價，禁地人命及至家人米鹽猥事”[10]，“或以一人而牽十余人，或以一家而連數十家”[11]，人人自危，草木皆兵。此外，廠衛利用職務之便霸占民田逼勒獻地，控制稅務、鹽利，開設皇店，大開礦產等，大大加重百姓負擔。廠衛制度的建立打破了原本就很脆弱的國家法制體系，完全以統治者和廠衛的好惡為好惡。這種結構的設置把人民逼到求生不得求死不能的境地，軟弱的人變得逢迎，投機鉆營，放棄正義，茍且偷生，社會風氣敗落，忍無可忍的人揭竿而起。誠如《明史·李戴傳》第二二五卷中李戴所言：“此輩寧不愛性命哉？變亦死，不變亦死，與其吞聲獨死，毋寧與仇家倶糜。”也就是所謂的“官逼民反，民不得不反”的道理。

(四)亂邊防，無御國之力

到明朝時期，“各邊防守之寄，益周于前，如各方面有險要者，俱設鎮守太監，總兵官，巡撫都御史各一員，下人名為三堂”[12]，宦官竟成了和鎮守邊關武將一樣必不可少的固定官職。但是，大多數廠衛派出的宦官沒有治軍之才和征戰沙場的經驗。他們鎮守邊境，帶兵打仗，大多是為從中撈取好處。正如岳鵬舉所說：“宦官竟然將邊防兵力幾乎掏空，戰斗力極弱，致使明王朝腹背受敵。”[13]史料記載，廠衛“官員”到任后不是整肅軍隊，而是用軍隊開礦，修建私人房舍，克扣兵晌，敗壞軍紀，中飽私囊，這大大折損了軍隊的戰斗力。并且，宦官大多貪生怕死，如遇戰事，為求自保，故不派兵支援，延誤戰機，以致“賊勢猖獗，官軍失援……力戰死之”。更令人氣憤的是，宦官以個人好惡誣陷或提拔鎮守武將和地方官吏，致使軍中無良將，邊塞無清官，邊防局勢進一步惡化。更有甚者，為詐冒軍功，宦官有時濫殺外國貢使冒賞，挑起民族戰事，這無疑給岌岌可危的邊防雪上加霜。因此，廠衛做鎮守、守備駐邊防，一不能穩軍心，二不能利戰事，三不能抵外辱，使明王朝無御國之力，其加速滅亡愈加明也。

三、結語

簡言之，以廠衛為代表的特務制度在建立初期鞏固了新生政權，“滿足了明代加強皇權的需要”[14]，實現了“對國家進行更為有效的控制”[15]，但總體來說，這種制度違背中國政治制度的良性傳統，嚴重破環了國家的正常法制秩序，加速了明王朝的腐化與墮落，激化了明代的社會矛盾，蠶食了國家經濟軍事實力，加速了明王朝的滅亡。