PFNA內(nèi)固定術(shù)治療髖部骨質(zhì)疏松性骨折的有效性分析

趙亮 陳玉芳

【摘要】 目的 分析對髖部骨質(zhì)疏松性骨折患者行股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）內(nèi)固定術(shù)治療的有效性。方法 46例髖部骨質(zhì)疏松性骨折患者， 按照數(shù)字隨機法將其分成對照組及研究組， 各23例。對照組患者行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療， 研究組患者行PFNA內(nèi)固定術(shù)治療。比較兩組治療效果。結(jié)果 研究組手術(shù)時間（76.9±15.1）min、住院時間（18.6±3.9）d短于對照組的（97.5±20.3）min、（25.5±4.5）d， 術(shù)中出血量（76.7±15.2）ml少于對照組的（358.8±124.6）ml， 下床時間（17.6±2.3）長于對照組的（9.1±1.5）， 差異均具有統(tǒng)計學意義 （P<0.05）。術(shù)前， 研究組Harris評分為（59.3±4.1）分， 對照組Harris評分為（58.8±

4.2）分;術(shù)后， 研究組Harris評分為（83.4±6.6）分， 對照組Harris評分為（72.6±6.8）分。術(shù)前， 兩組患者的Harris評分對比， 差異無統(tǒng)計學意義（t=0.409， P=0.685>0.05）。術(shù)后， 兩組患者的Harris評分均較本組術(shù)前升高， 差異均具有統(tǒng)計學意義 （P<0.05）;且研究組Harris評分高于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義 （t=5.466， P=0.000<0.05）。兩組并發(fā)癥發(fā)生率對比， 差異無統(tǒng)計學意義（χ2=1.517， P=0.218>0.05）。

結(jié)論 對髖部骨質(zhì)疏松性骨折患者行以PFNA內(nèi)固定術(shù)治療效果確切， 可以促進髖關(guān)節(jié)愈合， 避免并發(fā)癥發(fā)生， 對患者術(shù)后康復(fù)有促進作用， 具有顯著臨床價值。

【關(guān)鍵詞】 股骨近端防旋髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù);髖部骨質(zhì)疏松性骨折;有效性

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.34.042

髖部骨質(zhì)疏松性骨折在臨床中比較常見， 通常出現(xiàn)在老年人群中， 針對髖部骨質(zhì)疏松性骨折患者來說， 手術(shù)治療效果客觀， 效果良好， 但不同手術(shù)方式取得臨床效果存在差

異[1]。本文分析對髖部骨質(zhì)疏松性骨折患者行以PFNA內(nèi)固定術(shù)治療的有效性， 于2018年1月～2019年4月從本院擇取46例髖部骨質(zhì)疏松性骨折患者進行研究， 報告見下文。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 于2018年1月～2019年4月從本院擇取46例髖部骨質(zhì)疏松性骨折患者， 按照數(shù)字隨機法將其分為對照組及研究組， 各23例。對照組患者中， 男13例， 女10例;年齡56～80歲， 平均年齡（68.63±4.64）歲。研究組患者中， 男12例， 女11例;年齡57～81歲， 平均年齡（68.52±4.71）歲。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 治療方法

1. 2. 1 對照組 患者行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療， 選擇健側(cè)臥位， 并行全身麻醉， 從髖后外側(cè)入路做長150 mm左右切口， 之后將皮膚及皮下組織切開， 將骨折部分暴露出來， 游離處理股骨頭， 之后對髖臼進行處理， 磨掉軟骨面， 擴大股骨髓腔， 選擇并置入適合的人工髖關(guān)節(jié)， 之后進行沖洗處理， 將骨水泥注入， 對關(guān)節(jié)復(fù)位情況進行檢測， 確定關(guān)節(jié)活動狀態(tài)良好， 對引流管進行放置， 最后縫合切口。

1. 2. 2 研究組 患者行PFNA內(nèi)固定術(shù)治療， 選擇仰臥位， 并行全身麻醉， 之后予以牽引復(fù)位處理， 利用C型臂X線機對復(fù)位效果進行觀察， 得到滿意復(fù)位效果之后， 在患側(cè)大粗隆上方作縱行切口， 切口長度為40 mm， 將皮膚及皮下組織切開， 從大粗隆頂點偏內(nèi)側(cè)置入導針， 直至髓腔， 用C臂機對位置進行確定， 之后予以近段擴髓， 并在合適位置旋入髓內(nèi)釘， 對前傾角進行確定， 之后向股骨頸中將導針打入， 確定導針位置， 之后置入螺旋刀片， 鎖定螺釘， 術(shù)后行抗感染治療。

1. 3 觀察指標及判定標準 對兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、下床時間、住院時間、并發(fā)癥發(fā)生情況進行比較。通過Harris髖關(guān)節(jié)評分量表評估骨折愈合質(zhì)量， 滿分為100分， 評分越高則代表髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果越好。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組手術(shù)相關(guān)指標對比 研究組手術(shù)時間（76.9±

15.1）min、住院時間（18.6±3.9）d均短于對照組的（97.5±

20.3）min、（25.5±4.5）d， 術(shù)中出血量（76.7±15.2）ml少于對照組的（358.8±124.6）ml， 下床時間（17.6±2.3）長于對照組的（9.1±1.5）， 差異均具有統(tǒng)計學意義 （P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組Harris評分對比 術(shù)前， 研究組Harris評分為（59.3±4.1）分， 對照組Harris評分為（58.8±4.2）分;術(shù)后， 研究組Harris評分為（83.4±6.6）分， 對照組Harris評分為（72.6±

6.8）分。術(shù)前， 兩組患者的Harris評分對比， 差異無統(tǒng)計學意義（t=0.409， P=0.685>0.05）。術(shù)后， 兩組患者的Harris評分均較本組術(shù)前升高， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;且研究組Harris評分高于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義 （t=5.466， P=0.000<0.05）。

2. 3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況對比 研究組發(fā)生1例壓瘡、

1例切口感染， 并發(fā)癥發(fā)生率為8.70%;對照組發(fā)生1例髖關(guān)節(jié)脫位、1例壓瘡、2例切口感染、1例下肢深靜脈血栓， 并發(fā)癥發(fā)生率為21.74%。兩組并發(fā)癥發(fā)生率對比， 差異無統(tǒng)計學意義（χ2=1.517， P=0.218>0.05）。

3 討論

髖部骨折屬于常見骨折類型之一， 通常是因骨質(zhì)疏松導致， 近些年該疾病發(fā)生率呈現(xiàn)出遞增趨勢[2]。針對髖部骨質(zhì)疏松性骨折患者來說， 手術(shù)治療是主要的治療方式， 手術(shù)治療不僅可以使骨折快速復(fù)位， 還可以使致殘及致死率降低， 對患者術(shù)后早期功能鍛煉有利， 可以避免因長時間臥床而導致的并發(fā)癥， 如下肢深靜脈血栓、壓瘡、感染等[3]?，F(xiàn)階段， 髖部骨質(zhì)疏松性骨折患者手術(shù)治療方式主要涉及到兩種：

①人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù);②PFNA內(nèi)固定術(shù)。這兩種治療方式的治療效果存在爭議， 對患者來說手術(shù)方式的選擇非常重要， 直接影響骨折愈合質(zhì)量[4]。

人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)作為非內(nèi)固定髖部骨折治療方式， 通過人工關(guān)節(jié)的置換可以使患者生物力學特點得到滿足， 不僅可以使關(guān)節(jié)更加穩(wěn)定， 而且關(guān)節(jié)活動性可以得到提升， 使患者術(shù)后盡早下床。但據(jù)臨床實踐研究指出， 該術(shù)式創(chuàng)傷大， 對軟組織損傷大， 容易出現(xiàn)假體脫位、假體松動等現(xiàn)象， 這將提高術(shù)后并發(fā)癥率， 影響患者術(shù)后康復(fù)[5]。與之相比， PFNA內(nèi)固定術(shù)屬于微創(chuàng)術(shù)式， 有傳統(tǒng)髓內(nèi)固定的優(yōu)勢， 如力臂短、彎矩小， 可以使骨質(zhì)緊密度提升， 同時有抗拔除、抗旋轉(zhuǎn)特點。相比于人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)， 這一術(shù)式操作簡單， 不會對患者造成嚴重創(chuàng)傷， 可以使軟組織損傷減輕， 術(shù)中出血量少[6]。

本次研究中， 對髖部骨質(zhì)疏松性骨折患者行以PFNA內(nèi)固定術(shù)治療， 并與人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)作對比， 結(jié)果顯示， 研究組手術(shù)時間（76.9±15.1）min、住院時間（18.6±3.9）d短于對照組的（97.5±20.3）min、（25.5±4.5）d， 術(shù)中出血量（76.7±

15.2）ml少于對照組的（358.8±124.6）ml， 下床時間（17.6±

2.3）長于對照組的（9.1±1.5）， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。術(shù)前， 研究組Harris評分為（59.3±4.1）分， 對照組Harris評分為（58.8±4.2）分;術(shù)后， 研究組Harris評分為（83.4±6.6）分，

對照組Harris評分為（72.6±6.8）分。術(shù)前， 兩組患者的Harris評分對比， 差異無統(tǒng)計學意義（t=0.409， P=0.685>0.05）。術(shù)后， 兩組患者的Harris評分均較本組術(shù)前升高， 差異均具有統(tǒng)計學意義 （P<0.05）;且研究組高于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義 （t=5.466， P=0.000<0.05）。兩組并發(fā)癥發(fā)生率對比， 差異無統(tǒng)計學意義（χ2=1.517， P=0.218>0.05）。說明PFNA內(nèi)固定術(shù)治療髖部骨質(zhì)疏松性骨折有良好效果， 且在手術(shù)時間、術(shù)中出血量上有一定優(yōu)勢， 所以PFNA內(nèi)固定術(shù)治療可以作為髖部骨質(zhì)疏松性骨折患者治療的一種方式。

綜上所述， 對髖部骨質(zhì)疏松性骨折患者行PFNA內(nèi)固定術(shù)治療效果確切， 可以促進髖關(guān)節(jié)愈合， 避免并發(fā)癥發(fā)生， 對患者術(shù)后康復(fù)有促進作用， 具有顯著臨床價值。

參考文獻

[1] 散軍成， 王帥， 羅文， 等. 綜合抗骨質(zhì)疏松治療對老年股骨粗隆間骨折PFNA內(nèi)固定術(shù)后骨折愈合的影響. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志， 2018， 33（10）：1062-1064.

[2] 鄧小龍. 老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折PFNA內(nèi)固定術(shù)后失敗的原因分析及治療體會. 中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用， 2018， 12（1）：44-45.

[3] 張葆鑫， 王興國， 郝廷. 一種新的老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間Evans Ⅲ～Ⅴ型骨折治療方案. 雙足與保健， 2018， 27（9）：150， 152.

[4] 賈東昭， 王彥志， 穆衛(wèi)廬， 等. PFNA內(nèi)固定術(shù)結(jié)合規(guī)范抗骨質(zhì)疏松方案治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間EvansⅢ～Ⅴ型骨折療效觀察. 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志， 2016， 25（16）：1802-1805.

[5] 陸根華， 牟曉峰. PFNA治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的臨床療效. 中國實用醫(yī)刊， 2018， 45（6）：80-83.

[6] 鄭上團， 吳斗， 趙恩哲， 等. 股骨近端防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)釘固定聯(lián)合應(yīng)用唑來膦酸治療骨質(zhì)疏松性股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效. 中華創(chuàng)傷雜志， 2016， 32（4）：320-324.

[收稿日期：2019-04-26]