形訓與非形訓辨析

黃 羿

（福建師范大學 文學院， 福州 350007）

周大璞在《訓詁學初稿》中提出古人使用形訓存在兩種不同目的∶“一種是為了宣傳某一思想， 如止戈為武、 自環為私……這些形訓都是為了宣傳一種政治思想。另一種形訓則是訓詁學上的形訓，它的目的是根據對文字形體的分析， 探求它所表示詞的真正含義，有利于我們正確解釋語言。”[1]作為訓詁方法之一的形訓是利用文字學理論對漢字字形進行分析，并結合文獻材料解釋字義。而文化學訓釋則是將已有字義與社會思想環境結合來解釋字義。 錯誤訓釋則是將小篆、隸書、楷書等字形進行無理拆分得出字義。 文化學訓釋、錯誤訓釋不屬于形訓范圍，但容易混淆，本文將其歸入非形訓的范圍。

文化學訓釋出自馬文熙先生《形訓界說辨正》一文，他認為先人對于一些字形的說解雖可能是誤解，但是卻具有很強的實用色彩，“畢竟是從字形出發來解釋的，具備了形訓的基本要素，可以把此類形訓稱作‘文化學訓釋'，而把以《說文解字》為代表的成熟的形訓稱作‘訓詁學形訓'”[2]。 并且他指出只對字形進行分析而不對字義進行解釋的方法，不屬于形訓。然而《說文解字》對文字的訓釋是根據小篆字形得出的， 很多漢字的古文字形體和小篆形體之間差距較大，因此《說文解字》中的一些注釋在今天看來并不符合該字造字之初的情況。現結合馬文熙的說法，挑選形訓的代表作品《說文解字》中的部分漢字作為例子，辨析形訓和非形訓。

一、訓詁學形訓

形訓是指從漢字字形入手， 對漢字所記錄的詞的本義， 即體現在造字意圖中的基本詞義進行訓釋的一種訓詁方法。 訓詁學形訓正是將漢字追本溯源后，用科學的文字學理論分析得出詞義的訓詁方法。漢字的造字本意體現在該字最初的字形中， 要探求漢字的本義就必須分析最初字形的造字本意。 小篆是經過整理的規范化字體，字形的符號性增強，象形性減弱， 很多漢字的小篆形體中已經看不出該字的最初造字本意， 因此必須追溯到該字最早出現的古文字形體中進行分析，才能得出該字的本義。

（一）對“字（）”的形訓

“字”在《現代漢語詞典》中有文字、字音、字體、書法作品等義項。 而在造字之初“字”是表示婦人孕育生子，《說文解字》曰∶“字，乳也。從子在宀下，子亦聲。”[3]段玉裁注曰∶“人及鳥生子曰乳。獸曰產。引申之為撫字。 亦引申之為文字。 敘云，字者，言孳乳而浸多也。”[4]《字源》解釋為“象婦人產子之形，外部的實像產婦下體雙腿形，至小篆訛變為‘宀'。 本義為婦人孕育”[5]。由懷孕生育之義又引申出撫育、教養的意義。 而女子能夠生育的前提是嫁做人婦，故“字”又引申出出嫁之義，如成語“待字閨中”就是指未婚女子在家中待嫁。 “字”之所以引申出表示文字之義， 是因為造字者認為此二者有相通之處，《說文解字·敘》云∶“文者，物象之本；字者，言孳乳而浸多也。”[3]認為“字”是由“文”孳乳而來的，而文字的組合產生與女人生小孩有相似之處， 因此引申出文字之義。 “字”從古到今形體變化不大，但字義卻古今大異，它的引申義取代了本義作為常用意義留下來。

（二）對“萬（）”的形訓

“萬”在現代漢語中是數詞，但該字的本義與數字無關。 《說文解字》釋其為一種昆蟲，段玉裁注曰∶“謂蟲名也，假借為十千數名，而十千無正字遂久假不歸，學者昧其本義矣。 從厹 ，蓋其蟲四足像獸。”[4]段玉裁認為“萬”本義為蟲，后被借用為數詞。“萬”字象形字為， 像蝎子之形， 本義指蝎子一類的毒蟲。“萬”字的形體變化主要在于字形的下半部分“禸”，不少漢字存在“禸”形。“萬”的金文字形為，其中位于尾巴筆畫上的兩筆很可能是后來加上的飾筆，無實際意義， 而之后的小篆字形演化則將這兩筆進一步拉長變形。對于“禸”形，劉釗先生認為文字系統中并沒有這個字形，這是一些字形加上飾筆后形成的，“《說文》單列出‘禸'，只是因為《說文》已不明禽、離、萬、禹等字的下部所從，于是才分離出‘禸'形以統屬禽、離、萬、禹等字，而實際上‘禸'形并不是一個獨立的字，它不過是由文字形體的一部分加飾筆變來的”[6]。因此“萬”字的字形古今發生變異主要是因為添加了飾筆，本義是指蝎子類毒蟲，后來作為數詞廣泛使用是由于假借久借不還造成意義轉移。

二、文化學訓釋

文化學訓釋對漢字的解釋雖不是運用文字學理論梳理漢字的源流，但也是從字形上進行分析，解釋的詞義反映了與社會文化相關的內容。 早期的文獻典籍記載，楚莊王將“武”解釋為“止戈為武”，董仲舒將“王”解釋為“古之造文者，三畫而連其中，謂之王”，他們的說解并非真正地分析漢字的本源，而是根據該字當下的引申義或常用義， 結合所要宣傳的政治理念而得出。 這些訓釋雖然沒有正確分析漢字本源，但是豐富了一些漢字的文化內涵，使某一義項更加深入人心，體現一定歷史時期的社會思想。

（一）對“東（）”的訓釋

《說文解字·東部》對“東”解釋為“動也。從木。官溥說，從日在木中。 凡東之屬皆從東”[3]，認為“東”和移動有關，是太陽在樹木中的樣子。 王筠的《說文解字句讀》引用《白虎通》為此作解釋∶“東方者動方也。萬物始動生也。 ”[7]許慎認為“東”的字形像太陽從樹木中升起的樣子。這種解釋看似能從字形分解上說出道理，也與“東”的日常用義“東方”吻合，但根據更早的字形資料可以發現這種解釋并不符合該字字源。

（二）對“皇（）”的訓釋

《說文解字》釋“皇”為“皇，大也。從自。自，始也。始皇者，三皇，大君也。 自，讀若鼻，今俗以始生子為鼻子”[3]。許慎認為“皇”為大，從自，表示開始意。他從小篆字形中的“自”入手得出“皇”有開始之義。 從金文出土文獻材料中可以找到不少“皇”的字形，西周早期仲簋中為， 伯 椃簋中為， 作 氒皇考尊中為；西周中期仲辛父簋中為，畢鮮簋中為；西周晚期鼎中為，虢叔旅鐘中為。 而“自”的金文字形為。結合以上字形，可以看出“皇”的上半部分并不是“自”。《說文古籀補》曰∶“日出土則光大。日為君象，故三皇稱皇。 ”[10]吳大澂認為“皇”字形由“日”和“土”構成，像初升的太陽光芒萬丈，象征君主。

許慎和吳大澂都是從“皇”字的線條筆畫進行分析，雖然他們的依據不同，但結論卻是一致的，都在維護封建統治君主的權威。 但小篆字形反映的并不是“皇”字最初的字形，必須根據更早的字形尋找該字的造字本意。李學勤認為“皇”是象形字，上半部分像燃燒的火苗，下半部分像燭臺，像火炬上的火焰跳動，是“煌”字的初文[5]。汪榮寶也不認同許慎的解釋，他認為“此據小篆形體生義。今以鐘鼎款識所見古文皇字校之，形義全不相合，頗疑‘始王大君'之語乃秦人變更古文以后俗學相傳之謬， 未可以為造文之本恉也”[11]。 孫海波認為“皇”字像“王”字上加冕形，“王”亦聲，指代君主之義[11]。 結合古文字材料中的各種字形，我們認為李學勤的觀點比較貼切，“皇”應是“煌”的初文，像蠟炬上跳動的火苗，用于指代君主的意義不是本義，至于小篆字形上半部的“自”形，多半是訛變而成的。

三、錯誤訓釋

正確的形訓是從該字最初的字形入手研究造字本意， 并結合漢字在歷代文獻中出現的語境判斷本義。 但《說文解字》及后代的一些文獻還存在這樣一種現象∶將字形進行拆分卻不對字義進行解釋；或是根據漢字當前的形體進行拆解， 在不了解漢字造字本意的情況下對所拆分的構件進行主觀解釋。 這種現象不屬于形訓，而是錯誤的訓釋。

（一）對“監（）”的訓釋

《說文解字·臥部》對“監”解釋為“臨下也。從臥，省聲”[3]。 按照許慎的理解，該字上半部分為“臥”，下半部分為“血”。 然而“監”的本義與“臥”和“血”完全無關，“監”的甲骨文字形為，像一人跪坐在盆邊觀察水中的自己， 眼睛部分突出以強調動作和眼睛關系密切，本義是以水為鏡照視自己。“監”金文字形為，此時字形的結構有了人形向上移的趨勢。當發展到小篆時，“監”字形為，照視自己之義從字形上幾乎看不出，身體與眼睛的部分不再相連，象形性大大削弱，此后的字形變得越來越抽象化。

從甲骨文可看出“監”字從“皿”從“見”，并且這種“見”是由上往下的俯視動作，因此后來引申出自上視下的意思，又引申出監視、視察等意義。 “監”在《現代漢語詞典》中有“從旁查看”“牢獄”的解釋，組詞可組成“監督”“監察”“監獄”等[12]。 甲骨文中“血”為，“皿”為，二字十分相似，區別就在于容器中象征一滴血液的那一筆。 我們看到“監”字的甲骨文字形確實從“皿”，但到了金文及小篆時字形多了一筆， 因此許慎將小篆字形上半部分變形的人的身軀與眼睛部分認成“臥”，將下半部分“皿”誤認為“血”。文字在傳抄過程中產生訛誤的現象常有發生，“監”字的本義為臨水照視自己，從“皿”從“見”，許慎對該字的解釋有誤。

（二）對“不（）”的訓釋

“不”在《說文解字》中被理解為鳥向上飛而無法落下之狀，“不，鳥飛上翔不下來也。從一，一猶天也。象形”[3]。 許慎認為字形像一只鳥張開翅膀往天空飛去卻無法下落。這種解釋十分牽強，首先字形與鳥之間存在一定差距，甲骨文字形中表示鳥的有“鳥”（）字和“隹”（）字，字形下方像羽翼的部分與有幾分類似，但不能由此就認為意象相同。 其次，由鳥落不下來而得出“不”的意義也說不通，為何鳥向天上飛會不下來呢？許慎為何作此解我們無法得知，但我們可以根據古文字資料重新考證該字。

這種錯誤訓釋在宋代王安石《字說》 中大量出現，該書“不問六書”，把一切文字都看成會意字進行拆分。 一些字形結構被無理拆分， 并附上牽強的解釋，因此造成許多謬誤，后代學者對此頗有異議。 另外還有類似像“身寸為射”“羊大為美”“鳩者九鳥”這樣流傳在民間的說法，都是只涉及形而沒有涉及義，沒有對字的本義進行訓釋。 有些只是單純為了便于識記字形，因此不能算是形訓。

四、結語

綜上，形訓是以形說義的方法，通過對古文字最初的字形和造字本意進行分析并結合歷代字形演變及文獻材料中的語境得出字義解釋， 是科學的文字學分析。非形訓的兩種訓釋則是望文生義，只是根據當前的漢字形體和字義進行分析，具有局限性。文化學訓釋雖然沒有系統地探究漢字淵源， 但所作的解釋符合漢字在當時的常用義或引申義， 是一定時期社會歷史思想文化影響下的產物， 對研究古代文化有一定幫助。 錯誤訓釋對字形的無理拆分破壞了漢字結構，不符合漢字理據且容易產生誤導，我們應當避免這種情況發生。

許慎能夠收集到的古文字資料有限， 一些漢字在小篆之后形體發生了較大的改變， 因此以小篆字形為標準進行分析有時不能正確探究漢字的淵源。因此，《說文解字》 對一些漢字的解說并不符合漢字學理論，甚至存在邏輯不通之處。但《說文解字》至今仍是對研究古文字具有很大參考價值的重要資料，在文字考證校對方面有積極貢獻。當然，在研究古文字時，不能僅局限于《說文解字》所提供的資料，也不能被權威學者的思路所局限， 應當跳出傳統思維框架，保持闕疑精神，以嚴謹客觀的態度去思考和探究漢字的來龍去脈，促進漢字研究的進一步發展。