《 杌閑評》作者非李清論

王文君

（曲阜師范大學 文學院， 山東 濟寧 273165）

在明末清初的涉魏忠賢小說中， 比較有代表性的首推《梼杌閑評》，但撰者至今不明，清人繆荃孫、鄧之誠俱疑其作者為明末清初的史學家李清。 后來的一些研究者們便沿此路對其作進一步證明， 主要有歐陽健的《<梼杌閑評>作者為李清考》[1]、任祖鋪的《誰是<梼杌閑評>的作者》[2]、陳麟德的《<梼杌閑評>作者為李清證說》[3]、顧啟的《冒襄與<梼杌閑評>作者李清》[4]。 這些文章認為《梼杌閑評》的作者為李清的依據主要包括以下幾方面∶《梼杌閑評》 有為李清祖父李思誠辨冤的傾向；《梼杌閑評》與李清《三垣筆記》有相似之處；《梼杌閑評》對待王永光、賈繼春、楊維垣等人的態度與《三垣筆記》相同；從地理及方言描寫上看，《梼杌閑評》作者是興化人，李清為揚州興化人。 事實上，這些理由若是深究并不能成立，不管是從《梼杌閑評》作品本身來看，還是從李清本人來看，他都不應該是《梼杌閑評》的作者。

一、《梼杌閑評》的成書時間

歐陽健曾以《梼杌閑評》開卷詩中“博覽群書尋故典，旁搜野史錄新聞”一句為依據[5]，認為此書作于魏忠賢死后不久。且據以下兩點，認為《梼杌閑評》成書于明亡之前∶一是《梼杌閑評》的作者在第三十三回中提到“本朝舊例，打問本上，即送法司擬罪”，稱明代為“本朝”；小說中對清人頗多如“氈裘”“奴酋”等敵視侮慢之辭，表現出極為強烈的民族情感[1]。 而胡益民在其《清代小說》一書中卻有不同的論證，主要有三條。

第一，作品第二回寫道∶“原來明朝官吏，只有迎春這日可以攜妓飲酒。 ”徑稱“明朝”，當是清人的口氣。 至于書中第三十三回出現過“本朝舊例，打問本上，即送法司擬罪”的話，是可以解釋的∶不忘故國，是清初遺民的普遍情緒，在述及明朝的典章時，下意識地寫作“本朝”，是完全可以理解的。 很顯然，作者不可能先完成第三十三回再去寫第二回。

第二，第五十回回目的上句是“明懷宗旌忠誅惡黨”。 “懷宗”是1644 年崇禎吊死煤山后北京士人對他的私謐，寫于明朝的作品當然不可能稱崇禎為“明懷宗”。

第三，從避諱情況來看，現存最早清刊本當刻于康熙或雍正時，在沒有發現更早的刊本之前，我們不好遽爾斷言一部寫于明末的作品會遲至康熙、 雍正時期才刊刻。[6]

關于胡益民的第一條論證，《梼杌閑評》 第二回中有“原來明朝官吏，只有迎春這日可以攜妓飲酒”可以佐證[5]，這一點筆者與胡益民看法相同，故不再解釋。 《梼杌閑評》第三十三回寫有“本朝舊例，打問本上，即送司法擬罪”[5]。 莎日娜對《梼杌閑評》和《魏忠賢小說斥奸書》進行比較，認為《梼杌閑評》第二十八回至四十九回“講史”部分的內容基本上來自《魏忠賢小說斥奸書》，因此，第三十三回與前面第二回的內容并不存在直接的聯系[7]。 也就是說，如果繞開《魏忠賢小說斥奸書》來談《梼杌閑評》第二十八回之后的內容就顯得隔了一層，而與《梼杌閑評》第三十三回相對應的《魏忠賢小說斥奸書》第十三回的有關內容缺文存目，無法進行比對，更無從得知《梼杌閑評》此處是否是對《魏忠賢小說斥奸書》的照搬。 因此，僅憑“本朝”二字，根本無法作為判定其成書年代的依據。

關于第二條崇禎帝謚號的問題，顧克勇認為“明懷宗”這一謚號只是小說刊于清代的標志，而并非成書于清代[8]。 筆者不同意這一觀點，這一謚號是在李自成攻破北京， 崇禎帝于煤山自縊身亡后清人給他起的，說明《梼杌閑評》應該成書于明亡之后。

根據現存最早的清刊本——木刻坊刊小本（署“京都藏版”）來看，《梼杌閑評》最早刊行于清代康熙或雍正年間。倘若《梼杌閑評》果真成書于明亡前，很難想象在明代書坊印刷業極為發達的情況下， 這樣符合當時民族情緒的作品在創作完成后會遲遲拖到清代康熙、雍正年間才刊行。

根據以上三點，筆者認為《梼杌閑評》大概成書于崇禎死后到清代康熙時期之間。 為了使語言更加簡潔， 本文在進行論述時依舊采用明末清初這種更為嚴謹的說法。

二、《梼杌閑評》的作者

（一）學界認為《梼杌閑評》作者為李清的依據

最開始提出李清是《梼杌閑評》作者的是繆荃孫（1844—1919）和鄧之誠（1887—1960）。 作為近代著名的史學家，繆荃孫在其《 簃藕香 別鈔》一書中最先提出“思誠（李清祖父）寓呈秀比鄰，乃卸罪于思誠，因之革職……《梼杌閑評》亦載此事。 因心疑亦映碧（李清）所撰”[9]。后來與其有“挑擔”關系（他們是姻親關系，分別娶了莊家的女兒）的鄧之誠在其《骨董續記》中補充說“《梼杌閑評》記事亦有與《三垣筆記》相發明者。 總之，非身預其事者不能作也。 謂之映碧所撰，頗有似處”[9]。

關于李清祖父李思誠在《梼杌閑評》中的四處描寫，繆荃孫認為這是作者為了給祖父李思誠辯冤，故推測為李清所寫。 這四處描寫分別在以下回次。

（魏忠賢）遂密差人吹風兵部，歸功于他……舉朝誰敢違拗？ 唯有禮部尚書李思誠道∶“目今國家多事之秋，有死戎事而不封，立大功而不貫者。 袁崇煥奇功與他何干，怎么便要封伯？ 若畫了題，豈不被天下后世唾罵？”司官屢次說堂，李公都按住不行，意圖引病抽身。忠賢銜恨……（許顯純）乘機獻媚，謀陷思誠， 說道∶“廠中正有件事， 系道員邱志充差家人邱德，帶銀入京謀內轉的，被番役緝獲。 因他是求崔二哥的，所以至今停擱監禁。 只消分付能事的番役，暗囑邱德， 叫他審時咬定是投李思誠的， 既為崔哥洗脫，又可把思誠逐去，豈不是一舉兩得么？ ”忠賢喜允。 （第三十九回）

呈秀有個兒子崔鐸……御史楊惟垣道∶“這廝惡貫滿盈，豈可久居本兵，顛倒朝政？ 不若盡發他的罪惡，與他做一場，除得他去，不獨朝政肅清一二，并可挫魏閹一臂之氣。”便上一本道……呈秀則首逢之而不知恥，賄路公行，輦金鉆之者不止。一邱志充，而乃嫁禍于李思誠……那些人一路跟著亂嚷，雖未盡還，卻也退了一半才去。 （第四十八回）

刑部審問崔呈秀之子崔鐸。 又有崔鐸上來，問道∶“你父結拜義父……移邱志充贓銀陷害李思誠……”（第四十九回）

吏部又將應起用的哀崇煥、文震孟、王永光、霍維華、李思誠等二十余人，又將應起用待缺會推者七十一人具題。[5]（第五十回）

顧克勇認為，《梼杌閑評》 提及李思誠的這四處只能看作小說構思細密、注意前后照應、對人物敘述有始有終的表現[8]。 但是若將這種說法作為《梼杌閑評》作者并非是李清的證據，還不夠有說服力。

（二）《梼杌閑評》作者非李清的事實

第一，上面四處描寫并非是《梼杌閑評》的作者刻意為李思誠辯冤， 這在之前的史料筆記以及其他同題材小說作品中均有所體現。例如朱長祚《玉鏡新譚》卷之九中有“以布政邱志充買官銀三千，誣卸之禮部尚書李思誠，削籍追贓，抱冤莫訴”[10]，陸云龍《魏忠賢小說斥奸書》第三十三回中有“呈秀首逢之，而輦金鉆之者不止一志充，而嫁禍于李思誠”[11]，《皇明中興圣烈傳》中亦有“ 鞏代丘志充 金三千兩，送崔呈秀，被人曉得，事露了……遂無端直駕個禍于禮部尚書李思誠”的描寫[12]。 因此，單憑這一點并不能證明《梼杌閑評》的作者就是李清。此外，陳麟德認為李清是由于感念其祖父的養育之恩， 才想要為祖父開脫，并且談到李清是因其生父李長祺早亡，被祖父李思誠撫養成人[3]。 實際上，李清是被自己的伯父李長敷養大的，李長祺29 歲時去世，伯父李長敷視李清為己出，課書習文，耳提面命，常責己子李沖以儆李清，李清得以學業大進，與伯父同登孝廉第。因此，不能僅憑這四處描寫就認定李清是《梼杌閑評》的作者。

第二，鄧之誠后來又補充說《梼杌閑評》與李清的《三垣筆記》記事有相似之處。 兩書中相似之處確實存在∶《梼杌閑評》取材于當時的政治事件，因此被后世大部分的學者列入時事小說一類；李清在《三垣筆記》中所記“大都是李清就任三科給事中時耳聞目睹有關朝章典故和當時朝廷重要官員的言論行事”[13]， 提供了明末崇禎、 弘光兩朝各個方面的真實史料；《梼杌閑評》 的作者在小說結尾將魏忠賢一干人等的罪行歸結為赤蛇禍亂， 這體現了一定的因果報應思想；李清在《三垣筆記》中也記了一些天人感應以及一些荒誕無稽之談，如“把明朝的滅亡歸之于氣運，以為種種災異即是明朝滅亡的征兆”[13]。 如果按照鄧之誠的說法， 有相似之處的兩部作品的作者即為同一人，未免有些武斷。此外，鄧之誠認為《梼杌閑評》的作者是李清的另一理由是“非身預其事者，不能作也”[9]。 而根據莎日娜所作的對比可以發現∶《梼杌閑評》與《魏忠賢小說斥奸書》在內容上有頗多相似之處，特別是有關歷史的部分，有些內容幾乎完全一致，“其中既包括有關的歷史事實， 亦包括具體的描寫、評述以及小說中的詩詞韻文”[7]。 因此，我們完全可以得出這樣的結論∶《梼杌閑評》 第二十八回后的“講史”部分基本上來源于《魏忠賢小說斥奸書》，雖然并不是一味地照搬，但也確實是以其為底本。如果說李清是《梼杌閑評》的作者，他作為閱歷豐富的史學家完全可以根據自己的所見所聞進行獨立創作，無需參照《魏忠賢小說斥奸書》。

第三，《梼杌閑評》 對待魏黨人物王永光、 霍維華、楊維垣、賈繼春等人攀附魏閹的劣跡并沒有進行過多的描寫，反而主要描述他們與魏閹斗爭的一面，因此導致許多學者認為《梼杌閑評》 作者的態度與《三垣筆記》中李清對這些人的態度一致，但是這并不代表二者作者為同一人。 《三垣筆記》中某些地方與《梼杌閑評》又有完全不同的表述，例如二者對劉若愚的態度就存在相當大的差別。據史料記載，劉若愚與李永貞的刑罰并不相同，李清《三垣筆記·崇禎上補遺》中說∶“內臣劉若愚先為霍給諫維華、楊侍御維垣所糾， 繫擬絞 獄。予于朝審時猶及見之獄中所著《酌中志略》，敘次大內規制井井，而所紀客氏、魏忠賢驕橫狀，亦淋漓盡致，其為史家必采無疑。 然以如此博洽宏才，而迫于太監李永貞喚召，又知永貞必敗而不能見幾托病以去，致自罹網羅，可嘆也。 后竟斃于獄。 ”[13]從這段話可以看出，李清對劉若愚的態度和對李永貞的態度完全不一樣， 甚至對劉若愚死在獄中感到惋惜。 而《梼杌閑評》最后一回卻將劉若愚和李永貞定為同樣的刑罰∶“會議將許志吉、李永貞、劉若愚、崔文升等照律擬絞。”[5]可見《梼杌閑評》作者對劉若愚等人懷有痛恨之情。 倘若崇禎十一年（1638）李清在刑部檔案中親見《酌中志》之原稿屬實，為何要在兩部作品中表現出完全不同的情感呢？

此外，二者在對待太監王安的態度上也不相同。在《三垣筆記》中，李清所記崇禎之語為“魏忠賢固系巨惡，王安亦非善類，若令得志，一等人耳”[13]。 崇禎認為宦官都是一樣的人， 王安如果得志也會像魏忠賢一般作惡。而在《梼杌閑評》中，王安阻止剛即位的天啟帝寵用魏忠賢并賜其掌管東廠， 但是天啟帝不聽王安所言。后來王安被魏忠賢設計殺害，作者嘆惜道∶“正是三朝羨老臣，從龍辛苦自經營。榮華未久遭讒死，魂斷孤云骨化塵。”[5]可見《梼杌閑評》的作者對王安還是持肯定態度的。 魏忠賢伏誅后， 崇禎下旨“太監王安系先帝勤勞舊臣， 遭讒冤死， 著追復原職”[5]，因此小說中的崇禎也對王安遭遇“讒死”報以同情。

第四，《梼杌閑評》 的作者對書中某些史實的敘述與劉若愚《酌中志》的記載多有出入。 上文已指出李清在《三垣筆記》中提到自己曾看過《酌中志》，但是《梼杌閑評》第四十五回卻承襲《魏忠賢小說斥奸書》的說法，將魏忠賢的生辰記為三月晦日，而《酌中志》卷十四明確地記載其生辰為正月晦日。 《梼杌閑評》 第三十七回在敘述揚州知府劉鐸被害一事的具體情節時與《酌中志》卷十一也存在較大差別。此外，霍維華等人在魏忠賢權勢滔天時確實都曾投靠于他， 后來又因為各種矛盾與魏忠賢轉為對立面，“先帝自七年（1627）五月初六日以后，圣體便覺不豫”，霍維華“進獻仙方靈露飲”，初有效而后無效，“忠賢遂恚維華，維華心不自安……故與逆賢相左”[14]。 而王永光則借武長春案討好魏忠賢，頌其“美德”，并請封魏良卿為肅寧侯，得以官至兵部尚書。 天啟初年，楊維垣替東林黨人說話， 而在魏忠賢得勢后卻依附于魏，看其將敗，又轉而參劾崔呈秀。因此可以看出，王永光、霍維華、楊維垣等均為見風使舵之人。 到了崇禎二年欽定逆案，真相揭開，四人均被定罪。而《梼杌閑評》對此并未按照當時的真實情況來寫，這并非作者刻意為之， 而是可能當時的作者所能搜集到的歷史資料并不全面， 只能根據自己現有掌握的以及已經流傳甚廣的前幾部涉魏忠賢小說來進行創作。如果說李清是《梼杌閑評》的作者，以他對《酌中志》和歷史情況的了解，不應該出現這樣的差異。

第五，《梼杌閑評》中稱清政權為“屬夷”、清兵為“奴酋”，李清在《三垣筆記》和《南渡錄》中也對清政權大加侮辱，稱他們為“建虜”“屬夷”“異類”“小酋”等。基于這一點，歐陽健、陳麟德等人都認為《梼杌閑評》的作者在對待清人的態度上與李清一致，對清人頗多敵視侮謾之辭。 筆者認為此條亦不能成為李清即是《梼杌閑評》作者的證據。因為在當時，明遺民都稱農民起義軍為“賊”“寇”，稱滿洲侵略者為“虜”，朱長祚的《玉鏡新譚》以及其他的幾部涉魏忠賢小說中都有這樣的稱呼。此外，對于《梼杌閑評》中使用的興化方言俗語（李清是興化人）以及大量對蘇北地理的細致描寫，也使得許多學者將這些作為李清是《梼杌閑評》作者的依據，這也是不夠準確的。 這些證據只能證明作者可能是興化人， 也可能是熟悉蘇北一代的人，但不能肯定作者就是興化人，或者直接肯定就是李清。

一直以來，學術界都把《梼杌閑評》的作者是否為李清當作研究的重點， 認為李清具備寫作的主觀條件（身世、經歷等），但是忽略了一點∶在當時，時事小說的創作材料大都來源于野史以及邸報， 而以魏忠賢事件為寫作背景的《梼杌閑評》也不例外。 邸報是中國封建王朝的內部官報， 現存最早的邸報可以追溯到唐代。 “隨著封建專制的加強，明朝時期邸報受到封建帝王的空前重視， 邸報對官場政治生態的影響也尤為突出，而隨著邸報發行量的增大，發行范圍的增廣，尤其是邸報在民間一定程度的流通，讓邸報的影響力由官場逐漸擴散到了民間。 ”[15]明代邸報除了在朝廷內部的官員中傳遞之外， 也通過某些方式向民間傳播。 一種是通過朝廷官吏與自己親朋好友間郵寄和借閱的方式向民間傳遞，《震川先生集》有云∶“昨自京口渡江， 即從六合行， 十二日已抵郭外，寓報國寺……方得邸報，適有人東還，附上，亦私心之喜也。 ”[16]到了明代末期，邸報還可以通過民間報房抄傳的方式向民間開放， 由此明朝邸報打破了只能在朝廷內部流傳的界限， 這也就方便了更多官場外的文人了解朝政。 況且《梼杌閑評》的前二十回以描寫社會底層百姓的生活為主，描寫了侯一娘、魏云卿作為下層藝人謀生的不易， 以及廣大平民百姓的生活與風俗， 這更是身處仕宦階層的李清難以接觸到的。 而有了邸報這個重要的信息來源，《梼杌閑評》 在取材上就具有了其他類型小說所不具有的獨特的真實性。但是，明代邸報在由朝廷內部向民間社會傳播的過程中， 其公開性和廣泛性還是受到限制的，很多下層文人只能間接地取材于部分邸報信息，難免有失偏頗，造成某些內容與歷史的不符。 因此，更有理由說明《梼杌閑評》的作者是下層文人，這樣《梼杌閑評》后二十回的“講史”部分并非是作者獨創也可以說得通。

不管是從哪個方面來看，《梼杌閑評》 的作者都不是李清。根據目前所掌握的資料來看，可以推測其作者應該是一位對魏忠賢真實事跡的史料掌握不多的文人。 基于《梼杌閑評》的前二十回作者對世俗生活描寫得有聲有色， 可以推斷其作者應是熟悉當時社會市井生活的下層文人。至于具體是誰，還有待新材料的發現。