探析家事調查員制度構建

孫 亮 月

（湘潭大學，湖南 湘潭 411105）

自最高人民法院黨組決定在全國開展家事審判方式和工作機制改革試點工作以來，家事審判改革的良好效果不斷凸顯，家事審判機構設置和人員配置不斷得到強化。①但在實踐中仍存在許多問題需進一步完善。

一、探索：家事調查員之改革樣本

（一）引入家事調查員制度的必要性

首先普通民事訴訟適用處分權主義和辯論主義作為判決基礎的事實，重視當事人的意思。人事訴訟原則上不準許當事人對有關身份關系的事實進行自由處分。準許法院依職權進行證據調查，但對處分權主義加以一定限制，當事人未主張的事實，可作為判決依據，從而使法院承擔案件解明的責任。②西方民事訴訟理論通常認為宏觀上涉及解決私權利益糾紛的民事訴訟應采取辯論主義，而涉及解決公益問題的人事訴訟則應適用職權探知主義。③其次家事糾紛是以當事人之間的親疏血緣關系為基礎，基于雙方身份關系的特殊性而產生權利義務關系，具有濃厚的人倫、情感色彩。有很強的私密性和隱匿性。因此適用職權探知主義是必然的結果。法官不可能對每起案件都親自調查取證。而家事調查員制度能夠契合家事審判理念轉變的需要且具有避免親屬間矛盾激化的功能。最后法官員額制改革實現了法院人員的分流以及確保審判人員的專業化造成職業法官數量減少，此時家事調查員制度的引入，不僅能夠解決法院案多人少的困境,同時為分流法院現有的工作人員提供渠道，也為法官圓滿解決家事糾紛提供幫助。

（二）家事調查官制度試點法院窺探

各省市試點法院在司法實踐中摸索家事審判的制度運行。筆者考察后發現各試點法院的做法各異。本文從家事調查官的產生方式、職責范圍以及調查報告采信情況三個角度進行總結。

1.產生方式

家事調查員的產生方式主要有兩種模式。（1）基礎群眾組織推薦。如寧波海曙法院的家事調查員產生方式：一是由從公安、法院、檢察院和司法局等專業機構退休同志及高校老師組成；二是以婦女、兒童和家庭為主要服務對象的社會公益組織；三是寧波大學法學院律風公益社團學生志愿者。（2）人民法院選任。如深圳市寶安區人民法院的家事調查員產生方式是寶安法院從婦聯、司法局、街道辦事處和社區推薦的心理專家、婦聯干部、社區干部、社區掛點律師、機關干部、人民調解員中選任。

2.職責范圍

有些法院認為家事調查員僅應負責事實調查，如山東省煙臺市牟平區人民法院。有些法院認為家事調查員不僅負責事實調查同時還可以兼顧家事調解，如廣西壯族自治區南寧市江南區法院。從試點法院的情況來看，上述兩種模式居多。

3.調查報告采信情況

（1）采信率較高。寧波市海曙區法院對家事調查官所作的調查報告的真實性、合法性以及關聯性進行審查后決定是否采信，并在民事判決書的“本院認為”部分，對于采信的調查報告進行表述。（2）作為法院審理案件的參考。2018年8月最高人民法院頒布了關于進一步深化家事審判方式和工作機制改革的意見（試行）（文中簡稱《家事審判改革意見試行》）第24條規定家事調查報告可以作為人民法院審理案件的參考。（3）調查報告折中模式。廣東省高級人民法院發布粵高法〔2017〕218號第10條規定人民法院在庭審中應當告知當事人委托家事調查員開展調查工作的情況。人民法院根據案件審理需要，應當將報告內容整理為質證部分和詢問部分，予以分別使用。

從對比可以發現各試點法院對家事調查員的來源不同、職責范圍界定不明、調查報告采信情況標準也不盡相同。

二、困境：我國家事調查員之現狀檢討

從各試點法院的實踐探索來看，家事調查員在角色定位、職責劃分方面，都存在著模糊不清和界定不明的問題，這都將影響家事調查員在處理家事糾紛中發揮應有的功效。

（一）家事調查員角色定位模糊不清

1.家事調查員與家事調解員角色相似

譬如在許多離婚案件中，無論法官還是家事調查員均奉行調解優先原則。我國的家事調查員在進行家事調查工作時，不單單只對案件事實進行調查，還對雙方運用勸導、談話、教育等方式消除當事人雙方相互排斥、怨念的心理，從而達到化解矛盾的可能。作為首個建立家事調查員制度被最高法院以文件形式向全國推廣的江南區法院，2016年審理了一件離婚案件，經過家事調查員的三次約談后夫妻雙方重歸于好，這起案件中家事調查員不僅調查案件事實，還為他們分析離婚之后的風險甚至為雙方出謀劃策。在這起家事糾紛中家事調查員還扮演了家事調解員的角色。

2.選任模式還未統一

家事調查員的選任模式在我國還未統一，隊伍結構混亂。《家事審判改革意見試行》第17條規定我國大陸家事調查員的產生方式有兩種：一是由基層群眾組織推薦，二人民法院邀請。與域外相比我國大陸的家事調查員不是考核產生，所以很難保證家事調查員的法律知識和專業水平，單位推薦的大多是本單位人品俱佳或者資歷較老的人，退休人員與軍隊轉業干部的素質參差不齊。專業的律師調查手段與基層組織推薦的人的調查手段和方式也有一定的差異。

（二）家事調查員職能范疇界定不明

1.家事調查員的調查范疇界定不明

從各試點法院的實踐來看，并沒有明確規定家事調查員的調查范圍。家事調查性質界定不明確。關于家事調查有兩種觀點，一種是司法調查，即認為家事調查系在法院主持或者引導下進行；一種是社會調查，需要引入社會資源。如果將家事調查當作司法調查，那么法官調查的范圍與家事調查員調查的范圍如何界定，兩者之間調查范圍極易重合。如果將家事調查看作社會調查，家事調查事項范圍是否可以在法律事實范圍下予以擴展，至于擴展到什么范圍，無相關解釋。④筆者以“家事調查員”為關鍵詞，在裁判文書網上進行檢索，共計裁判文書26篇。⑤不同案件，法院委托家事調查員調查內容不一，家事調查涉及諸多案件類型，家事法官委托家事調查員調查的事實也多種多樣。同一類型案件調查內容也不盡相同，案件需要家事調查員調查的內容全靠法官的自由裁量權，沒有統一的標準。

2.調查報告的性質認定欠缺

《家事審判改革意見試行》第24條規定家事調查報告可以作為人民法院審理案件的參考。該條表明報告僅作為法院審理案件的參考而不是一定會被采用。筆者整理案件發現當事人沒有爭議的事實，法院可以直接使用，但是當事人主張家事調查員調查的內容與事實不相符的，應當經過庭審質證，才能作為法院認定案件事實的依據。但調查報告與司法機關出具的司法鑒定意見還是有所區別的，從證據的角度看，沒有一個試點法院將調查報告認定為證據，即使在裁判文書中直接引用調查報告，也不會歸類于八大類證據之中。

（三）家事調查員配套機制尚未健全

1.家事調查員的懲罰機制不健全，無專業培訓

當家事調查員出現借機招攬業務、收受不合理費用、為請托人謀取不正當利益、不履行職務損害當事人合法權益等不當行為時《家事審判改革意見試行》第27條規定可以向人民法院投訴。審查屬實的，立即停止其調查工作，對其提交的調查報告不予采納，并視情形作出警告、通報、除名等相應處理。針對不得作為的情況只對情形嚴重的進行警告、通報、除名等處理筆者以為懲罰力度太輕。且家事調查員也應當進行定期培訓才能更好配合家事法官進行事實調查。

2.無經費保障，違反保密義務責任過重

家事調查員主要是基層組織推薦和法院邀請的一些優秀人士，然而關于家事調查員的工資、福利待遇、有關規定都選擇緘默，也就是在我國大陸家事調查員以兼職為主，沒有經費保障。然而《家事審判改革意見試行》第26條規定家事調查員違反保密義務給當事人造成損失的要承擔相應的法律責任。若想讓家事調查員公平公正的進行調查，不接受當事人的賄賂送禮，不歪曲事實掩蓋真相，應提高家事調查員高額的工資福利，這樣配備上高強度的保密義務才相適宜，否則司法實踐中將很少有人愿意去做家事調查員。

三、借鑒：域外家事調查員之產生形態

域外的家事調查員制度已經建立且相對比較完善，這對我國起到了很好的借鑒作用，

（一）日本及我國臺灣

1.角色定位

圖4 表示反應溫度30°C,反應時間8 h,引發劑3 g,乳化劑2 g,電流范圍從0.1～0.4 A情況下分子量的變化.

日本的家事調查員資格取得比較嚴苛。首先家事調查官必須從專攻社會學、心理學、醫學等各種人類行動的相關學科學者中選出；其次必須通過最高裁判所的嚴格考試才能成為候補人員；最后進行裁判所職員綜合培訓，有實務工作經驗并在研究所學習兩年的才可以被任命為家事調查官。我國臺灣的家事調查員產生方式：（1）通過專門的資格考試，即具有家事調查員錄用資格；（2）具有法官檢察官錄用資格，凡是具備法檢人員資格的可以直接擔任家事調查員；（3）曾經是擔任家事調查官、少年調查官、觀護人職務的人員，審核合格可重新擔任家事調查員；（4）具有專業知識并且具有薦任職任用資格，也可以擔任家事調查員。

2.職責范圍

日本家事調查員調查范圍如下：（1）對家事審判中涉及的有關家事審判案件和調停案件進行必要的調查；（2）對人事訴訟中涉及的部門人事訴訟案件進行調查；（3）對少年保護案件進行調查；（4）其他。臺灣家事事件法第18條規定家事調查官的職責為：依申請或依職權就特定事項調查事實、提出調查報告、必要時于期日到場陳述意見。

（二）借鑒與啟示

1.角色定位

日本的家事調查員制度是很完善的，不僅可以保證家事調查員的素質以及調查質量，而且可以加強法官與家事調查員之間的密切聯系，緩解當事人之間的矛盾；然而日本家事調查員制度在我國并不適用，因為我國目前人事編制上沒有家事調查員職位，如果將家事調查員歸入公務員行列，將增加財政成本，與法院內部環境不相適宜。因此借鑒我國臺灣的調查員制度不失為明智之舉，采用嚴格的招考形式選拔優秀人士成為家事調查員或聘用各界優秀人士并集中進行培訓使其成為家事調查員是當下各試點法院的主要選任方式。⑥

2.職責定位

日本的家事調查員只有在涉及身份關系的案件中，審判長或法官才會依職權命令其對特定事項進行調查。因此有關家事調查員調查范圍界定筆者以為可以借鑒日本的相關規定，僅在涉及身份關系，少年保護案件時介入家事調查員進行調查。日本的家事調查員還承擔調解員的職務，筆者以為這種做法會導致家事調查員工作任務繁重且難以維持公平。有關調查員調查有關事實當事人有異議，筆者以為可以借鑒我國臺灣地區，在必要時要到庭進行陳述意見。

四、構建：家事訴訟中家事調查員體系

（一）角色定位

家事調查作為第三方介入輔助糾紛解決方法，為保障調查結果的正當性，應當保持調查主體的中立性，否則很難保障調查結果公正。家事調查員的定位是中立的，家事調解員的定位是協調雙方矛盾，幫助雙方妥協讓步，達到降低上訴率，提高調解結案率。兩者有明顯差異，因此筆者以為，家事調查員不應該做調解工作，家事調解員也不應該兼任家事調查員，兩者在職權和身份上應當有一定程度的分離。

2.明確家事調查員選拔機制

關于家事調查員的選任標準筆者以為應當借鑒我國臺灣地區的家事調查員制度。首先必須通過專門的資格考試。家事調查員要解決的不僅是法律專業方面的問題還需要解決非法律專業的問題，因此選拔標準不應過高，家事調查員考試與法律職業資格考試類似但不嚴于法律職業資格考試。其次由基層群眾組織推薦然后法院選任。基層群眾組織推薦的大多是在當地有名望或者資歷較老的人，由他們進行家事調查不僅可降低人民群眾的反感度，甚至在偏遠農村地區，家族長老教育要比法律法規更有效。最后政府購買具有專門知識的人進行服務。如心理學家、大學教授不僅有高文憑、高素質而且也有一定專業基礎進行家事調解和家事調查。

（二）職能定位

1.定位調查范圍

家事調查員的核心職能是對法院委托的事項進行調查，我國臺灣的家事調查官調查的范圍主要針對要件事實的周邊事實，既要調查法律上的要件事實，又要涉及生活上和社會上的事實，還要關注心理狀況。⑦因此借鑒臺灣的家事調查范圍總結出我國大陸的家事調查定位：家事調查員就特定事項調查事實時，應調查當事人或關系人的性格、經歷、身心狀況、家庭情形、財產狀況、社會文化、教育程度及其他必要事項，并提出報告書以幫助法官整理案件事實。

2.定位《家事調查報告》的性質

家事調查員的調查報告法院可以作為參考。關于調查報告的性質筆者以為可以借鑒廣東高院的做法，將調查報告分為兩種情況。需要作為證據使用的，列入質證的部分，提交法庭由當事人雙方進行質證，無需作為證據使用的，在開庭筆錄中載明，法庭上進行詢問核實即可。未經質證或者詢問的不得作為案件裁判的依據。當事人有異議的，可以要求家事調查員出庭說明情況或者書面進行說理。家事調查報告原文歸入卷宗。關于法院在何時要求家事調查員介入調查，筆者認為家事調查員的引入，緩解法院案多人少的壓力，家事調查員在法院需要調查當事人的人品和證人證言真實性的情況下才介入調查。調查的具體內容筆者以為可以將家事案件分為幾個大類，比如離婚糾紛、繼承糾紛、分家析產糾紛、其他等，按照案件類型的不同，整理出調查最多的內容形成統一模板。

（三）完善配套機制

1.強化家事調查員的培訓和考核機制

人民法院應當定期組織家事調查員參加業務和技能培訓。筆者以為如專審法官一樣，家事調查員也可以固定案件類型，例如離婚案件，就應找結過婚的對夫妻之間相處有經驗、學過心理學的、懂得如何讓對方放下戒備心的女性調查員調查。而青少年案件應找那些已為父母的人來做家事調查員，所以筆者建議家事調查員應專攻一類案件。且家事調查員應該進行培訓，培訓調查技巧、學習溝通技巧、學習辨別真偽口供的能力等。關于考核筆者以為，應當將家事調查員調查案件法院采納率作為考核標準。對于成績突出的家事調查員，予以獎勵和公開表彰。

2.健全懲罰機制和失誤救濟機制，加大懲罰力度

家事調查員在進行事實調查的過程中會出現事實隱蔽性高、當事人不配合等諸多加大調查報告的不確定性或不能反映案件事實，甚至錯誤地反映案件真實等問題。因此為減少差錯筆者建議建立明確的處罰機制，當有任何不法行為時不僅處以除名還應當處以罰款以及建立類似于失信人名單這種處罰方式。而當家事調查員調查的內容出現失誤時調查報告顯失公允。應當建立失誤救濟機制，對當事人造成心理傷害的賠償當事人的精神損害，情節嚴重的可以啟動再審重新審判。

3.給予家事調查員工資福利保障

臺灣家事法認為家事調查員是法院的正式工作人員，他們的薪酬和職務等級是按照公務人員的薪資和職位等級執行。因此我們可以借鑒臺灣家事調查員的工資福利標準。由人民法院或者有關單位按照公務員的薪資和等級發放相應補助或者獎勵。但我國大陸的家事調查員歸屬于法院系統內部，不屬于政府負責管理的公務人員行列，與法院內部的聘用制職工類似。

注釋：

①胡夏冰：《臺灣地區的家事調查官制度》，載《人民法院報》2017年3月第008版第3頁。

②〔日〕松本博之著，郭美松譯：《日本人事訴訟法》，載《廈門大學出版社》2012年版第37-38頁。

③張衛平著：《訴訟架構與程式》，載《清華大學出版社》2000年版第154頁。

④任容慶：《論家事訴訟中家事“三員”協作體系的構建》，載《法律適用》2017年第19期第62頁。

⑤最新一次登陸時間是2019年3月14日http：//wenshu.court.gov.cn/Index。

⑥同上①第1頁。

⑦陳愛武：《“家事訴訟程序：徘徊在制度理性與實踐理性之間”》，載《江海學刊》2014年第2期第145頁。