“跨語際性”研究發(fā)展綜述?

雷靜 中央民族大學(xué)

【提 要】本文嘗試對“跨語際性”進行系統(tǒng)性的文獻回顧，綜述其在社會語言學(xué)以及文學(xué)批評領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)展脈絡(luò)以及研究動態(tài)。通過挖掘“跨語際性”在社會語言學(xué)中的實質(zhì)內(nèi)涵，即“語碼嚙合”，了解其在語言學(xué)范疇的適用類別，并對照形成其文學(xué)批評領(lǐng)域的研究差距。對“跨語際性”文獻梳理以及概念的澄清，有利于該理論在文學(xué)門類中深入應(yīng)用，并全面發(fā)展此理論的應(yīng)用情景。

1.引言

“20世紀以來,由于一批出國留學(xué)生的橫向人文譯介,使得文學(xué)與跨語際的書寫關(guān)系增強了”,“不只是翻譯家才具備跨語際實踐的特長,凡是跨國生活的人,都必須進入這個領(lǐng)域,文學(xué)家的敘事也要駕馭不同語言、文化世界的交融現(xiàn)場”（王少杰2003a：34）。但是，長期以來“跨語際性”一直被學(xué)者作為一種工具或者一個視角來研究各種主題，例如“文化認同、宇宙主義、國民性、語言多樣性、以及創(chuàng)造性”（Kellman&Lvovich 2016：403）。文學(xué)評論家定義的“跨語際小說”和“跨語際敘述手法”就可見一斑。文學(xué)理論中一直都是利用跨語際性的表面意義來分析其他的主題，很少將其視為可以深入研究的獨立議題。在國外文獻中，把“跨語際性”作為獨立研究主題的時間始于上個世紀七十年代，但是作為熱點議題被深入研究也就是最近二三十年的事情。顯然，“跨語際性”還缺乏系統(tǒng)性的研究。

例如，“跨語際性”的內(nèi)涵需要澄清。在文學(xué)評論中，該術(shù)語缺乏明確的定義，往往混淆語碼轉(zhuǎn)換（code-switching）和語碼嚙合（code-meshing）,而兩者之間存在本質(zhì)區(qū)別，社會語言學(xué)家對二者已經(jīng)進行過充分論述。“跨語際小說”作為一個獨立的議題，需要具體深入的研究，更多關(guān)注其內(nèi)涵以及在文學(xué)作品中的工作機理，探究其與身份認同、敘述手法等相關(guān)問題之間的關(guān)聯(lián)。只有明確其內(nèi)涵，在文學(xué)批評中，“跨語際性”才能擺脫作為身份認同或相關(guān)問題研究的一個視角存在，才能真正的作為獨立的研究主題，研究其對跨語際小說生成過程的影響方式。通過跨學(xué)科研究，“跨語際性”的內(nèi)涵才能進一步得到澄清，從而推動“跨語際性”作為獨立議題獲得系統(tǒng)性的研究并得到深入發(fā)展。

2.國外文獻發(fā)展動態(tài)

2.1 社會語言學(xué)領(lǐng)域文獻

在社會語言學(xué)領(lǐng)域，眾多學(xué)者已經(jīng)對語言接觸方式和跨語際性進行了多年的研究和深入的分析（Coronel-Molina 1999；Coronel-Molina&Cowan 2017;Canagarajah 2006，2011，2013，2016;Lu&Horner 2013;Mangelsdorf 2017）。Canagarajah是跨語際性研究的主要代表，他將“跨語際性”定義為“策略性實踐的一種形式”“移動符碼的協(xié)商過程”以及具有動態(tài)的、進行異質(zhì)性交流的語言嚙合行為，起到表達權(quán)利、價值與身份的功能（Canagarajah 2013：11）。他的主要研究集中在三大使用范疇，即日常溝通、教學(xué)法和學(xué)術(shù)寫作。跨語際的概念“包括語義資源和總是不斷出現(xiàn)、不斷生成的語言和文化歷史，兩者之間是相互建構(gòu)的關(guān)系，而非把語義資源視為預(yù)先存在、固定和可列舉的實體”（Lu&Horner 2013：587）。

在研究跨語際性時，必須要理解的核心概念是語碼轉(zhuǎn)換（code-switching）和語碼嚙合（codemeshing）。語碼嚙合被看成是在語碼轉(zhuǎn)換基礎(chǔ)上的新發(fā)展，因此在上個世紀很少被學(xué)者討論，時常產(chǎn)生概念混用的情況（Canagarajah 2013）。根據(jù)學(xué)者Serafin M.Coronel-Molina＆Beth L.Samuelson對語言接觸方式的總結(jié)，首先會出現(xiàn)的就是“外來詞（loanword）”的形式,該形式分為兩種情況：一種是兩種文化之間不存在對等物，另一種是兩種文化之間存在對等物情況下的借用。在外來詞這一語言接觸層級之上，還存在更高級別的語言接觸行為，例如“語碼轉(zhuǎn)換”和“語碼嚙合”。兩位學(xué)者對相關(guān)術(shù)語都進行了清晰地界定，明確區(qū)分了語言接觸各種行為之間的差別及其對應(yīng)的應(yīng)用范圍。“語碼轉(zhuǎn)換”被定義為“雙語者或者多語者在兩種或多種語言之間切換”，出現(xiàn)在“句子和語篇層面”，而語碼混用則作為一種“無意識過程”發(fā)生在“詞匯或詞素層面”。尤其要澄清的是“語碼嚙合”的定義，即“各地語言與標準性主流語言相融合的一種策略，從而為跨國交流的目的逐漸形成學(xué)術(shù)寫作上的多樣性并且完善多語能力（Coronel-Molina&Samuelson 2016：380-381）。

Nilep（2006：1）對“語碼轉(zhuǎn)換”模式進行了全面總結(jié)，認為該行為是“選擇或改變語言因素的實踐，從而形成互動中對話的語境”；但是“語碼轉(zhuǎn)換”仍然保持權(quán)力差異，只是雙語者的“模仿而非發(fā)聲 （to mimic not speak）”、“扮演白人（acting white）”甚至“進行的一場表演（putting a show）”，而“語碼嚙合”作為一種雜合過程，能夠允許作者同時滿足在規(guī)范和表達訴求方面的需求。最新的理論發(fā)展認為在說、讀、寫的教學(xué)活動中，較之“語碼轉(zhuǎn)換”更傾向于使用“語碼嚙合”的方法。

2.2 文學(xué)批評領(lǐng)域文獻

長期以來，文學(xué)批評領(lǐng)域并未重視跨語際性作為獨立研究主題的意義。跨語際性作為研究主題始于二十世紀七十年代年代，二十世紀九十年代才被學(xué)者重視，在過去十年才被充分肯定（Kellman&Lvovich 2015）。大量學(xué)者對跨語際性的使用，也只是將其視為一個研究視角或方法，作為其他議題的分析入口（Lee 2013；Kellman 2000，2003；Scruggs 2015；Tosta 2016；Wanner 2011）。

1）文學(xué)批評中對跨語際性研究的缺乏，主要還體現(xiàn)在忽視了語碼轉(zhuǎn)換和語碼嚙合行為之間的差別。例如：文學(xué)領(lǐng)域探討跨語際性的主要人物，Steven G.Kellman一直未探討二者的區(qū)別。他定義的“文學(xué)里的跨語際性”指的是由一種語言以上或是用非母語書寫作品的現(xiàn)象（Kellman 2003：ix）。但實際上，每一個說話者都是跨語際者，穿梭在語言之間，不是像Kellman所說的隨著語言而移動。因此他界定的跨語際性并不具有說服力，因為“跨”（trans）意味著跨越語言之間的距離，而非在文學(xué)作品中使用語言的數(shù)量。

2）雖然美國華裔批評家劉禾（Lydia He Liu）借用符號學(xué)知識探討了文學(xué)作品中的跨語際實踐，但是并未從更深一層的語碼轉(zhuǎn)換與語碼嚙合行為視角進行界定。在她的主要著作《跨語際實踐——文學(xué)、民族文化與被譯介的現(xiàn)代性（中國，1900-1937）》（Translingual Practice:Literature,National Culture,and Translated Modernity-China,1900-1937）中，論述到跨語際性應(yīng)該得到全面的發(fā)展。“跨語言實踐的概念可以最終衍生一套語言的適應(yīng)、翻譯、介紹,以及本土化的過程,并協(xié)助我們解釋包含在譯體語言的權(quán)力結(jié)構(gòu)之內(nèi)的傳導(dǎo)、控制、操縱及統(tǒng)馭模式”（Liu 1995：35-36）。劉禾所著重分析的“外來詞”，其實只是語言接觸的最初層級。實際上，跨語際實踐并非僅僅指翻譯行為，對其研究也不能局限在對“外來詞”的分析上。劉禾在后來的研究中證實了這一點。她在描述西方近現(xiàn)代帝國的話語政治時所提出的“衍指符號（supersign）”則是運用符號學(xué)理論來研究“外來詞”范疇之外的語言現(xiàn)象,指的是在異質(zhì)文化之間所引發(fā)的意義鏈，并跨越兩種或多種語言的語義場(Liu 2004:13)。其實，衍指符號指的就是語言接觸行為當(dāng)中的語碼轉(zhuǎn)換（code-switching）、語碼混用（code-mixing）等現(xiàn)象。

3）針對語碼轉(zhuǎn)換、語碼混用和語碼嚙合（codemeshing）的評介，在文學(xué)批評領(lǐng)域的文獻資料中極為缺乏。只有最近十幾年，隨著跨語際性研究在語言學(xué)領(lǐng)域的蓬勃興起，才有學(xué)者在文學(xué)批評視野中慢慢改變了對跨語際性的認知，逐漸將其視為獨立的議題進行探討,但是大都以“語碼混用”或者“語碼轉(zhuǎn)換”之名進行研究（Kellman&Lvovich 2015，2016；Wanner 2011，2015；Wilson 2011）。

Kellman 和 Lvovich（2015：3-5）認為“跨語際性”指的是“語碼轉(zhuǎn)換”活動，這種“語碼混用”現(xiàn)象將語言視為分離的個體，彼此之間沒有互動。這直接影響到他定義的“跨語際小說家”的概念，指的是“用多種語言或者非母語進行書寫的”小說家。雖然在著作中所羅列的跨語際小說家既包括單純進行語碼轉(zhuǎn)換的作家，也包括了語碼嚙合的作家，但是二人卻沒有區(qū)分開這兩類書寫行為的差別。Jordan（2015：372）則提倡運用物質(zhì)主義和生態(tài)研究視域?qū)缯Z際性進行研究，“延展的物質(zhì)-修辭的生態(tài)系統(tǒng)不會消除人類作為施動者的可能性”（同上），這是從后人類視角看待語言。Tardy（2017：183）認為僅僅研究語碼嚙合現(xiàn)象是不夠的，還需要從更宏觀且復(fù)雜的生態(tài)-社會系統(tǒng)中去思考語言差異及其接受程度。

2.3 身份認同領(lǐng)域文獻

“跨語際性”對身份認同的影響是學(xué)者探討的重要議題。Lyons（2009：102）認為語碼嚙合與語碼轉(zhuǎn)換都在抵制主體語言和文化身份。Weininger（2016：480-482）認識到跨語際性的實用機制以及“自我意識”功能，明確了“身份認同與家園之間的關(guān)聯(lián)”；跨語際性從“根本上改變了國民身份”，“使離散者建構(gòu)起新的家園”。Hyland（2012）認為學(xué)術(shù)寫作類型中的身份認同，是通過作者的語言和修辭選擇建構(gòu)起來的。Horner&Tetreault（2017）較為系統(tǒng)地闡述了跨語際性有助于識別語言關(guān)系與使用者身份之間聯(lián)結(jié)的方法和特征。Paul（2006：6）提出語言和言語身份不應(yīng)被視為財產(chǎn)，而應(yīng)是各種藝術(shù)上的可能性。可見，跨語際實踐創(chuàng)造出許多新的思維方式。

人們對身份認同的理解已經(jīng)發(fā)生變化。Stuart Hall和Homi K.Bhabha認為：“對身份認同的思考范式已經(jīng)從將其視為固定的文化實體轉(zhuǎn)化為一種流動性的實體，會被建構(gòu)和改變的主體”（見Moura-Ko?oglu 2011：xix）。離散的體驗被定義為“對異質(zhì)性和多樣性的認同，身份認同的概念是借由差異和雜合而存在的”（Wanner 2015：141-151）。基于阿帕杜萊（Appadurai）提出的已成為全球動力的“族群景觀”（ethnoscapes）概念，Moura-Ko?oglu（2011：xviii） 認為身份認同話語（identity discourse）已然發(fā)生變化，從而獲得新的內(nèi)涵和觀念。“自我/他者，殖民者/被殖民者，或是少數(shù)/主導(dǎo)文化”的二元結(jié)構(gòu)不再能代表后殖民時期土著性身份認同（indigenous identities）。“在 21 世紀，文化‘他者’的喻說與國際社會的變革形態(tài)之間是不可通約的（incommensurable）”。

而這一點在后殖民時期的跨語際小說中得到鮮明的體現(xiàn)。對于移民小說家而言，當(dāng)他們無法找到與自身身份掛鉤的語言時，跨語際實踐就成為必然。Gloria Anzaldúa闡述到“少數(shù)族裔身份與語言身份是對雙胞胎——我即是我的語言”（Anzaldúa 2003：52）。作為一種秘密的“背叛性語言”，跨語際性在兩種語言嚙合過程中自然生成。以西班牙和英語中的俚語生成的語言“Pachuco”為例，論證了跨語際性作為一種背叛行為彰顯了它的獨立，這種背叛在“兩種不同語言的文化之間生成協(xié)同效應(yīng)”（Anzaldúa 2003：56）。Tosta提出的具有跨語際小說特征的“匯合性敘述（confluence narratives）”就是對“美洲國家的跨國性國民身份進行的批判性自我審查”（Tosta 2016：10）。

為了闡明跨語際性主題下身份認同的復(fù)雜性，眾多學(xué)者采用不同研究方法從不同學(xué)科的視域?qū)ζ湔归_了分析。有學(xué)者根據(jù)“自我民族志”（autoethnography）的研究方法，分析了跨語際實踐建構(gòu)使得土著性身份認同的途徑（Coronel-Molina 1999）；也有學(xué)者從語言人類學(xué)視角論證了跨語際者具有迥然不同的少數(shù)族裔身份（ethnic identities）（Gal&Irvine 1995）；還有學(xué)者從“跨文化主義”（transculturalism）角度，指出跨語際作品“促進和參與了一種更為廣闊的全球和文學(xué)視野，以及一種想象和履行身份認同的新方法”（Dagnino 2015：2）。在 Lyons（2019：102）提出語碼嚙合是抵抗“主導(dǎo)者規(guī)則”的一種雜合身份后，Alvarez et al.（2017：33-45）反對他的觀點，從語言意識形態(tài)維度論證了少數(shù)族裔身份認同是建構(gòu)起來的，與跨語際實踐形成辯證關(guān)系，應(yīng)對二者采取積極態(tài)度。Steinitz（2013：1-15）分析了跨語際性的心理學(xué)效應(yīng)，“由于作者在不同的表達系統(tǒng)之間進行選擇，跨語際性切斷了語言與世界之間的感知聯(lián)結(jié)”，導(dǎo)致小說中出現(xiàn)“精神分裂或者雙重身份的心理分裂狀態(tài)”；他還指出“跨語際性”使得語言被并置和審視，創(chuàng)造出身份認同以及確認身份的復(fù)雜圖景。跨語際性為逃離和疏離自身創(chuàng)造條件，構(gòu)建語言與身份認同之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

3.國內(nèi)文獻發(fā)展動態(tài)

國內(nèi)對跨語際性進行的主題研究“還很欠缺”（宋虎堂2017：242），跨語際實踐意義“沒有得到廣泛認可”并且“很多實證材料沒有被關(guān)注”（王少杰2003b：34）。

劉禾的著作《跨語際實踐——文學(xué)、民族文化與被譯介的現(xiàn)代性（中國，1900-1937）》（TranslingualPractice:Literature,National Culture,and Translated Modernity-China,1900-1937）中“跨語際實踐”的概念借由2002年中譯本被引入國內(nèi)，在國內(nèi)的學(xué)術(shù)界引起較大影響，很多學(xué)者根據(jù)中譯本對“跨語際實踐”進行了評論（董曦2016；杜娟2015；費小平 2010，2011a；曠新年、張莉 2003；苗泳 2014；宋炳輝2003；王彬彬2006；王凱、王穎2009；楊念群2010）。劉禾借由跨語際實踐的首要表現(xiàn)形式，即中文與日文之間存在的“外來詞”現(xiàn)象，討論了“被翻譯的現(xiàn)代性，”認為“詞語構(gòu)成現(xiàn)實”——跨語際實踐建構(gòu)中國現(xiàn)代性和現(xiàn)代文學(xué)。

國內(nèi)的學(xué)術(shù)觀點大部分將跨語際實踐視為一種研究視角，例如：學(xué)者們對其定位在“話語方法”（楊念群2010）、“新翻譯理論”（費小平2010，2011b）上。但是，實際上是對中國現(xiàn)代史、文化翻譯的實踐性以及新詩等主題進行研究：從跨語際視域思考現(xiàn)代建筑學(xué)的發(fā)展（王凱、王穎2009），利用跨語際維度探討“文化霸權(quán)”在中國語境中的旅行演變（代迅2004），對中國文學(xué)傳統(tǒng)進行建構(gòu)（閆月珍2016），或是對新詩“戲劇化”研究（胡蘇珍 2009）。可見，“跨語際性”并未被視為獨立的主題，更沒有研究對其固有的運作機制和特征功能進行深入挖掘。

最近十幾年，有學(xué)者開始認識到跨語際性作為主題研究的重要性（曹順慶、羅良功2006；宋炳輝2003；宋虎堂2017），對其進行理論建構(gòu)的嘗試才剛剛開始（張蝶2015）。有的學(xué)者探究了跨語際性建構(gòu)中國留學(xué)生文學(xué)體式的過程與特征（王少杰2003b）；也有學(xué)者挖掘“學(xué)術(shù)摹因跨語際復(fù)制過程中的變異實質(zhì)”，以及具有的“變異性、選擇性和保持性”三大特征（魏向清、張柏然2008：85-86）。不僅有學(xué)者闡述了海外漢學(xué)的“跨語際立場”為文學(xué)發(fā)展提供動力（季進2011：33），而且有學(xué)者討論了民族文學(xué)中的跨語際寫作對文化交流產(chǎn)生的積極效果（馬衛(wèi)華2012）。學(xué)者們除了強調(diào)跨語際實踐對中國現(xiàn)代文論的豐富（周春梅2013），還認為跨語際實踐的“內(nèi)在能量”對現(xiàn)代漢語、詩意挖掘和寫作可能性產(chǎn)生“破壞性”影響，并在其基礎(chǔ)上進行“平行世界的構(gòu)建”（遲書婷2013：16-28）。

在深入研究中，還有學(xué)者探討跨語際實踐具有的“詩學(xué)自覺”本質(zhì)（蘇文健 2016：163），并且論證跨語際性對重構(gòu)中國特色話語體系的推動作用（陳鳳姣、高卓群2016）。有關(guān)“跨語際性”與身份認同關(guān)系的研究，也只有一篇博士論文，認為跨語際實踐有助于“自我文化身份的建構(gòu)”以及“拓展中國與世界文學(xué)關(guān)系的研究”（黃芳2011：5-6）。

4.文獻評述

在國外研究中，“跨語際性”這一研究主題已然形成。但這種理論觀點是否能夠應(yīng)用到創(chuàng)造性書面寫作的文學(xué)門類，還有待進一步探討。對“跨語際性研究”仍需更多以闡述在不同實踐語境中，以語言異質(zhì)性與身份認同的不穩(wěn)定性之間的關(guān)聯(lián)性為主。但是在國內(nèi)研究中，有關(guān)“跨語際性”的主題研究為數(shù)寥寥。跨語際性對身份認同的影響研究在國內(nèi)文獻中還缺乏大量的實證材料。

本文嘗試將社會語言學(xué)的“跨語際性”概念引入文學(xué)批評的視野范疇，有利于今后開展跨學(xué)科研究。例如，作為“語碼轉(zhuǎn)換”和“語碼嚙合”均存在的小說文本，就具有獨特的研究價值。如果要全面描述和總結(jié)跨語際實踐的全部圖景，其研究不能限定在已有的分析層面，而需要從生態(tài)系統(tǒng)、物質(zhì)主義、后人類視角等更宏觀且復(fù)雜的視域看待跨語際實踐。對其開展“跨語際性”的研究，不僅是對社會語言學(xué)中實踐類型的擴展，也為文本研究提供更多的實證數(shù)據(jù)。