托志老莊：身處魏晉玄風中的郭象

梁輝成

摘 要：魏晉玄學由漢末的清談、清議發(fā)展而來，是繼先秦百家爭鳴之后又一哲學思潮。魏晉玄學在主觀上是為了利用自然來挽救名教，而在客觀上卻宣揚了老莊思想。郭象就是魏晉玄學發(fā)展中的一個關鍵人物，其注解的《莊子》可謂獨步千古，也使他成為魏晉玄學的集大成者。

關鍵詞：魏晉玄學;郭象;莊子

中圖分類號：B235.6 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2019）12-0057-03

先秦哲學是圍繞著“天人”“名實”之間的關系問題展開的，到魏晉時期，演變?yōu)椤把砸?、有無之辨”。然而，不管是“言意之辨”還是“有無之辨”，這都不是玄學家們的目的，這只能說是一種手段。玄學家們的目的只有一個，那就是利用“自然”來挽救“名教”，這也是魏晉玄學一以貫之的主題。作為魏晉玄學的集大成者，郭象承擔起歷史賦予他的重任。

一、清談誤國：理想與現(xiàn)實的兩難選擇

《文士傳》曰：象字子玄，河南人。少有才理，慕道好學，托志老莊。時人咸以為王弼之亞。辟司空掾、太傅主簿。（《世說新語·文學注》）

由此我們可知，郭象年少時就勤奮好學，有志于老莊之道，很有才性。王弼是正始玄學的代表人物，其才能是舉世公認的。郭象被稱為“王弼之亞”，可見時人對其才學的認可。另據(jù)《世說新語》記載，郭象經(jīng)常參加一些重要的清談活動。

裴散騎娶王太尉女，婚后三日，諸婿大會。當時名士，王裴子弟悉集。郭子玄在坐，挑與裴談。子玄才甚豐■，始數(shù)交，未快，郭陳張甚盛，裴徐理前語，理致甚微，四坐咨嗟稱快。王亦以為奇，謂諸人曰：君輩勿為爾，將受困寡人女婿。（《世說新語·文學》）

■琊王氏與河東裴氏是西晉時期兩個很有名望的家族，與玄學均有很深的淵源。裴遐是擅長辯論的，語言邏輯性強，語氣清澈流暢，聽者無不嘆服。此處是王衍贊嘆其女婿裴遐的，但郭象能在如此重要場合和此人辯論，并且“才甚豐■”“陳張甚盛”，可見他在當時已具有很大聲望。

對郭象的贊譽還有很多：

郭子玄有俊才，能言老、莊?！鰢L稱之，每曰：郭子玄何必減■子嵩？（《世說新語·賞譽》）

王太尉云：郭子玄語議如懸河深水，注而不竭。（《世說新語·賞譽》）

■曾自稱是老莊的徒弟，可他卻對郭象大加贊賞。王衍是中朝名士的清談領袖，連他也對郭象如此賞識，可見郭象確有其才。王衍位列三公，身居宰輔，郭象得到他的青睞，也為今后的發(fā)展奠定了良好的基礎。

郭象才華橫溢，并熱衷于清談，那他又是怎樣走上仕途的呢？郭象既然得到王衍的好評，意味著仕途之門已向他敞開。史傳，州、郡辟其為左吏，均被郭象予以拒絕，依然沉浸在文章和清談辯論中。有人說郭象嫌棄州、郡佐吏職位太低，他拒絕出任是待價而沽。是否真是如此，已經(jīng)無從考證，但郭象的人生目的好像不止于清談。

然膏粱之子，均之戲豫，或倦于典言，而能辯名析理，以宣其氣，以系其思，流于后世，使性不邪淫，不猶賢于博弈者乎！故存而不論，以貽好事也。（《莊子·天下注》）

郭象認為高談闊論不能解決實際問題，不值得提倡。人們常用“清談誤國”來形容魏晉玄學，這在知識分子內(nèi)部意見也是不統(tǒng)一的。據(jù)《世說新語·言語》記載，王羲之提出禹為國家勤于奔波，手腳都長了厚繭;周文王天黑了才有時間吃飯。如今戰(zhàn)亂不斷，人人都應報效國家，然而空虛的清談荒廢了正業(yè)，浮華的文章妨礙了要事，這恐怕是不適宜的。謝安卻有不同意見，他說秦朝兩代就滅亡，難道也是清談惹的禍嗎？而卞壺也指責清談違背了禮法，傷害了名教。中朝的傾覆，也是由此造成的。他以此來指責元康時期的放達之風，可謂悲憤之極。究竟是沉迷于清談以逃避現(xiàn)實的痛苦，還是積極面對，為世人尋求一條出路，為國家謀求一份安定。許多士人都面臨著這種兩難的選擇，郭象也不例外。

二、玄冥之境：玄學思想的最高境界

郭象生于魏齊王芳嘉平四年（公元252年），卒于西晉懷帝永嘉五年（公元311年）。郭象經(jīng)歷了西晉王朝從建立到滅亡的整個過程，這其中的風風雨雨使他比其他的玄學家多了一份人生感悟，也增添了一份歷史的責任。何晏、王弼是正始玄學的代表，他們開創(chuàng)了正始玄學的輝煌。正始十年，司馬懿發(fā)動高平陵政變，曹爽集團為司馬氏所滅，何晏被殺。同年秋，王弼病故，時年二十四歲。何晏與王弼的相繼離世，宣告了正始玄學的終結。正始玄學家們未能將理想與現(xiàn)實統(tǒng)一起來，隨之而來的是竹林玄學。

竹林七賢不是一個有組織的團體，七人只是因為某種特定的愛好而聚在一起。嵇康在曹魏時期已無意于仕途，所以隱居河內(nèi)山陽。司馬氏發(fā)動政變后，“名教”的聲望進一步被摧毀。山濤投奔司馬氏后，推薦了嵇康，這遭到嵇康的毅然拒絕，并與山濤斷交。嵇康所追求的是精神的絕對自由，他主張“越名教而任自然”，以期找到生命的歸宿。脫離現(xiàn)實的社會，而單純地去追求精神的世界，這個世界就會因缺乏依托而顛覆。公元262年，嵇康因藐視司馬氏被殺，次年阮籍離世，向秀被迫投靠司馬昭。竹林玄學隨之瓦解，他們對自由世界的向往也隨之破滅。

竹林玄學者的命運對郭象來說也是一種警示，他最終結束了隱居的生活。玄學家們生活的時代與莊子的時代已經(jīng)不同，百家爭鳴的局面不可能再出現(xiàn)。思想家們想脫離政治，自由地發(fā)表言論已為統(tǒng)治者所不容。郭象在三十八歲時入仕為官，做過司徒掾和黃門侍郎，后來做了東海王司馬越的主簿。據(jù)史料記載，郭象依附權貴，熏灼內(nèi)外，獨攬大權，世人對其頗為不齒。

《名士傳》曰：郭象字子玄，自黃門侍郎為太傅主簿，任事用勢，傾動一府?！鲋^象曰：卿自是當世大才，我疇昔之意，都已盡矣。其優(yōu)理推心，皆此類也。（《世說新語·賞譽注》）

可見，郭象任主簿期間，確實很專權?！隽髀冻鰧蟮牟粷M，并對之提出規(guī)勸?！鋈胧艘裙笤纾斈陮笠苍o予很高的評價。而此時卻屈居郭象之下，心里難免有種失落感，所以對郭象頗有微詞也可以理解。事實上郭象還是具有文人的氣節(jié)和正義感的，他在太傅府的所作所為，實乃“在其位，謀其政”而已。

郭象目睹和經(jīng)歷了“八王之亂”，又迎來了“永嘉之亂”，他深深感到時代的危機。對于為什么會出現(xiàn)如此混亂的局面，郭象有自己的判斷。

夫德之所以下衰者，由圣人不繼世，則在上者不能無為而羨無為之跡，故致斯弊也。

圣人無心，任世之自成，成之淳薄，皆非圣也。圣能任世之自得耳，豈能使世必得圣哉！（《莊子·繕性注》）

社會之所以這么混亂，道德之所以如此淪喪，一方面由于缺少了圣人，另一方面上層統(tǒng)治者又不能做到“無為”。圣人往往是無心的，有心強為之，非但不能成圣反而會使社會向更壞的方向發(fā)展。但如果沒有統(tǒng)治者也不行，那也是社會動亂的根源。

千人聚，不以一人為主，不亂則散。故多賢不可以無君。此天人之道，必至之宜。（《莊子·人間世注》）

“國不可一日無君”，這是古代社會的至理名言。事實證明，在當時的歷史條件下，這也是一條真理。所以郭象認為即使像晉惠帝那樣的白癡皇帝，只要有人擁戴和輔佐，也能使天下太平。東海王司馬越擁護了晉惠帝，使西晉王朝得到了短暫的平靜。在當時的歷史條件下，要想干一番事業(yè)，實現(xiàn)自己的理想，必須依靠一定的統(tǒng)治階層。郭象對司馬越的行為是頗為認可的，所以投靠了他。

既然社會不能沒有君主，那為人之君又應該怎么做呢？

夫物之形性何由而失哉？皆由人君擾之以致斯患也。（《莊子·則陽注》）

后居人君，將慕仲尼之避軌，而遂忍性自矯偽以臨民，上下相習，遂不自知也。（《莊子·列御寇注》）

為人之君的“有為”會導致人性喪失和天下大亂，而刻意地去模仿古代圣人也會形成矯揉造作的社會風氣。在當時社會狀況下，要想讓統(tǒng)治者“無為”，那只是郭象的主觀幻想而已。

裴■對中朝的虛無放達之風十分不滿，故作《崇有論》予以駁斥。在《崇有論》中，裴■表達了對士風糜爛的深深憂慮，提出了“崇濟先典，扶明大業(yè)，有益于時”的殷切期望。但《崇有論》一經(jīng)問世，便遭到了一些玄談人士的圍攻，并引起一場辯論。事實證明，裴■一味匡扶名教的理念是錯誤的。郭象認為，在當時的社會里，純?nèi)巍白匀弧保担┗蚣內(nèi)巍懊獭保ㄅ帷觯┒际切胁煌ǖ摹?/p>

然體玄而極妙者，其所以會通萬物之性，而陶鑄天下之化，以成堯舜之名者，常以不為為之耳。孰弊弊焉勞神苦思，以事為事，然后能乎?。ā肚f子·逍遙游注》）

堯舜之所以成名天下，是他們體悟了萬物的玄妙，能順應萬物的本性，能做到“無為”。如果勞神苦思，想事事“有為”，就會適得其反。像下面這樣更是錯誤：

世以任自然而不加巧者為不善于治也，揉曲為直，厲駑而驥，能為規(guī)矩以矯拂其性，使死而后已，乃謂之善治也，不亦過乎！（《莊子·馬蹄注》）

能順應自然，而不利用各種手段的可謂“善治”。如果違背事物的本性，妄加改變，那將是對事物的毀滅，這還有什么“善治”可言呢！那么應該怎樣做才是正確的呢？

茍足于天然而安其性命，故雖天地未足為異而與我同得，則天地之生又何不并，萬物之得又何不一哉?。ā肚f子·齊物論注》）

郭象認為萬物皆有其性，如果各安其性，則就能和諧相處。推之于現(xiàn)實，則“名教”與“自然”雖各有其性，如果能各司其職，那么就會相得益彰，異曲同工，這也許就是“名教即自然”的真諦之所在。

郭象雖然倡導“名教即自然”，但他骨子里還是比較傾向于“自然”的。郭象整個學說體系有個前提，那就是“無為”。這個思想貫穿于他的整個學說，而“無為”則是道家思想的靈魂。所以說，郭象思想的實質是崇尚“自然”。

夫名智者，世之所用也。而名起則相軋，智用則爭興，故遺名智而后行可盡也。（《莊子·人間世注》）

名自得則無榮辱。得失紛紜，則榮辱立，榮辱立則夸其所謂榮而■其所謂辱矣。奔馳乎榮辱之間，非病如何?。ā肚f子·則陽注》）

“名智”是用的結果，這是屬于“名教”的范疇。“名智”啟用則天下相爭，若“遺名智”則天下可太平。“榮辱”不屬于事物的本性，是計較得失的結果。如果糾纏于“榮辱”之間，會有什么好下場呢？看來還是自然的好，如任“自然”，那“名教”當處于何種地位？這在郭象內(nèi)心也是一個兩難的選擇。

郭象就在這樣的矛盾和痛苦中，將理想與現(xiàn)實、名教與自然、內(nèi)圣與外王、游外與冥內(nèi)雜糅在他的“獨化于玄冥之境”的思想體系當中。如果社會按郭象的思路去發(fā)展，那也會出現(xiàn)一種太平盛世?？上н@只是郭象的主觀幻想，經(jīng)過“八王之亂”的奪權斗爭之后，郭象所渴望的那種平衡與和諧不可能形成與存在。但是，不管怎樣，郭象完成了其理想社會的理論構建，為后人指引了一個方向。郭象也是明知不可為而為之，誠如他說：

世以亂故求我，我無心也。我茍無心，亦何不應世哉?。ā肚f子·逍遙游注》）

三、獨步千古：郭象之于《莊子》的是非功過

司馬彪本《莊子》是五十二篇，郭象刪去十九個篇目，而成三十三卷，并分為內(nèi)篇、外篇和雜篇。郭象的《莊子注》后來被廣大治莊者所推崇，成為公認的定本，可謂獨步千古。

說到這里，我們不能不提起一段懸而未決的公案。

初，注《莊子》者數(shù)十家，莫能究其旨要。向秀于舊注外為解義，妙析奇致，大暢玄風。唯《秋水》《至樂》二篇未竟而秀卒。秀子幼，義遂零落，然猶有別本。郭象者，為人薄行，有俊才。見秀義不傳于世，遂竊以為己注。乃自注《秋水》《至樂》二篇，又易《馬蹄》一篇。其余眾篇，或定點義句而已。后秀義別本出，故今有向、郭二莊，其義一也。（《世說新語·文學》）

這被認為是郭注“剽竊說”的最有力的證據(jù)，但其中疑點甚多。向秀為竹林七賢之一，史載向秀曾“幫嵇康鍛鐵，與呂安灌園”，可見與兩人關系甚為密切。所以，他們之間應無秘密可言。

秀《別傳》曰：秀與嵇康、呂安為友，趣舍不同。嵇康傲世不羈，安放逸邁俗，而秀雅好讀書。二子頗以此嗤之。后秀將注《莊子》，先從告康、安?？怠蚕淘唬捍藭M復須注？徒棄人作樂耳。及成，以示二子?？翟唬籂柟蕪蛣俨?？安乃驚曰：莊周不死矣。（《世說新語·文學注》）

由此我們可知，向秀注莊前已告知嵇康和呂安。待完成之后，受到二人極高的評價（“莊周不死矣”）。我們知道，作為三玄之一的《莊子》是玄學所談論的主要課題，那么向注如此優(yōu)秀，定會廣為流傳，并且《竹林七賢論》對此也給予了很高的評價。郭象作為一名玄談高手，能言老莊，被譽為“王弼之亞”，可見其對莊子的相關見解也定為大家所熟知。郭象作為魏晉玄學的集大成者，對莊子自有其獨到的見解?？砍u別人的一部著作，而能有此番成就，這是不可思議的，也會為當時玄學界所不容。另外，郭象是主張“名教即自然的”，這種思想體現(xiàn)于其《莊子注》中。而嵇康主張“越名教而任自然”，試想，如此《莊子注》為向秀所作，怎會得到嵇康等的認可。當然，文化是相承的，魏晉玄學也不例外。郭象對王弼的思想就有所承繼，那么他借鑒向秀的《莊子注》也不是沒有可能。所以說，據(jù)《晉書·向秀傳》而做出的“述而廣之”說，其可信度應更大一些。

我們知道，原始的《莊子》是沒有分內(nèi)外篇的。自郭象將其分為內(nèi)外雜篇之后，這成了后世熱議的一個話題。

所言內(nèi)篇者，內(nèi)以待外立名，篇以編簡為義。古者殺青為簡，以韋為編。編簡成篇，猶今連紙成卷也。故元愷云：“大事書之于策，小事簡牘而已。”內(nèi)則談于理本，外則語其事跡。事雖彰著，非理不通;理既幽微，非事英顯。欲先明妙理，故前標內(nèi)篇。內(nèi)篇理深，故每于文外別立篇目。郭象仍于題下即注解之，逍遙齊物之類是也。自外篇以去，則取篇首二字為其題目，駢拇馬蹄之類是也。（《莊子疏序》）

成玄英對郭象的分篇給予了認可，而且還擺出了如此分篇的理由。內(nèi)篇主要談義理的，外篇主要講事跡的。談義理的就比較深奧，所以每篇都有篇名，而外雜篇則只取篇首二字為題目。先秦諸子的著作中，一般都沒有單立題目，如《老子》《論語》《孟子》等。所以，我們認為《莊子》內(nèi)篇的題目為郭象所擬。司馬遷作《史記》時，所列舉的《莊子》篇名中，沒有出現(xiàn)內(nèi)篇的篇名，這是一個很好的證明。這樣一來，成玄英“內(nèi)篇理深，故每于文外別立篇目”的論斷就是錯誤的。另外，成玄英還論證了內(nèi)外雜篇三者的關系。

內(nèi)篇明于理本，外篇語其事跡，雜篇雜明于理事。內(nèi)篇雖明理本，不無事跡;外篇雖明事跡，甚有妙理。但立教分篇，據(jù)多論耳。（《莊子疏序》）

內(nèi)篇闡明義理，外篇講述具體事例，雜篇則兼而有之。但是，三者又是不可分割的有機整體，他們是相輔相成、不可或缺的。

清人王夫之則提出了不同意見：

外篇非莊子之書，益為莊子之學者，欲引伸之，而見之弗逮，求肖而不能也。以內(nèi)篇參觀之，則灼然辨矣。內(nèi)篇雖參差旁引，而意皆連屬;外篇則言窮意盡，徒為繁說而神理不摯。內(nèi)篇雖極意形容，而自說自掃，無所沾滯;外篇則固執(zhí)粗說，能死而不能活。內(nèi)篇雖輕堯舜，抑孔子，而格外相求，不黨邪以丑正;外篇則忿戾詛誹，徒為輕薄以快其喙鳴。（《莊子解》）

王夫之認為內(nèi)篇為莊子所作，而外篇則為其后學所著。船山先生用了一連串的對比句，其目的只是肯定內(nèi)篇而否定外篇。因為外篇充滿了對儒墨的侮辱性言語，這是作為儒家代表的王夫之所不能容忍的，而內(nèi)篇語言則比較委婉。王夫之此處的分析雖有一定道理，但卻帶有很大的感情色彩。

《莊子》絕非莊子一人所著，這是學術界公認的，但我們今天已很難將其區(qū)分開來。以莊子思想為核心的《莊子》理應是一個整體，其中雖有相互矛盾之處，但并不影響我們對莊子思想的把握。一個人的思想在不同發(fā)展階段都會有所改變，有時是質的變化，何況一個學派的思想呢？所以，把精力放在內(nèi)外篇之分的糾纏上，意義不是太大。

郭象注莊除個人喜好外，更大的目的是利用“自然”來挽救“名教”，但他對莊學的貢獻卻是應該肯定的。在唐朝以前，《莊子》沒有一個固定的版本，也就是說，郭象的《莊子注》只是眾多版本中的一個。唐朝以后，郭象的《莊子注》影響越來越大，成為公認的定本。但其據(jù)司馬彪本而刪去的十九篇，對《莊子》來說是不是一種損失呢？這已不得而知。

郭象也給后代留下太多的爭議，如前面所說的內(nèi)外雜篇的爭論，還有“郭象注莊子”和“莊子注郭象”的詮釋方法的思考，這也許就是郭象的偉大之處。古希臘許多哲學家的思想已經(jīng)過時，但他們所提出的問題卻永遠不會過時，它激勵著后來者不斷地思考，探索著哲學的春天。同樣，郭象所留下的問題是每位治莊者所不能回避的，這也使莊學研究不至于成為一潭死水，可以不斷地碰撞出新的思想火花。