秦封泥與封檢制度

李 超

（西安博物院）

20世紀秦簡和封泥相繼出土以來，有關簡牘和封泥的專門研究層出不窮，簡牘和封泥兩種物質之間有何關系，卻鮮有論及。簡牘作為文字載體，似乎無法直接與封泥產生關系，但作為官方文書，需要在上下級之間傳遞訊息，則與封泥密不可分，而連接簡牘與封泥的媒介，就是“檢”，2002年湘西里耶秦簡有實物出土。

秦封泥自1996年被發(fā)現以來，數量已蔚為大觀。《秦封泥匯考》收錄封泥1637品，均為西安市北郊相家巷出土的秦封泥[1]。《秦封泥集》收錄秦封泥近1500品，記錄了1200余品的背面痕跡[2]。2000年西安市未央區(qū)六村堡鄉(xiāng)相家巷一處秦遺址出土325枚秦封泥，有100多種[3]。西安中國書法藝術博物館館藏有600枚封泥[4]。秦封泥的出土數量已近3000枚，300多種，有少量已流散至日本、澳門，也有少量偽作流傳[5]。雖然秦封泥的出土數量較大，但是由于重復及殘損，品類相對較少。西安含光門遺址博物館（簡稱“含博”）藏秦封泥近700枚，品類200余種[6]。西安博物院（簡稱“西博”）藏相家巷封泥30余枚。筆者擬以兩館所藏秦封泥和2002年出土里耶秦簡為研究對象，對封檢和封泥進行梳理，試論文書簡冊書寫完畢及傳遞過程所形成的規(guī)則—封檢制度。

一、封檢形制

何為“檢”？

王國維《簡牘檢署考》云“《說文》（六）：‘檢，書署也。’此為‘檢’字之本義，其所用書署之物，因亦謂之檢。”[7]

既然檢為書署之物，何為“署”？《釋名匯校》：“書文書檢曰署。署，予也，題所予者官號也。”[8]署為所書文字、題寫收受人官號的檢，則檢與署為一物，區(qū)別在于書文與否。《說文解字》：“署，部署也，有所網屬。從網者聲。徐鍇曰：‘署，置之，言羅絡之若罘網也。”[9]署為網羅之意，好比漁獵所用網一樣。本意是同漁網功能相類，網羅魚蝦防止逃脫而言。《釋名匯校》曰“檢，禁也，禁閉諸物，使不得開露也”[10]。用于簡冊，則是簡冊卷束捆扎后，防止內容外露置檢于外的防范措施。如此，無論是封檢或是封署，都是以封檢為前提，這是本文探討封檢的起因。檢的形制，2002年出土的里耶秦簡有實物可參。《里耶秦簡（壹）》前言：“檢：大多數下端削尖。長八.〇至二三厘米。”[11]筆者依據《里耶秦簡（壹）》8-1—8-2551對削尖“檢”尺寸進行測量，統(tǒng)計如下（表一）：

通過對《里耶秦簡（壹）》中173枚封檢進行測量，長度以8.5～22.6厘米為最多，約為秦0.36～0.97尺，寬度以0.9～2厘米最多，約為秦0.38～0.86寸，共158枚（其中大于一尺者僅三枚），占所統(tǒng)計全部封檢的91.3%。文書的長度，胡平生有論，“與遣策制度相似，秦漢時期公私文書，不論竹、木簡或木牘，長度大收獲時多加儲存。”[13]我們依此為基準，探討秦的封檢材料，是不會走彎路的。

《尺牘書法—從形制到藝術》指出：“檢封于一牘為便，若牘至數枚或封之一簡書卷冊則殊有不便，如遇特殊事務還需施以重封，凡此種種，在檢封之前要求先盛一木篋或書囊，秦漢文書制度對此有明確規(guī)定。”[14]作者舉出長沙馬王堆漢墓出土的髹漆木篋為例，其實不然，若是以馬王堆髹漆木篋形式傳遞文書，在攜帶、傳遞方面的不便性顯而易見，無疑不利于文書的上情下達。再者，用繩索捆綁木篋并在各面加蓋封泥，無法體現封檢作用而略顯多余。最為重要的是，出土封泥背部的檢痕明顯，并伴有捆綁物遺留痕，而且里耶秦簡有檢的實物出土，并有封檢的實用功能，則是對木篋裝文書的直接反駁。封檢使用材料可歸納如下：多為一秦漢尺，這似乎可以說明當時有了一種相對穩(wěn)定的用簡制度（西北邊塞屯戍簡牘略不足一尺與超過一尺者，應看做當時尺度與制作的誤差）。”[12]如此看來，封檢的尺寸小于文書尺寸無疑。

二、封檢材料

封檢所用的纏束材料，保留至今實物極少。20世紀70年代的《睡虎地秦墓竹簡·司空》有直接的規(guī)定，一直被我們所忽視。“令縣及都官取柳及木楘（柔）可用書者，方之以書；毋（無）方者乃用版。其縣山之多茾者，以茾纏書；毋（無）茾者以蒲、藺以枲萷之。各以其〈獲〉時多積之。”其意為：“令縣和都官用柳木或其他材質可以書寫的木材，削成木方以供書寫；沒有木方的，可用木版。縣中山上盛產菅草的，用菅纏束文書；沒有菅草的，用蒲草、藺草及麻封扎。這些東西都應在其

表一

1.茾 《集韻校本》：“茾，秦茾，藥艸”[15]《康熙字典》“茾，《類篇》：‘秦茾，藥草’。”[16]

茾與荓字形相類，但應加以區(qū)別。《睡虎地秦簡》釋茾：“疑讀為菅（jiān，尖），一種柔韌可制繩索的草。”[17]荓，據《集韻校本》：“荓，艸名。《說文》，‘馬帚也。’[18]《本草綱目》：“蠡實……馬藺子、馬帚、鐵掃帚。時珍曰：‘《爾雅》云：荓音瓶，馬帚也，此即荔草，謂其可為馬刷，故名。今河南北人呼為鐵掃帚是矣。《集解·別錄》蠡實生河東川谷，五月采實，陰干。《頌曰》今陜西諸郡及鼎、灃州亦有之，近汴猶多。’”[19]由此可知，荓草、馬帚、蠡實實為一物。但蠡實生于河東川谷，為河谷之地，非山上。且《植物名實圖考·隰草類》云“鐵掃帚生荒野中。就地叢生，一本二三十莖，苗高三四尺，葉似苜蓿葉而細長，又似細葉胡枝葉亦短小，開小百花，其葉味苦。”[20]《植物名實圖考》將荓草歸于隰草類，而未劃入山草類，足見荓草的生長不可能為“縣山”之地，與簡文所說的“茾”不是一草。《爾雅注疏》：“荓，馬帚似蓍可以為埽蔧。釋曰荓草，似蓍者今俗謂蓍荓。”[21]證實生于山上的茾草與荓草非一物，字形稍有相同而已。

茾草與菅草

《說文解字》“菅，茅也，從艸官聲。”[22]《本草綱目·草部·白茅》：“茅有白茅、菅茅、黃茅、香茅、芭茅數種……，菅茅只生山上，似白茅而長。”[23]《廣雅疏證》“又按《東門之池》釋文云：‘茅已漚者為菅。’……《白華》箋云：‘人割白華于野，已漚之名之為菅，然則菅者，已漚之名，未漚則但名為茅也。’”[24]“漚”為長時間浸泡于水中。茾不可能為菅，首先，茅經過浸泡后稱之為菅。因為其柔韌性增加，可以做成繩索，當指莖而言，對于葉，經過漚后恐怕已泡壞了。其次，秦律中是作為收貨季節(jié)大量囤積，嫩綠的葉子肯定無法長期儲藏，只有將其脫水曬干后方能保存，而經過浸泡的白茅（為菅）與脫水正相反，根本無法滿足大量囤積的可能。

茾草即不同于荓草、菅草，其生長地域為山上干旱地區(qū)。根據以上所載，僅為秦草一條，具體為何物，尚且不得而知。

2.蒲草 《說文解字》：“蒲，水艸也，可以作席”[25]。《植物名實圖考長編·水草》：“香蒲，《唐本草》注云：‘此即甘蒲作薦者，春初生，用白為葅，亦堪蒸食。’山南名此蒲為香蒲，謂菖蒲為臭蒲。”[26]可見，蒲為水草，有香蒲、臭蒲之分。

3.藺 《植物名實圖考·隰草》“(燈芯)草以為席，瓤以為炷，江西澤畔極多。”[27]《植物名實圖考長編》：“生江南澤地，叢生……陜西亦有。”[28]“藺”俗名為燈芯草，將其定為隰草類，即介于山草和水草之間的較為濕潤的生長環(huán)境的草類。又名馬蓮草、馬蘭，至今包粽子仍沿用此材料。

4.枲 《說文解字》：“麻也，從木臺聲。”[29]據《說文通訓定聲》“麻無實者也，夏至開花，榮而不實，亦曰夏麻。（轉注）為凡麻之大名。”[30]麻的種類很多，有“大麻”“苧麻”“苘麻”“亞麻”等。由于麻的韌性，曾作為織布的材料廣泛應用于中古社會。《農書》《農桑輯要》等都有記述。

按照秦律，由于所處地域不同，干旱地區(qū)如果縣中山上有茾草，其文書捆綁所用材料就用茾草，如果沒有茾草的，則以蒲草、藺草和枲。這些作物都應該在收獲季節(jié)大量儲存。由于南北方地域、環(huán)境差異，文書捆綁以當地出產的草類來決定。因此，律文規(guī)定了4種草類作為檢署捆綁的材料，凡屬此4種之一均可，又有較大的隨意性，這是秦律規(guī)定中伸縮性較大的一條罷了。

三、封檢制度

論述封檢制度，需要將檢的內容與封泥背部檢痕寬度進行比照，才能發(fā)現二者之間的關系（表二）：

表二

以兩館所藏52枚封泥為對象，背部寬度為0.7～2厘米，與表一封檢寬度欄所統(tǒng)計0.7～2.8厘米對比，封泥背部檢痕的寬度基本含于所出土封檢寬度范圍內。但未發(fā)現寬度超出2厘米以上與封檢相配合使用的封泥，難道是封檢尺寸與封泥背部寬度無法吻合？其實不然，秦封泥如云陽丞印（圖五）、謁者丞印（圖六）等，背部齊平，僅有纏束材料痕跡，可見是封檢過寬，泥摁于其上所造成，更說明封檢與封泥的相互配合。兩館700余枚封泥中背部有封檢尖部痕跡，則少之又少，如任城丞印（圖七）、具園（圖八）。其檢痕寬度多集中在上述的范圍中，檢尖部斜長則在0.5～1.8厘米中，同樣含于表一的范圍內。封檢尺寸小于文書尺寸，所以檢的布置將會處于竹簡文書的中間部位。兩表對比，可以看出封檢和封泥交互使用的應用規(guī)則。

首先，將簡冊書寫完成后卷起，在簡冊外端置“檢”。以封檢為中心，分別在封檢的首端和末端用捆綁材料纏繞。封印的加蓋應為兩枚印章，而且職位略有不同，為主管官員及發(fā)文機構印章。《睡虎地秦墓竹簡》中有很多實例可以證明。《倉律》：“入禾倉，萬石一積而比黎之為戶。縣嗇夫若丞及倉、鄉(xiāng)相雜以印之，而遺倉嗇夫及離邑倉佐主稟者各一戶以氣（餼），自封印，皆輒出，余之索而更為發(fā)戶。”[31]對于文書上報或者下達，需要兩人相互配合，是秦代官吏相互監(jiān)督的機制。

其次，在捆綁的檢繩上置泥，形成檢與泥相結合的封檢。檢繩上摁壓泥團，非絕對的首端和末端，首端以下較多，大部分封泥背部僅有寬度即是證明；末端以上較多，末端削尖處較少，徐無丞印、任城丞印等封泥即是末端摁壓的結果。捆綁材料纏繞為兩圈或多圈，封泥背部有捆綁材料交叉纏繞的痕跡，由此判斷。《秦漢封泥封檢方式模擬實驗》一文指出：“用馬蓮草將檢捆在簡牘上，拿適量泥按在檢的上端或下端，再用搓成細繩狀的馬蓮草勒進泥里圍著簡牘橫向纏繞幾圈捆綁，綁好打結。這樣馬蓮草就埋在了泥里，目的是把泥固定在檢上不致脫落。”[32]將捆綁材料勒入泥中，封泥兩側邊沿必然會有捆綁材料的遺留，如若捆綁材料無法存留，也必然在兩側邊沿留下縫隙痕跡。同時，將捆綁材料勒入泥中，在封泥背部就僅有封檢的痕跡，而不會有捆綁材料的痕跡，但所有封泥背部的捆綁材料痕跡清晰可見，足見此法不通。

圖一 泰醫(yī)右府

圖二 寺工之印

圖三 軹丞之印

圖四 居室丞印

圖五 云陽丞印

圖六 謁者丞印

圖七 任城丞印

圖八 具園

最后，加蓋官印。印章的加蓋具有一定的規(guī)則，不能隨意違反。封檢上部為級別較高的官印，下部為下屬官印。從空間上看，印章與封檢呈垂直狀態(tài)，封泥處于封檢及檢繩之上。從靜止狀態(tài)看，印面文字與封檢上下方向一致，呈平行關系；印面文字與與檢繩方向相反，呈垂直關系。

文書傳遞非本文探討重點，《睡虎地秦墓竹簡·行書律》有關文書傳遞的相關規(guī)定，并在《張家山漢墓竹簡·行書律》有所承襲，足見秦漢時期文書傳遞重要性。

四、公文簡冊開封處理

文書簡冊送達的后續(xù)處理，李均明認為：“封檢是后來被削平或截斷的”，這些殘片有可能是從完整的封檢上被砍削下來的。……所以封泥槽被砍削的可能性很大。”[33]文書拆封，只需要將捆綁材料切斷即可將文書開拆，無需大費周折將封檢和封泥進行破壞。況且，砍削封檢，勢必對文書有破壞的可能性，將官方文書置于如此境地，其可能性微乎其微。再者，從出土的封檢來看，其形制大都是一端削尖另一方齊頭的竹簡，題署的文字也完整無誤，根本不存在砍削的痕跡；最后，保存下來的封泥、出土的封檢都基本完整，不存在破壞封檢或封檢題署的可能性。

如上，封檢文書送達之后，由開拆人檢查封檢、封泥和捆綁材料的完整性。封檢的完整，如同文書本身完整一樣，受損壞的可能性較低。與檢保持穩(wěn)定性相對而言，封泥和捆綁材料則極容易損壞，如封泥脫落、束草斷裂等情況，為了克服這些不定因素，封檢文書的傳遞，需要在外部用軟質材料包裹方能完成，這可能就是封泥匣產生的直接原因。

總之，封檢的長度與文書簡長度冊密切相關，封檢的寬度在封泥背部留下了痕跡，證明了為完成文書傳遞，需要置封檢于文書之外，并以秦律規(guī)定的材料纏束文書和封檢，然后在檢繩上置泥，加蓋官印以開展文書傳遞。官印加蓋遵循規(guī)則，由擬制文書機構及主管官員蓋印。說明文書擬定過程中，主管官員與上級官員共同負責，實行領導負責并相互監(jiān)督的責任制，提高了辦事效率。加蓋官印時，保持印章與封檢垂直，印面文字與封檢上下方向平行。文書簡冊的上情下達，以封檢、纏束物和泥團組合的防泄漏、防作偽模式，直接組成了秦代文書傳遞的有效措施。雖是極為簡單的材料組合，卻構成了堅不可摧的牢固防線，進而形成了簡冊傳遞重要規(guī)則——封檢制度，在竹簡盛行的時代發(fā)揮了巨大作用。

五、封檢相關余論

簡冊書寫完畢，由哪個機構具體封檢？陳治國據秦簡認為：“‘里耶秦簡16-3尉曹書二封，丞印。一封詣零陽。一封詣陽邑。九月己亥水下八，走印（？）以□。’……這支檢上的‘尉曹’，指的是郡尉或縣尉，是發(fā)送文書的機構。‘二封’，是說本次遞送的文書的數目，其中一封送零陽，一封送昆陽邑。‘丞印’，是說封泥上印的是丞的印章。”[34]《里耶秦簡（壹）》和《里耶秦簡牘校釋》中有很多與此相類的簡文，如“尉曹書三封，令印，其一詣銷，一丹陽，一□陵，廿八年九月庚子水下二刻，走祿以來。”[35]陳先生以簡文的內容判斷實物為“檢”，里耶出檢的特征極為不符。從內容來看，上級向下級送發(fā)文書，沒有必要將收文機構一一羅列，讓各收文機構周知。若作為封檢，則為內容完全一致的三枚封檢，書寫時顯得多余。后附“走祿以來”，記錄送文書人的信息，標明文書發(fā)送的情況，無必要在封檢上說明。具備了發(fā)送機構、文書發(fā)送份數及送文書人的信息內容的竹簡，是信息記錄，當作為檔案留存的。同時，對簡文內容進行核對，發(fā)現其斷句同樣有誤。“三封”為現代表示數量和單位的詞語，而“封”作為單位名詞，在秦顯然不對，而應該作為動詞“封”，釋為封緘之意。如上文所引“尉曹書”，表明是發(fā)送文書的機構，后附發(fā)送文書的份數，意義已經十分明了，無需將份數的單位表示出來。這在《里耶秦簡》《里耶秦簡牘校釋》的文字中數量極大。試舉：“……弩二百五十一。臂九十七。弦千八百一。”[36]“……木長柯一。盛錢木甲三。”[37]名詞后附數量，并無數量的單位名詞，這與“尉曹書”和“獄東曹書”完全一致，可以看出“三封”是不成立的。同時，里耶秦簡中亦有“尉曹書二封，遷陵印，一封詣洞庭泰（太）守府，一封詣洞庭尉府。九月辛丑水下二刻，走□以來。”[38]等。此處的封也是作為動詞，與詣連用。《釋名匯校》：“詣，啟也，以君語官司，所至詣也。”[39]所指是封護的文書送往目的地之意。因此應將上述斷句為“封令印”或“封丞印”，標明各發(fā)文機構的文書擬定后，需要上報其上級機構核準，由兩機構同時在“檢”上加蓋封泥，保證文書封緘完整性和相互監(jiān)督職能，這應該是秦代封檢制度的實質。同時印證了《睡虎地秦墓竹簡·金布律》：“官府受錢者，千錢一畚，以丞、令印印。不盈千者，亦封印之。”[40]此處“封印”之“封”字，亦標明其為動詞封緘之意，以《金布律》簡文為例，即是“封丞印”和“封令印”的意思，而絕無單位名詞之意。將文書斷句更正，對封檢制度的揭示意義重大。

注釋

[1]傅嘉儀.秦封泥匯考[M].上海:上海書店出版社，2007:10.

[2]周曉陸，路東之.秦封泥集[M].西安:三秦出版社，2011:21.

[3]劉慶柱，李毓芳.西安相家巷遺址秦封泥考略[J].考古學報，2001(4).

[4]伏海翔.陜西新出土古代璽印[M].上海:上海書店出版社，2005:4.

[5]王輝.秦封泥的發(fā)現及其研究[J].文物世界，2002(2).

[6]西安含光門遺址博物館于2009年開館，與西安中國書法藝術博物館屬同一機構兩塊牌子，2010年兩館場地分離，含博現藏有原書博絕大多數封泥。

[7]胡平生，馬月華.簡牘檢署考校注[M].上海:上海古籍出版社，2004:75.

[8]任繼昉.釋名匯校[M].濟南:齊魯書社，2006:335.

[9]許慎.說文解字[M].北京:中華書局，1963:158.

[10]同[8]:327.

[11]湖南省文物考古研究所.里耶秦簡（壹）[M].北京:文物出版社，2012:2.

[12]胡平生.簡牘制度新探[J].文物，2000(3).

[13]睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京:文物出版社，1978:83-84.

[14]彭礪志.尺牘書法:從形制到藝術[D].長春:吉林大學博士學位論文，2006:55-56.

[15]趙振鐸.集韻校本[M].上海:上海辭書出版社，2012:335.

[16]漢語大辭典編纂處.康熙字典[S].上海:世紀出版集團漢語大辭典出版社，2002:997.

[17]同[13]:84.

[18]同[15]:514.

[19]陳貴廷，等.本草綱目金陵版點校本[M].北京:中醫(yī)古籍出版社，1994:427-428.

[20]吳其濬.植物名實圖考[M].北京:商務印書館，1957:316.

[21]十三經注疏整理委員會.爾雅注疏[M].北京:北京大學出版社，2000:262.

[22]同[9] :17.

[23]同[19]:354.

[24]王念孫.廣雅疏證[M].北京:中華書局，1983:339.

[25]同[9]:17.

[26]吳其濬.植物名實圖考長編[M].北京:商務印書館，1959:720.

[27]同[20]:363-364.

[28]同[26]:478.

[29]同[9]:149.

[30]朱駿聲.說文通訓定聲[M].上海:世界書局，1936:131.

[31]同[13]:35-36.

[32]王玉清，傅春喜.新出汝南郡秦漢封泥集[M].上海:上海書店出版社，2009:18.

[33]李均明.封檢題署考略[J].文物，1990(10).

[34]陳治國.從里耶秦簡看秦的公文制度[J].中國歷史文物，2007(1).

[35]陳偉.里耶秦簡牘校釋（第1卷）[M].武漢:武漢大學出版社，2012:152.

[36]同[35]:152.

[37]同[35]:163.

[38]同[35]:295.

[39]同[8]:332.

[40]同[13]:55.