《史記》項羽形象對《楚漢春秋》的接受
——以《楚漢春秋》佚文為視角

任 剛，李 巖

(西安工程大學 人文學院，西安 710046)

項羽是《史記》中最光彩奪目的形象，也是中國文學史上最成功的文學形象之一。本文通過分析《楚漢春秋》佚文中的項羽材料，旨在說明《史記》項羽等形象的塑造以及相關史事的敘寫，和《楚漢春秋》有直接關系。

一

《楚漢春秋》未見著錄于《文獻通考》，一般以為，亡佚于南宋。清朝時有了《楚漢春秋》輯本。目前，《楚漢春秋》輯本有三種：一是洪頤煊輯本，收入《經典集林》卷十[1]539-546，二是茆泮林輯本(梅瑞軒藏板)[2]167-191，三是王利器先生在洪頤煊輯本基礎上的校訂本，附錄于《新書校注》[3]182-189。應該說，上述輯本、校訂本為我們研究《楚漢春秋》佚文提供了方便，但也有明顯的不足。筆者以洪頤煊輯本和王利器先生的校訂本為基礎，參照茆泮林輯本，結合相關研究成果，經過認真核查相關佚文的出處、比勘文字異同，確定了與項羽關系密切的十三條佚文，具體如下：

(1)《史記·項羽本紀·索隱》[注]《史記·項羽本紀·集解》：“《始皇本紀》云：項燕自殺。”《索隱》：“此云為王翦所殺，與《楚漢春秋》同，而《始皇本紀》云：‘項燕自殺。’不同者，蓋燕為王翦所圍，逼而自殺，故不同耳。”記述：“項燕為王翦所殺。”[4]376

(2)《太平御覽》卷835記述：“項梁陰養生士九十人，參木者所與計謀者也，木佯疾于室中鑄大錢，以具甲兵。”[5]3728王利器按：“生”字當衍。[3]183

(3)《太平御覽》卷386記述：“項梁嘗陰養士，最高者多力，拔樹以擊地。”[5]1783

(4)《史記·項羽本紀·集解》記述：“會稽假守殷通。”[4]378《漢書·陳勝項籍傳》記述：“《楚漢春秋》云：‘姓殷。’”[6]1797

(5)《藝文類聚》卷六記述：“沛公西入武關，居于霸上。遣將軍閉函谷關，無內項王。項王大將亞父至關，不得入，怒曰：‘沛公欲反耶？’即令家發薪一束，欲燒關門，關門乃開。”[7]102

(6)《史記·高祖本紀·索隱》：“解先生云：‘遣守函谷，無內項王。’”[4]458

又：《史記會注考證·高祖本紀》：《藝文類聚》引《楚漢春秋》云：“沛公西入武關，居于霸。解先生說上：‘遣將軍守函谷關，無入項王。’大將亞父至關，不得入，怒曰：‘沛公欲反耶？’即令家發薪一束，欲燒關門，關門乃開。”[8]506

按，《史記會注考證》所引之《藝文類聚》引《楚漢春秋》文，與(5)所引上海古籍出版社之《藝文類聚》卷六之文比勘，多出“解先生說上：‘遣將軍守函谷關，無入項王。’”16字。此以《史記會注考證》為準。

(7)陳橋驛《水經注校證·渭水校注》記述：“項王在鴻門，亞父曰：‘吾使人望沛公，其氣沖天，五色采相繆，或似龍，或似云，非人臣之氣，可誅之。高祖會項羽，范增目羽，羽不應。樊噲杖盾撞人入，食豕肩于此，羽壯之。’”[9]462此與《太平御覽》卷15、87、872所引有所不同，除缺少“高祖會項羽”以下27字外，其他大同小異，這大概與《太平御覽》的相關子目有關[注]《太平御覽》卷15天部(氣)、卷87皇王部(漢高祖皇帝)、卷872休征部一(敘休征)，因相關子目的原因，略去了下文范增、項羽、沛公、樊噲鴻門宴上的表現，符合情理理。《水經注·渭水注》專敘發生在鴻門的歷史事件，鴻門宴上相關人物的表現自然不能忽視。。《太平御覽》卷15、87、872所引，彼此也有小別。此以陳橋驛先生《水經注校證·渭水校注》為準。

(8)《太平御覽》卷352記述：“沛公欲脫身鴻門，從間道至軍。張良、韓信乃謁項王軍門，曰：‘沛公使臣奉白璧一只獻大王足下，玉斗一只獻大將軍足下。’亞父受玉斗，置地，戟撞破之。”[5] 1621

(9)《史記·項羽本紀·集解》：“《楚漢春秋》《揚子法言》云說者是蔡生，《漢書》云是韓生。”[4]398《漢書·陳勝項籍傳》記述：“于是韓生說羽曰……項羽聞之，斬韓生。”[6]1808

(10)《史記·高祖本紀·正義》記述：“董公八十二，遂封為成侯。”[4]464

(11)《太平御覽》卷649記述：“上敗彭城，薛人丁固追上，上被發而顧曰：‘丁公，何相逼之甚！’乃回馬而去。上即位，欲陳功。上曰：‘使項氏失天下者，是子也。為人臣用兩心，非忠也。’使下吏笞殺之。”[5]2904《太平御覽》卷649、373文字有所不同，此以卷649文為準。

又，《漢書·季布傳》“布母弟丁公”句下注：“晉灼曰：《楚漢春秋》云：‘薛人，名固。’”[6] 1979《史記·季布列傳·集解》注丁公，引《楚漢春秋》云：“薛人，名固。”[4]3291

(12)《太平御覽》卷184記述：“項王為高閣，置太公于上。告漢王曰：‘今不急下，吾烹太公。’漢王曰：‘吾與項王約為兄弟，吾翁即汝翁，若烹汝翁，幸分我一杯羹。’”[5]895

(13)《北堂書鈔》卷133記述：“項王使武涉說淮陰侯，淮陰侯曰：‘臣故事項王，位不過郎中，官不過執戟。乃去項王而歸漢，漢王賜臣玉案之食。臣背叛之，內愧于心。’”[10]573

又見《藝文類聚》卷69、《太平御覽》卷710，三書文字大同小異；又見《文選·張平子四愁詩》注、潘岳《閑居賦》注(皆為節錄)。

二

上面材料涉及項羽一生的多個方面。由此我們可以推斷《楚漢春秋》里的項羽的部分內容。以時間先后為序，上述十三條可以分為如下幾類：

第一類(1)至(4)，項羽的家世及造反。

前三條是項羽的家世及時代。(1)是項燕。《項羽本紀》“為秦將王翦所戮者也”句下《索隱》：“此云為王翦所殺，與《楚漢春秋》同。”[4]376項燕被王翦殺，是秦滅楚之事。從歷代有關評論可知，《楚漢春秋》主要記載楚漢之爭至惠帝、高后間事。此處提及應當是連帶而及。《楚漢春秋》之“楚”，主要指項羽；而此處提及其家世，可見陸賈在寫項羽的時候，是追究其家世的。也就是說，陸賈對項羽進行了深入的研究。從《史記·酈生陸賈列傳》《漢書·陸賈傳》等可知，秦何以亡，漢何以興，項何以敗，劉何以勝，確實是秦末、漢初思想家思考的主要問題。陸賈無疑是其中之佼佼者。在一定程度上說，項羽最大的特點就是“勠力攻秦”或者“暴虐滅秦”，即不顧手段，拼死滅秦。“楚雖三戶，亡秦必出”為當時諺語，陸賈以客的身份從漢高祖定天下，也是奮起滅秦的楚人之一。據此，我們可以推斷，《楚漢春秋》把項羽的家族描述為一個滅秦的家族，是一個報國滅家亡之仇的家族，而項梁、項羽是其代表。(2)(3)是項梁陰養士的情況。具體情況有如下幾點：第一，人數不少，為九十人。能養九十人，可見項梁已決非等閑之輩；第二，有計謀者，有大力士。計謀者的代表叫參木，其最大特點是“佯疾于室中鑄大錢，以具甲兵”；大力士的代表叫最高，其力大可拔樹。這也可以看作項羽青少年時期的生活環境。在這樣的環境中成長起來的項羽，計謀出眾，力能扛鼎，順理成章。項梁養士的具體情形《史記》中沒有記載。《楚漢春秋》的這兩條材料可以擴展我們的視野，豐富我們的見聞。智謀和力量的訓練對項羽很重要。尤其是力量的訓練，容易見效，容易產生影響。“力”是項羽一生最出色的能力，也是其象征。最高“拔樹以擊地”，力量了得！氣魄了得！把樹木連根拔起，已足顯榮耀，為何還“擊”？擊什么不可以，為何要“擊地”？大地可擊乎？那“擊地”的動作不僅僅是力量，可能更多是仇恨吧？可能也是象征吧？“擊地”具有震撼大地的力量，撼動歷史的力量，有史詩的特點，最值得玩味！項羽“力能扛鼎”“雖吳中子弟皆已憚籍”“彼可取而代也”“力拔山氣蓋世”，絕對與此類人有關。“拔樹以擊地”最能讓人聯想到“力拔山兮氣蓋世”！也最有助于我們理解“力拔山兮氣蓋世”！項羽過人的膽量、見識，大概與項梁的“陰養士”有關。項羽有這樣一個抗秦、反秦的家世，生長于這樣一個環境，成長為一個什么樣的人，不難想象。《楚漢春秋》的這些材料對于我們了解秦末民間的仇秦情緒、項羽的為人，無疑是有幫助的。由此可見，陸賈對秦末天下大勢的認識程度和對項羽研究的深度。(4)會稽造反。《項羽本紀》“會稽守通謂梁曰”，有名無姓。《集解》根據《楚漢春秋》的記載把姓補上：“《楚漢春秋》曰：會稽假守殷通。”[4]378會稽守在《史記》只出現了一次，名姓全否，無關緊要。但是，《史記》素以“翔實”名，有名無姓，也是小小瑕疵。這條材料補了《史記》的不足。

第二類(5)至(8)，鴻門宴。

鴻門宴是佚文中的重要內容。這四條與《史記》相關記載大致相同。起因：沛公采納解先生的建議關閉函谷關，意圖阻止項羽入關。過程：就項羽集團而言，亞父堅決主張殺掉沛公，態度十分積極，是主角；相比之下，項羽態度消極，非主角。就沛公集團而言，最出彩的是樊噲，是主角，沛公、張良等似是配角。結果：沛公脫身，張良等與項羽、亞父告別。下面分述如下：

(5)中的項羽入關方式：是大將亞父欲火攻而入，沛公開關。范增的身份是“大將”[注]材料(8)稱范增“大將軍”，當與稱項羽“大王”相關，其時項羽并未成為“大王”，只是外交場合出于尊重而如此稱呼。這與《項羽本紀》張良留謝時稱范增為“大將軍”一樣。。《史記》《漢書》對此事的記載前后不一致。《項羽本紀》是項羽使當陽君等擊關而入，《漢書·項羽傳》從之；《史記·高祖本紀》是項羽使黥布等攻破函谷關，《漢書·高帝紀》從之。

(6)“鯫生”，《項羽本紀·集解》：“瓚曰：《楚漢春秋》：鯫，姓也。”[4]395《留侯世家·索隱》：“臣瓚按：《楚漢春秋》：鯫生，本姓解。”[4]2463《漢書·張良傳》臣瓚曰：《楚漢春秋》：鯫姓[6]2027。《項羽本紀·集解》《留侯世家·索隱》引瓚所引《楚漢春秋》對“鯫生”的解釋不一樣。《漢書·張良傳》同《項羽本紀·集解》。《史記會注考證》引《藝文類聚》，明言“解先生說上”[8]506。《高祖本紀·索隱》：“解先生云：‘遣守函谷，無內項王。’”[4]458言之鑿鑿，未必無據。所以，可大致斷定，鯫生，姓解。沛公一時氣憤，呼之“鯫生”，言其為“無知的小人”。沛公善納諫，但也有納錯的時候，此為其一。怒而罵之，也符合沛公的脾氣和聲口。關于“鯫生”的解釋，這樣似乎更合理。

(7)鴻門宴過程。《水經注·渭水注》所引包括了鴻門宴前的“望氣”和宴會上范增、項羽、樊噲的表現。可以確定，《項羽本紀》的相關記載本于《楚漢春秋》。

(8)鴻門宴尾聲。亞父碎玉斗，《太平御覽》卷352與《項羽本紀》小有不同的是獻玉斗的是張良、韓信。這里的韓信不知是韓王信，還是淮陰侯韓信。據《淮陰侯列傳》淮陰侯歸漢王是在項羽入關以后。

“鴻門宴”是楚漢之爭的一件大事，可以斷定，《楚漢春秋》所記不止以上四條。《史記》的“鴻門宴”以《楚漢春秋》的“鴻門宴”為基礎寫成，應當可以肯定。二者到底有何不同，其詳難得而知。《史記》《漢書》的相關注釋，多有指出《史記》文、《漢書》文與所據材料不同者，也有指出《史記》與《楚漢春秋》不同者；但我們沒有看到學者對此二“鴻門宴”有何不同的評論，可以推想，相差不會很遠。

從第二類材料可以看出，佚文中鴻門宴的亞父、項羽、樊噲與《史記》中的性情個性區別不大，形象都十分鮮明；特別是范增和樊噲。范增大概看出項羽在殺沛公這件事上的猶豫，因此宴會前進諫，宴會中暗示，可見其堅決的態度。樊噲“杖盾撞人入，食豕肩”，也是動感十足。《楚漢春秋》對他們的敘寫可謂力透紙背。由此可見，陸賈不僅把握住了鴻門宴的基本框架，也不僅準確地抓住主要參與人的個性特征，更能將其敘寫出來。陸賈的敘事寫人技巧就像他的游說技巧一樣，也是很了不得的！漢朝初興，書惟陸賈而已。陸賈是漢初作家的代表。可以說，沒有《楚漢春秋》的鴻門宴，《史記》的鴻門宴可能不會有今天的魅力。

第三類，(9)(10)兩條材料，內容很少，但可以看出項羽的倒行逆施和授人以柄，可見人心向背和天下大勢所趨。

(9)項羽烹說者。《史記·集解》：“《楚漢春秋》、揚子《法言》云說者是蔡生。《漢書》云是韓生。”[4]398到底是“蔡生”，還是“韓生”，不好確定。《項羽本紀》：“人或說項王曰：‘關中阻山河四塞，地肥饒，可都以霸。’項王見秦宮室皆以燒殘破，又心懷思欲東歸，曰：‘富貴不歸故鄉，如衣繡夜行，誰知之者！’說者曰：‘人言楚人沐猴而冠耳。’果然。項王聞之，烹說者。”[4]398

這段文字是一個整體。《集解》根據《楚漢春秋》注出姓氏，在很大程度上說明，這段文字、這個故事出自《楚漢春秋》。此其一。其二，這是一個殘忍的阻塞言路的故事，故事預示了項羽失敗的必然性。這反映出陸賈及其《楚漢春秋》對項羽由強轉弱乃至滅亡、沛公由弱轉強乃至建立大漢這一重大時代課題的思考，思想高度、深度由此可見。其三，《史記》未說明“說者”是誰，《集解》依據《楚漢春秋》《法言·重黎》補充說明“說者”的姓氏。“人或說項王”之“人”，與下文的“說者”是一個人；《漢書·項羽傳》中這段內容的進言者，都是“韓生”[6]1808。這是一個有見識、替項羽著想的人，也是酈生一類的狂生，心熱嘴利。以翔實著名的《史記》，應該書其名姓；只云“人或說”“說者”，有點疏忽了。

(10)董公遮說。《高祖本紀》“三老董公，遮說漢王以義帝死故”句下，《正義》：“《楚漢春秋》云：董公八十二歲，遂封為成侯。”[4]464

《漢書·高帝紀上》：“新城三老董公遮說漢王曰：臣聞：順德者昌，逆德者亡。兵出無名，事故不成。故曰：明其為賊，敵乃可服。項羽為無道，放殺其主，天下之賊也。夫仁不以勇，義不以力；三軍之眾，為之素服，以告之諸侯，為此東伐，四海之內，莫不仰德，此三王之舉也。漢王曰：善。非夫子無所聞。于是漢王為義帝發喪，袒而大哭。”[6]34《史記會注考證》以為《高帝紀》此段“別有所據以補《史》文也”[8]514，王利器先生以為《漢書·高帝紀》這段“當亦本之陸氏(筆者按：指《楚漢春秋》)”[3]185。《史記·高祖本紀》《漢書·高帝紀》所載同一事、同一人、同一說，區別只在《高祖本紀》略去說辭。《正義》既據《楚漢春秋》注明年齡封號，則整段材料出自《楚漢春秋》也就有了根據。

董公遮說本來是一件大事。從《史記·高祖本紀》相關記載看，高祖或者不知義帝被殺，或者知道了也沒當回事，更沒想做啥文章。正是這位八十二歲的當地三老董公，提醒了漢王。于是漢王就拿這件事大做文章：又是大哭，又是發喪，臨三日，還寫出一篇很好的討項檄文。漢王一下子成了天下正義的代表！而項羽從此成為天下的公敵！從此人心歸附了漢王！天下歸了漢王！董公遮說的故事，也反映出陸賈及其《楚漢春秋》在解釋楚亡漢興這一歷史大事件中的用心所在。

“烹說者”是項羽自斷忠諫之路，殺義帝則是“籍寇兵而赍盜糧”。不都關中、殺害義帝是項羽不懂政治、只知斗力而導致的最大錯誤。這應是《楚漢春秋》寫此二事的用意所在。

第四類(11)至(13)，劉、項戰場之爭。

(11)丁固。《漢書·季布傳》：“布母弟丁公”句下注：晉灼曰：《楚漢春秋》云：“薛人，名固。”[6]1979《史記·季布列傳·集解》引《楚漢春秋》云：“薛人，名固。”[4]3291

《太平御覽》卷649所引更詳細：上敗彭城，薛人丁固追上，上被發而顧曰：“丁公，何相逼之甚！”乃回馬而去。上即位，欲陳功。上曰：“使項氏失天下者，是子也。為人臣用兩心，非忠也。”使下吏笞殺之。[5]2904《太平御覽》卷373與此略有不同。

瀧川謂《史記桃園鈔》引《楚漢春秋》云：“薛人丁固與彭城人賴齮騎而追之，上披發而顧丁公曰：吾非不知公，公何急之甚？于是回馬而去之。”[8]3550

瀧川所引與《御覽》卷373與《史記·季布列傳》略有不同，瀧川所引《史記桃園鈔》，人物多出彭城人賴齮。其他情節大致相同，文字不完全一樣。這種情況(包括上述種種)可能是《楚漢春秋》在傳抄過程中形成的。

又，接《漢書·季布傳注》引晉灼曰《楚漢春秋》“薛人，名固”下面，是師古的進一步說明，師古曰：“此母弟為同母異父之弟。”二條注相前后，同注丁公，師古之注在晉灼的基礎上更詳細，亦未說明所據書，當亦據《楚漢春秋》。又，下一條“兩賢豈相厄哉！”之“兩賢”注，是師古對孟康之糾正。[6]1979孟康、師古乃皆見《楚漢春秋》者。結合《史記桃園抄》引《楚漢春秋》所云，可以斷定，他們的說法，一定與《楚漢春秋》有關！由此斷定，《史記·季布列傳》的這段故事、師古、孟康有關丁公的注文，都當本于《楚漢春秋》。

這段材料可以看出項羽軍中的軍紀之松散與管理之疏忽。漢王此時真面已現，是項羽的頭號敵人。按理說丁公應當一鼓作氣，活捉漢王向項羽領功，但丁公不顧大體，竟然私放漢王而去。這和通敵賣主有何區別？這固然和丁公的糊涂、耳朵軟、講義氣有關，但也不能不說和項羽軍紀松散與管理之疏有關。因為有賴齮，項羽當知道這件事情。但就事后的結果看，丁公的通敵賣主行為沒有受到制裁。項羽的軍隊以善戰出名，善戰應該和軍紀整肅和管理嚴格有關。但是丁公的所作所為確實與項羽軍隊的破釜沉舟、士卒無不以一當十的作風正好相反。對比一下，比如在項羽東城快戰、在烏江邊上的時候，劉邦的部將在這樣的關鍵時刻會做出這樣的事情嗎？絕對不會。其原因何在呢？會不會和項羽的賞罰不公有關呢？陸賈《楚漢春秋》記載這件事情，也可以說明，陸賈從不同歷史人物身上，探討了項羽失天下的原因。

(12)出自《太平御覽》卷184的項王為高閣，也可以看出項羽在軍事斗爭中的風度和胸懷，也可以看出劉邦以天下大局為重的做事風格。

把《史記·項羽本紀》與《太平御覽》卷184所引比較一下，可知《太平御覽》略去故事的后半截，即項伯的勸說。其他大同小異。這當與《太平御覽》把此條歸在子目“閣”下有關。由此可以斷定，《項羽本紀》的此段故事，當取自《楚漢春秋》。

從上引鴻門宴項羽不殺沛公的態度，到本段故事項羽不殺漢王父親、妻子，可以看出項羽的貴族風度、君子胸懷。他可以一言烹說者，也可以面對政敵挑戰，而不殺其父親、妻子。陸賈能將項羽這點寫出來，展現項羽的復雜性，也不簡單。

(13)項王使武涉說淮陰侯故事，也在探討項羽失敗的原因，即不識英才、不用英才。在一定程度上說，不識人才是項羽最大的弱點，也是漢王最大的優點。這段佚文突出了韓信經歷的兩種不同境遇，一是項羽的“位不過郎中，官不過執戟”，二是漢王的“玉案之食”，以淮陰侯之才，屈才于“郎中”“執戟”是一種怎么樣的感受！“玉案之食”，又是一種怎樣的榮耀！韓信落魄而急于事功，王者的待遇，對他而言，不僅僅是待遇的好壞、地位的高低，關鍵的是做事的平臺。這里的“郎中”“執戟”“玉案之食”，主要是一種平臺的象征。韓信是一介平民而胸懷定天下的韜略，仗劍從軍，渴望得到重用的代表。平臺吸引了人才，留住了人才，歷來如此。這似乎很簡單，又似乎很復雜。無怪乎這段材料成為后世注解詩文的典型材料！可見其留在后人意識里的印痕有多么深刻！這無疑是一篇有震撼力的雄文！這真是“凌云健筆意縱橫”“不廢江河萬古流”“雖與日月爭光可也”！從相關文獻看，這段話出自陸賈的《楚漢春秋》無疑。《楚漢春秋》紀事的下限當在惠帝之后、高后時期。其時韓信已經被扣上謀反的罪名而夷三族。而這段材料主要說的就是韓信在天下形勢決定于他的時候，沒有絲毫背叛漢王的意思。這也值得人深思。

從《北堂書鈔》卷133、《藝文類聚》卷69、《御覽》卷710的50余字，到《史記·淮陰侯列傳》的330余字，亦可見太史公感慨之深。

三

《楚漢春秋》的項羽材料應當比上述材料多得多，因而也就可以斷定項羽等形象，也比我們上述分析還要豐富生動。上述共見于《楚漢春秋》與《史記》的材料，雖然文字上有所出入，但《史記》相關內容以這些材料為基礎寫成，這是沒有問題的。具體可以總結為如下幾個方面：

第一，對歷史大趨勢的把握。從上面佚文材料的分析可以看出，(1)陸賈對秦楚之際的形勢有深入的分析與研究，其中包括秦末反秦勢力的暗流涌動，項羽家族就是有代表性的抗秦反秦家族。(2)楚漢之爭中，陸賈的著眼點是項羽集團的由強轉弱、漢王集團由弱轉強大勢的轉變。鴻門宴上項羽的不明忠言、坐失良機，入關之后的自斷言路、授敵以柄、不都關中等，都是其決策中的重大失誤；而不識人才、留不住人才，手下人辦事不力、甚至私放漢王等，則可能是其用人方面的一貫弊端而不自覺造成的。這些材料，都表現出項羽失敗的必然性。漢王則往往反其道而行之，如善于納諫、分封董公、禮遇韓信、笞殺丁公等。這些可以看作秦楚之際、楚漢之際的基本框架。《史記》的相關書寫，也以此為基礎書寫而成。

第二，佚文記載了楚漢之爭的一些重大事件，也書寫了主要參與人物的個性。如鴻門宴，是楚漢戰爭的序幕。佚文記載了鴻門宴的起因、過程、結果以及主要參與人物，也書寫了主要參與人物的個性。又如，項羽殺解生、漢王封董公、丁公私放漢王、武涉游說淮陰侯韓信等，也無不是楚漢之爭中的重大事件。這些都可看作秦楚之際、楚漢之際的重要內容，這些故事也都為《史記》采用。陸賈之功不可小覷。

第三，項羽是善斗力、不善斗心的英雄。從以上四類材料的分析可以看出項羽形象的豐富和生動。上引材料中，不見于《史記》的，如項梁陰養死士的故事，確實拓展豐富了我們的視野，印證《史記》相關記載，使我們對項羽的成長環境有了新的認識，對他的力拔山氣蓋世有了進一步的了解。又如，鴻門宴上對亞父的暗示“不應”，反而欣賞強闖宴會的樊噲，典型地表現出善于斗力、不善斗心的心性。又如，武涉說淮陰侯，通過鮮明的對比，深刻地表現出項羽不善用人、留不住人才的大缺陷。丁公私縱漢王，典型地說明，隨著時間的推移，項羽集團內部的團結出現了問題，大概和項羽的組織能力有直接關系。這些零星的故事典型地表現出項羽不善于政治斗爭的個性特點。這些都直接影響了司馬遷。

善斗力的英雄有極大的可愛之處，但令人切齒之處亦復不少。可愛表現為反暴中的巨大能量，這種能量源自于正義，源自于仁心。唯仁者能好人，能惡人。切齒之處是由愛而生的痛惜。人類歷史上極善斗力，又善斗心的完美英雄應該少而又少。項羽是中國文學史上最具典型意義的善斗力的英雄。能把人性之真鮮明地表現出來的文學形象，在世界文學史上也并不多。司馬遷在《楚漢春秋》的基礎上，成功地為我們中國文學史上塑造了一個少有的令人愛、令人恨，愛恨糾結，難以取舍的形象。在中國的文學史上，除了項羽之外，就要數《三國演義》中的曹操、《紅樓夢》中的王熙鳳。仁者樂山，智者樂水。力量產生于仁，仁與山為伴；智慧有似于水，奸詐與水為鄰。所以沛公孕于大澤之陂，大風起兮云飛揚，充滿變幻；項羽則是力拔山氣蓋世的英雄，這樣的英雄只能在水邊自刎。司馬遷寫項羽末路三言“天亡我，非戰之罪也”，難道不是對冥冥中宿命的控訴嗎？此即太史公所謂的“天人之際”“古今之變”乎！提起項羽，不能忘記陸賈。

第四，劉邦等形象的書寫。《史記》里面個性復雜的人物形象，除了項羽之外，就要數漢高祖劉邦，與項羽相呼應，他是善斗智的英雄。這兩個人物一個具有貴族氣，一個具有草莽氣，在中國文學史乃至中國文化中都具有典型性。《楚漢春秋》佚文中的劉邦形象也是比較鮮明的，如關閉函谷關、鴻門宴上脫身、分封董公、項羽欲烹太公時的機智回答、禮遇韓信、笞殺丁公等，都可看出其政治家的本色以及豐富的個性特點。可以肯定地說，《史記》劉邦形象的成功，得力于《楚漢春秋》者不少(《楚漢春秋》佚文中劉邦的材料更多)。劉邦是《楚漢春秋》的主角，是陸賈著力的人物。此外，人們熟知的范增、樊噲、韓信、丁固等形象，也生動有深度；我們不熟悉的智士參木、大力士最高也有特點。由此也可以看出《楚漢春秋》對歷史人物把握的準確程度、深刻程度和寫作技巧。

《楚漢春秋》是秦楚、楚漢、漢初的第一手史料。一般而言，對《史記》的材料來源，司馬遷總要有所說明；但是，在書寫秦楚、楚漢、漢初這段歷史時，司馬遷沒有提及《楚漢春秋》。《秦楚之際月表》一開頭就說“太史公讀秦楚之際”，一般以為這里所說的“秦楚之際”就是以《楚漢春秋》為主的相關資料，而不是專指《楚漢春秋》。南宋以后，研究《史記》與《尚書》《詩經》《國語》《春秋》三傳、《戰國策》等淵源關系的多有，但很少有研究《史記》與《楚漢春秋》關系的。這可能和《楚漢春秋》亡佚于南宋有關。秦末、秦楚之際前后只八年，但在中國歷史上影響非常巨大。至今象棋棋盤上仍然印著“楚河”“漢界”，可以看出這段歷史留給我們的民族記憶是何等深刻。歷史上第一次書寫這段歷史的是陸賈，他也是這段歷史的重要參與人與見證人，《楚漢春秋》的可信度很高。