《莊子·逍遙游》疑義商榷二則

曹維平

（北京語言大學，北京 100083）

1 “時女”辨析

“豈唯形骸有聾盲哉？夫知亦有之。是其言也，猶時女也。”

對于“時女”的解析歷來分為以下兩派：其一是解釋為“處女”。司馬彪注：“時女，猶處女也。”成疏：“時女，少年處室之女也。”因此“時女”與“處女”同義，意為在室未嫁之女。王念孫父子亦將“時女”之“時”解釋為“處”。第二種解釋是將“女”解釋為“汝”。明焦竑《莊子翼》：“‘時’，是也，‘女’即“汝”字。”奚侗《莊子補注》亦說：“‘時’借做‘之’，‘女’讀為‘汝’，肩吾也。”陳鼓應、曹楚基等從此說。

我認為此處的“時女”應當為“時汝”。理由如下：

從文獻用例來說，出土文獻中“女”多用為假借意，用作本意極汗簡。以郭店楚簡為例，在數據庫中檢索共得出“女”字用例共37處，主要有四種用法，其一是假借為“如”，共33處，占89%；其二是假借為“安”，共1處，約占3%；其三是假借為“汝”，共一處，約占3%；其四是用作本意，有兩處，約占5%，如下：

可以看出“女”字用其本意的時候與必與“男”字并舉，用以區分借用的“汝”之意。

再觀《莊子》全書，“女”字共出現47次，除去“時女”存疑之外，公認的主要有三種用法，第一種就是借“女”為“汝”，共有37處；第二種是人名，共有4處，其中“女偊”1處，“女商”3處；第三種是“女子、女人”，共有5處，列舉如下：

①君先而臣從，父先而子從，兄先而弟從，長先而少從，男先而女從，夫先而婦從。（《天道》）

②其作始有倫，而今乎婦女，何言哉！（《天運》）

③盜跖從卒九千人，橫行天下，侵暴諸侯，穴室樞戶，驅人牛馬，取人婦女，貪得忘親，不顧父母兄弟，不祭先祖。（《盜跖》）

④尾生與女子期于梁下，女子不來，水至不去，抱梁柱而死。（《盜跖》）

可以看到，在《莊子》一文中“女”字亦絕大部分都假借為“汝”。若“女”當“女子、婦女”講時與楚簡類似，必有前后文與之聯系，或“男女”，或“女子”，或“婦女”。因此對照楚簡以及《莊子》全文的使用體例和使用習慣，我們可以認為“時女”之“女”也應當做“汝”。

第二點，從“時女”的使用情況來說，筆者檢索先秦兩漢典籍，未發現有“時女”用例；章炳麟先生在《二十三部音準》及黃侃先生《古本音》都認為“時”是“待”之假借，“待女”意為“待室之女”，也就是處女的意思。然檢索先秦文獻得出“待女”二字僅有一例，出自《墨子·貴意》：“曰待女以千盆；授我五百盆，故去之也。”，并無“處女”之意；除此篇外“時女”共出現兩處，其一為：“是時女主獨治，諸呂相王。”（《漢書·五行志》）其二為：“時女病，商意亦難之，以病對，不入。”（《漢書·王商史丹傅喜傳》），細審之此二處亦無“處女”之意，所以“時女”當“處女”解令人生疑。事實上，“時女”被當做“處女”講最早是從宋代開始 ，乃是后起之意，如：

來篇信時女，窈窕眾所求。（宋王安石《用王微之韻和酬即事書懷》）

及其溢流而走空兮，又若時女之方笄。（宋蘇軾《稚酒賦》）

時女翫春翹，新梅發遠條。（明楊慎《春江曲》）

以后起之意訓釋前人文例，恐怕不妥。

第三點，從意義上來說，《說文》：“時，四時也。從日寺聲。”在先秦時期，時主要當“四時”講，后引申為“當時”，如“時人”，在古籍中多見，如賈誼《新書·匈奴》：“上乃幸自御此薄，使付酒錢，時人偶之。”《孔子家語·七十二弟子解》：“為人性不弘，好論精微，時人無以尚之。”如王充《論衡·自然》：“時人愚憃，不知相繩責也。”可見“時人”二字常用，以此來解“時女”則很好理解，便是“當時之女（汝）。”

第四點，歷來大家將“時女”注解為“待室之女、處女”，很大一部分原因是受上文的影響：“藐姑射之山，有神人居焉；肌膚若冰雪，綽約若處子”，通過各家注解我們不難發現，“猶時女”是用上文的“神人”打比方，對接輿的話進行稱贊。然而“肌膚若冰雪、綽約若處子”并不一定是形容女子，也可以形容男士，成語“面如冠玉”就是形容男子臉色白皙。除此之外，“處子”也可以當“處士”講，如漢王符《潛夫論·交際》：“恭謙以為不肖，抗揚以為不德，此處子之羈薄，貧賤之苦酷也。”顯然，若以此來將“時女”訓為“處女”則不足取。

綜合文意來看，若將“時女”訓為“時汝”，前后文都可說通，文意為：難道只是身體上有聾與瞎嗎？思想上也有聾子和瞎子啊！這話似乎就是說那時的你（肩吾）啊！

2 “摶、搏”之辯

關于《逍遙游》一篇中爭議最大最多的無疑是“摶”與“搏”。

漢魏以后，隸書盛行，“摶”“搏”二字字形開始接近，如漢代“搏”寫為“”（《隸辯715頁》）或“”（《篆字匯》p337），“摶”字寫為“”（《秦漢魏晉篆隸字形表》p1086）二字字形開始接近。唐以后二字的形體訛誤更加嚴重，例如唐代李邕的“搏”字寫為“”，盧氏墓志（唐·天寶）做“”、歐陽詢做“”（《中國楷書大字典》p873），幾乎與“摶”字無別，后世訛誤則更加嚴重；而且二字的訛誤中，往往是“搏”訛為“摶”，“摶”訛為“搏”則未見。所以在轉寫傳抄《莊子》時至誤也不足為奇了。因此，在現有材料的情況下，筆者認為“摶”與“搏”之訛誤當發生在漢代以后。

從歷代訓詁來看，《說文》“摶，圜也。從手專聲”；“搏，索持也。一曰至也。從手尃聲”。“搏”又訓為“擊”，段玉裁在《說文解字注》云：“按搏擊與索取無二義。凡搏擊者未有不乘其虛怯、扼其要害者。猶執盜賊必得其巢穴也。本無二義二音。”也就是說“索取”與“擊打”本為一意。“索持、擊打”與“以手圜之”相差甚遠，可見在先秦時期二字的意義區別甚明。從字音上看，《說文》：“摶，度官切。”“搏，補各切。”《廣韻》：“摶，度官切，又持兗切，又朱逍切，元部。”“搏，補各切，又方遇切，鐸部。” 度、持、朱上古屬定紐，“補、方”上古屬幫紐，可見，上古“搏”是幫紐鐸部字，“搏”是定紐元部字，可見它們讀音差異顯著。

認為“摶”當為“搏”字的諸家皆認為“搏”字當解為“拍”，例如章太炎先生在《莊子解故》就說：“《釋文》：摶，徒端反，一音搏。崔云：拊翼徘徊而上也。字當從搏，崔說得之。《考工記》注：搏之言拍也。作摶者形誤，風不可摶。”“搏”的“拍”之意乃是后起之意，漢以后才有，這里《漢語大字典》、《古漢語大詞典》以及王力《古漢語字典》中都有注釋，這里不再復述。以后起之義訓前義，不妥。從章太炎先生對于“搏”的理解來看，他主要是認為“摶”應為有有形之物，而風為無形之物，所以“摶”字用之不妥。這里我們可以對“扶搖”一詞作解。從詞義上，《說文》：“飆，扶搖風也。”段玉裁注：“司馬注莊子云。上行風謂之扶搖。釋天曰。扶搖謂之猋。郭云。暴風從下上。”不難看出，飆風就是從下而上的大風。《逍遙游》后文又有“羊角”二字，諸家釋為扶搖風上行的路線，如《經典釋文》：“羊角，司馬云：‘風曲上行若羊角’”。從時間上來說，此風常發生于夏季，史佩信（1995）在《<莊子·逍遙游>‘六月息’新解》一文中詳細論述了“六月息”發生在夏歷六月，就是現今的夏季。從地點上說，莊周是宋國的公室后代，曾做過宋國地方的漆園吏，即現今的蘇北一帶。這一帶地勢平坦，水澤縱橫，是我國龍卷風的高發地帶。據此三點，筆者推斷“扶搖”就是龍卷風。龍卷風與一般之風迥異，肉眼可見，為有形之物，并且是盤旋而上，若在文中用“搏”，字義反而與其不合，以“摶”為之則文意通順，而且形象生動。

在具體的使用上，后世文獻中“摶”字也屢屢與“風”相聯系。在《藝文類聚·天部上》引《后漢趙壹迅風賦》：“惟巽卦之為體，吐坤氣而成風……摶之不可得，系之不可留。”正是“摶”與“風”聯系的最好左證，此外在本書的《行旅》篇中亦有“摶風煙而回薄，崖映川而晃朗”一句；唐·杜甫《大歷三年春有詩凡四十韻》有：“五云高太甲，六月曠摶扶”一句，亦可為證。

綜上所述，筆者認為，在《莊子·逍遙游》一文中，“摶”不當為“搏”，“摶”為文獻之確字。