為他人管理之意是構成無因管理首要條件

◎ 文《法人》特約撰稿 黃楊

《民法通則》第九十三條規定，構成無因管理必須同時滿足以下三個要件：一是管理他人事務，二是為避免他人利益受損，三是沒有法定的或者約定的義務。上述三個要件缺一，均不構成無因管理。其中，“是否為避免他人利益受損失”應綜合行為人實施的管理行為的結果、本人可推知的意圖以及是否符合法律的強制性規定和公序良俗的要求來認定。

下面的案例系北京市首例因共享單車停放問題引發的民事訴訟，曾引起社會的廣泛關注，問題的焦點表面上看是審查物業公司對摩拜單車進行的管理是否屬于無因管理，但實質上在于如何認識企業的社會責任與法律責任之關系。

基本案情

2016年8月，智享物業公司（乙方）與陶家灣物業公司（甲方）簽訂《高碑店東區停車場委托服務合同》，約定：乙方管理事項包括交通與車輛停放秩序的管理；甲方分兩次給予乙方運營費用100萬元。智享物業公司主張，其公司在管理過程中發現，隨著近年來摩拜單車的推廣，小區內單車使用量大增，小區停放秩序受到很大影響。為保證小區的管理秩序、消防通道暢通和行人安全，其公司花費人力物力對小區的用車進行統計，并在確定區域做好標識，引導使用者集中有序停放。同時，物業管理人員每天巡查，將小區內隨意停放的單車及時清理并擺放整齊。故，智享物業公司向摩拜信息公司主張無因管理費用100元。

摩拜信息公司對此不予認可，其表示智享物業公司與案外人簽訂了《停車場委托服務合同》，約定的委托管理事項包括“交通與車輛停放秩序的管理”，并已從案外人處收取了50萬元的服務報酬，現智享物業公司無證據證明其實施了所謂的對共享單車的管理行為，故無權主張100元的管理費用。

庭審中，摩拜信息公司證人出庭作證，證明智享物業公司所管理的地下停車場內存放著大量用鎖鏈鎖在一起的共享單車，其中就包括摩拜單車。

裁判結果

北京市海淀區人民法院經審理認為：導致北京市朝陽區高碑店村東區小區停車秩序混亂的原因是多方面的，例如小區是開放式小區；小區門口并未設置明顯的“禁止共享單車進入”的標識；小區沒有規劃專門的自行車停放區域等。故共享單車進入涉案小區并隨意停放，只是導致高碑店村東區小區地面車輛停放秩序混亂的其中一方面原因，而并非唯一原因。根據《摩拜單車租賃服務協議》的約定，摩拜單車用車人在還車時，需將自行車停放在法律法規準許或當地政府部門允許的公共停放區域，不得隨意停放影響交通及行人正常通行。從本案糾紛的起因來看，用車人不遵守租賃服務協議、隨意停放摩拜單車的不當使用行為，是導致涉案小區共享單車停車秩序混亂的主要原因。如因此產生相應的不利后果，那也應由用車人承擔主要責任。摩拜單車的所有權人或管理人作為提供服務一方，僅應承擔法律上的補充責任。

智享物業公司主張其實施的無因管理行為主要是集中和清理，并因此支付了相關的費用。在智享物業公司與摩拜信息公司之間不存在合同關系的情況下，上述集中和清理行為確有無因的成分，但實難稱之為“無因管理”。從摩拜信息公司提交的視頻、證人證言以及智享物業公司自認的內容可以認定，智享物業公司在將涉案小區內隨意停放的共享單車集中清理之后，并未在合理可期待的時間內有效聯系單車的所有權人或管理人，而是將集中后的共享單車統一存放到地下車庫，且用鎖鏈固定。經摩拜信息公司管理人員報警之后才將涉案車輛發還，智享物業公司的上述行為明顯不當。由于被鎖鏈鎖住且是被集中存放在地下車庫的摩拜單車，很難被用車人找到并使用，進而直接影響了摩拜單車的所有人及管理人通過出租摩拜單車獲取相應收益。故智享物業公司在本案的行為，不能被認定為系避免了摩拜信息公司的利益遭受損失，或使得摩拜信息公司因此受益。綜上，智享物業公司的行為不符合無因管理的構成要件，其訴請不應予以支持。

北京市海淀區人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十三條之規定，作出一審判決：駁回北京智享人生物業管理有限公司的全部訴訟請求。

智享物業公司對上述判決不服，提出上訴。北京市第一中級人民法院經審理認為：根據已查明的事實，智享物業公司將摩拜單車清理、集中之后，將摩拜單車用鎖鏈固定存放于地下車庫，此后智享物業公司亦未采取及時、有效的方式聯系摩拜單車的所有人。按照日常生活經驗法則來判斷，摩拜單車無論是停放在小區內還是公共道路旁，使社會一般公眾方便、快捷的使用單車，隨時能與摩拜單車所有者建立租賃關系才是摩拜單車所有人可推知的意圖，也是其利益所在。智享物業公司對摩拜單車進行的管理，尤其是鎖鏈固定單車的行為，從結果上看，并不符合摩拜單車所有人的利益，反而是限制了摩拜單車的使用，損害了其所有人的利益。由此可見，智享物業公司針對摩拜單車進行的管理行為并未“避免他人利益受損失”。最終，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

評析意見

無因管理是一種自發性的行為，法律承認無因管理制度存在的目的即在于，在保護每個人就自身事務不受不請自來的干預的同時，也要鼓勵社會形成相互幫助的良好社會風尚。無因管理并非基于管理人管理他人事務的意思表示，而是基于一定的需要管理的客觀事實狀態，其不以管理人與本人雙方的意思表示為要素，并非一種法律行為，而是一種事實行為。因此，法律在保護無因管理行為人合法權益的同時，亦要求其承擔適當管理的義務。從無因管理的三個構成要件來看，“為避免他人利益受損失”即是評價管理人的行為是否“適當”的一個重要標準，對此應從主觀動機與客觀效果兩方面加以判斷。

主觀動機也即管理人所為管理行為系為了避免本人的現實利益或者期待利益受損。實踐中，部分管理行為客觀上確有為本人利益服務之效果，但從主觀意愿來看，實為管理人管理自身事務或者管理第三人事務、履行法定或約定義務時同時或者意外產生的客觀效果之一，故在此情況下，不能認定管理人的行為屬于“為避免他人利益受損失”。本案中，智享物業公司根據其與陶家灣物業公司簽訂的《停車場委托服務合同》的約定，本身負有對小區內交通及車輛的停放秩序進行管理之義務。故即便其管理行為確實產生了讓小區車輛擺放整齊、消防通道暢通和行人安全的效果，但該效果也并非其基于“使社會一般公眾方便、快捷地使用單車，隨時能與摩拜單車所有者建立租賃關系”這一主觀動機作出的行為之結果，故智享物業公司的行為不符合為避免他人利益受損失要件之主觀動機的要求。應當說，主觀動機的審查系判斷管理人的管理行為是否構成無因管理的先決條件，是在保障個人利益不受非法侵犯和鼓勵社會形成良好社會風尚兩種價值之間尋找平衡點的關鍵所在，缺乏主觀動機的管理行為有悖于無因管理制度設立的目的，無論其行為效果如何均不應認定為屬于無因管理。

客觀效果是指管理人的管理行為對本人有利，產生了正向效果。在管理人的行為符合前述主觀動機評價要求的情況下，可以對其行為效果的評價給予適度寬容。也即只要不產生有損于本人利益的極端后果，即便本人因管理行為所獲利益甚微，亦應當對無因管理行為人的合法權益給予積極保護。本案中，即便智享物業公司在履行自身合同義務的同時確有為“他人”管理摩拜單車的主觀意愿，但在其采取的管理行為不當的情況下，其行為效果也不會對“他人”有利。總之，無因管理行為的評價涉及法的價值衡量問題，而是否滿足“為避免他人利益受損失”之要件則是評價的核心與關鍵所在，對此應從主觀與客觀兩方面進行綜合考量。

資料圖片

目前，因共享經濟引發的一個普遍關注的問題即是，共享經濟主體在自身獲益的同時是否應當承擔更多的社會責任？應當說，企業的法律責任與社會責任為兩個不同層面的概念，不能將其混為一談。法律責任就是企業應當承擔社會責任的邊界，而企業需要承擔的社會責任更多體現在道德層面上，且沒有上限。在企業的經營管理過程中，不能強制要求企業表現出極高的道德品質，也不能支持企業只依法而不顧道德，二者應是相輔相成的關系。本案的司法認定過程即與企業的法律責任與社會責任的關系認識問題密切相關，正如筆者在判決書中所指出的：社會要進步必然離不開科技的進步，而科技的進步又注定是一個不斷完善、不斷改進直至不斷接近完美的過程，這就要求我們面對新生事物和一項新技術的革新，在苛求其不斷完美且更加切合社會需求的同時，必須給予其更多的包容和理解，允許其在不超出社會根本利益可承受范圍的情況下適度給他人及社會帶來不便，否則過于嚴苛的法律評價極有可能會阻滯一項新技術的成長速度。當然，與此同時，技術本身以及技術的革新者亦應秉持最大善意，一方面自覺嚴守法律底線，另一方面也要勇于承擔更多的社會責任，讓新技術產生更多的社會正效應。