韓國非物質文化遺產研究綜述與啟示

范 靚 董 娟

（1中國石油大學（華東）文學院，山東青島 266580；2山東理工大學，山東淄博 255000）

21世紀初兩大思潮登陸我國：“非物質文化遺產（以下簡稱“非遺”）保護”和“文化創意產業”，前者是可以轉化為資本的文化，后者是利用文化產生的經濟。其中，非遺作為構建國家文化軟實力的重要一環，關系到一個民族的文化與精神的傳承，非遺保護功在當代，利在千秋。世界各國越來越重視非遺保護制度建設，一衣帶水的韓國就是其中標桿，其較早的把非遺保護從立法層面固定下來，受到聯合國教科文組織（UNESCO）的高度肯定，稱其是“最值得學習的模范制度”。學術界圍繞韓國非遺及其保護進行了大量深入的調查研究。“他山之石，可以攻玉”，本文通過收集整理中韓兩國學者對韓國非遺保護宏觀和重要案例——韓國江陵端午祭等相關研究文獻，分析不足、總結教訓、提煉經驗，以期對我國的非遺保護提供積極的借鑒意義。

1 對韓國非遺保護宏觀的研究

1.1 國內對韓國非遺保護宏觀的研究，多側重于總結成就和提煉經驗

苑利經過調研，認為韓國文化遺產保護工作具有五大特點：日本模式；嚴格的管理體系和專家決策制度；關注無形文化遺產；嚴格的獎懲制度，量刑標準極嚴；強調法律的可操作性[1]。羅藝[2]、劉淑娟[3]、唐精華[4]等從韓國“人間國寶”制度、立法、資金扶持、保護機構、展示宣傳、民眾參與、知識產權營銷、“文化立國”戰略、文化軟實力等多個角度進行調查研究。楊利慧指出韓國對現行非遺保護框架的推進、對教科文的全球性非遺保護政策做出了重大貢獻[5]。

1.2 韓國對本國非遺保護宏觀的研究，多側重于查找不足和提出建議

韓國政府對民族民間傳統文化的認定早于日本，1962年出臺國家級法律文本《文化財保護法》，1964年認定首批國家無形文化財名錄，1993年韓國的“人類活財富（Living Human Treasures，即人間國寶）”提議被教科文組織接受并通過[6]。1999年保護法追加非遺的學術價值屬性。2010年將游戲、儀式納入非遺的認定范圍，2015年法律使用“文化遺產”稱謂，范圍再次擴大至韓醫藥、農漁等相關的傳統知識[7]，僅此可見韓國政府對非遺的重視程度，及非遺保護政策之完善。所謂百密一疏，韓國非遺保護工作也存在諸多不足，如MBC《時事雜志2580》報導：2013年韓國40%的主要非遺沒有繼承人，面臨消失的危機，形式嚴峻。姜正元等認為韓國非遺保護具有三個核心特點：一是強調 “原型主義”，導致非遺傳承“化石化”；二是重點保護主義，導致未被指定的文化遺產受到忽略；三是國家主導的教育傳授制度，官僚式與行政便利式的管理增加了傳統文化量化、同質化、劃一化的危險[8]。金光熙認為保護非遺的最好方法是在正確傳承和普及非遺的同時，通過不斷的研究活動累積非遺的持續性。[9]金鎬杰、金永國、吳承奎共同指出目前韓國非遺保護突顯的三大問題是非遺制度的透明性和公正性，特別是傳承支援金的透明支出、原型問題和傳承人的文化權力化[10]。柳浩哲建議引進注冊無形文化財制度，賦予非遺法律地位，提高實效性，強化自生力[11]。崔英花、閔景善認為17年新修訂法將非遺保護的基本原則由“原型”變為“典型”，并未解決非遺的排他性分類問題和每個類型的“典型”認定尺度問題[12]。

2 對重要案例——江陵端午祭的研究

2.1 國內的研究多集中在中韓對比和借鑒反思兩個方面

對比。施愛東[13]針對江陵端午祭申遺成功，認為無形文化遺產是全人類共享的財富，肯定“文化多樣性”的合理存在是人類思想文化發展的一大進步。高丙中[14]認為兩國端午內容構成大相徑庭，僅時間框架相同。黃杰[15]認為從歲時節日的變異性特征看, 端午節的內涵大于端午祭。

借鑒。賀學君[16]認為有效的政府管理、民眾的自主參與和學者的積極介入實現了江陵端午祭的保護和傳承，提出要給予子孫體驗過去，甘心繼承的機會。張世均，劉興全[17]將江陵端午祭和中國祭孔典禮作對比，指出在實施理念、管理體制、民眾參與性和成果發掘等方面需借鑒韓國。

2.2 韓國的研究多中在中韓對比及保護開發兩個方面

對比。金智英、梁東訓[18]等認為江陵端午祭的巫俗祭儀是地方的一種共享歷史, 有助于區域認同的集體意識形成，具有獨特的文化風格，不應根據名稱或來源的相似性來確立權利歸屬，應理解和尊重他國文化。

保護。李赫鎮，崔華烈提出從促進人力管理、完善設施和運營體制、豐富特色內容、聯系地區經濟慶典、進行國際市場營銷五個方面開發端午祭的旅游資源。[19]金明河根據規則、物理、共同體的屬性，提出可持續的自治性共享制度[20]。趙海鎮從文化技術對非遺適用性角度出發，認為以江陵端午祭為對象開發的VR和AR可提供身臨其境的視覺環境[21]。

3 國內外研究現狀評析及反思

1）國內的非遺保護研究已取得一定成果，但，視角單一。多立足國內，鮮有從文化多樣性，文化共享角度出發；內容雷同。多肯定成績，少批判不足，大同小異，不夠深入；時效滯后。韓國相關信息獲取不及時，存在滯后性；成果單調。多定性研究，提出對策較為主觀，實證量化分析偏少。

2）韓國的研究善于自我成果發掘，但，視角狹窄。立足韓國國情，缺乏國際視野，所提建議不能完全適應我國國情；內容單調。多以韓國或日韓比較為主，涉及中國的僅以中韓端午對比偏多；方法單一。多見田野調查、文獻綜述等，罕有定量分析；成果語言上多為韓語，少量英文、中文，學術交流不暢。

3）反思。綜上所述，非遺保護研究有待深入與拓展：視角上，立足國情，放眼國際，從提高國家文化軟實力、促進人類文化共享的大格局出發；內容上利用語言優勢，積極獲取最新信息，保證研究的前沿性；方法上，田野調查輔以理論指導，進行實證量化分析；成果上，以具體調研數據與案例為支撐，才可以提出可行性的非遺保護策略。