有效協議也需實際交付做基礎

劉興偉

雖然這兩個案例看似都屬于家庭婚姻領域的事情，但事實上是屬于兩個完全不同的法律關系，一個是關于贈與，一個是關于婚內財產約定。

一般來講，只要沒領證，在不涉及婚約財產返還和同居析產的情況下，兩個人就是兩個普通的自然人，不受婚姻關系的調整，放到本期案件中，即郭晶和黃旭是兩個發生了贈與合同關系的普通自然人。我國法律在贈與制度中存在一個有限定的“任意撤銷權”，因為贈與合同屬于單務合同，受贈與方是純獲益的，所以除法定的除外情況，贈予方是可以反悔的，只不過這個反悔有時間限制，即贈與物交付前，動產指實際交付，不動產則指過戶登記。房子沒實際過戶，通常情況下此類贈與是可以反悔的;如果已過戶，除法定的幾個理由可撤銷外，是不能任意撤銷的。2011年8月12日開始實施的最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）對此有明確說明。

劉倩的情況，若僅是用婚內財產約定和贈與關系做粗略對比，可能存在這樣一種區別，但事實上我國婚內財產約定的情況遠比本案要復雜。因為《婚姻法》為婚內財產約定提供了法律依據，卻沒有更為明確的制度規范，且從司法實踐上看，哪些約定能夠視為婚內財產約定、哪些需按照贈與關系處理存在諸多矛盾判例，所以可以說在婚內財產約定的認定上，理論界和實踐者都存在一定爭議。

焦點在于婚內期間究竟什么樣的約定屬于婚內財產約定。我國在婚內財產約定上存在一個變遷過程，現行《婚姻法》修訂于2001年，此前關于婚內財產約定的規定是夫妻在婚姻關系存續期間所得的財產，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。而修訂后的《婚姻法》第十九條規定：夫妻可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規定。

這里有兩個方面發生變化，一方面，修訂前婚內財產約定僅限于婚后財產，修訂后增加了婚前財產，這在理論界引起較大爭議。另一方面，約定方式進行了限制，修訂前是怎么約定都行，約定后只能有三種約定方式，各自所有、共同共有、部分共同共有。通常是不能約定為一方全部所有的，所以嚴格地講，劉倩的情況不符合現行《婚姻法》中規定的婚內財產約定，但若在2001年之前，這樣的約定則是可以作為婚內財產約定的。

此外，最高人民法院民一庭負責人在《人民法院報》答記者問的《總結審判實踐經驗凝聚社會各界智慧 正確合法及時審理婚姻家庭糾紛案件》中也給出答案：“經反復研究論證后認為，我國《婚姻法》規定了三種夫妻財產約定的模式，其中并不包括將一方所有財產約定為另一方所有的情形。將一方所有財產約定為另一方所有，也就是夫妻之間的贈與行為，雖然雙方達成了有效的協議，但因未辦理房屋變更登記手續，依照《物權法》規定，房屋所有權尚未轉移，依照《合同法》關于贈與的規定，贈與房產的一方可撤銷贈與。”

所以真要較真，劉倩也未必能如愿以償，但值得記住的是，既然血書都寫了，能過戶就趕緊過戶吧。