基于當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的財(cái)產(chǎn)保全裁執(zhí)一體化問題研究

文/許子龍，江蘇大學(xué)法學(xué)院

1 我國財(cái)產(chǎn)保全制度亟需完善

在我國大力培育社會(huì)主義核心價(jià)值觀的背景下，“老賴”現(xiàn)象依然層出不窮。所謂“老賴”，即是具有償還能力但拒不償還的債務(wù)人。其實(shí)，“老賴”既是社會(huì)群體的一部分，也是社會(huì)制度不完善的一種社會(huì)現(xiàn)象，他反映出我們社會(huì)中人們誠信價(jià)值觀的缺失，以及契約精神的匱乏。司法作為一種國家權(quán)力,應(yīng)當(dāng)為改變社會(huì)的信用狀況盡更大的努力,給予惡意拖欠債務(wù)的個(gè)人和企業(yè)以法律的威懾。因此，我國的財(cái)產(chǎn)保全制度亟需改善，以達(dá)到防止被申請人逃避應(yīng)履行的義務(wù),維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,以保證法院的判決能夠得到順利執(zhí)行的理想效果。

2 改善途徑：裁執(zhí)一體化模式

所謂“裁執(zhí)一體化”模式是以有效查控保全對象作為貫穿財(cái)產(chǎn)保全立案、審判、執(zhí)行 實(shí)務(wù)操作的主要目標(biāo)，財(cái)產(chǎn)保全案件的審理更加側(cè)重于判斷財(cái)產(chǎn)保全裁定有無執(zhí)行到 位的可能;財(cái)產(chǎn)保全立案、審判、執(zhí)行的程序構(gòu)造也因此更為緊密和集中。具體而言，“裁執(zhí)一體化”模式的主要特征大體上可 以從財(cái)產(chǎn)保全案件的審理對象以及立案、審判、執(zhí)行程序構(gòu)造兩個(gè)方面予以體現(xiàn)。

其一，“裁執(zhí)一體化”模式的核心特征是財(cái)產(chǎn)保全案件審理對象的“可執(zhí)行化”傾 向，即法院將作出財(cái)產(chǎn)保全裁定后能否有效執(zhí)行、進(jìn)而查控到保全對象作為辦理財(cái)產(chǎn)保全案件的主要目標(biāo)。一般而言，申請人與被申請人的信息、請求事項(xiàng)以及請求保全數(shù)額等均較為明確，亦無需過多審理。司法實(shí)踐中，在很多情況下即便申請人可以提供保全必要性的相關(guān)材料但無法提供明確的財(cái)產(chǎn)信息和線索則往往會(huì)因?yàn)椴痪哂锌蓤?zhí)行性而被法院所忽略掉。由此，相對于保全必要性，注重執(zhí)行效率的裁執(zhí)一體化模式在對于財(cái)產(chǎn)信息上往往更為重視。

其二，“裁執(zhí)一體化”模式另一重要特征即表現(xiàn)為立案、審判、執(zhí)行程序銜接的緊密性。通常來說，對申請人提供財(cái)產(chǎn)信息或財(cái)產(chǎn)線索等的“可執(zhí)行化”判斷貫穿了財(cái)產(chǎn)保全案件立案、審判和執(zhí)行等各個(gè)階段。概言之，在裁執(zhí)一體化模式下，申請人所提供的財(cái)產(chǎn)信息和線索是將執(zhí)行機(jī)構(gòu)和審理機(jī)構(gòu)連在一起的繩索，使得兩個(gè)機(jī)構(gòu)間可以互相溝通、協(xié)作從而實(shí)現(xiàn)有效查控保全對象的預(yù)定目標(biāo)。

3 基于當(dāng)事人權(quán)益再度深思

財(cái)產(chǎn)保全首先是為了確保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn),這決定了保全裁定的作出和執(zhí)行必須迅速及時(shí),以及解除保全決定的作出必須有相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn); 而財(cái)產(chǎn)保全作為程序性制度,必須符合程序公正原則,財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤會(huì)對被申請人以及第三人的利益造成或大或小的損害。由此，從當(dāng)事人權(quán)益角度出發(fā)，對于財(cái)產(chǎn)保全的改善途徑——裁執(zhí)一體化進(jìn)行深思評價(jià)。

可贊之處：“裁執(zhí)一體化”為法官提供了較為明確的程序操作指引，也很好地契合了既有的司法制度和司法資源。隨著當(dāng)前技術(shù)條件上引入網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，對于財(cái)產(chǎn)信息的查控難度將會(huì)逐漸降。從而對于債權(quán)人合法利益的保障以及法院處理案件的速度和執(zhí)行效率上會(huì)有很大的幫助。由于“裁執(zhí)一體化”對于案件的財(cái)產(chǎn)信息和線索的要求很高，所以對于被申請人的而言則有利于防止誤判凍結(jié)被申請人合法財(cái)產(chǎn)利益的現(xiàn)象出現(xiàn)。

不足之處：相對于保全必要性，“裁執(zhí)一體化”模式由于對于案件的財(cái)產(chǎn)信息更為看重，一旦沒有把控好力度則很容易出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全必要性這一點(diǎn)被邊緣化的現(xiàn)象。由此申請人明明具有充足的保全理由卻因?yàn)椴荒芴峁┓浅?zhǔn)確的財(cái)產(chǎn)信息而被法院認(rèn)為不具有可執(zhí)行性從而不予保護(hù)。這必然造成雙方權(quán)利保護(hù)失衡的弊害，對于被申請人的權(quán)利保護(hù)是非常不利的。

4 針對上述不足的救濟(jì)途徑

（1）拓寬并規(guī)范財(cái)產(chǎn)信息查明途徑

在重視效率的裁執(zhí)一體化模式對于財(cái)產(chǎn)信息的準(zhǔn)確性最為看重的情況下，拓展其他財(cái)產(chǎn)信息查明途徑，對違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告義務(wù)的被申請人進(jìn)行懲戒顯得十分必要。除了根據(jù)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控以及現(xiàn)場執(zhí)行實(shí)施的情況，執(zhí)行機(jī)構(gòu)還可以通過發(fā)布“律師調(diào)查令”、“懸賞查詢”等方式進(jìn)一步查詢財(cái)產(chǎn)信息或線索。相較于網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控以及現(xiàn)場執(zhí)行實(shí)施而言，不妨在財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行中引入“律師調(diào)查令”、“懸賞查詢”等財(cái)產(chǎn)查詢方式，其優(yōu)勢在于既可以提升動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)信息查詢的準(zhǔn)確性，還能夠彌補(bǔ)法院執(zhí)行實(shí)施司法資源的不足。最后，倘若通過懸賞執(zhí)行、律師調(diào)查發(fā)現(xiàn)被申請人有未如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)的，法院可以視情形對違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告義務(wù)的被申請人處以罰款或拘留等強(qiáng)制措施來進(jìn)行懲戒。

（2）充分保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)

所謂當(dāng)事人的程序參與權(quán)，是指當(dāng)事人依法享有的，能夠以程序主體的身份自主、積極地參與涉及自身相關(guān)利益的訴訟程序中，并能通過自己的參與行為對司法裁判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響而享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利的總和，具體包括知悉權(quán)、發(fā)表意見權(quán)、辯論權(quán)以及救濟(jì)等。縱觀世界各國財(cái)產(chǎn)保全的審理模式，主要分為兩種: 第一種為單方審理模式，第二種為對席審理模式。基于正當(dāng)程序的基本要求，法院在審查財(cái)產(chǎn)保全的過程中，應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)、參與權(quán)，并且只有在聽取當(dāng)事人辯論的基礎(chǔ)上方可做出裁決。

5 結(jié)語

由于目前民事訴訟法的規(guī)定，我國強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)保全的訴訟程序性，大幅度增強(qiáng)當(dāng)事人的參與度，完全照搬英美法系中的當(dāng)事人訴訟程序顯然不適合，但通過此次調(diào)查研究對于深入了解”裁執(zhí)一體化“財(cái)產(chǎn)保全制度的邏輯與改革，對于打破目前財(cái)產(chǎn)保全案件中低水平化均衡有一定指導(dǎo)意義，在兼顧當(dāng)事人權(quán)益的同時(shí)，使案件的審理質(zhì)量乃至程序保障獲得顯著改善是完全可以期待的。