自媒體與文集自印本

子 張

這個標題是接到宗遠先生新書《燈心草》后慢慢想到的。我想表達的是，在這個相對更自主化和平民化的自媒體時代，作為傳統平面媒體之一的印刷品，是否也會迎來一個文人出版的“自印本”黃金時代？

這樣一想，就陸續有一些相關概念自動跳出來，譬如與“正史”相對應的“野史”，又譬如與官府刻書藏書相對應的私人刻書藏書……即是說，自媒體并不自今日始，乃是從來就有的傳播方式，至少作為平面媒體的歷史與文學書籍是這樣的。

我又想到六七十年代的“手抄本”文學和七八十年代大量作為“內部資料”交流的報刊圖書，無論是出自私人之手還是“單位”自印，似乎也都與所謂正規出版機構“正式”出版的書籍不同，而它們卻也與“正式”出版物發揮了同樣、有時甚至是更深更廣的社會影響力。那么，作為圖書出版史的一部分，有什么理由不予以正視、記載和研究呢？作為圖書收藏的一個品類，手抄本、自印本（或私印本）歷來也都在收藏家視野之內，伴隨著網絡自媒體時代的來臨，似乎順理成章地有著更廣闊的發展前景。

自印本的功能與價值與“書號本”（一時找不到對正式出版物更專業的稱呼，姑且以“書號本”呼之吧！）并無二致，但是在發揮其功能的流通渠道上卻存在障礙，比如從法律角度言，自印本首先不能公開進入市場，甚至被視為“非法出版物”，如果有人刻意制造麻煩，那就很容易遭到“取締”。還有就是，大型公共圖書館一般也不會入藏這種書，因為也存在“違法”之嫌。這樣的問題當然可以通過合法途徑去呼吁、去“維權”，但實際情況可能并不樂觀。

在一時得不到“明媒正娶”地位的情況下，民間卻有著自印本最好的流通、收藏空間，或許自印本天然就屬于一種民間書籍吧。想到這一點，眼前仿佛有豁然開朗之感，好像已為自印本圖書找到了最佳的出路和存身之處。

從譚宗遠為《燈心草》自印本寫的《修訂后記》知道，此書其實是有過“明媒正娶”身份的，它乃是2005年華文出版社的正式出版物。這次之所以“修訂”，是因為原先那本“當時交稿匆促，連校改的工作都沒做，書印出后發現毛病很多”，而這次修訂，卻“撤去了”三十幾篇文章，又“加上六篇訪談、十篇專業人士談收藏的文章、六部出游日記和五十幾篇有關書的文章”，擱了一年多，又加了新寫的三篇文章和作者自己的插圖……這么看，除了書名沒變，其他差不多都變了，實際是一本新著了。

我分幾次讀完全書，在好幾個地方作了標記，比如第101頁“題簽”一節對“題簽”二字“誤用”現象的分析，103頁“涮羊肉凍不得”一節，104頁“人稱”一節，這些地方都是挑毛病的，挑得準，令人佩服。第164頁“芭蕉扇”一節，第203頁寫八十年代在北京中國書店淘書的一節，第208頁寫在潘家園“買到過女詞人黃墨谷的自印詞集《谷音集》的簽名本”一節，都流露了對生活特別是買書讀書生活的熱愛，活泛，生動，引人遐想，“自印詞集”不就是我今天說的文集自印本嗎？

還有一處我也作了標注，第174頁《誰之罪？》那篇，老譚舉了20世紀五六十年代幾篇流行的“政治抒情詩”和抒情散文，這些詩文的作者都是名流，他們所寫無一例外都是就二戰末期美國在日本廣島投擲原子彈而一邊倒地譴責美國，這本來也是最流行的看法，老譚卻對此“大為不解”，一問二問三問，最后正面提出他的觀點：“我只是認為，在美國向日本投擲原子彈的問題上，美國沒有錯。”下面還有不少具體分析的話，我就不引了，我覺得這里看出作者態度的“真”，而不像那幾個詩人、作家為了服務“政治”需要，反而一下子不知道怎么說人話了。

這本《燈心草》，夾著一個書簽，上面有對該書版本的交代：“本書共印捌百冊 布面精裝毛邊本一百冊 布面精裝切邊本貳百冊紙面平裝毛邊甲本壹百冊 紙面平裝毛邊乙本壹百冊 紙面平裝切邊甲本壹百伍十冊 紙面平裝切邊乙本壹佰伍十冊”（這里頭的數字用法有點亂，百佰混用，不夠仔細）。給我的這一本是第二種，即“布面精裝切邊本”。

最后，這本“自印本”，不能理解為譚宗遠自己印制，而是“芳草地書屋”，即《芳草地》同仁也。

據李俊龍先生告知，仿佛這書印制過程中還有些曲折“故事”，本也值得一敘，但這回重點是談自印本，故事就留待以后再說吧。