從獎勵魯國人贖回同胞制度談起
——立法要體現“義”與“利”的平衡

胡建淼教授創辦

社會中的任何一個人都不是生活于真空之中，不可能不與他人發生關系而孤獨地生存。那么，個人的利益就會與他人的利益發生依賴或碰撞。這里的“他人”包括另一個人，也包括由許多別人組成的集體和國家。法律是社會關系的調節器，平衡人與人之間的利益就是立法的使命之一。一個人只關注自身利益而不顧他人利益，那是只講“利”不講“義”的“小人”，受到眾人鄙視；一個人只關注別人利益不在乎自身利益，那是只講“義”不講“利”的“圣人”，實屬才數。國家的立法既不能讓“小人”得志、“小人”得利，也不能天真地要求所有人成為“圣人”。立法必須關注“義”與“利”的平衡，否則，法律會走向立法目的的反面。

有一則故事為大家所熟諳。相傳春秋時期，魯國制定了一道法律，規定魯國人在外國看見同胞被賣為奴婢，只要他肯出錢把人贖回來，那么回到魯國后，國家不僅對他的贖金給予同額補償，而且還對他的贖買同胞行為給予獎勵。這條法律一實施，大大激發了魯國人贖回同胞的積極性。不到幾年，很多流落他鄉的魯國人由此得救，重返故國，魯國國力也頓時大增。

后來，孔子的一個弟子叫子貢，他是一個腰纏萬貫的商人。他從國外贖回來了很多魯國人，卻拒絕了國家對他的補償和獎勵。他不僅自己這么做，還高調宣揚：贖回同胞應當是每一位國人的義務，為了國家利益人人必須無償地為國盡力。

孔子得悉此事后，將子貢叫來，大罵一頓，說子貢此舉傷天害理，禍害了無數落難的魯國同胞。

子貢不解，請教老師：何理之有？我不僅自己帶頭無償贖回同胞，還號召大家也無償贖回同胞，怎么反而“禍害了無數落難的魯國同胞”？

孔子解釋說：萬事，不過義、利二字而已。魯國原先的法律，既求“義”，贖回同胞，增強國力，也有“利”，給贖回同胞者補償和獎勵，使他們經濟利益上得到平衡，使“義舉”得以持續。這樣，行“義舉”的人不僅得到大家的贊揚，而且經濟上不會受到損失，長此以往，愿意做“義”事的人就會越來越多。所以這條法律是善法。

孔子進一步解釋說：子貢你的所作所為，固然為自己贏得了更高的贊揚，但同時拔高了大家對“義”的要求：“義”必須是“無償之義”。這樣一來，往后那些贖人之后去向國家要錢的人，不但可能再也得不到大家的稱贊，甚至可能會被國人嘲笑，責問他們為什么不能像子貢一樣為國分憂。而且國家也可能因此取消原來的補償和獎勵制度。由此導致的結果是：越來越多的魯國人在國外看到被賣為奴婢同胞，再也沒有積極性將他們贖回，只得視而不見。

子貢此舉是把“義”和“利”對立起來了，打破了法律對“義”與“利”的平衡。其結果確實導致了很多魯國人因此而不能返回故土。

國家立法是如此，國家治理和社會治理中的許多政策也是如此，如果立足于將人看成是“不食人間煙火”，沒有利益需求的“圣人”，不兼顧“義”與“利”的關系，這種政策肯定行不通。現實中類似的例子并不少見。

記得十幾年前我在大學工作，那時幾乎所有大學都不讓出租車和社會車輛進入校內，理由很簡單：為了校園安全。在依法治校的背景下，我第一次提出：應當允許包括出租車在內的社會車輛進入校內（換牌登記就行），以方便師生工作、學習和生活，傾刻受到一片罵聲，特別是學校保衛部門。你看今天，幾乎所有大學（包括清華大學、人民大學等）都允許社會車輛進入校園。區別在于哪里？最大的區別是：那時社會車輛進入大學，不允許學校收費，現在允許了。這就是說，那時的政策只講“義”，不講“利”，社會車輛進出大學，學校不得收費，學校就會以“校園安全”為由拒絕任何社會車輛進出校園；今天的政策，已注意到“義”與“利”的平衡，社會車輛進出校園學校可以收費，大學就會以“方便師生”為由允許社會車輛進出校園。我以為，大學“方便師生工作、學習、生活”是“義”，收費是“利”。為了“方便師生工作、學習、生活”，場地符合安全條件的大學，應當允許社會車輛進出校園，同時以適當的收費來調控進車數量和彌補校園管理成本的增加，這本身就是正當的。

還有另外一個例子。在中央和國務院的關心和支持下，老樓安裝電梯作為一項民生工程已在全國推開，但是困難重重。其中最大的困難是遭到一樓住戶的反對。這時也要平衡“義”與“利”的關系。安裝電梯是民生工程，讓絕大多數住戶獲益，這是“義”。但是一層住戶沒有獲益，而且可能還分擔成本，這就是他們“利”的損失。所以我呼吁：一層住戶應當從“義”出發，成全絕大多數住戶的需求；但是其他獲益住戶應當考慮一層住戶“利”的損失，以適當方式補償之。這樣才能實現“義”與“利”的平衡。

胡建淼

鏈接：

民生工程中的“義”與利

北京地區老樓加裝電梯自2017年實現“零”的突破后，當年增設電梯就達459部。然而眾口難調，老樓裝電梯正陷入“一票否決”的困局。目前，住建部倡導全面推行“一門一策”方案，北京各區也有“一門一策”加裝電梯的實際經驗，若能全面推廣，勢必會成為老樓裝電梯突破限制和障礙的一條有效途徑。

有律師認為，“一門一策”符合《物權法》。相關樓門加裝電梯供該樓門業主共用，這些設施設備并非由整棟樓業主共用。在《物權法》規范上，并沒有強制性要求整棟樓必須達到“百分之百”，對于公共設施的管理，《物權法》所要求的是“過半”，即超過一半業主同意即可。而相關部門所要求的“百分之百簽字”，可能是取決于工作便利，是對于日后有可能存在的業主與業主之間的不同意見做一個預防。