認罪認罰從寬與無罪辯護

樊崇義先生創辦

近日的一次研討會上，就認罪認罰從寬案件，律師可否作無罪辯護進行了熱烈地探討。爭議多多。一種觀點認為，既然犯罪嫌疑人、被告人都認罪了，還談何無罪辯護！另一種觀點認為，認罪不一定有罪，況且事實、證據是否能夠定罪，律師依法當然可以作無罪辯護。筆者同意第二種觀點，即認罪認罰從寬的刑事案件，即使犯罪嫌疑人、被告人認罪，區別情況，也可以作無罪辯護。

其一，刑事訴訟法第十六條規定，“有下列情形之一的，不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：（一）情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的；（二）犯罪已過追訴時效期限的；（三）經特赦令免除刑罰的；（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（六）其他法律規定免予追究刑事責任的。”根據這一規定，即使被告人認罪，作為律師也要區分，是否“犯罪情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪的”，“犯罪已過追訴時效期限的”等無需追究刑事責任，當然可以作無罪辯護。

其二，刑事訴訟法第二百條規定，“在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據已經查明的事實、證據和有關的法律規定，分別作出以下判決：（一）案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決；（二）依據法律認定被告人無罪的，應當作出無罪判決；（三）證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”根據這一規定，即使被告人認罪，但有兩種情形必須作無罪辯護。第一是依據法律規定，尚未達到刑法規定的犯罪構成要件。按照各個罪的犯罪構成要件加以權衡，作出無罪辯護。我國刑法第十三條規定的犯罪是指，一切危害國家主權、領土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經濟秩序，侵犯國有財產或者勞動群眾集體所有的財產，侵犯公民私人所有的財產，侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利，以及其他危害社會的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。根據犯罪的概念和要求，結合犯罪的主體要件、主觀方面要件、客體要件和客觀方面要件，還有犯罪的停止形態，即犯罪的預備、未遂、中止形態等等，去精密地權衡是否構成犯罪，即使被告人認罪認罰，也可嚴格依法作出無罪辯護。第二是關于是否達到犯罪的證明標準，即“證據不足，不能認定被告人有罪的”，當然要作無罪辯護。對認罪認罰從寬的刑事案件的認定，同樣要堅持證據裁判原則。按照證據裁判原則的要求，有犯罪事實，但沒有證據或者證據不足，不得定罪。我國刑事訴訟法第五十五條明確規定，“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據證明；（二）據以定案的證據均經法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。”根據這一規定，認罪認罰從寬的案件，即使被告人認罪，還需要依口供外確實充分的證據認定，只有被告人供述，沒有其他證據，不能認定被告人有罪和處以刑罰。同時，對證據的要求和標準，即什么叫確實充分，該條還規定了三項標準，達不到以上三項標準的，同樣可以作無罪辯護。需要指出的是，我國刑事訴訟法關于認罪認罰從寬案件的證明標準，無論適用速裁程序審理，還是適用簡易程序審理，乃至普通程序，都明確規定，案件事實清楚、證據確實充分。即證明標準不能降低。由此，認罪認罰從寬的案件，律師的辯護，一定要依據證明標準進行辯護。無論是事實、證據的辯護，還是量刑辯護，律師作無罪辯護的空間還是相當大的。

其三，關于“自愿性”的審查為律師作無罪辯護，提供了重要的依據和機遇。認罪認罰從寬的案件，“自愿性”的審查是關鍵，即犯罪嫌疑人、被告人是否自愿認罪，是可否適用認罪認罰從寬程序的關鍵。在試點和近兩年的司法實踐中，犯罪嫌疑人、被告人名為認罪認罰，實為并非出自本意的情形，時有發生。例如，替人受過、威脅認罪、許諾認罪、受騙認罪，甚至個別缺乏法律知識的人，根本無罪，屬于誤抓進了看守所，他也認罪了，問他為什么認罪，他說：“進來了就是有罪”“認罪了才能放出來”等等。刑事案件復雜多變，刑辯律師必須縝密辯護，遇到這些情形，當然都要作無罪辯護。關于“自愿性”的審查和判斷，必須堅持三項標準，一是明知性，二是事實、證據基礎性，三是自愿性。從這三個方面權衡，達不到這三項標準，同樣可以作無罪辯護。

樊崇義

綜上，筆者認為，認罪認罰從寬案件刑辯律師作無罪辯護的空間和機遇還是比較廣闊的。不能認為，辯護權是被告人的權利，被告人認罪了，再作無罪辯護是相互矛盾的。刑辯律師辯護工作所遵循的規則，就是要維護當事人的合法權益，同時要做到最大化地維護。即使被告人認罪，其最大化地合法權益還是無罪，依法精準地作好無罪辯護，才能達到最大化地維護當事人的合法權益。因此，認罪和無罪辯護二者之間并無矛盾。