《歧路燈》定位百年研究述論

杜 貴 晨

(山東師范大學 文學院，山東 濟南 250014)

李綠園《歧路燈》自清乾隆四十二年(1777)問世，至今(2018)已有241年。以民國七年(1918)商務印書館出版蔣瑞藻《小說考證》，其卷八“《歧路燈》一百六十六”轉錄《缺名筆記》記載[1]206，第一次向全國介紹此書為界：之前百余年為傳抄、評點時期；至今100年為進入了現代學術研究時期。百年《歧路燈》(以下簡稱《歧》)研究最早提出并在20世紀最后20年中成為爭議熱點的問題之一，是其在文學史上的定位即“排位”，主要是與同時期成書的《儒林外史》(以下簡稱《儒》)、《紅樓夢》(以下簡稱《紅》)相比較，孰為高下優劣或一流、二流作品之爭。當時參與者眾多，留存文獻亦多，是后人對這一問題“復盤”重估的根據和進一步研究的起點，也是《儒林外史》《紅樓夢》研究的有益參考。至今又過去20余年，當年絢爛早歸于平淡。為復活并留住記憶，方便學者了解把握這一脈學術的歷史，同時促進《歧路燈》在中國小說史上定位的討論，乃“考鏡源流”，試擬名目分述諸說如下。

一、“超《紅》勝《儒》”說

《歧路燈》問世流傳，至《缺名筆記》作者不明就里，漫稱《歧路燈》“純從《紅樓夢》脫胎”[1]206，還不曾有把《歧路燈》與《儒林外史》《紅樓夢》相提并論者。至1927年樸社本《歧路燈》第一冊卷首載董作賓《李綠園傳略》附《(李綠園)年譜》，把《歧》和《儒》《紅》三書作者生平與成書時間作一排序，突出三者在時序上的錯落與銜接，雖限于《(李綠園)年譜》的體例而未做具體論述，但明顯寄有三家三書并列之意，實為一種潛在的比較[2]。

最早論《歧路燈》以與《儒》《紅》作三家比較的是郭紹虞《介紹〈歧路燈〉》(以下簡稱郭文)一文。郭先生是文學家、古典文學理論批評家，他的文章并論三書以說《歧路燈》是一部“有價值的偉著”，曰：

然則《歧路燈》的價值又安在乎？或有人說，《紅樓夢》愛情雖極細膩，而不免勸過于諷，易動人淫褻之思；《儒林外史》每寫世故雖極透脫，而不免過分刻薄，亦不足動人的反省。論其影響，前者易流于為惡，后者不足以為善，至于《歧路燈》則誠如彼自序所謂，善者可以激發人之善心，惡者可以懲創人之逸志，于彝常倫類間是煞有發明的。這樣，所以他的價值要高出《紅樓夢》《儒林外史》萬萬。此由其作用與影響來衡定文學的價值，依舊不脫舊日文以載道的見解，或不為時人所樂聞。但是，我們假使撤除了他內質的作用與影響而單從他文藝方面作一估量的標準，則《歧路燈》亦正有足以勝過《紅樓夢》與《儒林外史》者在。[3]

雖然郭先生的文章所據應主要是其當時所能見到的樸社本《歧路燈》第一冊二十六回，但是這一冊已有全書回目，所以上引郭文的判斷代表了作者對《歧路燈》總體的看法。他看法的要點是說《歧路燈》思想的“價值要高出《紅樓夢》《儒林外史》萬萬”“他文藝方面……亦正有足以勝過《紅樓夢》與《儒林外史》者在”，故以互文見義，概括為“超《紅》勝《儒》”說。此說等于把《歧路燈》推到了中國古典小說至尊的地位，是包括大多數《歧路燈》研究者在內，古代小說的愛好與研究者大概都不知道也想不到的吧！卻是百年來有關《歧路燈》文學史定位的第一說，是有人或感到不爽，但也不好無視的。

郭先生的文章之后，此說暫歸于沉寂。至1980年欒星校注的《歧路燈》出版，《歧路燈》出豫省而真正走向世界，老作家姚雪垠為《歧路燈》作“序”，他認為中國古代長篇小說發展有三階段，第三為成熟的階段，始于《金瓶梅》：

又過了大約兩個世紀，到了清朝乾隆年間，古典長篇小說發展的第三階段才達到完成。這一階段的標志是產生了《儒林外史》《歧路燈》和《紅樓夢》……《歧路燈》的出現不是偶然的。它是古典長篇小說由寫英雄傳奇轉到寫社會生活這一歷史潮流的產物，標志著長篇小說發展史的第三階段已經成熟。[4]3-5

《歧路燈》既然是中國長篇小說“第三階段已經成熟”的標志，當然就是頂峰之作。雖然姚先生的《歧路燈》“序”并沒有說超過了《儒林外史》和《紅樓夢》，但他為什么沒有說《儒》《紅》也一并是“第三階段已經成熟”的標志？而通常的理解在無特別說明的情況下，這樣的“標志”應該是最典型也就是最好的，有一個并且只有一個。所以姚先生此說到底是有意還是無意都不好說了，但讀者從字面上能理解到的意思，與上引郭文應是沒有實質的差別，屬“超《紅》勝《儒》”說的延續。

以筆者近年的觀察與感受，以上郭、姚兩位先生“超《紅》勝《儒》”說在今天中國大陸已作《廣陵散》，當下重提也恐有讀者以為怪說。但是當年郭、姚兩位先生一前一后，皆大作家，深于文學創作；又皆大學問家，視學問為性命者，其說絕非戲言，更非妄語。而如今讀者幾個不被“紅學”洗腦？又筆者豈好辯哉？實話實說而已。信不信由你，筆者是相信的[注]按據孫振杰《“文學經典”與“可居”奇貨》認為，馮友蘭主持出版《歧路燈》的目的“可能有很大一部分在商業的利潤上”，為此曾兩次致信請胡適幫助“鼓吹”以擴大銷路(張清廉主編《首屆〈歧路燈〉海峽兩岸學術研討會論文集》，中州古籍出版社2013年版)。然而是否郭紹虞、朱自清也是受馮之托為文“鼓吹”？則是說不定的。這里就文章論文章，不及其他。。

二、“平《紅》超《儒》”

此說概括臺灣學者吳秀玉教授論述而稱。她于1996年出版的《李綠園與其〈歧路燈〉》研究一書的《結論》中說：

不能把《歧路燈》當作一般的“世情小說”看待。而李綠園撇開文學家、語言學家、歷史家、社會學家、政治學家、民俗學家不說，不可否認的也是位杰出的小說家，更是一位思想家、道學家、教育家，就其《歧路燈自序》所謂的“善者可以感發人之善心，惡者可以懲創人之逸志”，“于彝常倫類間，煞有發明”，這個表現君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友、師生、主仆等各方面關系的倫理道德規范，深具淑世教育意義的實用價值，就足以勝過《紅樓夢》和《儒林外史》。[5]399

但她又說：

《歧路燈》雖在藝術成就上不如《紅樓夢》，在對八股科舉制度的尖銳諷刺和批判不如《儒林外史》，但在描寫社會生活的深度和廣度上，作為“歷史的書記官”，記錄遠比《紅樓夢》《儒林外史》更為多彩多姿，豐富翔實……從另一個角度看，它確實補足了《紅樓夢》《儒林外史》所沒有寫到的社會生活面……堪稱是一部清初社會普通人民生活的百科全書。[5]382-383

筆者閱覽所及，從吳教授的這部書中沒有留意到有對三書比較更綜合的評定，那么據此可以認為，她的看法是在思想內容上《歧》勝《儒》《紅》，藝術上則《歧》不如《紅》，也有“不如《儒》”的地方，但在“描寫社會生活的深度和廣度上”，卻有“補足”《儒》《紅》之所缺，從而只有《歧》“堪稱是一部清初社會普通人民生活的百科全書”。所以她對三書比較所持的觀點，雖未十分明確，但筆者從她說思想內容《歧》是第一，藝術則《紅樓夢》第一，或三家各有短長，以綜合并折中的結果，應該表達為“平《紅》超《儒》”，即《歧》與《紅》并列第一，《儒》為第二。此或有不中，還請吳教授指正。但當下自信亦不為遠矣。

三、“鼎足而三”說

《歧》與《儒》《紅》同在乾隆朝先后成書，是同時代的作品，又正好三部，就有了被并推為“鼎足而三”的可能。此觀點最早見于1982年發表的牛懋庸《我看〈歧路燈〉》一文：

清代中葉的三部文學名著，《儒林外史》只寫當時社會的知識分子，范圍比較狹窄；《紅樓夢》主要寫榮、寧二府中的人物，對榮、寧二府之外的下層社會人物寫得很少；《歧路燈》則偏重對下層社會人物和生活的描寫。這三部書合起來，才算是十八世紀中國封建社會蕓蕓眾生思想和生活情狀全貌的反映。因之，這三部書都是研究清代社會不可或缺的重要文獻。我們現代的中國人，如果誰想了解封建社會，就應該閱讀這三部巨著。從這個意義上講，《儒林外史》《紅樓夢》和《歧路燈》堪稱鼎足而三的作品。[6]46

這是從描寫“十八世紀中國封建社會蕓蕓眾生思想和生活情狀全貌……這個意義上講”《歧》與《儒》《紅》“鼎足而三”，是有前置條件的判斷而不是全面的評價。但他又說：

《儒林外史》《紅樓夢》和《歧路燈》三部現實主義巨著同時在這個時期出現是合乎規律的，它們都是時代的產物，都是應運而生，都應該在我國文學史上占有重要的一頁。[6]48

這段話雖然講得不是很具體，但是統稱三者為“現實主義巨著”，又一連用了三個“都”字，強調三者價值、地位同等重要，可見上引其說“鼎足而三”又不僅是在他所說“這個意義”上，而是擴大到了“三部現實主義巨著”總體(思想與藝術)的意義上，是關于三書各自總體水準勢均力敵的全面判斷。

同時有劉彥釗《一部不被忘卻的書》一文，認為：“李綠園……的長篇白話小說《歧路燈》是介于《儒林外史》和《紅樓夢》之間的一部了不起的文學巨著。”[7]也似乎接近于上引牛懋庸的“鼎足而三”說。而稍后關賢柱《〈歧路燈〉札記》的第二則標題就是《鼎足而三》，說“三書各具特點，各有千秋”。雖然還說到《歧路燈》寫清代吏役、市井無賴，“則似乎又較《儒林外史》《紅樓夢》二書略勝一籌”等[8]，但對三書地位的總體判斷仍在“鼎足而三”說之內。

以《歧》與《儒》《紅》為“鼎足而三”說的實質，一是三者互相補充，缺一不可；二是三者水準相當，雖各有長短優劣，但整體上三者不必軒輊，亦難以軒輊。若作最簡單的概括，此說是以三者并列第一。看起來是把《歧》也提高了，但是比較“超《紅》勝《儒》”說和“平《紅》超《儒》”說，還是略有下調，而且說法本身不免有些含混曖昧的嫌疑。

四、“遜《紅》越《儒》”說

此說謂《歧路燈》或遜《紅樓夢》一籌，而比《儒林外史》有余。最早見于上引佚名《評〈歧路燈〉》一文，開篇首列“十八世紀英國及中國最重要之小說作者數人生卒年及其書著作出版之年”，屬于中國的先后是《儒林外史》《紅樓夢》《歧路燈》三書，然后申明：

上表中以《歧路燈》與《石頭記》《儒林外史》并列，讀者或疑為不倫；而以吾人愚見，《歧路燈》比《石頭記》固不足，比《儒林外史》則有余。[9]265

這是歷史上第一次明確給《歧》以《紅》之下、《儒》之上唯一“老二”的地位。同時又說：“《歧路燈》誠中國小說之巨擘也。”“乃寫真實主義之上乘，而作者之工力技術殊為可佩者矣。”[9]269-270這篇包括各種《歧路燈》研究綜述和論著都不曾引用的早期的“歧學”佳作，頗具實事求是之意，又視野寬闊、高屋建瓴，開《歧路燈》與外國小說比較研究之先河，更對《歧路燈》的文學史地位給予了較多讀者容易接受的認定，是李綠園《歧路燈》定位研究的重要一環。

后來實際發揮此說的是著名古典文學專家張國光先生。他于1982年撰文認為：“李綠園也不僅是一位小說家，他首先是一位思想家、教育家。”張先生又說：

我認為這部小說反映后期封建社會生活面的廣度遠過于《紅樓夢》。若以之與“指摘時弊，機鋒所向，尤在士林”(魯迅《中國小說史略》)的《儒林外史》比，則《歧路燈》揭露封建社會的黑暗的深度與所達到的藝術高度，較前者猶有過之而無不及，更無論它的篇幅遠比《儒林外史》為浩繁了。[10]137

還說：

它確可看作是新發掘出來的一部有價值的古代小說，即使不能與稍后的《紅樓夢》并駕齊驅，但也足使《儒林外史》相形見絀……而據個人淺見，《紅樓夢》所反映的不過是封建社會的一角，是被圍墻隔斷了的小小的大觀園；而《歧路燈》則在反映封建社會生活的廣度和暴露當時的魑魅魍魎的丑惡本質的深度方面超過了前者。它對我們的認識價值之大，也就不言而喻了。[10]173

上引佚名《評〈歧路燈〉》一文發表于1928年《大公報·文學副刊》第十六期，張國光先生著此文時，應該還沒有讀到，但他所謂“即使不能與稍后的《紅樓夢》并駕齊驅，但也足使《儒林外史》相形見絀”的話，卻正是佚名所說“《歧路燈》比《石頭記》固不足，比《儒林外史》則有余”的翻版，實質是同一的“遜《紅》越《儒》”說。兩位學者懸隔50余年而能各自獨立得出這一共同結論，即使不證明其結論之一定正確，也足說明總有可以如是認為的一定的根據，值得認真對待。

五、“遜《紅》平《儒》”說

此說以為《歧路燈》固不如《紅樓夢》，但可以與《儒林外史》“并駕齊驅”，首見于朱自清《歧路燈》一文。該文發表于郭紹虞《介紹〈歧路燈〉》同年稍后，作者雖然聲稱“我對本書的意見，差不多完全與郭先生相同”，實際差異頗大。朱先生肯定了《歧路燈》“在結構上它是中國舊來唯一的真正長篇小說”等觀點與郭文的看法相近，但對《歧路燈》總體的評價就大不相同了。朱先生說：

若讓我估量本書的總價值，我以為只遜于《紅樓夢》一籌，與《儒林外史》是可以并駕齊驅的。[11]

這就比以上諸說各下降了一定的層次，尤其比郭紹虞、姚雪垠兩位的“超《紅》勝《儒》”說下降了不止一兩個層次，到了與《儒林外史》并列第二的地步了。

值得注意的是，為整理校注《歧路燈》“十年辛苦不尋常”(《紅樓夢》語)的欒星先生持論其實相當低調，也差不多就是《紅》為第一，《歧》與《儒》并列第二的意思。他在《〈歧路燈〉校本序》中比較這三部書說：

《歧路燈》的藝術成就，我初步給予這樣的評價:是清人小說《紅樓夢》《儒林外史》之外，又一巨著。手筆遜色于雪芹，視之敬梓則伯仲之間，各有短長，難分高下。至于《野叟曝言》《兒女英雄傳》，則難望其項背……然視之《紅樓夢》及《儒林外史》，《歧路燈》有較多的毒素。[4]10-11

與上引相關，馮友蘭為樸社本《歧路燈》所作“序”中提及《紅樓夢》，而沒有與《紅樓夢》作比較，但他后來即1964年5月16日給欒星的復信中說：“我同意你對《歧路燈》的估價。不過藝術上不能跟《紅樓夢》比，但也是難能可貴的了。”[5]399可見欒先生早在20世紀60年代就持這樣的看法，并且與馮友蘭先生有過這方面的交流。這兩位先后為整理《歧路燈》付出極大努力的大學者，作為“河南老鄉”，出語謹慎，有心謙抑而無意“恭維”。

六、“遠遜《紅》《儒》”說

此說以為《歧路燈》雖有一定成就和特點，但總體遠不如《儒林外史》《紅樓夢》，當屬于“第二流”甚至三流小說。首見于已故河南大學教授著名文學史家任訪秋先生，他于1982年著文認為：

就這三部小說比較起來，假若把《儒林外史》《紅樓夢》列為第一流，那么《歧路燈》就不能不屬于第二流。因為不論是思想同藝術，較之前兩書都是大有遜色的。[12]

同時又有署名雁楓《評介〈歧路燈〉》一文認為，雖然“它是與《紅樓夢》《儒林外史》幾乎同時并可與之并列的社會小說巨構”，但“畢竟是一部開明封建倫理道德的說教小說……在思想性和社會意義上看，它還未能望《紅樓夢》《儒林外史》之項背”[13]。

同年藍翎《“埋沒”說質疑——讀〈歧路燈〉札記之一》一文則進一步認為：

《歧路燈》的確要宣傳儒家的正統思想，把這種腐朽的思想看成人生指路的明燈……創作思想的確是中國古代小說現實主義傳統精神的大倒退，大大發展了開創“人情小說”的《金瓶梅》本來就有的說教因素的落后面，使“人情小說”的發展岔向了歧路。[14]87

又說：

平心而論，《歧路燈》是一部思想平庸藝術平平的古代小說……即使比《紅樓夢》開筆早十六年，它也占不了第一……(與《醒世姻緣傳》)就二者思想的落后和藝術的平庸來看，“則伯仲之間，各有短長，難分高下”。它們是同一創作思潮的產物，是“人情小說”發展過程中一股混雜著更多的泥沙和腐物的濁流。[14]88-89

贊同藍翎文章的質疑而申論之的，有1982年胡世厚先生《試論〈歧路燈〉的思想傾向》一文認為：

(《歧路燈》)迎合了清代統治階級的需要，為其加強思想統治、籠絡鉗制知識分子的政策服務，它的總的思想傾向是落后的，是逆潮流而動的。[15]

1984年胡世厚先生又有《〈歧路燈〉何以遭受冷遇和流傳不輟》一文認為：

《歧路燈》思想傾向落后，藝術平庸，是客觀事實，因此對它評價不能太高，無論思想意義，還是藝術成就，它都遠遠遜色于《紅樓夢》《儒林外史》，根本不能與它們比肩而立、相提并論。[16]

研究吳敬梓《儒林外史》的著名專家陳美林先生也頗為關注三書特別是《歧》與《儒》比較定位的討論，先后有寫于1983年的《〈歧路燈〉不能與〈儒林外史〉等量齊觀》[17]和寫于1992年的“《試論〈金瓶梅〉對〈儒林外史〉和〈歧路燈〉的影響》兩文，前者主張如題，后者“意在說明《歧路燈》雖不能歸之于一流作品，但也自有其價值……”[18]

《歧路燈》欒星校注本出版引起大陸古代小說學術界熱議的同時，臺灣讀書界和出版界也及時響應。當時在臺灣除有多家《歧路燈》刊本先后出現之外，也有學者著文評介研討。據孫振杰《臺灣〈歧路燈〉研究平議》一文述評，研究者除個別認同大陸肯定此書價值的主流看法，“多持對抗姿態”，“批評多于贊賞”。其中有關《歧路燈》的文學史定位：

1983年1月12日，臺灣《中國時報》刊發王孝廉《〈歧路燈〉的再發現與再評價》一文指出：“這部被埋沒了兩百多年的小說是一本相當可讀的小說，但充其量只能和另一本類似的小說《蜃樓志》相等；將它與《紅樓夢》《儒林外史》并列而為清代三大小說，是有些言過其實的。”

1983年1月13日，《臺灣聯合報》刊登曾敏生的《再放光芒的〈歧路燈〉》)也指出：“就小說技巧及文字感染力來說，是遠比不上《紅樓夢》的。而《儒林外史》的嘲弄手法及‘反制’思想，也令其別樹一幟……盡管如此，在《紅樓夢》出現之前，《儒林外史》之后，《歧路燈》無疑是一部相當重要的作品，其整體成就實高于《野叟曝言》《兒女英雄傳)等清人小說，而不應該為文學史家所忽略。”

……

1983年1月13日,《臺灣聯合報》發表了蔡源煌《透視〈歧路燈〉的光影》一文，文章指出：“發現了埋沒兩百年的作品，而這部作品如果又在水平線以上，介紹的人自然如獲鳳毛麟角，激情而熱烈地去恭維它。若是換上我自己，必然也是這種心情和態度。然而重新評估、肯定一部被埋沒的作品，倘若一味地拿它來和已成定識的經典相提并論，東比較西比較，打骨子里便不是一樁高明的事。每一部作品均有特色，各有優缺點。[19]

以上轉述臺灣諸家之言各有一定參考價值。如蔡源煌先生文說“每一部作品均有特色，各有優缺點”自是平情之論，但他說大陸“發現……介紹的人”(當指欒星、姚雪垠先生等)“激情而熱烈地去恭維它”并非事實。如上所引及，“發現”的欒星先生比更早郭紹虞、佚名等先生的評價低調得多，而“介紹”的姚雪垠先生實際不過是支持了郭紹虞先生的論定。

順便說到當年大陸對《歧路燈》最不看好，甚至持激烈批判態度的，一是藍翎先生，他曾在河南“下放”多年；二是胡世厚先生，他自己就是河南人，當時還是河南社科界的官員。由此可見，對《歧路燈》褒貶兩極的代表，都是在河南與此書離得最近的人，一般人情世故上看應該是高調維護此書的人，但他們的觀點卻幾近于相反，可見論者皆出以公心，未必有私心妄意摻雜其間。而考慮到當時兩岸交流初啟，渠道不暢、溝通欠缺，討論中意見較多相左，是很正常的，未必就是臺灣學者“多持對抗的姿態”，還是不如此推測為好。

七、余論

李綠園《歧路燈》研究百年，以之與《儒》《紅》比較“排位”只是20世紀最后20年的話題之一。當時頗顯熱鬧，其后漸歸于寂寥，至今雖亦偶見與《儒》《紅》比較的說長論短，但是多屬局部的斟酌，整體論定為三書“排位”的幾乎沒有了。而當年參與者，老成多有凋零，更幾乎都退出了學術研究，唯文獻猶存。今時移世易，讀其文，想望當年盛況，仍不能不感慨系之。

首先，以《歧》與《儒》《紅》比較“排位”有一定必然性。一是中國人最講究“排位”的，從開會到酒筵，小說描寫中也是如此，最著名的是《水滸傳》寫多次“排座次”可以為證。因而有《歧》《儒》《紅》在小說史上的“排位”，不說順理成章，也絕對不足為怪。二是這三部書創作問世雖有先后，而大致也是同時，又皆“人情”或“世情”題材，所以很容易引起讀者作三書比較之想，甚至不有這種比較才真正不可想象。三是對事物的認識，本是有比較才有鑒別，作家作品研究用比較的方法，古今中外莫不有之。所以上引蔡源煌文說“倘若一味地拿它來和已成定識的經典相提并論，東比較西比較，打骨子里便不是一樁高明的事”，不是沒有一定的道理，但當時以《歧》與《儒》《紅》比較“排位”的皆非專文，或是論定《歧路燈》的一種表達方式，或是順筆而及的行于所當行，縱使算不上“高明”，但也絕非干了什么傻事，是不可以輕言廢棄的。四是《歧》后出，“挺”《歧》者欲向同行讀者表明自己對《歧》之價值的看法，以《歧》與《儒》《紅》比較“排位”是最簡當之法。即使這樣做有“傍大款”甚至招搖的嫌疑，但是嚴肅的讀者肯定只關心是非，而不會隨之起舞的。總之，這個比較“排位”，本質上絕非《歧路燈》研究硬拉了《儒》《紅》為之站臺，而是勢所必然的嚴肅的學術討論；也不是“挺”《歧》者對《儒》《紅》地位蓄意的挑戰，而是歷史上遲到“走紅”的《歧》需要一個客觀的參照，而恰好就有已經立足高處的《儒》和《紅》，最合適地做了《歧》之位置說明的兩個標桿，從而有以上褒貶不一諸說，成一段精彩，留一脈文話。

其次，“排位”之無果即是結果。上述六說雖皆不出于專論，但亦非泛言，而各有其資料與理論上的證據和分析論證。然而產生分歧和不能形成共識的根本原因，卻不在任何具體的方面，也不僅是討論得不夠深入細致，而有另外的原因。一是所持標準不同。如郭紹虞在五四運動過去不久的1927年發文說《歧路燈》思想的“價值要高出《紅樓夢》《儒林外史》萬萬”，顯然是站在孔孟程朱等所謂“封建思想”無害而有益的立場上。而后來雖然過了半個多世紀，藍翎、胡世厚兩先生激烈批判的態度與言詞，則根源于他們是把“儒家的正統思想”視為“腐朽的思想”。這在今天就是值得斟酌的了；又如以《歧路燈》的結局“大團圓”為“虛假”“不真實”[20]，是由于認為《歧》所描寫時代已是封建社會的“末世”，再有“敗子回頭”家業復興之事，已經不具有文學的典型性；而郭紹虞認為這個結局的合理，則是從全書情節發展邏輯的分析得出的認識，是分歧雙方審美立場標準的不同所致。二是文學作品雖然可以比較，且多半能比較出異同，也可以在個別或局部的問題上做出高下優劣的判斷，但若總體上分一個輸贏，其實不必要，也幾乎不可能。三是讀者不同，“蘿卜白菜，各有所愛”。而作品多維多解，“一千個人有一千個哈姆雷特”。因此，正如世界是多樣性的，人即使能夠主宰世界，也不可能完全統一世界，《歧》與《儒》《紅》比較是必要的，但不會也沒必要有統一的結論，過程比結論更重要。

再次，《歧路燈》地位的提高是“排位”爭議的無果之果。爭議本因《歧路燈》研究而起，爭議的結果雖然并沒有形成對《歧路燈》歷史地位的明確認定，甚至還被藍翎等學者說成了“混雜著更多的泥沙和腐物的濁流”，但這不妨在實際上仍然提高了李綠園《歧路燈》的文學與社會地位。因為很顯然，中國古代“人情”或“世情”小說中，除《金瓶梅》外，不曾有任何一部長篇小說有過這樣大范圍內與《儒》《紅》等名著一較高下的討論機會。《歧路燈》能引出學界作這樣的比較討論，先就證明其有不凡的實力，也就是偉大的對手成就挑戰者的偉大。《歧》有此被與《儒》《紅》比較以在中國小說史上“排位”的榮幸本身，就是其自身價值有不讓《儒》《紅》處的體現。至于說法不一，不過見仁見智，而都確證了《歧》已躋身《儒》《紅》之列，為同一級別“朋友圈”成員的事實。

最后，《歧路燈》的定位終將由“歷史的篩選”[14]85注定。欒校本問世的近40年來，《歧路燈》定位的爭議雖然大大提升了《歧路燈》的文學與社會地位，但是作家作品的歷史定位歸根結底不由學者們議決，而是如藍翎先生所說經由“歷史的篩選”[14]85注定。《歧路燈》廣為世知的近40年雖已不短，但是比較“四大奇書”和《儒》《紅》等先有定評之作，畢竟還缺乏歷史的檢驗，我輩一方面只能耐心等待，另一方面也應積極參與促進“歷史的篩選”這一過程順利發展。如上產生過諸說的討論就都是這參與“篩選”過程的細節，本述論則是上述“細節”的延伸，相信以后還會有人繼續延伸下去。

作為《歧路燈》“歷史的篩選”迄今最新的“細節”，本文有必要表明基本支持郭紹虞、姚雪垠兩位已故老先生給予《歧路燈》高度評價的論定。但是，鑒于《儒林外史》的另類結構和《紅樓夢》或由他人續作完成的不明確狀態，筆者在郭、姚二位結論的基礎上進一步認為，《歧》與《儒》《紅》是可比的，已如諸說；又是不可比和不必比的，即李綠園《歧路燈》是中國古代小說獨品一流之作。