編后記：從漢學家看漢學

□ 任大援

夏至之前，趁著天氣還沒有太熱，我們又完成了一期編輯任務，要說幾句編里編外的話。

“漢學一家言”作為一個固定欄目，已經辦了多期。這一期我們刊登了景海峰先生的大作，由國內學者談談中國儒家文化，這似乎和“漢學”有一點兒不沾邊，但是仔細一想，300多年前在歐洲知識界發生的“漢學”熱，不正是由于“禮儀之爭”所引發的對中國文化的興趣所致嗎？“禮儀之爭”中利瑪竇（Matteo Ricci, 1552—1610）一派允許遵行儒家禮儀的中國人加入信奉一神論的天主教，他們對儒家學說的理解和判斷具有學理上的準確性嗎？抑或只是一種誤判或出于傳教需要的權宜之計？這類問題直到今天仍然為漢學家所關注，因而也理所當然地應該為從事漢學研究的人所關注。

“禮儀之爭”在歐洲引發的一個客觀后果，是漢學研究的隊伍增加了“學院派”力量，并且后來居上，在歐洲高等學府占有一席之地，而后擴展到海外各國。漢學家因而被我們所關注。通過漢學家，我們可從不同的角度去理解漢學。

本期“漢學家專頁”雖然只有兩篇文章，卻涉及了三位俄國漢學家，一位法國漢學家，十分有趣。李福清（Boris L.Riftin，1938—2012）是人們熟知的當代漢學家，他的文章講述了近代俄國大漢學家阿列克謝耶夫（Vasiliy Aleksyev，1881—1951）在20世紀初在北京邂逅法國大漢學家沙畹（Emmanuel-édouard Chavannes，1865—1918)，隨后二人在中國游歷考察的故事。他們一同攀登泰山，又一同瀏覽西安碑林，從歷史記錄和他們后來各自發表的作品和收藏，可看出兩位大師相似而又迥異的學術旨趣。從這些描述中我們看到，阿列克謝耶夫關于民間風俗、神靈崇拜、民間藝術研究對李福清的重要影響。

《一個俄羅斯漢學家的“中國紀行”》中對中國詩人與酒的關系的描寫，不禁令我想起一件往事。1989年我從德國經莫斯科回國，波恩大學（Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universit?t Bonn）的漢學家龐緯(Werner Banck，1941—2002)托我帶給李福清教授一本中國民間畫冊的書和一瓶白酒。我到莫斯科他的家中后，拿出隨身攜帶的禮物，李教授露出發自內心的笑容，可是當他妻子進來的時候，他迅速地把酒塞進桌子的抽屜，并裝作若無其事的樣子，其動作和表情令人忍俊不禁，至今難忘。現在讀到李福清教授文章中對文人與酒的敘述，字里行間仿佛看到這位德高望重的漢學家一顆未泯的童心，這種真摯（對酒的真摯、為人的真摯與作學問的真摯結合在一起）應該說也是他漢學成就的一個重要來源。

文章中提到阿列克謝耶夫與沙畹的學術旨趣之不同，仿佛是漢學中的“經院派”與“民間派”，這點值得注意。發生在漢學家身上的這種現象，在一定程度上反映了20世紀社會人類學的發展對漢學的影響。

20世紀的漢學家中，還有另外一個類型。20世紀以來，由于各種原因居住海外的華人知識分子進入漢學研究領域，我們可稱他們為“華裔漢學家”。他們長期在海外高校或研究機構從事中國歷史文化研究，絕大多數基本用西文寫作。本期介紹了一位基本用中文寫作和講課的華裔漢學家羅錦堂先生，這在“華裔漢學家”中屬于少數個案。羅先生是國際漢學界“元曲”方面的專家，他雖然在臺灣拿到博士學位，與大多數“華裔漢學家”在海外獲得博士學位不同，但是他隨后在中國香港和日本的研究工作經歷使他走入國際漢學界，最后落腳在美國夏威夷大學（University of Hawai’i）東亞系，從事研究與教學達30年之久，成為國際漢學界公認的元曲專家。他在美國堅持用中文授課，這和他的研究對象有關。同時他又將美國漢學家所寫的《中國文學史》翻譯成中文，以便學生參考。這說明他兼顧了“對象”（中文文獻）與“方法”（西方觀察角度）上的融合，為我們研究華裔漢學家提供了獨特的鮮活資料，值得我們關注。

和華裔漢學家相對應的還有一類西方漢學家，他們用西方語言研究中國歷史文化，雖然不講中文，卻也成為知名漢學家。本期刊登的有關耶穌會傳教士與南明王朝之關系的文章，其作者柯蘭霓博士（Claudia von Collani）就屬于這種類型。這類漢學家所依據的文獻資料，是以西方語言為主體的非漢語文獻。利用這些資料，他們同樣做出了出色的成績。這種情況，古來有之。例如17世紀編寫《中國圖說》（China Illustrata）的德國耶穌會士基歇爾（Thanasius Kircher，1602—1680)、18世紀編寫《中華帝國全志》（Description géographique, historique, chronologique, politique et physique de l’empire de la Chine et de la Tartarie chinoise）的法國耶穌會士杜赫德（Jean-Baptiste Du Halde，1674—1743）等。這兩位耶穌會士漢學家既不懂中文，也沒有到過中國，卻同樣躋身于17世紀和18世紀最偉大的漢學家之列。正如伏爾泰所說，杜赫德雖然不曾走出巴黎，不認識一個漢字，但是他借助教會同僚們撰寫的相關報道，編撰了一部內容豐富的關于中國的佳作，堪稱舉世無雙。當然，這類的成果的優劣和材料的真實可靠性有很大關系。正如研究者所指出的那樣，為杜赫德此書供稿且到過中國的傳教士有27人之多， 并且能找到資料之間的對應關系。另外，對這些成果的評價，也要加以具體的、歷史的分析。

這種研究方法流傳至今，因為西方文字的漢學資料不論在數量上還是在質量上，都大大超越了早期時代，可以滿足學者研究中國問題的需要。除了前面提到的柯蘭霓博士，還有我們熟悉的漢學家高華士（No?l Golvers）、杜鼎克(Adrian Dudink)等，基本屬于這類漢學家。他們的研究有其自身的特色。例如，他們的研究資料有些是檔案和手稿，因此，他們一般具有較好的拉丁語言和多種古代歐洲語言的訓練基礎，這也不是一般人所能做到的。

在當代，隨著“漢學”在世界范圍內日益成為“顯學”，大量關于中國歷史文化的非漢語資料不斷增加，在世界范圍內，漢學研究的條件越來越便利了。就中國學者而言，西文的原始文獻資料和研究成果資料，也越來越豐富了，這就為外語專業出身的學者打開了新的研究視野，拓寬了學術研究的領域，由“語言、文學”的“漢學”，進入到“歷史、哲學、文化”的“漢學”。這種情況，從我們投稿作者的情況便可看出——稿件的研究范圍擴大了，材料豐富了。我們利用暑假開辦的“國際漢學”研討班，報名踴躍，也可說明這一點。 漢學研究成果的豐富和視域的擴展，對我們編輯工作也提出了更高的要求。常常有這種情況：關鍵詞的選定、專業詞匯的翻譯，甚至一個外國人名或地名的漢譯名，我們的編輯與作者之間都經過反復討論才能確定。盡管如此，還是有不能令人滿意的地方。例如，有的漢學家的名字，出現過八九種不同的譯名，哪一個更準確？這些看似小問題，實際上都需要加以研究。

今年正值五四運動100周年，本期發表了歐陽哲生先生的《胡適與五四時期中西文化交流》一文，通過胡適與五四時期來華各階層人士的交往個案，給我們提供了這一時期中西文化交流狀況的豐富資料。