對(duì)《漢書(shū)》和《三國(guó)志》中“單單大嶺”和“蒼海郡”再考辨
——“長(zhǎng)白山區(qū)系考古與民族”要論之一

王綿厚 都惜青

《地域文化研究》2018年第4期發(fā)表了楊軍教授《濊人與蒼海郡考》一文。文中引證《史記》《漢書(shū)》《三國(guó)志》《后漢書(shū)》和《資治通鑒》等多種史籍，對(duì)“穢人”與“蒼海郡”的形成及民族地理進(jìn)行了梳理考證。并引述了自20世紀(jì)以來(lái)包括筆者《秦漢東北史》在內(nèi)的國(guó)內(nèi)外六種關(guān)于“蒼海郡”的主要觀點(diǎn)。①王綿厚：《秦漢東北史》，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1994年。筆者目前正承擔(dān)國(guó)家社科基金重點(diǎn)專項(xiàng)《長(zhǎng)白山區(qū)系考古與民族論綱》，其中涉及的重要問(wèn)題之一就有“東穢（濊）（東沃沮）”和“蒼海郡”等問(wèn)題。在課題資料準(zhǔn)備階段，對(duì)該問(wèn)題的一個(gè)重要新思考，是在諸正史文獻(xiàn)中，認(rèn)為《漢書(shū)·武帝紀(jì)》和《三國(guó)志》卷三十《東夷·沃沮傳》中的兩段記載至關(guān)重要。由此對(duì)諸先賢和楊文的一些看法，亦稍有異議。故撰寫此文，略書(shū)一家之言。

一、對(duì)“穢人”與“蒼海郡”先賢及時(shí)雋諸說(shuō)的再辨析

鑒于關(guān)于“東穢”和“蒼海郡”問(wèn)題的討論，是國(guó)內(nèi)外具有跨世紀(jì)之爭(zhēng)的學(xué)術(shù)問(wèn)題，所以首先應(yīng)了解迄今國(guó)內(nèi)外的代表性觀點(diǎn)。這里筆者想摘取楊軍先生文章中的六種重要觀點(diǎn)，并按作者的個(gè)人認(rèn)識(shí)，重作以分析。

據(jù)楊文①楊軍：《濊人與蒼海郡考》，《地域文化研究》2018年第4期。所列：

其一，遼東說(shuō)。首倡此說(shuō)者為日本學(xué)者白鳥(niǎo)庫(kù)吉、箭內(nèi)亙，認(rèn)為蒼海郡在今鴨綠江、佟佳江（渾江）流域，與漢武帝滅衛(wèi)氏朝鮮后所設(shè)的真番郡同在一地。王天姿、王禹浪認(rèn)為，蒼海郡首府在今遼寧省大連市普蘭店市張店漢城，也可以歸入此說(shuō)。

其二，琿春說(shuō)。中國(guó)學(xué)者吳廷燮的《東三省沿革表》最早提出此說(shuō)。張博泉支持吳廷燮說(shuō)。

其四，朝鮮江原道說(shuō)。首倡此說(shuō)者為日本學(xué)者稻葉巖吉。中國(guó)學(xué)者金毓黻認(rèn)為，蒼海郡即后來(lái)漢四郡中的臨屯郡。譚其驤、周振鶴等認(rèn)為，蒼海郡在今朝鮮江原道，實(shí)皆與稻葉氏的觀點(diǎn)一脈相承。

其五，沃沮、穢貊說(shuō)。認(rèn)為蒼海郡在后世沃沮、穢貊的分布區(qū)。如，劉子敏等學(xué)者認(rèn)為，蒼海郡“轄區(qū)應(yīng)包括東濊、沃沮（東沃沮和北沃沮）所在領(lǐng)域，即今我國(guó)延邊地區(qū)、牡丹江地區(qū)東部、朝鮮江原道和咸鏡道以及俄國(guó)濱海地區(qū)。”苗威認(rèn)為，蒼海郡僅包括東穢和南、北沃沮之地。王綿厚認(rèn)為，蒼海郡大體在今朝鮮半島大同江和狼林山以東、以北的近海之地。大體相當(dāng)于今朝鮮咸鏡南北道的近海之地。皆可歸入此說(shuō)。

其六，廣域說(shuō)。認(rèn)為隨穢君南閭降漢的達(dá)28萬(wàn)人，其分布地域一定相當(dāng)廣闊。孫進(jìn)己等學(xué)者認(rèn)為，蒼海郡應(yīng)包括后世的穢貊、沃沮、句麗、夫余之地，即包括今松花江流域、圖們江流域以至朝鮮江原道的廣闊地域。楊軍的觀點(diǎn)與此相同。

對(duì)上述楊文所述六種觀點(diǎn)的得失，擬重新分析如下。

楊文中在逐一分析否定了諸說(shuō)后，肯定了“廣域說(shuō)”，并明確表示“楊軍的觀點(diǎn)與此相同”。對(duì)此筆者殊有異議。楊文把筆者在1994年出版的《秦漢東北史》中的“狼林山脈以東為蒼海郡說(shuō)”，納入2000年劉子敏等和2010年苗威的文章中的所謂“沃沮、穢貊說(shuō)”。雖大體相近，但卻不解深意。因?yàn)槿绻f(shuō)20年后21世紀(jì)苗威教授的結(jié)論與我更接近，而劉子敏等先生將延邊地區(qū)的圖們江以西都列入“蒼海郡”范圍，則非我本意，失之甚遠(yuǎn)。子敏先生所論，更接近楊軍贊同的“廣域說(shuō)”。所以，本文下節(jié)立意的要點(diǎn)是“狼林山脈（單單大嶺）”才是真正確認(rèn)“蒼海郡”西界的重要坐標(biāo)。詳述如次。

二、從《史記》《三國(guó)志》中的二段文字分析狼林山脈在朝鮮半島和“蒼海郡”文化分區(qū)中的標(biāo)志意義

如上節(jié)所述，把狼林山脈（古單單大嶺），余考作“長(zhǎng)白山東系”朝鮮半島北部“樂(lè)浪郡”與“蒼海郡”的分界，始于20世紀(jì)90年代《秦漢東北史》。至21世紀(jì)的《高句麗與穢貊研究》和《中國(guó)長(zhǎng)白山文化》“考古編”中，又進(jìn)一步考其為更早可追溯到“古朝鮮”之地，與“東穢”日本海西亞青銅文化的重要文化分區(qū)線。②劉厚生主編：《中國(guó)長(zhǎng)白山文化》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2014年。本文限于篇幅如標(biāo)題所言，僅以《漢書(shū)》和《三國(guó)志》中的兩段關(guān)鍵文字，分析解讀“單單大嶺（狼林山脈）”在“蒼海郡”地域研究中的坐標(biāo)意義，以與有識(shí)者共鑒。

先錄正史文獻(xiàn)：1.《漢書(shū)》卷六《武帝紀(jì)》：“東夷薉君南閭等口二十八萬(wàn)人降，為蒼海郡。”服虔曰：“薉貊在辰韓之北，高句麗、沃沮之南，東窮于大海。”①（漢）班固：《漢書(shū)》卷6《武帝紀(jì)第六》元朔元年，北京：中華書(shū)局，1962年，第169頁(yè)。2.《三國(guó)志》卷三十《東沃沮傳》：“東沃沮在高句麗蓋馬大山之東，濱大海而居……漢武帝元封二年（一說(shuō)三年，前109），伐朝鮮，殺滿孫右渠，分其地為四郡，為沃沮城為玄菟郡……漢以土地廣遠(yuǎn)，在單單大嶺之東，分置東部都尉，治不耐城，別主嶺東七縣，時(shí)沃沮亦皆為縣。”②（晉）陳壽：《三國(guó)志》卷30《魏書(shū)》烏丸鮮卑東夷傳東沃沮，北京：中華書(shū)局，1959年，第846頁(yè)。

塌陷區(qū)域內(nèi)，除陷坑外，還有部分表現(xiàn)為房屋開(kāi)裂、下沉(圖5)，局部見(jiàn)稻田整塊下錯(cuò)、開(kāi)裂(圖6)，發(fā)生在水渠附近的塌陷導(dǎo)致水泥村道與水渠多處變形、斷裂。這些地表裂縫及下錯(cuò)沉降主要受就近的塌陷牽引影響而成。

欲考明以上二書(shū)記載，有關(guān)“蒼海郡”的諸問(wèn)題，需首先辨明正史中的如下專門地理與民族概念與名稱。

其一，單單大嶺。《三國(guó)志》中的單單大嶺與“蓋馬大山”是前四史中提到的今朝鮮半島西北部的兩座重要山脈。蓋馬大山所指的蓋馬高原諸山在狼林山脈東，現(xiàn)仍襲古稱。而另一“單單大嶺”，中外學(xué)術(shù)界已公認(rèn)為為今狼林山脈。這對(duì)確認(rèn)“蒼海郡”西界意義重大。

其二，南閭薉君，又作“南閭穢君”。這里如《漢書(shū)》記載，是設(shè)置為“蒼海郡”的古“東穢”君長(zhǎng)（酋邦首領(lǐng)），其領(lǐng)地在《三國(guó)志》記載“辰韓之北、沃沮之南、東窮大海。”③（晉）陳壽：《三國(guó)志》卷30《魏書(shū)》烏丸鮮卑東夷傳東沃沮，北京：中華書(shū)局，1959年，第848頁(yè)。該條“沃沮”指相對(duì)“東沃沮”的“北沃沮”。

其三，“東窮大海”的“海”，從其地有“沃沮城”和“不耐城（樂(lè)浪不耐縣）”，以及在“單單大嶺之東”的方位看，應(yīng)指今日本海。這是指“蒼海郡”取名的本義。有的研究者，以為在遼東半島花兒山漢城發(fā)現(xiàn)了“臨穢丞印”封泥，于是定“蒼海郡”在遼東渤海灣。其最大的失誤，即在以古代“北海”（渤海）當(dāng)作“東海”（日本海）。

其四，《三國(guó)志》所稱“嶺東七縣”，專指單單大嶺（狼林山脈）以東的后來(lái)樂(lè)浪郡之“東部都尉”所領(lǐng)七縣之地。這正是“蒼海郡”的本土。過(guò)去中外各家對(duì)“蒼海郡”多所歧見(jiàn)，很重要一點(diǎn)，即忽視了蒼海郡后來(lái)為“樂(lè)浪郡東部都尉七縣”這一點(diǎn)。

由上逐條分析《漢書(shū)》和《三國(guó)志》諸項(xiàng)地理與民族各條，可以為“蒼海郡”的四至考定如下：

其基本地望為：朝鮮半島北部狼林山脈以東，咸鏡北道和圖們江口以南的“北沃沮”以南，樂(lè)浪郡東北的“嶺東七縣”，其東及咸鏡南道和江原道的日本海西岸。這一方域正如《史記》《漢書(shū)》記自古為“東穢”故地。在《三國(guó)志》等文獻(xiàn)中也記錄為“東沃沮（即東穢）”之地。其他諸如所謂延邊等地的“廣域說(shuō)”等，系楊文失察歷史真諦。

三、狼林山脈同樣是朝鮮半島北部青銅時(shí)代的“古朝鮮”（漢時(shí)樂(lè)浪郡）與日本海西岸“東穢”部族的分界線

如上節(jié)指出，狼林山脈不僅是漢武帝以后，朝鮮半島“蒼海郡”西南與“樂(lè)浪郡”東北的分界，而且往前追溯，它還是青銅時(shí)代的“古朝鮮”，與（單單大嶺）嶺東古“東穢”部族的分界帶。此論在2004年拙著《高句麗與穢貊研究》和2014年出版的《中國(guó)長(zhǎng)白山文化》考古篇中均有論述。現(xiàn)將《高句麗與穢貊研究》的相關(guān)文字重新節(jié)錄如下：

以朝鮮半島北部和日本海西南岸為中心的“長(zhǎng)白山東系”的青銅文化，作為整個(gè)中國(guó)古代“長(zhǎng)白山區(qū)系考古文化”的組成部分，主要可分東、西兩個(gè)系統(tǒng)。其西部或西南部，靠近鴨綠江右岸和黃海沿岸，即狼林山脈西南至朝鮮灣的地區(qū)，主要反映為以“箕子朝鮮”和“衛(wèi)氏朝鮮”為先后代表的“古朝鮮方國(guó)”青銅文化。而其狼林山脈以東北至日本海西岸，主要反映為穢貊系統(tǒng)沃沮的文化特征，在中國(guó)文獻(xiàn)《史記》《漢書(shū)》中或稱為“東穢”地區(qū)。其中狼林山脈（古稱單單大嶺），應(yīng)是劃分古代東、西朝鮮半島文化分界線和鴨綠江水系與大同江水系的分水嶺。在長(zhǎng)白山東系，無(wú)論從自然地理和人文地理上看，這東、西兩區(qū)都具有不同的文化特征。因此在漢武帝設(shè)立四郡后，狼林山脈又成為“樂(lè)浪郡”與“嶺東七縣”之東部都尉即武帝初“臨屯郡”的重要分界線。其最初漢四郡政區(qū)限界的形成，應(yīng)具有前期深刻的歷史文化和民族學(xué)的時(shí)空背景①王綿厚：《高句麗與穢貊研究》，哈爾濱：哈爾濱出版社，2004年，第398頁(yè)。。即狼林山脈既是“古朝鮮”與“東穢”的分界帶，又是繼其后，“樂(lè)浪郡”與“蒼海郡”（臨屯郡）的分界帶。以上拙著在21世紀(jì)之初提出的基本看法，不僅有文獻(xiàn)依據(jù)而且有朝鮮半島的考古發(fā)現(xiàn)證明。現(xiàn)在舊著提出“長(zhǎng)白山區(qū)系考古學(xué)”的基礎(chǔ)上將“長(zhǎng)白山東系”的兩支青銅文化特色舉證如下。

其一，“長(zhǎng)白山東系”的狼林山山脈以西、以南，鴨綠江以東的“西朝鮮”地區(qū)，青銅文化的上限，應(yīng)在考古確認(rèn)的“新巖里”文化一期之末的公元前1000年前后。這是繼半島上新石器文化的“有紋陶（篦紋陶）”之后的夾砂褐質(zhì)“無(wú)紋陶”時(shí)代。早期以支石墓、“陀螺形陶器”和琵琶形銅短劍為代表，稍晚有“細(xì)形短劍”、“細(xì)紋鏡”與石塊圍成的石墓和“木槨墓”共存。反映著以“古朝鮮”青銅文化與當(dāng)?shù)赝林孔邈~、石并用文化的兼容和交流。前者以典型的“支石墓”和“陀螺形陶器”為代表的文化，被國(guó)內(nèi)外研究者一般推定為“古朝鮮”時(shí)期的代表性青銅文化。其中“支石墓”，應(yīng)主要源自“長(zhǎng)白山南系”穢貊系統(tǒng)的南貊式石棚和石蓋墓；而所謂“陀螺形陶器”又稱“角形陶器”，是從20世紀(jì)五六十年代以來(lái)，在以朝鮮西北大同江和載寧江流域?yàn)橹行陌l(fā)現(xiàn)的與“支石墓”或“石棺墓”伴出土的夾砂紅褐陶系統(tǒng)的略帶弦紋，而形如“陀螺”的素面褐陶器。其基本造型有壺鼓腹罐和杯等，造型特征多短頸、迭唇，口沿下飾有弦紋，迭唇上多刻印有斜線或篦點(diǎn)紋，壺的上部是高斜領(lǐng)，中下腹部一般呈“陀螺式”鼓腹內(nèi)收成圓底，“陀螺形底部”有圓直徑約3-4厘米的瘤狀小平底。迄今多數(shù)中外學(xué)者，已經(jīng)把這種“古朝鮮類型”以石棺墓和夾砂褐陶陀螺形壺為主的弦紋素面陶器，歸于“西團(tuán)山類型”的穢貊系統(tǒng)的“東穢”或朝鮮半島上的古朝鮮方國(guó)時(shí)代的“東穢”系統(tǒng)。如韓國(guó)學(xué)者李亨求指出，在朝鮮半島北部及“黃、渤海沿岸的石棺墓文化，是作為所謂東夷民族的代表”。②河北省文物考古研究所：《環(huán)渤海考古國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，北京：知識(shí)出版社，1996年，第68頁(yè)。

稍后者大體戰(zhàn)國(guó)末以來(lái)，以大同江為中心的中、后期細(xì)形銅劍、細(xì)紋銅劍、多鈕銅鏡，以及出現(xiàn)的石蓋石棺墓或土壙木槨墓等，則代表著“古朝鮮”后期的又一文化特征。這種深受商周和燕秦文化影響的“古朝鮮”后期青銅文化，在西漢以后的朝鮮西北的“樂(lè)浪郡”核心地區(qū)，得以繼承和發(fā)展，并由此形成了“長(zhǎng)白山東系”從青銅文化向“樂(lè)浪郡”之“早期鐵器時(shí)代”過(guò)渡的主要考古學(xué)文化內(nèi)涵。

其二，狼林山脈以東的“東穢”土著文化。長(zhǎng)白山東系青銅文化中，位于狼林山脈以東的“嶺東”地區(qū)至日本海西岸的考古文化，在總體上屬于沃沮文化，史籍中稱為“東沃沮”或“東穢”。這一地區(qū)的青銅文化，以咸鏡南道、江原道為中心。

其分布于日本海西岸，在考古學(xué)上歸納有如下基本特征：（考古發(fā)現(xiàn)繁多，舉證從略）

（一）從墓葬形制看，與長(zhǎng)白山西系的“西團(tuán)山文化”相近。以東、西二支“穢系”的“土壙石棺”是其主要形式。其文化源頭表現(xiàn)出的特征是“北穢”與“東穢”文化同源、同系。即與松花江流域的北穢式石墓具有淵源、交流關(guān)系，是傳向日本海西岸“東穢”或“沃沮”的土著遺存。其中“土壙石棺墓”葬式，更多的具有“穢系”長(zhǎng)白山西系青銅文化的葬俗特征，或與“西團(tuán)山文化”東傳有關(guān)。

（二）這一土著文化中的陶器亦獨(dú)具特色。以被稱為“陀螺形陶器”為主，不見(jiàn)三足器，而以?shī)A砂褐陶的弦紋素面壺、罐、缽為主，同時(shí)伴出石鏃、石矛等小件青銅器（工具）一類。特別是絕無(wú)三足器，是“東穢”與“古朝鮮”和“樂(lè)浪”的區(qū)別。這種帶弦紋的“陀螺形陶器”，朝鮮學(xué)者稱為“西團(tuán)山類型”，可以看出某些“穢系”的陶藝傳統(tǒng)，但朝鮮半島北部的“東穢”陶器，又絕不見(jiàn)“西團(tuán)山文化”中的三足器，反映了后者“東穢”的典型土著文化傳統(tǒng)。

（三）漁獵工具和骨器的發(fā)達(dá)，與半島沿海部族的漁獵經(jīng)濟(jì)有關(guān)。與大同江流域的“古朝鮮”和“樂(lè)浪郡”腹地相比，石制、骨制和銅制的魚(yú)鰾、銅鏃、魚(yú)叉、骨錐等典型漁獵工具，既反映了該部族文化“海洋文化”的原始性和質(zhì)樸性，也反映了其經(jīng)濟(jì)生活的區(qū)域特征。這種狼林山脈以東“嶺東”朝鮮半島的青銅文化，乃至早期鐵器時(shí)代的文化中，都具有自身的顯著特點(diǎn)。其經(jīng)濟(jì)形態(tài)根源應(yīng)主要反映環(huán)日本海西岸“東穢”的漁獵、采集生活方式。其后沃沮等部族，繼承了這一傳統(tǒng)。

總之，關(guān)于狼林山脈（古單單大嶺）在朝鮮西北地區(qū)和歷史上的“樂(lè)浪郡”與“蒼海郡”地望關(guān)系上，是一個(gè)有坐標(biāo)意義的“山系”界標(biāo)。此論可以從《漢書(shū)》《三國(guó)志》等找出文獻(xiàn)依據(jù)和考古學(xué)證明。這就是本文論定的“蒼海郡”（包括后來(lái)臨屯郡）設(shè)地在“東穢說(shuō)”，也是拙著《長(zhǎng)白山區(qū)系考古與民族論綱》中，擬系統(tǒng)論斷的“長(zhǎng)白山東系”的重要考古與民族問(wèn)題之一。今揭短文簡(jiǎn)述其觀點(diǎn)概要，旨在求方家指正。