國際漢學研究的意義
——紀念李學勤先生

□張國剛

1994年，我在中華書局出版了一本小書《德國的漢學研究》，當時在德國教書之余，著實爬梳了一些漢學家的資料，從傳教士時代的漢學，寫到了20世紀80年代，當時這類書還不算多。大概由于這個緣故，李學勤先生在主持清華大學國際漢學研究所的時候，請他的學生兼助手劉國忠給我寫E-mail，要我為李先生主編的《國際漢學漫步》（上下冊，內容為漢學家傳記）寫一篇傳記，具體人物由我選。我當時因為事務繁雜，頗感為難，就沒有答應。于是，李先生親自寫了一封信約稿（可惜由于多次搬家，此信已經找不到了），我只好硬著頭皮寫了一篇《從外交譯員到漢學教授——德國漢學家福蘭閣傳》，大約2萬字，以此交差。這應該是我第一次與李先生有個人交往。

我早就知道先生是古史研究的巨擘，至此才知道先生對國際漢學也傾注了相當的熱情。早在1992年，清華大學就聘他創建“漢學研究所”。十五六年前，學勤先生正式加盟清華大學歷史學科，我也是那時候調入清華大學的，而且學勤先生是主要推薦人之一。我們都住在清華園的荷清苑小區，我曾去七號樓拜訪先生，談起清華大學的國際漢學研究工作，先生眉飛色舞，興致盎然，說著說著聲音也提高起來。只是后來因為清華簡的入藏，先生的精力更多傾注在這件傳世工程上去了。

學勤先生對國際漢學的貢獻，除了主持《國際漢學著作提要》《國際漢學漫步》（傳記）等著作，主持召開有關國際漢學的學術討論會之外，還發表了許多相關的文章和講話。作為一個成就卓著的古史大家，為什么會對國際漢學有如此大的熱情呢？我想有以下幾點原因。

第一，這首先應該與清華大學文科傳統有關。李先生早年就讀于清華大學哲學系，在社科院歷史所工作期間，曾兼任清華大學思想文化研究所所長多年。清華大學的文科傳統源自于清華“國學研究院”，而清華國學院，帶有濃重的國際漢學色彩。

校方的建院理由有三：一是“值茲新舊遞嬗之際，國人對于西方文化，宜有精深之研究，然后可以采擇適當，融化無礙”；二是“中國固有文化各方面（如政治、經濟、管理學），須有通徹之了解，然后于今日國計民生，種種重要問題，方可迎刃而解，措置咸宜”；三是“為達到上述目的，必須有高深學術機關，為大學畢業及學問已有根基者進修之地，且不必遠赴歐美，多耗資財，且所學與國情隔閡”。只是由于當時師資條件所限，研究院先辦國學一門，故俗稱“清華國學研究院”，而國學院的建立，則是瞄準國際漢學界的。

這一點，校長曹云祥在研究院成立大會上的致辭中就說得很清楚：“現在中國所謂新教育，大都抄襲歐美各國，欲謀自動，必須本中國文化精神，悉心研究。所以本校同時組織研究院，研究高深之經史哲學。其研究之法，可以利用科學方法，并參加中國考據之法。希望研究院中尋出中國之魂。”（《清華周刊》第350期）

瞄準國際漢學界，也體現在研究院招聘導師的標準上。國學院的導師要求有三：一要通知中國學術文化之全體；二要具正確精密之科學治學方法；三要稔熟歐美日本學者研究東方語言及中國文化之成績。大約正是這個原因，1925年，法蘭克福大學漢學系主任衛禮賢（Richard Wilhelm,1873—1930）自豪地說，在北京有一個與我們一樣的研究所正在建立，指的就是清華國學院。①Salome Wilhelm, Richard Wilhelm—Der geistige Mittler zwischen China und Europa.Eugen Diederichs Verlage, Duesseldorf /Koeln, 1959.（莎瓏·衛：《衛禮賢——中國與歐洲之間的精神使者》，第327頁)西方漢學機構視清華國學院為同道。

進一步言之，清華早年人文傳統之所以與國際漢學關系如此密切，也是與中國現代學術發軔時期的特殊道路密切相關。

梁啟超最早提倡“新史學”，主張用科學的方法研究新史學，同樣的訴求在傅斯年為史語所“集刊”所寫的發刊詞中也有體現。但是，無論是梁啟超，還是傅斯年的史語所，都沒有能夠完成中國學術的現代化。究其原因，運用自然科學和社會科學方法的前提是中國已有相關學科存在，且有人掌握相應的方法。不用說梁啟超提出“新史學”之時無法身體力行，就是后來傅斯年主持的歷史語言研究所，在這方面也受到很大制約。陳寅恪試圖創造一個扎根于中國歷史實際的學術范式和方法，他總結王國維所說的“二重證據法”，其實也是夫子自道：“一曰取地下之實物與紙上之遺文互相釋證”；“二曰取異族之故書與吾國之舊籍互相補正”；“三曰取外來之觀念與固有之材料互相參證”。即在學術研究中要做到考古與文獻資料的互相釋證；中文與外文資料的互相補證；西方理論、概念與本國歷史記載的互相參證。可是，這三種治學方法，最有效的學習途徑，就是取徑于國際漢學家的著作。

第二，這也與中國學術現代化進程中，學術領袖人物欲與西方一比高下的“競爭”意識有關。1928年，傅斯年就呼吁要把漢學研究的中心從東京和巴黎奪回到北平來。1929年，陳寅恪對北大史學系的學生說：“群趨東鄰受國史，神州士夫羞欲死。”可是到了1931年4月在《吾國學術之現狀及清華之職責》一文中，他卻清醒地認識到：“東洲鄰國以三十年來學術銳進之故，其關于吾國歷史之著作，非復國人所能追步。”這種與國際漢學界競爭的情結也是社會的期待。李濟先生回憶說：“民國十四年（1925），為清華學堂開辦國學研究院的第一年；這在中國教育界，可以說是一件創舉。國學研究院的基本觀念是想用現代科學的方法整理國故。清華為研究院所請的第一批教授，有王國維、梁啟超及陳寅恪、趙元任諸先生；我是受聘去做講師的一人，那時華北的學術界的確是很活躍的，不但純粹的近代科學，如生物學、地質學、醫學等均有積極的研究工作表現（作者按：比如生物學、醫學領域湯非凡，地質學李四光等），受人重視，就是以近代科學方法整理國故為號召，也得到社會上的熱烈支持。”（李濟：《感舊錄》，臺北，1985年）

李學勤先生與國際漢學界保持著密切的聯系。他領導的“夏商周斷代工程”曾受到一些海外漢學家的批評，芝加哥大學教授、《劍橋中國上古史》主編夏含夷（Edward L.Shaughnessy）就尖刻地說：中國政府“出于沙文主義的意愿，而把歷史記載推溯至公元前3000年，從而使中國與埃及平起平坐”，這不是學術，而是“出于政治和民族主義意圖”。但是，李先生對外面的批評表現得很有風度，從來不寫文章反擊，而是讓時間和事實說話。清華簡整理出來后，夏含夷經常來清華做客，成為座上賓，有關指責也不攻自破。

葛兆光教授曾說，域外漢學在某種意義上說，是外國學（大意如此）。誠哉斯言！海外漢學家的知識背景不一樣，個人經驗不一樣，解讀中國歷史與文化的視角自然也有不同。本土學者何嘗不是如此，一代又一代的學者之所以能夠不斷進行學術創新，除了新資料的發掘之外，還因為討論視角和問題意識隨著時代的演進而與時俱進了。也就是說，在學術研究中，“同情之了解”是一種學術訴求，采取新視角與新分析框架也是一種學術創新，兩者并行不悖。從這個角度來說，域外漢學對我們今天的中國歷史與文化研究仍然具有重要意義。

李學勤先生遽歸道山，不勝沉痛，應西平先生之約，寫下以上文字，以作為對先生的紀念！