綜合性大學(xué)音樂(lè)教師職稱評(píng)價(jià)體系研究

郭玉

【摘要】教師職稱評(píng)價(jià)體系對(duì)教師的專業(yè)成長(zhǎng)具有促進(jìn)作用，有利于提升學(xué)校的競(jìng)爭(zhēng)力。但目前綜合性大學(xué)音樂(lè)教師的職稱評(píng)價(jià)體系還未全面建立，仍然如同人文社會(huì)科學(xué)乃至自然學(xué)學(xué)科偏重項(xiàng)目、論文級(jí)別的傳統(tǒng)做法。本文試圖探討現(xiàn)行綜合性大學(xué)音樂(lè)教師職稱評(píng)價(jià)體系中存在的問(wèn)題，以期通過(guò)改革創(chuàng)新構(gòu)建較為完善的評(píng)價(jià)體系。

【關(guān)鍵詞】職稱評(píng)價(jià)體系; 職稱 ; 音樂(lè)教師

【中圖分類號(hào)】G645 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

高校教師職稱評(píng)價(jià)體系是衡量一名教師綜合實(shí)力的重要數(shù)據(jù)，是對(duì)教師教學(xué)、科研、工作能力的綜合考量，也是高校教師職稱晉升的重要依據(jù)。既能激勵(lì)教師的工作積極性，又對(duì)教師提高自身的業(yè)務(wù)能力具有導(dǎo)向性作用。因此高校教師評(píng)價(jià)體系的設(shè)定尤為關(guān)鍵。但是，自2011年藝術(shù)學(xué)上升為學(xué)科門類，音樂(lè)舞蹈學(xué)相應(yīng)設(shè)立為一級(jí)學(xué)科以來(lái)，高校音樂(lè)舞蹈類教師的職稱評(píng)價(jià)導(dǎo)向，仍然大幅度照搬人文社會(huì)科學(xué)乃至自然科學(xué)學(xué)科偏重項(xiàng)目、論文級(jí)別的傳統(tǒng)做法，針對(duì)藝術(shù)學(xué)科教師的分類評(píng)價(jià)體系，依然未能全面建立，引起教師們的疑慮和困惑。在當(dāng)前國(guó)家不斷深化人事制度改革、大力推行人才分類評(píng)價(jià)機(jī)制改革的背景下，是否能夠合理調(diào)整綜合性大學(xué)中音樂(lè)教師在職稱晉升中的藝術(shù)成果與學(xué)術(shù)成果的權(quán)重，從而使綜合型大學(xué)音樂(lè)院系教師的職稱評(píng)價(jià)體系步入專業(yè)化、科學(xué)化的軌道，而不是“大類靠近”原則下的附屬品？作為音樂(lè)院系中不同方向的教師，技能型與學(xué)術(shù)型教師的職稱評(píng)價(jià)體系又能否在共性中尋求個(gè)性，從而得到相互間的深度認(rèn)同？

一、綜合性大學(xué)音樂(lè)教師職稱評(píng)價(jià)體系的現(xiàn)狀

伴隨著我國(guó)特殊的歷史環(huán)境變化，高校教師的職稱評(píng)審制度也經(jīng)歷了幾十年的演變，其間頒布實(shí)施了多項(xiàng)相關(guān)政策文件，使高校職稱評(píng)審制度逐漸走向規(guī)范化、制度化。但盡管如此，綜合性大學(xué)音樂(lè)教師職稱評(píng)價(jià)體系由于其工作對(duì)象的復(fù)雜性、工作績(jī)效的量化困難性、教學(xué)成果的延遲性等特殊性質(zhì)，仍然體現(xiàn)出許多的問(wèn)題。

（一）忽視綜合性大學(xué)音樂(lè)學(xué)科的特殊性

綜合性大學(xué)音樂(lè)教師的晉升體制，由于身處綜合性大學(xué)文理工等多種學(xué)科環(huán)境中，在評(píng)定機(jī)制集中于行政職能部門的現(xiàn)狀下，呈現(xiàn)出一種“大類靠近”的原則，這就導(dǎo)致在具體操作過(guò)程中，往往會(huì)造成音樂(lè)學(xué)科個(gè)性無(wú)法得到充分關(guān)注。

大學(xué)音樂(lè)教師在職稱評(píng)審過(guò)程中的評(píng)價(jià)指標(biāo)大致可分為三級(jí)，一級(jí)指標(biāo)下包含若干二級(jí)指標(biāo)，二級(jí)指標(biāo)下包含若干三級(jí)指標(biāo)，盡管各個(gè)大學(xué)在量化每個(gè)指標(biāo)時(shí)有所調(diào)整，但在指標(biāo)所包含的內(nèi)容上是大體一致的，如表1所示。

表1中，為方便表述，筆者將其中的具體指標(biāo)內(nèi)容編上ABCDE的編號(hào)，并按照指標(biāo)等級(jí)編排順應(yīng)等級(jí)編號(hào)。其中ABCD指標(biāo)是綜合大學(xué)中所有專業(yè)教師評(píng)審職稱的通用指標(biāo)（音樂(lè)院系教師在部分指標(biāo)量化上有所減少），E類指標(biāo)是筆者單獨(dú)列出的綜合大學(xué)音樂(lè)專業(yè)教師在獲獎(jiǎng)成果評(píng)審中具有特殊性的幾項(xiàng)內(nèi)容。

第一、綜合性大學(xué)音樂(lè)教師的職稱評(píng)比向人文社科類學(xué)科靠近。綜合大學(xué)中音樂(lè)教師的職稱評(píng)審在前有專業(yè)音樂(lè)學(xué)院帶頭、周邊有文理工等兄弟院系評(píng)價(jià)體系強(qiáng)勢(shì)影響下顯現(xiàn)出一定程度的“失語(yǔ)”現(xiàn)象。大部分的綜合大學(xué)將音樂(lè)專業(yè)評(píng)審內(nèi)容劃分與人文社科類學(xué)科基本一致，僅在量化指標(biāo)上有所減少。例如西南大學(xué)在B2指標(biāo)上評(píng)教授職稱時(shí)要求人文社科類A類論文5篇，其中國(guó)外A1或國(guó)內(nèi)A1類論文1篇，主持A類項(xiàng)目1項(xiàng);藝術(shù)學(xué)科類A類論文4篇，主持B類項(xiàng)目1項(xiàng)。大部分高校都對(duì)音樂(lè)專業(yè)教師評(píng)審采取了類似的處理方式，其中有更為細(xì)化的處理，例如陜西師范大學(xué)將音樂(lè)院系教師再分為理論型與實(shí)踐型，實(shí)踐型教師在理論教師基礎(chǔ)上量化指標(biāo)又有所減少;也有更為粗狂式的處理，例如直接在評(píng)審文件中標(biāo)注藝術(shù)學(xué)科在人文社科類指標(biāo)上酌情減少。但值得注意的是，這樣的不同指標(biāo)僅僅體現(xiàn)在上表B2、B3、B4項(xiàng)內(nèi)容中，其余各項(xiàng)指標(biāo)均與大類學(xué)科差異不大。

第二、綜合大學(xué)中的破格晉升這一類指標(biāo)中，幾乎所有高校都沒(méi)有單獨(dú)考慮藝術(shù)學(xué)科專業(yè)教師的個(gè)性化特征，其指標(biāo)內(nèi)容均以人文類學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。從各大綜合大學(xué)中的職稱評(píng)審指標(biāo)來(lái)看，除了將藝術(shù)類獎(jiǎng)項(xiàng)類別單獨(dú)列出以外，無(wú)論是科研指標(biāo)還是教學(xué)指標(biāo)都沒(méi)有考慮到音樂(lè)教師的專業(yè)化與個(gè)性化特征，將音樂(lè)類教師分為學(xué)術(shù)型與實(shí)踐型進(jìn)行兩個(gè)系列參評(píng)的更是寥寥無(wú)幾。

獲獎(jiǎng)成果E 音樂(lè)/舞蹈作品E1 文化部主辦的文華獎(jiǎng)、“桃李杯”舞蹈比賽，中國(guó)音樂(lè)協(xié)會(huì)主辦的金鐘獎(jiǎng)及CCTV青年歌手電視大獎(jiǎng)賽、CCTV民族器樂(lè)大賽，中國(guó)舞蹈荷花獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)作品及其他本行業(yè)公認(rèn)的國(guó)際、國(guó)內(nèi)音樂(lè)大賽獲得三等獎(jiǎng)及以上。

音樂(lè)/舞蹈表演E2 省級(jí)/國(guó)家級(jí)及以上的公共劇院或音樂(lè)廳舉辦個(gè)人獨(dú)唱、獨(dú)奏、獨(dú)舞或創(chuàng)作作品專場(chǎng)音樂(lè)會(huì)

其它獎(jiǎng)項(xiàng)E3 獲國(guó)家級(jí)獎(jiǎng)或省、部級(jí)（一等獎(jiǎng)前3位、二等獎(jiǎng)前2位、三等獎(jiǎng)第1位）獎(jiǎng)，或指導(dǎo)學(xué)生在全國(guó)專業(yè)比賽決賽中獲得第1名或金獎(jiǎng)（證書(shū)上明確指出為指導(dǎo)老師）

（二）評(píng)價(jià)體系的指標(biāo)劃分不清晰

音樂(lè)專業(yè)從本體上來(lái)說(shuō)其類目之下，所屬子目繁多且各有其不同屬性，樂(lè)器、聲樂(lè)、表演、理論、合唱指揮等各類別考察方式不一且差異較大，在教學(xué)方式和課程量方面也有各自不同的特點(diǎn)。但綜合性大學(xué)音樂(lè)教師評(píng)價(jià)體系的指標(biāo)劃分上并未充分考慮差異性。

如科研成果中音像制品、影視作品等成果幾乎沒(méi)有涵蓋其中，這對(duì)音樂(lè)實(shí)踐型教師來(lái)說(shuō)是有失公允的。

E類指標(biāo)、B34類指標(biāo)也存在考慮不足、劃分不清等問(wèn)題。客觀方面來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)目前對(duì)于音樂(lè)類獎(jiǎng)項(xiàng)的設(shè)置參差不齊，尤其是高校所屬省份的省級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)含金量不同，更是很難統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)量化評(píng)比。

（三）評(píng)價(jià)體系標(biāo)準(zhǔn)不平衡

高校評(píng)價(jià)體系作為衡量教師綜合成績(jī)的量化標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)教師的成長(zhǎng)具有導(dǎo)向性作用。當(dāng)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)傾斜時(shí)，那么這個(gè)結(jié)果本身的合理性與科學(xué)性也會(huì)受到質(zhì)疑。目前綜合性大學(xué)音樂(lè)教師職稱評(píng)價(jià)體系普遍具有標(biāo)準(zhǔn)不平衡的問(wèn)題。