論遺囑公證在公證司法實踐中的問題及對策

張海龍

廣東省廣州市番禺公證處，廣東 廣州 511400

一、遺囑繼承

(一)遺囑繼承的概念

針對遺囑繼承來說，主要就是根據被繼承人在生前自我的真實意愿所確立的合法有效的遺囑，并實現繼承人來繼承相應的遺產的法律制度。為了實現遺囑繼承，則應該保證一定的合法性要求，主要說來就是應該從每個方面都能體現出被繼承人的真實意愿，從這個角度來看，不僅能夠實現被繼承人能夠對于自身的財產進行按照自我意愿的自由化分配，還能體現出被繼承人進行自我財產的有效合理化處分的過程。結合相應的法律內容，遺囑繼承的法律系效力則是在法定繼承之上。

(二)遺囑繼承的適用條件

結合《繼承法》中第五條的內容來看，相比于遺囑繼承來說，遺贈扶養協議的法律效力往往比較高，遺贈撫養協議的前提則是從權利義務的角度出發，這也就是意味著，只有具備足夠的義務來說才能享受到相應的權利。在此過程中，如果被繼承人在生前所立各項遺囑都應該建立在合法的基礎上，如果任何違反法律規定的遺囑自然難以具有相應的法律效力。其中，對于被繼承人遺囑所制定的繼承人來說，則應該具備相應的繼承權，這就是說，在進行具體的財產分配實踐之前，繼承人則沒有喪失放棄繼承權力的情況，這樣才能符合上述的遺囑繼承要求，才能進行相關財產的繼承[1]。

(三)遺囑繼承的實質和形式要件

針對遺囑繼承的實質性要件進行分析，主要涉及到以下四個方面的內容。一是，被繼承人應該具有能夠自主獨立地進行自我意愿的表達以及確立自我遺囑內容的能力，其應該屬于具有完全民事行為能力人的范疇，在這樣的規定下，如果被繼承人則是屬于無行為能力的范疇，其所確立的遺囑內容自然也不具備相應的法律效力，則應該屬于無效遺囑的情況；二是，在具體的被繼承人進行自我遺囑的確立過程中，能夠從各個方面表達其真實意愿，而并非在任何外界影響下的威脅、受迫情況下所訂立的情況；或者在有效遺囑的內容情況下，存在著部分內容的篡改以及偽造等情況，這樣自然也意味著相應的篡改部分的無效性；三是，被繼承人相應的遺囑內容中，開展分配的財產處理范疇則應該為其自身的合法私有財產，這部分財產不能是國家所有或者集體以及他人所有，應避免出現無權處分的情況，否則則會造成遺囑無效的情況；四是，針對被繼承人在訂立遺囑進行分析，其所制定的繼承人則應該屬于有效存在的情況，如果出現繼承人的喪失繼承權或者死亡等情況，也自然難以實現遺囑內容，這樣在實踐中就會存在著被繼承人所訂立的遺囑涉及到該繼承人的部分的全部或者部分失效的情況，這樣就存在著相應的法定繼承的事實。在分析遺囑繼承的實質的基礎上，還應該在實踐過程中重視遺囑繼承的形式要件的內容。

針對遺囑的形式要件進行分析來看，主要涉及到以下兩個方面的內容。第一，則是具體的遺囑的訂立方式。主要涉及到以下五個方面的內容，其中，對于口頭遺囑、錄音遺囑以及代書等，則都應該保證存在著兩者以上的見證人的現場見證要求，相比于其他形式的遺囑來說，公證遺囑往往具有最高的法律效率。這樣如果需要進行變更遺囑的情況，則應該進行新的公證遺囑的訂立。除此之外，相關的其他遺囑效力則應該根據訂立的時間方面來進行判斷，往往時間上越靠后的效力則應該越大；第二，關于限定遺囑見證人方面，在進行遺囑繼承合法的見證人選擇方面，則應該避免選擇受遺贈人有利害關系的人員，也不能選擇相應的無行為能力人以及限制行為能力人等。

二、遺囑公證在司法實踐中的困境

(一)對遺囑情況的審查存在一定困難性

根據我國的繼承法相關內容的要求，并沒有對于遺囑查詢制度進行規定和要求，相應在進行登記遺囑方面也沒有較為詳細的規定以及相應的過多說明和要求，這樣進行較為詳細的被繼承人生前立過的遺囑進行查實工作存在一定的難度，往往在實踐情況中，難以有效確定遺囑中的最后一份遺囑的真實性和有效性。即便被繼承人如果存在著多份遺囑情況，往往僅有最后一份才能體現出相應的法律效力。在這樣的情況下，相應的公證人員如果想要證明繼承人生前所立遺囑的情況，以及想要證明哪份才是最后一次所立的情況，往往都是通過被繼承人的家屬進行咨詢方可獲得，這樣也許會存在一定的不真實性的存在，在進行核實遺囑的真實性方面存在一定難度[2-3]。考慮到遺囑的唯一性特點，要求所有繼承人的一致性認可，但考慮到某些特殊情況來看，有時候依然難以確定。其中，遺贈繼承存在于遺囑繼承中，而相關的遺贈繼承對象往往是法定繼承人之外，這樣就說明其他人員還可能存在著遺囑的可能性。

(二)審查被繼承人債務情況存在一定困難

當前，我國現行法律條文中，并沒有強制性要求個人進行自身的財務狀況登記，在這樣的情況下，往往會造成在被繼承人如果死亡之后，從各個方面來看在進行認證其生前財產方面都會存在一定的難度。往往情況則是，進行他人財務狀況審查則是通過詢問知情人員的方式進行，這樣就可能會不可避免造成完全透明公開的情況。在特定的情況下，部分繼承人從自身的利益角度考慮，為了實現利潤最大化的要求，在實際過程中，存在著相應的財產、債務情況故意的隱瞞情況，或者涉及到相應的商業方面的保密協定情況，也自然難以向其他人進行公開化處理，在這些條件的情況下，存在著限制繼承人了解對他財務的實際情況的問題。

(三)對全部繼承人的身份審查有困難

當前，我們都是利用居民戶口本來進行家庭關系的證明，也能合法有效地來體現出繼承人以及被繼承人的關系[4]。但是在實際的過程中，往往依然存在一系列的問題，難以讓公證人員有效進行繼承人身份的核實情況。比如，在公民進行戶口的獨立申報過程中，可能存在著其戶籍并沒有出現在其家族的戶口本中，這樣從戶口本的角度來看，可能會造成公民與被繼承人“毫無關系”的情況，但實際情況來看，其往往都是一家人，依然屬于家庭成員的范疇。另外，被繼承人的子女在成績立業后，往往都是從戶籍中劃分出去，這樣也難以從原生家庭的戶籍中找到該子女的戶籍內容，但依然不可否認的是戶籍與原戶籍上的親屬從法律上來講則依然是繼承與被繼承的關系。

三、遺囑公證風險的解決對策

第一，不斷實現遺囑公證制度的逐步完善，全面實現相關人員的風險防范意識的增強。結合實際存在的問題，實現我國的遺囑公證制度的逐步完善，并能提出有效完整的遺囑公證管理機制。在此過程中，應從細節出發來逐步完善遺囑公證具體內容，從而有效來修改《遺囑公證細則》規范，能更好幫助遺囑公證的操作流程符合實際情況。首先，明確程序的公正合理性，能夠實現責任和權利的高度統一。其次，還應該結合遺囑公證程序的監督進行多方面的加強，保證遺囑公證監督體系的逐步完善。在此過程中，則應該重視程序的監督管理問題，能從細節入手做好責任落實在個人，更好體現出權責分明的特點，保證遺囑公證的法治化、規范化發展。

第二，逐步實現個人債務審查監督體系的完善。結合快速發展的信息技術，應該借助于互聯網技術來構建全面網絡審查體系，能夠有效實現監督管理個人債務問題。利用網絡登記等形式，能夠在政府內部網絡中上傳個人身份信息，這樣就能快速掌握個人的相應債務問題。同時，人民法院則應該加強債務審查工作，針對有問題的資金進行篩查處理，并進行有無抽逃出資的判斷。同時，對于債務人的撤銷的過錯性財產處分行為進行審查，如果存在，可以請求撤銷相應的逃避債務的行為。

第三，進行專項審查小組的組建。隨著對于遺囑公證制度的逐步完善，還應該重視如何結合實際來審查遺囑繼承人。從實際情況出發，每個地區可以結合情況來構建遺囑繼承人資格專項審查小組，這樣能有效提升專門審查繼承人的合法性，以及全方位來判斷其是否具有繼承資格。繼承中應該避免出現我國法律中應禁止的情況。在這樣的情況，利用專項審查小組的形式，審查繼承人的資格的過程中，一定要從實際出發，多方面綜合性考慮可能存在的影響因素，判斷是否存在著被繼承人訂立遺囑時，是否存在著被引誘、被脅迫或者被欺騙等情況。