論如何平衡社會輿論監督對刑事案件審判的影響

江 琴

廣東財經大學，廣東 廣州 510010

一、社會輿論監督的概念

社會輿論即“公眾的意見或言論”這是《現代漢語詞典》所作的解釋。盧梭將“輿論”理解為是建立在公眾討論結果之上的“公眾的意見”。普通民眾通過社會輿論可以將自己的意見和想法表達出來，某種程度上來說，社會輿論集中表達的是一定區域內社會成員的共同意志，凝聚而成的社會意志成為民眾之間一種相互交流了解的方式。從中可以看出民眾對于同一問題的判斷標準以及衡量指標，同時它也成為影響民眾社會行為規范的因素之一，不同程度地作用于社會問題的解決。特定社會事件的發生、相同或相似利益的需要，社會普通民眾關注點的聚集，以不同的表達方式尤其是互聯網方式的傳播，在相互交流和融合中形成社會輿論監督。

本文將“社會輿論監督”定義為社會民眾的價值表達，通過微博、微信等傳播媒介關注案件的同時發表自身的意見，傳遞呼聲與希望，并旨在改變事件原有走向的群體行為。

二、社會輿論監督影響刑事案件

(一)對刑事案件的關注度和監督力度上升

互聯網時代的發展，網絡等新興媒體將社會民眾更緊密地聯系到一起，從多樣化的溝通方式數據中可以發現刑事案件的社會關注度迅猛增長，一樁樁刑事案件受社會關注度的影響成為社會熱點事件被廣泛討論和實時跟蹤報道。

現今，社會輿論監督已經成為一股強大的力量，而且這種力量正在逐步成為司法改革中社會監督的重要方式。這種新興的網絡媒體力量，也是適應經濟快速發展時代下信息迅猛增長的趨勢而衍生出的網絡時代特色，民眾的聲音需要表達渠道，領導者需要了解民意，這種來往互動促成這種力量不斷得到強化。而正是因為這種互動增強的趨向性，就刑事熱點案件的討論來說，輿論監督帶來關注度的同時，也會帶來一些正反兩方面的效應。

(二)對案件評判影響加深，易于轉移訴訟焦點

社會輿論監督給予審判的影響不同于一般性的社會輿論，因為法律自身固有機制和權威性不允許每一種聲音都必須為法律所容納，雖然我們要求立法意圖應該順應民意，但不能理解為莊嚴的法律可以隨意更改。司法改革要求法院能夠實現審判獨立，而這種獨立必須建立在審判權擁有極大的權威，不得在審判期間受到不應有的干擾。

然而，社會輿論則是最容易與審判獨立產生沖擊，案件追蹤和實時的案件報道都會引起鋪天蓋地的社會評判和觀念碰撞，無形中法院的審判人員所背負的審判壓力就會加大。而就社會輿論的傾向性而言，道德評判很多時候占據問題探討的中心，民眾并非是說不愿意用法律的視角來看待問題，一方面是要求所有民眾的意見都如專業法律意見一般嚴謹實在要求過高，另一方面刑事熱點案件發生于生活，民眾更愿意從生活的角度出發，用道德評判時候多于用法律來評判案件本身，這就與法律新聞報道相距甚遠。

三、實踐中社會輿論監督曲解刑事案件審判結果的主要類別

(一)過于強調道德高度

法律與道德，其實是法學界一直探討的熱點話題之一，二者關系如何處理才能達到一個合理恰當的狀態也是審判工作者所需要平衡的價值之一。然而，媒體的報道以及普通大眾的交流互換中往往道德會以壓倒性的優勢地位占據高地，并非說社會大眾都普遍具有極高的道德品質，而是在信息爆炸時代下人們的緊張感和壓力給“流言”的誕生營造了一個極大的空間，人們需要一個平臺或者說特定環境去宣泄自身的恐懼，而跟風性的言論評判會充斥著網絡媒體，這就往往造成輿論傳播混亂不堪，而導向性極強的社會輿論同樣會形成特定領域內的審判意向。

從中國的歷史發展來看，道德在我們的思想文化中的地位不可否認，但是紛繁復雜的道德評判標準如何才能呼喚真正的審判公正，難度可想而知。而公認的道德高于法律的認知又給審判工作提出更高的要求，例如“于歡辱母殺人案”中，民眾所強調的道德溫情與法律的嚴威沖突，如何讓裁判的公信力達到民眾滿意的程度，這都是社會輿論監督給審判工作的合理性與公正性提出的高要求。

(二)探討公平僅從審判量刑結果出發

案件的審判量刑是最直觀可見的，普通民眾對刑事熱點案件的評判很難做到去跟蹤了解案情的發生背景、案件審判提交的證據以及證明過程，他們會選擇從簡單的審判結果出發，以與以往案件類比性的定罪量刑程度作為參照，提出質疑。質疑的聲音凝聚越來越多的社會不滿則會遷移人們關注的焦點轉向辦案機關，例如刑事案件中公安機關是調查機關的先驅機關，處理熱點問題時如果沒有把握好中立角色則很容易積聚民眾的憤懣與不滿，那么這種沖突則很容易影響辦案機關處理正常工作。

其實，大多數情況下，民意與法意是能夠保持一致的，只是需要適當的引導，才能夠讓社會輿情真正起到社會監督的作用。如“許霆案”中，對許霆行為的定性有關機關向媒體發聲的時候，就已經告訴這是一種特殊性質的盜竊，這種就為避免對此行為的定罪造成社會的普遍疑惑和質疑，對于最終的審判結果人們的接受程度也會趨于平緩的多，至于量刑則需要結合理論與實踐從而達到法律效果和社會效果的統一。

(三)混淆法律價值、規則、原則

審判工作運用法律原則時，應當窮盡法律規則，法律原則的濫用，則只會造成一般性的法律條文形同虛設，大多數案件不能夠真正做到實質審判，也會使人們對于法律設置和運用的不可預測性產生恐懼，造成社會的不穩定性。實踐中，由于法官的專業素質不一以及專業性的法律意見很難形成，在一些具體熱點案件的審判操作中，一味地套用“公序良俗”以及“法律面前人人平等”等原則去作邏輯判斷和案情分析，法官很難處于中立地位，保持自己的審判不偏離正常的法律邏輯軌道。

而社會輿論則更是易于混淆相關的法律規則、原則以及一些法律的基本價值，普通民眾法律素養畢竟不是專業性的，他們不僅難以區分法律的相關概念，甚至連一些基本的法律程序都沒有辦法真正弄清楚，而言論又是極易說出口的，對審判工作的評論也是隨處可見的，這也是導致審判工作難度巨大的原因及缺口所在。

四、平衡社會輿論監督與刑事審判互動的建議

(一)對預見性輿論導向規范引導

社會輿論監督只是社會監督的一種方式，它并非和公開審判同等性質。當然，普通民眾的確享有對司法活動的知情權，但這種知情權的外延不能無限制擴大，它必須符合法律的相關規定以及不能干涉司法活動的正常開展。社會輿論并不是憑空而起，尤其是刑事熱點案件的輿論導向是具有預見性的，面對這種導向性強的案件輿論，刑事審判工作不能任其轉移訴訟焦點，激起民眾不滿，相關部門對于預見性的輿論應主動出擊，在未真正形成群體性導向意見之前規范引導普通民眾理性看待刑事熱點案件、做相關法律知識的普及以及及時回應相關質疑。

(二)引導社會輿論與司法獨立良性互動

信息時代的發展像一個開放的容器，它讓普通民眾的意見即使是一些偏激、不理性的言論都聚集從而發酵升溫，雖然說這個容器中包含的民意并非完全是錯誤的，但是必須堅持平衡性原則才能讓社會輿情與司法獨立產生良性互動的效果。給予雙方平等的表達平臺，專家學者、新聞媒體、公開性論壇以及其他相關領域，都應該彼此協調好相關互動工作，以一種平和的交流心態面對提問，做到積極回應。

(三)提升社會輿論與刑事訴訟程序之間兼容的立法

在刑事訴訟法中，幾乎沒有對于社會輿論回應的規定，只是在一些地方性法院中可以找到相關的具體做法，但規定的極為有限。其實對于社會輿論的監督，重點應當規制的是新聞媒體自由表達的范圍以及互聯網傳播的自由界限，這就要求能夠跨領域提出綜合性的解決方式。對于輿論沖擊司法獨立，尤其是要在法院審判程序這一環節表現極為嚴肅的狀態，不可以個人覺得法院審判不公，不理性地作出攻擊法院、法官等行為，要形成法庭審判獨立性的氛圍。