淺析自首的認(rèn)定

陳廣富

棗強(qiáng)縣人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部，河北 棗強(qiáng) 053100

自首制度在我國的具體實(shí)施都在一定程度印證了我國刑事制度的合理性與人文性，制度的根本目的是對(duì)犯罪行為的預(yù)防以及對(duì)犯罪人員的開解。該制度的實(shí)施有著重要意義?！缎谭ā分杏兄鴮?duì)自首相關(guān)概念與條件的明文規(guī)定，自首主要分為一般自首以及特殊自首這兩類。盡管《刑法》中對(duì)自首有十分明確的司法界定，但在司法實(shí)踐開展中卻存在著一定的難度，容易產(chǎn)生判斷不一的狀況，從而導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一，最后影響刑法實(shí)行。本文即針對(duì)自首認(rèn)定的幾點(diǎn)問題展開探究，對(duì)自首適用范圍進(jìn)行準(zhǔn)確界定。

一、自首成立的具體條件

上文提到自首有一般自首與特殊自首兩類之分。

兩者滿足的條件都是不盡相同的。首先一般自首需要犯罪人自動(dòng)投案，更具體地來說，是犯罪分子從本人意志出發(fā)，在犯罪和未被采取強(qiáng)制措施的時(shí)間段內(nèi)到相關(guān)部門供認(rèn)自身犯罪事實(shí)的行為，且犯罪分子自愿受到控制進(jìn)行犯罪事實(shí)的進(jìn)一步交代。

特殊自首的成立條件則依照《刑法》第七條，需要滿足以下兩大條件：首先，自首主體，也就是犯罪人必須為被采取強(qiáng)制措施的犯罪人、被告人或是正在服刑的犯罪者；其次，犯罪分子必須將尚未查明的犯罪事實(shí)一五一十地向具體的司法機(jī)關(guān)闡明。

二、一般自首中存在的疑難問題

(一)報(bào)案能否界定為投案

一般而言，報(bào)案與投案區(qū)別巨大，但也存在特殊情況。如A同他人發(fā)生爭執(zhí)并將其殺死后進(jìn)行報(bào)案，而警方誤以為A為被害人，于是讓A先進(jìn)行治療再接受問詢，隨后警方通過另一個(gè)報(bào)案得知A為兇手，于是將A抓獲。若A文化能力較低，無法準(zhǔn)確地區(qū)分投案與報(bào)案之間的差別，在此基礎(chǔ)上，A在接受治療的過程中并未實(shí)施逃逸，反而主動(dòng)配合警方調(diào)查和問詢，因此其行為是符合自動(dòng)投案的標(biāo)準(zhǔn)及條件的，可以把它認(rèn)定為自動(dòng)投案一類。

(二)關(guān)于“形跡可疑”自首的認(rèn)定

從最高人民法院的具體解釋我們可以了解到，這一類情況主要是指犯罪嫌疑人在司法機(jī)關(guān)還未查明事實(shí)真相之前，由于自身的形跡可疑而被司法機(jī)關(guān)盤問，最終將自身的犯罪事實(shí)進(jìn)行自主陳述，視為自首的情況。但對(duì)于形跡可疑的界定則有著一定的界定疑問。筆者認(rèn)為，形跡可疑自首的認(rèn)定，需要把握兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：第一，相關(guān)部門尚未掌握犯罪嫌疑人的罪行線索或證據(jù)；第二，犯罪嫌疑人有一定的合理理由才未進(jìn)行如實(shí)交代。因此在司法實(shí)踐中，若公安機(jī)關(guān)在盤問與教育過程中自覺掌握了其犯罪相關(guān)證據(jù)，則無法視其為自動(dòng)投案。此處對(duì)其犯罪相關(guān)證據(jù)，不能是廣義上的證據(jù)，而是能夠認(rèn)定其犯罪事實(shí)的主要證據(jù)。除此之外的證據(jù)不影響對(duì)其自動(dòng)投案的認(rèn)定。

(三)“犯罪后滯留現(xiàn)場”自首的認(rèn)定

對(duì)于具體的犯罪后滯留現(xiàn)場是否具備認(rèn)定為自動(dòng)投案的條件，相應(yīng)的解釋指出：若犯罪嫌疑人在實(shí)施犯罪行為后仍留在犯罪發(fā)生的場所，同時(shí)服從公安機(jī)關(guān)的抓捕，在歸案后對(duì)自身犯罪行為供認(rèn)不諱，將其認(rèn)定為自動(dòng)投案。特別是在犯罪嫌疑人完成犯罪的行為后，自主決定放棄逃離，停留在現(xiàn)場等待公安機(jī)關(guān)抓捕歸案，只要有相關(guān)證據(jù)說明其為主動(dòng)放棄、等待抓捕，則將其視為自動(dòng)投案。疑點(diǎn)在于，犯罪嫌疑人若得知他人報(bào)案而在現(xiàn)場等候，能否認(rèn)定其為自首。根據(jù)《意見》相關(guān)解釋來看，只要犯罪后在犯罪現(xiàn)場滯留，且在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行抓捕的過程中不抗拒，抓捕后對(duì)自身所犯罪行供認(rèn)不諱，均可認(rèn)為其是自首。但若犯罪嫌疑人由于非個(gè)人意志因素，諸如群眾圍堵、身負(fù)重傷無法逃脫等而滯留在犯罪現(xiàn)場的，則不將其認(rèn)定為自首。

三、特殊自首認(rèn)定中存在的疑難問題

(一)特殊自首中的“司法機(jī)關(guān)”界定

在特殊自首的認(rèn)定中，對(duì)司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定存在著一定的爭議。部分認(rèn)為，這里的司法機(jī)關(guān)是一種寬泛的概念，涵蓋了全國范圍內(nèi)所有的司法機(jī)關(guān)，其余則認(rèn)為這里的司法機(jī)關(guān)含義較為狹窄，指代犯罪分子實(shí)施犯罪的所在地的司法機(jī)關(guān)，還有一小部分認(rèn)為這里的司法機(jī)關(guān)指的是供述地的司法機(jī)關(guān)。比如某犯罪嫌疑人在A地進(jìn)行了犯罪，隨后犯罪嫌疑人逃亡B地，而在B地，該犯罪嫌疑人由于盜竊被司法機(jī)關(guān)抓捕，在進(jìn)行盤問的過程中，該犯罪嫌疑人將自身在A地的犯罪行為進(jìn)行交代。在這種情況下，由于A地的公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)該犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)明確掌握，因此該犯罪分子的行為認(rèn)為是自首；有的意見認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)需要包括B地的司法機(jī)關(guān)，由于B地司法機(jī)關(guān)尚未對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行明確掌握，因此對(duì)于犯罪嫌疑人的供認(rèn)可以認(rèn)定為自首。第一種說法過于武斷，同自首制度設(shè)計(jì)的初衷背道而馳；第二種說法則過于模糊，由于案件情況多種多樣，處理案件機(jī)關(guān)也很多，比如公安機(jī)關(guān)、歸案機(jī)關(guān)、嫌疑人的接受機(jī)關(guān)等，因此，上述兩種均不合理。最為恰當(dāng)?shù)募?，若犯罪的相關(guān)嫌疑人在被抓捕后向警方供認(rèn)了主要罪行以外的犯罪行為，那么犯罪者供述罪行所在地的司法機(jī)關(guān)才是進(jìn)行認(rèn)定的機(jī)關(guān)。

(二)“司法機(jī)關(guān)尚未完全掌握”的界定

關(guān)于“司法機(jī)關(guān)尚未完全掌握”這一說法的含義，具體的領(lǐng)域內(nèi)是存在著一定的爭議和分歧的。此處原本應(yīng)該是指的對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行問詢的工作人員尚未對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)進(jìn)行完全掌握。而在司法實(shí)踐中，由于對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行犯罪問詢的工作人員一般都是“司法機(jī)關(guān)”，并且工作人員能夠根據(jù)已掌握的具體情況進(jìn)行后續(xù)調(diào)查的處理，因此這種情況下，工作人員未對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)進(jìn)行掌握指的就是司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)進(jìn)行完全掌握，而對(duì)該司法機(jī)關(guān)下的其他工作人員是否掌握犯罪證據(jù)無關(guān)。因此，司法機(jī)關(guān)尚未完全掌握犯罪證據(jù)，此處指的就是進(jìn)行問詢的工作人員對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)與證據(jù)尚未完全掌握，這種情況下，該工作人員接受其供認(rèn)事實(shí)，在此基礎(chǔ)上便可以認(rèn)定犯罪嫌疑人的自首行為。

(三)采取強(qiáng)制措施期間逃跑后自動(dòng)投案的自首認(rèn)定

還有一種情況：司法機(jī)關(guān)掌握明確犯罪事實(shí)后抓捕犯罪分子，犯罪分子在被采取強(qiáng)制措施后實(shí)施逃逸，而后在司法機(jī)關(guān)的追捕過程中自動(dòng)投案。部分學(xué)者認(rèn)為，在采取強(qiáng)制措施期間逃跑，本質(zhì)上可視為犯罪嫌疑人未歸案；而另一部分學(xué)者認(rèn)為，這種情況對(duì)原有犯罪事實(shí)也認(rèn)定為自動(dòng)投案，體現(xiàn)我國刑事處理中嚴(yán)格與寬容相結(jié)合的宗旨。從自動(dòng)投案的定義來看，自動(dòng)投案指的是犯罪事實(shí)未被揭發(fā)的情形之下，犯罪人出于自身意志進(jìn)行的投案行為。因此從解釋中可以看出，自動(dòng)投案的時(shí)間應(yīng)該在接受訊問之前，同時(shí)也應(yīng)該在司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施進(jìn)行調(diào)查之前。當(dāng)犯罪嫌疑人逃跑，審查應(yīng)當(dāng)進(jìn)行中止，但中止的范圍僅為訴訟程度的暫時(shí)中止，中止前的訴訟活動(dòng)仍舊有效。換言之，犯罪嫌疑人或被告人在強(qiáng)制措施期間逃跑，該強(qiáng)制措施是在其逃脫前的訴訟活動(dòng)，因此其仍舊有效。因此，對(duì)于犯罪嫌疑人強(qiáng)制措施期間逃跑后又自動(dòng)歸案的行為，不能滿足自動(dòng)投案的認(rèn)定，即不能認(rèn)為其自首。此外，從社會(huì)學(xué)角度看，若將強(qiáng)制期間逃跑又歸案的犯罪嫌疑人的行為認(rèn)定為自首，則相當(dāng)于承認(rèn)犯罪嫌疑人逃跑的有效性，也就是說，在實(shí)施強(qiáng)制措施期間沒有逃跑的犯罪嫌疑人不能視為自首，而卻可以通過逃跑來創(chuàng)造自首，使自身受到從輕處理。很顯然同立法意志相背離。因此，對(duì)于在強(qiáng)制措施期間逃跑后又歸案的犯罪嫌疑人，其強(qiáng)制措施采取前的犯罪行為不應(yīng)認(rèn)為自動(dòng)投案和自首。但對(duì)于其原本就被認(rèn)定為自動(dòng)投案，而又在采取強(qiáng)制措施期間逃跑，由于其自首是在強(qiáng)制措施前的行為，當(dāng)其后期投案后，之前的訴訟活動(dòng)有效，仍舊認(rèn)定其為自首。

四、結(jié)語

綜上所訴，本文對(duì)自首的認(rèn)定中存在的幾個(gè)疑點(diǎn)進(jìn)行了準(zhǔn)確解答，以供參考和借鑒。