淺談我國認罪認罰從寬原則的漏洞填補

苑 博

東北師范大學人文學院，吉林 長春 130117

長期以來，被告人被當作是制裁的對象，雖然被告人在法律上是訴訟主體，但在實際運作中卻沒有了主體地位。但是現(xiàn)在，犯罪嫌疑人徹底享有了訴訟主體的資格，可以自愿地選擇是否認罪認罰，獲取對自己有利的量刑結(jié)果。

一、認罪認罰從寬的語義分析

何謂認罪？只要犯罪嫌疑人、被告人承認自己的罪行，并且認同檢察官指控的犯罪事實，則可以認定為“認罪”，并不需要犯罪嫌疑人“認罪名”。因為最終的罪名是由法官在審判階段確定的，所以不以犯罪嫌疑人對罪名無異議為成立要件。

何謂認罰？也就是同意接受刑罰處罰。認定認罰的標志就是認罪認罰的犯罪嫌疑人最終簽署的具結(jié)書。犯罪嫌疑人通過認罪認罰來換取程序上的“量刑折扣”，其本質(zhì)上帶有交易的性質(zhì)。犯罪嫌疑人與公訴人進行協(xié)商，從而協(xié)調(diào)出一個納什均衡。可以說，這是一種理性的對價組合，犯罪嫌疑人通過認罪認罰，將罪刑減輕，同時也減輕了訴累；對于檢察官來說降低了訴訟成本，節(jié)約了司法資源，也增加了對有罪者的定罪率。[1]

何謂從寬？也就是依法從寬處罰。這里的“從寬”是程序上的，而非實體上的，所依之法應(yīng)該是程序法，也就是刑事訴訟法。但從寬的幅度如何確定，究竟給與被告人多大的量刑折扣，還有待具體的司法解釋，或等待法院給出具體的量刑指導意見。

二、適用認罪認罰案件的統(tǒng)計

通過總結(jié)自2016年9月至2019年1月30日中國裁判文書網(wǎng)適用認罪認罰從寬制度的案件文書，共21546份。目前，在我國現(xiàn)行的法律法規(guī)之中，認罪認罰從寬制度對罪名沒有具體的限制，但在具體施行時，危害公共安全類的罪名適用率居于榜首。

在司法實踐中，適用認罪認罰的案件主要集中在一審，適用率約為98.8%。當然在認罪認罰案件中，也存在認罪但不認罰的現(xiàn)象。由于法院享有獨立審判權(quán)，是否采信公訴機關(guān)和被告人啟動的認罪認罰程序最終由審判機關(guān)決定。在施行時，也有一些法院最終不采信《具結(jié)書》建議的案件，往往以被告人上訴或抗訴告終。

三、認罪認罰從寬的漏洞

(一)制度的施行無法達到預(yù)期效果

在施行時，即使認罪認罰也不能保證其必然得到從寬處罰，這就使得犯罪嫌疑人、被告人不再愿意在開庭前進行認罪協(xié)商，而選擇向?qū)徟袡C關(guān)如實供述，用良好好的認罪態(tài)度換取審判機關(guān)的酌定從寬。這種情形嚴重影響了檢察機關(guān)的司法公信力，也打消了犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的積極性。[2]

(二)認罪認罰案件的刑事辯護不完善

在我國，辯護律師的作用得不到凸顯。沒有辯護律師的犯罪嫌疑人、被告人作出的認罪認罰可能給其帶來災(zāi)難。但畢竟不是每個人都有能力聘請律師，我國的法律援助范圍還無法實現(xiàn)全覆蓋。我國現(xiàn)在更多是談在審判環(huán)節(jié)的刑事辯護全覆蓋，但是在審前領(lǐng)域，我國試圖通過值班律師制度來填補這個空缺，但是由于訴訟時間的縮短，律師也沒有足夠的時間和空間去全面的了解案情。

四、認罪認罰從寬的改進

(一)設(shè)置認罪認罰案件的回轉(zhuǎn)程序

在美國，控辯雙方達成交易后再推翻，陪審團和法官不能將這一情節(jié)作為定罪情節(jié)來評判。但是，我國的程序上目前沒有這樣的“防火墻”。如果犯罪嫌疑人、被告人推翻了之前簽署的具結(jié)書，該行為勢必會影響法官的心證。因此，我國應(yīng)當完善認罪認罰案件的回轉(zhuǎn)程序，當出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人反悔，的情形時，可以由法官、檢察官、律師進行當庭確認，當有證據(jù)證明被告人并非自愿作出認罪認罰時，檢察官應(yīng)當按照普通程序重新提起公訴。

(二)認罪認罰案件的雙重審查

在德國，適用協(xié)商制度的案件要經(jīng)過雙重審查，即實體審查和程序?qū)彶椋员Ｕ媳桓嫒耸腔诎讣聦嵶栽缸鞒龅恼J罪。因此，想要提高被告人的認罰服判率，還需要健全審查程序。

(三)認罪認罰案件的強制辯護

在美國的控辯交易制度、德國的協(xié)商制度中都有關(guān)于強制辯護的規(guī)定。對此，我國應(yīng)對值班律師制度查漏補缺，加強專業(yè)化辯護，以量刑辯護問題為主導，保障當事人在事實基礎(chǔ)上進行自愿的認罪認罰。隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，案件信息共享平臺成為趨勢，檢察機關(guān)以及審判機關(guān)也可以考慮引信息共享，爭取做到同案同判。