行政規范性文件與具體行政決定文件的判別標準

王 冉 王曉藝

河南師范大學，河南 新鄉 453000

具體行政決定文件，是行政主體行使職權、履行職責時對具體的行政事項作出具體處理辦法的行政行為。它是由行政機關根據規范性文件，針對特定的對象作出的以文件形式表現出來的行政決定。具體行政決定文件針對特定的對象，僅對其調整范圍內的某個特定主體有約束力。

具體行政決定文件的法律效力主要體現在：一，公定力，即如果具體行政文件發布以后，除依法無效的情況之外，其合法有效。二，確定力，即如果具體行政決定文件已經生效，那么只有依照法定程序才可以進行更改。三，具體行政文件對行政相對人和行政機關具有約束力。四，執行力，已經生效的具體行政決定文件對于義務人履行義務有強制要求。

案例一：謝某與某市財政局行政判決。2012年11月，謝某認為其作為國有企業退休幼兒教師，在各方面的工作成績突出，但其未被納入待遇調整范圍，與國資發分配(2011)63號《關于妥善解決國有企業職教幼教退休教師待遇問題的通知》(以下簡稱國63號文)中所要求的精神相悖，因此向市國資辦等部門提出申訴。某市財政局工作人員何某受領了申訴書。之后，謝某向某市財政局相繼提交了情況說明、理由等材料。2014年1月某市財政局作出了一份涉案答復。

答復是一種事實行為，其是否對謝某的權利與義務產生實際影響。答復如果僅作為行政機關對于事實單純的通知并未產生行政法律效果時，應認定其為事實行為，欠缺可訴性，為行政規范性文件。但涉案答復針對謝某要求納入待遇調整范圍的申請作出了明確拒絕的回應，使謝某喪失了獲得被授予國家利益的資格，該答復明顯已經對謝某產生了實質性影響，屬于具體行政決定文件。

案例二：柴某訴某市鎮人民政府請求確認關停生豬養殖場行為違法及賠償一案。2014、2015年間，某市委、市政府相繼出臺了《某市畜禽養殖禁養區限養區劃分方案》、《某市生豬排泄物污染防治管理辦法(試行)》、《某市生豬禁養區限養區養殖場關停轉遷政策意見》、《關于深入推進生豬養殖污染整治和規范管理工作的通知》、《關于進一步加強生豬養殖管理促進生豬產業科學健康發展的意見》、《某市養殖污染整治“百日攻堅”行動方案》等文件。被告根據前述相關文件，對其行政管轄范圍內包括柴某在內的生豬養殖戶開展了生豬養殖污染整治政策的宣講會，發放了宣傳資料。2015年4月，原被告簽訂了停養協議。2015年5月，《生豬養殖場限期關停退養通知書》被送達給被告。

本案中，《生豬養殖場限期關停退養通知書》是被上訴人基于其法定職權對相關法律、法規及上級政策要求的一種宣傳材料，并不屬于實施“關停”、“強拆”等行為的執法文書。它是對社會進行行政管理而實施的一種抽象行政行為，不可以直接執行，需要通過具體的行政行為實施。因此，《關于深入推進生豬養殖污染整治和規范管理工作的通知》屬于行政規范性文件。但是《生豬養殖場限期關停退養通知書》，除起到宣傳作用外，還同時具有針對特定對象作出的具體內容，該通知書明確了特定對象的相關權利義務，所以從該層面上來講，具有行政行為的特征。

案例三：上訴人朱某因公安交通管理行政處罰一案，不服某市區人民法院行政判決，向某市中級人民法院提起上訴。

2015年5月12日19時00分，原告朱某駕駛具有黃色環保標志的小型普通客車在某市區山陰路由北向南通行時，被被告在山陰路與育才路路口設置的電子警察設備拍照。同年11月，原告到被告違法處理窗口接受處理，被告依照簡易程序作出處罰決定書，認定：朱某于2015年5月12日19時00分，在山陰路與育才路黃標車實施機動車違反禁令標志指示的違法行為(代碼1344)違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條，決定予以100元罰款。原告不服，遂訴至某市中級人民法院。

本案中，《某區關于進一步擴大黃標車區域限行的通告》在該城區的各限制通行區域入口處設置禁止無綠色環保標志機動車通行的禁令標志，并提前向社會公告，對限制通行車輛包括“黃標車”和未取得綠色環保檢驗合格標志的車輛限制通行區域、限制通行時間等均作了明確規定。該通知對于作為行政相對人的公民、法人和其他組織具有拘束力和執行力，作為黃標車限行禁令標志的依據，是一種特殊政令，屬于規范性文件。

被告依照簡易程序作出處罰決定書，一經成立，具有合法有效的法律效力，及明確的執行力，要求原告自行履行或者強制原告履行其義務，所以該處罰決定書屬于具體行政決定文件。

通過案例研究，我們能更清楚地了解到行政規范性文件與具體行政決定文件的區別。但是在實際操作中，復雜的現實情況、缺乏明確的判別標準仍是一種阻礙，這就需要我們在日常的學習中多作思考，積累經驗。