國(guó)際刑事法院中的技術(shù)性規(guī)則與自由心證的比較

張 濤

國(guó)際關(guān)系學(xué)院，北京 100089

國(guó)際刑事法院在審理案件中，對(duì)于證據(jù)的取得具有相當(dāng)大的難度，因?yàn)椴煌谝粐?guó)內(nèi)國(guó)法院的刑事訴訟所以導(dǎo)致國(guó)際刑事法院在證據(jù)調(diào)查上都是在世界上的某一國(guó)家內(nèi)部、主權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行。因而只有在《羅馬規(guī)約》融合、吸納兩大法系的內(nèi)容之下，才能做到滿足在審判之中的需要。

英美法系中的證據(jù)法淵源是來(lái)自于證據(jù)規(guī)則，該證據(jù)的主要任務(wù)是為了體現(xiàn)出證據(jù)的主要內(nèi)容，并且對(duì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)加以限制。英美法系的證據(jù)規(guī)則直接指向了該證據(jù)是否具有證據(jù)能力，不會(huì)造成英美法系中的陪審團(tuán)先入為主、因?yàn)橐欢ǖ妮浾撚绊懚龀鲋饔^有偏向的認(rèn)定。但是在二戰(zhàn)之前的大陸法系中，其很少限制證據(jù)能力的適用，只要是該證據(jù)可以在邏輯上得到一定的證明，那么這個(gè)證據(jù)就是可以被適用的，即是該證據(jù)是具有證據(jù)能力的。直至第二次世界大戰(zhàn)之后，德國(guó)人才開(kāi)始做出了一個(gè)對(duì)整個(gè)歐洲大地上適用大陸法系國(guó)家的貢獻(xiàn)——“證據(jù)禁止”與“程序禁止”。英美法中的證據(jù)模式是以著附帶大量判例的成文法形式存在，其內(nèi)容龐雜，數(shù)量繁多。相比于英美法系，大陸法系基本上是采取訴訟法條文的形式進(jìn)行歸納。大陸法系與英美法系之間訴訟模式的不同也使得其在證據(jù)法的規(guī)則中也是大相徑庭的。

在英美法系國(guó)家形成此種類型的證據(jù)規(guī)則有兩種說(shuō)法。其一是因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ祰?guó)家，有陪審團(tuán)的存在，陪審團(tuán)是一類沒(méi)有受過(guò)專業(yè)的法律知識(shí)的人組成，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)完全是自己依據(jù)現(xiàn)在當(dāng)前的生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行理解判斷，該行為是不是犯罪或是違不違法。繁雜、冗長(zhǎng)的證據(jù)規(guī)則其中有很大一部分原因是為了能夠解決對(duì)這些陪審員們?cè)谧C據(jù)上的適用。其二是訴訟雙方的律師在證據(jù)收集與提出質(zhì)證上，因?yàn)橛⒚婪ㄔ谕徶惺遣捎玫膶?duì)抗形式，是由控辯上方在庭上采用激烈的對(duì)抗、辯論的形式來(lái)進(jìn)行庭審過(guò)程的進(jìn)行的。庭審中陪審團(tuán)來(lái)認(rèn)定事實(shí)并進(jìn)行有罪與無(wú)罪的認(rèn)定，法官也僅僅只是在陪審團(tuán)認(rèn)定之后才進(jìn)行法律的適用，這說(shuō)明在英美法上，如果律師不能將己方的意見(jiàn)、事實(shí)與證據(jù)清晰的表達(dá)，說(shuō)服在座的陪審團(tuán)中的各位，那么被認(rèn)為是犯罪，也就會(huì)成為一種事實(shí)，但是這種“事實(shí)”到底是否是真的歷史上所發(fā)生過(guò)的行為，這很難得到確認(rèn)。這就像是達(dá)馬斯卡所說(shuō)制度性環(huán)境中的三個(gè)特征一樣：1.法院的特殊結(jié)構(gòu)；2.訴訟程序的集中；3.當(dāng)事人與律師在訴訟過(guò)程中的作用。其中的每一個(gè)因素都是其中不可或缺的一個(gè)部分。①

大陸法系與英美法系的不同是在于其堅(jiān)持的是自由心證的原則，該自由心證的主要方式就是賦予庭審法官極大的自由裁量權(quán)去解決在證據(jù)中會(huì)出現(xiàn)的證據(jù)證明能力的認(rèn)定、證據(jù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定、證據(jù)證明力的認(rèn)定等。該自由心證也是有兩種學(xué)說(shuō)：其一是積極的實(shí)體真實(shí)主義與職權(quán)主義；其二是消極的實(shí)體真實(shí)主義與當(dāng)事人主義。此兩種自由心證一種是大陸法系職權(quán)主義訴訟，另外一種是英美法系中的當(dāng)事人主義訴訟。在不相同的訴訟模式中自然也形成了不同的自由心證類型，在訴訟制度中嚴(yán)格的遵守著訴訟法的原則，從而在不同的環(huán)境模式下產(chǎn)生了不相同的證據(jù)規(guī)則②。早期的大陸法系中，這種職權(quán)主義表現(xiàn)的非常明顯，雖然這是有非常良好的作用的，但是要仍然要求法官要對(duì)于法律是完全的忠誠(chéng)，這也被譽(yù)為“道德證明”

控辯雙方相互提出證據(jù)并進(jìn)行質(zhì)證對(duì)抗，是一直存在與英美法國(guó)家中的。在開(kāi)庭前法官與陪審團(tuán)全體并不了解案件，甚至是對(duì)案件除訴訟主體信息之外的情況完全不知。英美法系中，陪審團(tuán)在法庭上經(jīng)過(guò)控辯雙方之間的證據(jù)提出與證據(jù)駁斥進(jìn)行來(lái)回抗辯，聽(tīng)取其中的舉證事實(shí)、雙方得陳述來(lái)形成一個(gè)自己對(duì)案件的認(rèn)識(shí)，形成一個(gè)自己認(rèn)為是正確的案件事實(shí)判斷被告人是否有罪。僅僅是依據(jù)在庭上雙方的爭(zhēng)論便確定被告人是否有罪，這必須要對(duì)證據(jù)有嚴(yán)格的控制，制定盡可能詳盡的證據(jù)規(guī)則，說(shuō)明可以采信的證據(jù)、補(bǔ)正的證據(jù)或是絕對(duì)不得采信的證據(jù)，絕對(duì)不能讓虛假的證據(jù)或是不足采信的證據(jù)進(jìn)入陪審團(tuán)的認(rèn)定之中，否則是對(duì)被告人權(quán)利的侵害也是對(duì)被告人的極大不公。基于此類事項(xiàng)在大陸法系國(guó)家，完全是由經(jīng)受過(guò)職業(yè)培訓(xùn)的法官來(lái)做出解決的，相對(duì)于此則不是非常需要繁多、冗雜的技術(shù)性證據(jù)規(guī)則約束。

總結(jié)：國(guó)際刑事法院雖然依照著英美法系制度，但是其終究是屬于一元制形式。沒(méi)有陪審團(tuán)的存在，并不需要繁長(zhǎng)、冗雜的技術(shù)性證據(jù)規(guī)則約束，并且審判中被告人的定罪量刑也都是由經(jīng)受過(guò)長(zhǎng)期的法學(xué)教育與實(shí)踐的法官進(jìn)行，不需要進(jìn)行更多的技術(shù)性規(guī)則的束縛。而且在證人出庭上，采用證人到庭對(duì)抗式的辯論還是保證案件可以在一段時(shí)間內(nèi)快速的審判完成，“羅馬規(guī)約”其實(shí)是做出了一定的妥協(xié)或是融合，即是保證了雙方對(duì)質(zhì)的權(quán)利，也能夠減少資源的利用加快審判程序的推進(jìn)，減輕法庭的壓力，是很有成效的。

[ 注 釋 ]

①美米爾健·達(dá)馬斯卡，李學(xué)軍，等譯.漂移的證據(jù)法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：1-5.

②陳浩然.證據(jù)學(xué)原理[M].華東理工大學(xué)出版社，2002：171.