淺談律師如何代理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
——以代理醫(yī)方為視角

楊 琪

萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院，江西 萍鄉(xiāng) 337000

一、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的范圍

《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的內(nèi)容是對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的內(nèi)涵和外延的明確界定。這也是《司法解釋》對(duì)律師代理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛范圍的規(guī)定。

《司法解釋》涵蓋的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛范圍較《侵權(quán)責(zé)任法》有一定的細(xì)化和調(diào)整。

(一)《司法解釋》第一條第1款與《侵權(quán)責(zé)任法》第七章規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件范圍是一致的，楊立新教授將醫(yī)療損害責(zé)任劃分為：醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任、醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任、醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任和醫(yī)療管理?yè)p害責(zé)任。①

(二)《司法解釋》第一條第二款是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛范圍的進(jìn)一步明確。在以往的實(shí)踐中，對(duì)于醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)發(fā)生的醫(yī)療損害糾紛，是否適用《侵權(quán)責(zé)任法》第七章的規(guī)定，存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)于實(shí)施醫(yī)療美容的機(jī)構(gòu)需要一分為二來(lái)討論，其一是經(jīng)過(guò)醫(yī)療行政主管部門(如國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì))批準(zhǔn)或者備案的醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)，其二是沒(méi)有取得醫(yī)療行政主管部門的批準(zhǔn)的美容機(jī)構(gòu)。前者適用《侵權(quán)責(zé)任法》第七章的規(guī)定，后者其行為不應(yīng)當(dāng)視為診療行為，不適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定。

二、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的代理思路

案例1②：某女70歲，入院診斷：冠心病(急性冠脈綜合癥)，入院后行冠狀脈造影(CAG)和冠狀動(dòng)脈介入治療(PCI)，術(shù)后發(fā)生支架內(nèi)亞急性血栓形并致急性廣泛前壁心肌梗死，猝死。醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定認(rèn)為，醫(yī)方行為不構(gòu)成醫(yī)療事故。存在醫(yī)療不足：(1)病歷書寫不規(guī)范，出現(xiàn)患者性別記錄錯(cuò)誤；(2)知情告知及溝通不到位；(3)患者合并有糖尿病，未邀請(qǐng)內(nèi)分泌醫(yī)生會(huì)診。但醫(yī)方的診療行為與患者的死亡不存在因果關(guān)系。一審法院判決醫(yī)方承擔(dān)20%的責(zé)任，二審法院改判駁回患方訴訟請(qǐng)求。案例2③：某女67歲，入院診斷：(1)肝門區(qū)占位性質(zhì)待查；(2)梗阻性黃疸。醫(yī)方完善檢查后，為患者實(shí)施了CT引導(dǎo)下肝門區(qū)腫塊穿刺活檢術(shù)。術(shù)后出現(xiàn)肝內(nèi)血腫，后血腫破裂出血性休克經(jīng)搶救無(wú)效死亡。醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定認(rèn)為，醫(yī)方行肝門區(qū)腫塊穿刺活檢術(shù)有適應(yīng)證、無(wú)禁忌證，術(shù)后出血屬于手術(shù)常見并發(fā)癥，不存在醫(yī)療過(guò)失行為。存在醫(yī)療不足(1)知情告知和溝通不到位；(2)病情評(píng)估不到位，二級(jí)護(hù)理觀察力度不足。一審判決駁回患方的訴請(qǐng)。二審改判醫(yī)方承擔(dān)30%的責(zé)任。

對(duì)比案例1和案例2，代理律師要如何辨別診療行為的不足或者缺陷是否構(gòu)成過(guò)失，筆者認(rèn)為，結(jié)合案件實(shí)際情況，以上風(fēng)險(xiǎn)和不足未加以避免，在一定限度上增加了患者產(chǎn)生損害的風(fēng)險(xiǎn)，就可以被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定為過(guò)失。案例2中在患者出現(xiàn)肝內(nèi)血腫后，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)對(duì)血腫進(jìn)行高度的關(guān)注，預(yù)防血腫突發(fā)破裂。醫(yī)方應(yīng)當(dāng)充分告知患者并提高護(hù)理等級(jí)，若履行了以上義務(wù)，可能患者的病情轉(zhuǎn)歸和最終結(jié)果將會(huì)不同。反之，案例一中的第(3)點(diǎn)不足，字面上看似屬于過(guò)失，但有醫(yī)學(xué)背景的專家卻能夠明白案件的實(shí)際情況，根據(jù)醫(yī)學(xué)學(xué)科的劃分，心血管科和內(nèi)分泌科都屬于內(nèi)科專業(yè)，心血管醫(yī)生對(duì)糖尿病進(jìn)行診治未超越執(zhí)業(yè)范圍，并且也沒(méi)有降低患者血糖的被控制的可能性或者提高患者血糖不穩(wěn)定的可能性，患者的血糖得到了合理的控制，即該點(diǎn)不足并未加重患者遭受損害的風(fēng)險(xiǎn)也并未減少患者被治愈的可能，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)失。筆者認(rèn)為，律師在代理醫(yī)療損害糾紛訴訟時(shí)需要根據(jù)具體案情辨別不足與過(guò)失，不能完全依靠鑒定結(jié)論一刀切。

三、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的代理模式

筆者認(rèn)為，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的代理律師應(yīng)當(dāng)走專業(yè)化道路，此專業(yè)化并非是指律師需要具備醫(yī)學(xué)求學(xué)經(jīng)歷以及實(shí)踐經(jīng)歷，而是律師將醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的代理工作作為為之奮斗一生的專業(yè)，即形成主攻醫(yī)療損害糾紛的律師隊(duì)伍。代理律師能夠掌握基本的醫(yī)學(xué)知識(shí)，包括醫(yī)院的各項(xiàng)管理制度、醫(yī)院維護(hù)患者安全的基本措施、病歷書寫規(guī)范、醫(yī)學(xué)倫理等相關(guān)領(lǐng)域的基礎(chǔ)知識(shí)。律師在辦案實(shí)踐中掌握一定的基礎(chǔ)技能，對(duì)案件代理思路的把握和調(diào)整都至關(guān)重要。

綜上，醫(yī)療損害糾紛案件專業(yè)性強(qiáng)、爭(zhēng)議大、矛盾突出，是司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)，明確代理思路與模式，增強(qiáng)對(duì)該類案件特殊性的認(rèn)識(shí)，在提供法律服務(wù)的過(guò)程中準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)和適用法律，對(duì)妥善解決醫(yī)療糾紛，及時(shí)有效維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

[ 注 釋 ]

①楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].法律出版社，2015.

②廣州市海珠區(qū)人民法院(2008)海民一初字第1241號(hào)和廣州市中級(jí)人民法院(2010)穗中法民一終字第6033號(hào)民事判決書.

③廣州市越秀區(qū)人民法院(2009越法民一初字第3606號(hào)和廣州市中級(jí)人民法院(2011)穗中法民一終字第2181號(hào)民事判決書.