論懲罰性賠償在專利法中的引入

張 凱

武漢智權專利代理事務所，湖北 武漢 430000

我國自2013年8月在《商標法》中增添了部分懲罰性賠償制度外，鮮少在專利法律中添加懲罰性賠償制度。截止到2018年7月，在中國裁判文書網(wǎng)中以《中華人民共和國專利法》為法律依據(jù)，通過高級檢索‘懲罰性賠償’只能獲得84條檢索記錄，在這寥寥兩位數(shù)字中經(jīng)過進一步排除發(fā)現(xiàn)只有4份判決中支持懲罰性賠償。偌大的中國每日都會發(fā)生數(shù)以萬計的官司判決，但屬于懲罰性賠償?shù)木谷恢挥袀€位數(shù)，這一現(xiàn)象使得我們不得不正視當前對專利法律法規(guī)體系的建設，在完善法律體系之時，對懲罰性賠償?shù)暮侠硇耘c必要性進行思考，若真引入該制度如何設計才能使其發(fā)揮最大效用，其與其他法律的關系又該如何定位，這都是亟待解決的現(xiàn)實問題。

一、懲罰性賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀

(一)國外立法

歐美國家對專利法的制定由來已久，下面選取幾個代表性國家的專利法進行分析。首先，美國法律，美國在《蘭哈姆法》中明確制定了懲罰性賠償制度，當出現(xiàn)專利類案件時，法院可以在已裁定的損害數(shù)額基礎上給予不超過三倍的懲罰性賠償。其次，加拿大法律，加拿大《著作權法》中對著作侵權問題表示侵權者必須承擔懲罰性賠償責任，具體可見其法規(guī)中第三十八條第一款規(guī)定。再次，德國法律，德國在知識產(chǎn)權法的制定上一直都體現(xiàn)出明顯的填平原則，他們普遍認為完全補償原則是處理專利損害賠償?shù)幕驹瓌t。最后，日本法律，日本在特許法中對侵犯發(fā)明專利問題進行了詳細說明，其中102條里規(guī)定，懲罰性賠償必須要根據(jù)權利人的損失、侵權人的利潤、可能的經(jīng)費三方面裁決，這種判決類型也屬于填平原則。

(二)國內(nèi)立法

懲罰性賠償制度最早出現(xiàn)在我國《消費者保護法》中，隨著法律體系的不斷完備，該制度在《合同法》、《侵權責任法》中也多有體現(xiàn)，對專利法而言，首先出現(xiàn)在《商標法》中，2013年經(jīng)過修改，在其中第六十三條中提出對情節(jié)嚴重的惡意侵犯商標專用權的處一倍以上三倍以下賠償數(shù)額，這部分懲罰被視為典型的懲罰性賠償制度，不過從目前的執(zhí)行情況看，雖然已有理論體系做支撐，但依然鮮少見于實際案例中，很多人對其中的‘懲罰性’持中立態(tài)度。后來懲罰性賠償又出現(xiàn)在《著作權法》、《中華人民共和國專利法》中，對賠償金額的設定一直保持一倍以上三倍以下。

二、引入懲罰性賠償?shù)淖饔?/h2>

(一)補償功能

補償功能是該制度的基本功能，一般來說，懲罰性賠償必須符合法律條文中關于補償性規(guī)則的構成要件，當被侵權人向法院提出訴訟后，補償性賠償制度無法給受害人提供充分的補償，這時必須發(fā)揮懲罰性賠償制度的作用，讓部分舉證能力有限，且侵權行為存在易發(fā)性、隱蔽性的受害人能得到一定程度的補償。

(二)懲罰功能

懲罰功能是懲罰性賠償?shù)闹苯庸δ埽斒芎θ怂庥龅膶＠謾啾徊环ㄐ院偷赖逻m用性限制時，可以通過懲罰性賠償來為自己討回公道。我國在專利法案的建設上方興未艾，因此刑法的謙抑性使某些侵權人可以巧妙的通過文字游戲避免部分懲罰，這種現(xiàn)狀最直接的影響就是導致侵權成本過低，他們無懼法律的懲罰，會不斷復制這種行為。因此為了降低該問題的發(fā)生概率，引入懲罰性賠償制度是非常有必要的。譬如某有限責任公司與某有限責任公司的專利權糾紛案中，被告的法定代表人曾在原告公司任職，其非常清楚原告公司在專利核心科技上的運營，故而法院在判決之時經(jīng)過多方取證認為被告的專利侵權行為具有明顯的主觀惡意，因此在原有裁定的賠償基礎上還應承擔懲罰性賠償。

(三)遏制作用

遏制作用相較于補償和懲罰作用更具有潛移默化的影響，就我國專利制度而言，懲罰性賠償所具備的基本功能來源于‘填平原則’，又高于該原則，當該法律法規(guī)真正適用于專利糾紛案件時往往比一般的侵權案要更加難以判決。尤其在對被告方主觀意義的判決上存在難度，在道德評判上具有可非難性，即使是在專利法案較為成熟的美國也難以判定被告人的主觀意識。據(jù)某些學者統(tǒng)計，在美國某季度專利侵權案的判決中只有4.9%的案件能獲得懲罰性賠償。換言之，就是即便是我們在現(xiàn)有專利法中引入懲罰性賠償制度也不見得案件就符合運用條件，因此，懲罰性賠償制度引入的首要目的在于遏制，通過硬性制度的約束使大眾逐步意識到關于專利法具體內(nèi)容，在開發(fā)產(chǎn)品之時能更注重自身行為的合法性，避免出現(xiàn)惡意侵權的情況，通過提高對侵權行為的處罰使犯法者擁有敬畏之心，并以此鼓勵社會大眾積極創(chuàng)新。

三、專利法中懲罰性賠償?shù)男薷慕ㄗh

(一)重點強調‘懲罰性’

從我國2015年頒布的《專利法修訂草案(送審稿)》中我們不難發(fā)現(xiàn)增加許多關于多倍賠償?shù)囊?guī)定，在大量修訂完善后最終采取了與《商標法》相同的規(guī)定，只是在細則上還有不少變化。其中關于懲罰性賠償?shù)慕缍c在于‘故意侵犯專利權’，因為這個概念本身需要考察被告人的主觀意識，因此在具體定義和描述中往往與實際判決有出入，在當前為數(shù)不多的專利糾紛案中，大眾似乎更強調補償性，即原告能獲得多少物質補償，我們要明確多倍賠償條款在專利法中發(fā)揮的作用，原告無法獲得刑事救助，因此只能通過民事手段來調節(jié)司法功能，因此在未來專利法的發(fā)展中一定要著重強調‘懲罰性’的價值。

(二)適用條件

強調懲罰性的同時要注重適用條件的制定，美國在判決專利糾紛案時會依照他們《專利法》的規(guī)定先明確懲罰性賠償制度的適用范圍，他們認為當被告人‘有意’侵權，但在‘有意’的過程中其心理認定發(fā)生了變化，從最初的較低過失標準慢慢發(fā)展到疏忽過失，這種心情比‘輕率’的情節(jié)要低，但是接近于重大過失，于是在判決時不會將其行為認定成‘故意’。我們也可以借鑒歐美體系中對懲罰性賠償判決的適用條件。

(三)計算基礎的不斷完善

為了增加權利人損失與侵權人受益之間認定的有效性，必須對我國現(xiàn)有的計算基礎進行調整，從以前《商標法》的判決來看，很多懲罰性賠償條文在修改后逐步變成了具文，這樣無法發(fā)揮法律的效益。依據(jù)《2018最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》可知，在計算利潤時可以引入‘合理利潤’、‘邊際利潤’、‘平均利潤’的概念，尤其是邊際利潤在歐美資本主義國家中非常常見，在所失利潤的基礎上計算被告人非法獲利。以我國法律的現(xiàn)實，可以將‘合理利潤’逐步轉化為‘邊際利潤’。在這一點上我們可以借鑒西方法律體系，譬如英美兩國都在《專利法》中采用了邊際利潤的方法，他們在計算侵權、剽竊他人勞動成果所獲得的收益時會根據(jù)邊際利潤的規(guī)定將其歸類為非法獲利。通過觀察西方國家的司法實踐，這種賠償計算方式往往是最人性化的一種，因為邊際利潤高于平均利潤，法院最終計算得出的數(shù)字基本高于法定賠償金額，這種司法模式更能保護原告的知識產(chǎn)權，并提高其維權的積極性，鑒于我國現(xiàn)階段對懲罰性賠償制度正處于摸索期，對邊際利潤的計算和界定還需要更多商榷，通過不斷維護和更新才能更好的反映出專利侵權損害的真實水平，以體現(xiàn)法律的尊嚴和設計的初衷。

四、結語

我國專利法的起步較晚，在草案中新增的懲罰性賠償制度還需要時間磨合，其中的不足之處仍需要大量商榷得知。該條款的引入并非意味著對專利權利人的過度保護，也并非不符合我國現(xiàn)實國情，只是在法官自由裁量權中作出合理決定，同時也應該明確懲罰性賠償制度的細則，使我國專利有法有依、有據(jù)可循。在保護專利發(fā)展的同時，將專利概念深入人心，逐步營造出一個尊重專利、維護專利的良好社會風氣。