刑事訴訟中證人證言獨立性與真實性保障淺析

關鍵詞 記憶 刑事案件 目擊證人 司法活動 域外經驗

作者簡介：趙苑位，四川大學法學院碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.166

一、引言

記憶功能若置身刑事案件中，則需要事無巨細地斟酌事件始末，而這又依賴于證人的指認來加持和佐證，但是證人證詞的獨立性和正確性在一定程度上會受到各種因素的干擾與污染，以司法心理學為范式作為切入點對此進行介評，說明證人證詞的雙重性質;對影響證人證詞獨立性、正確性的污染因素進行了說明，從而對癥下藥，找出到底是司法活動中哪些環節造成了證人指認的偏差;展開橫向比較，介紹了域外關于專家證人制度、自由心證制度、非法證據排除規則的實踐與法理，以從中獲得啟示。

二、記憶的嬗變與證言

（一）記憶的不穩定性及運作方式

人的記憶不同于錄影，不會把事件記入腦海中稍后倒帶播出，這個過程遠比想象復雜，遺忘是生命中另一面真實。即使我們真是審慎的觀察者，并將某些事物準確記下，它們也不會完好如初地留存在記憶里——其他的力量會磨滅初始記憶。時間逝去，在適當驅動、引進干擾或沖突的情景片段下，記憶會改變，而我們一般是意識不到的，于是，便開始相信對于從未發生過的事件的記憶。

以下三個方面具體體現記憶的嬗變性：

記憶大體分為3個階段：（1）習得階段：將對初始事件的認知與感悟放進記憶系統里;（2）保留階段：時間發生到提取回憶之間并將此資訊儲存于大腦，事件發生一周后、一個月后、一年后的記憶絕比不上之前的那樣精準;（3）檢索階段：回想與檢索之前所儲存的資訊，此時，新記憶會與先前知識、期待產生交互產生新記憶。這是記憶變化的節點。親歷犯罪的人，如證人由于以上記憶的特點其證言的穩定性和可靠性受到影響。

（二）證人證言的雙面穩定性和重要性

在刑案中，由于判決的裁量要仰仗事件的精確與細節，記憶需要錙銖必較，因此目擊案件全程的證人指認對于案件定奪是至關重要的。然而他們證詞的正確性與真實性卻有待考量。目擊證人的證詞，能夠左右審判結果，而這則需依仗記憶的正確性。對法官而言，除開還沾染鮮血的匕首外，再無其他比目擊證人言詞更有力的事物。

（三）證人證言的危險性

證言的不精確性。生活中我們的記憶功能游刃有余，但卻沒那么精確。朋友談起他的假期，我們不會問：“你確定旅館房間里有兩張而不是三張椅子嗎？”就算講錯了，也不會被注意或刻意去更正。之所以相信記憶是無誤的，是因為從未驗證過。

在犯罪或意外事件中，記憶變得重要起來，連細枝末節也要錙銖必較。暴徒是蓄胡還是沒有？當時是紅燈還是綠燈？奔馳車闖紅燈時是黃燈還是紅燈？那車是越過了中心線，還是一直在它那邊的車道上？往往依靠這些作出裁決，而細節通常難以得到。

三、證人證言在司法活動中的隱患

上文以司法心理學作為切入點，闡述了記憶的本質屬性使目擊證人的指認產生不正確性。本節則重點介紹司法活動中的不規范操作與隱患而致使冤案發生的情形。在這之前，我們先對影響目擊證人記憶與指認的因素做簡要說明，以便更好分析成因與解決辦法。

（一）影響證人證言正確性和獨立性的主要因素

1.偏差指認

照片誘導偏差指認，警方找到嫌犯后通常只讓目擊者看比對照片，需要指正時才安排列隊指認。一般情況下，在比對照片時被指認出來的那個人，在列隊指認中又會出現一次，而且目擊者會將那人再次指認出來，這種指認是不科學的。

2.暗示性訊問和事件后資訊

在刑事案件中，對目擊證人的詢問，警方使用的問句本身就暗藏特定的答案，或者會誘導證人作出特定的結論，總之，暗示性詢問會產生偏差答案，暗示性詢問是最主觀、最難以證明的。如果警方的約談有錄音或錄像的記錄，那么要追溯暗示性問題，會比較容易;但如果是書面約談節錄，情況便困難許多。

（二）司法人員之咎

1.警方與檢方

就大多案例而言，警方與檢方為把被告定罪而走火入魔或急功近利的事情并不少見，但這并非出于惡意或無能。他們扣住證據、扭曲事實或對證人施壓，是因為他們堅信拘留的就是罪犯，而他們的職責就是伸張正義。一旦他們認為“找到罪犯了，我不能讓他回社會上繼續害人”，就不會覺得扣留或稍微扭曲證據有何大礙。

2.判方自由心證可能產生的主觀恣意性

自由心證，其基本含義是指刑事訴訟中證據的取舍及其證明力的大小、案件實際事實的認定等，都是由案件的審判者根據自己的良心、理性判斷，而形成的內心確定。 這一方面有利于案件的解決，同時在另一方面對判決的客觀性勢必造成威脅。 在訴訟中主觀程度一旦失控，盲目質疑就將放任犯罪，而隨意輕信則又會造成冤案錯案，危險非常大。

四、域外經驗與啟示

（一） 英美法庭聘請專家證人制度的實踐

1.美國法庭專家證人制度

依靠科學證據的審判向來是難題。在美國，法庭聘請包括技術顧問、聯邦證據規則要求的專家證人來彌補法官裁定的不足。由此可以避免專家證人的傾向性以及黨派之爭，幫助審判者裁定時采納科學證據，乃至促進訴訟的和解。

美國法官還可以通過行使普通法賦予的固有權力聘請法庭的專家證人。法庭聘請的專家證人應由具備專門知識的人擔任，這些專家證人幫助法官整理案件事實有爭議的地方，釋議疑難復雜的數據和問題。該項技術顧問制度發生了重要作用，法庭可以將專家證人所作的報告作為審判證據，并提供給各方面的當事人，讓他們有質證的機會。

2.英國法庭專家證人制度

在英國，實行政府統一與行業協會管理相結合的專家證人制度。英國常常對專家證人的身份作廣義的解釋，那就是專家資格并不一定要擁有相應的學歷或資格證書。而豐富的經驗累積卻當然地賦予其相應的專業能力。

（二） 西方部分國家的非法證據排除規則介評

1.美國非法證據排除規則

美國非法證據的排除規則成形于司法判例的推動，旨在保障公民權利不會受到非法取證的侵害。非法證據的形式主要包括三種：首先是針對違反不得強迫自證其罪的原則，而取得的證據是應當被排除的;其次是針對以非法搜查、扣押等方式獲取的證據，應當被排除，再次就是針對用非法證據包括言詞證據、實物證據為直接線索而得到的次生證據，應當被排除。美國聯邦大法官伯格曾贊譽非法證據的排除規則是美國司法獨一無二的貢獻之一。

2.德國非法證據排除規則

德國的刑事訴訟法加入了和非法證據排除規則相類似的證據使用的禁止條款。辦案人員通過對犯罪嫌疑人進行虐待、 身體折磨、疲勞戰術和欺辱等非法手段，亦或是損害犯罪嫌疑人理解力、記憶力的情況下，從而獲取之口供，這不能作為證據來使用;犯罪嫌疑人未被告知享有如沉默權、律師幫助權和其他法定權利的情況下，而獲取的供述不應該被使用。

（三）兩大法系的自由心證制度

1.英美法系的自由心證——嚴格約束型

英美法系國家并沒有實體法層面的自由心證制度，但不能據此否定其未采納這個制度。一般認為英美法系國家事實上是采取了自由心證，因為，有事實裁判者評價證據，并有此形成心證作出裁判是陪審團制度的典型特征。

（1）法官的自由心證受證據能力約束。英美法系國家的自由心證有其鮮明的特點：法官的自由裁量的權利在證據能力領域內受到了限制，使得自由心證制度的適用范圍受到了約束，這就是法定證據與自由評價相結合的產物，同時更注重客觀證據的關聯性。

（2）陪審團的自由心證受證據規則制約。從訴訟的實踐出發，可以發現陪審團的自由心證是受到證據能力制約的，表現在許多證據規則實質上只起到間接排除證據的作用，事實上陪審團會接觸到這些證據，因而其自由心證受到制約。

2.大陸法系的自由心證—— 相對自由型

與英美國相比，德國的法官享有更大的自由。由于沒有陪審團，法官獨立審查證據材料，事實認定和法律適用都屬于法官，因而德國訴訟無需將不具備證據能力的材料排除在庭外。相應地，當事人申請的證據，都法官自由判斷的依據。

在證據權力的使用方面，法官自由心證受到的限制較少。總攬德國刑訴，可發現少許有關的法定證據規則。事實上依賴證據規則追求的形式真實僅可被定性為機械真實，是法律預設的真實。

德國并非無任何法定證據能力規則，證據能力規則對法官的限制較小。法庭只在某些特定情形，才受關于證據規定的約束。基于德國訴訟理念，證據能力及證據排除并非重心，德國的法定證據規則也乏善可陳。

五、如何確保證人證言的獨立性和正確性

我國刑事訴訟建立在職權主義的基礎之上，使得被告處于較弱勢的地位，如在司法鑒定中，啟動程序、鑒定機構幾乎由司法機關壟斷，當事人僅享有申請重新鑒定、補充鑒定的權利，并無聘請鑒定人提供對自己有利的鑒定意見，通常體現指控犯罪的濃烈色彩。因此，從被告利益的角度出發，確保證人證詞的獨立與正確，是極為重要的。

結合橫向經驗，從非法證據規則、自由心證規則、專家輔助人制度等方面進行完善與改革，加固司法活動的各個環節，以確保目擊證人證詞的獨立性、正確性，從而保障被告的合法權利。因此，要解決證人證言的獨立性與真實性問題，歸根結底還是要仰仗向法官等執法者普及必要的最新科學技術知識，提高法官采信科學證據的能力，以便更好的保證證人證言的獨立性與真實性。

參考文獻：

[1][美]伊麗莎白·羅芙托斯.辯方證人——一個心理學家的法庭故事[M].北京：中國政法大學出版社，2012.

[2]林建高，等.論我國行政訴訟中的專家輔助人制度[J].行政與法，2003（9）：20-24.

[3]吳宏耀.美國非法證據排除規則的當代命運[J].比較法研究，2015（1）：18-22.

[4]李倩.德國刑事禁止理論問題研究[J].中外法學，2008（1）：30-35.

[5]岳禮玲.德國證據禁止理論與實踐初探——我國確立非法證據排除規則之借鑒[J].中外法學，2003（1）：23-26.

[6]趙信會.英美證據評價制度的定位[J].法律科學，2010（2）：19-23.

[7]吳冠軍.認真對待德性——自由心證的法理學再探討[J].探索與爭鳴，2015（5）：27-31.