刑事證據屬性之證明力概念解析

關鍵詞 法定證據制度 自由心證證據制度 證明力

作者簡介：郭通，陜西其源律師事務所，中國政法大學2019級在職研究生，研究方向：訴訟法學。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.165

一、刑事證據的證明力概念

（一）大陸法系的證明力概念

大陸法系的證據制度先后經歷了神示證據制度、法定證據制度和自由心證證據制度三個階段。

神示證據，人們對于以現象、材料、痕跡等為表現方式的各種證據缺乏認識的方法和知識，故將對證據的適用的權力交給了神意。這種證據規則，證明力是一種簡單的是或否的存在，即是否存在滿足規則的現象的發生。故此時證據的證明力是一種外在的現象，即由外在現象來確定證明力的有或無。

法定證據制度和理論盛行于中世紀后期的歐洲大陸國家。此時，證據的證明力是指由法律賦予的強制性的分量的規定。例如受審人的自白、書面證據等為完全證據，一個證人的陳述被視為半個證據，兩個證人完全相同的陳述構成一個完全的證據。

在自由心證證據制度中，人們的理性主義思想盛行，認為對所有的證據都應秉持具體問題具體分析的態度，于是將證據的證明力的確定權力交給了法官，為了彌補法官在某些情況下的理性缺失，又創設了限制性的規則。

（二）英美法系的證明力概念

證據的相關性與證據的可采性是英美法系證據屬性的核心要素。

相關性是一個質的問題，通過經驗法則和邏輯推理，得出證據是否具有相關性的結論，進而去回答其是否能夠證明待證事實。可采性規則是一個法律問題，往往由法律直接規定某些種類的證據是否具有可采性，例如傳聞證據規則。

在相關性和可采性規則之下討論的證據分量則是一個事實問題。證據的證明力，本身是大陸法系的證據屬性之一，在英美法系被分配到了相關性和可采性之中。

（三）我國證明力的概念

新中國成立后，我國逐漸形成了對證據屬性的三性說，即客觀性、關聯性和合法性。

客觀性，應從其存在形式的客觀性和表達內容的客觀性兩方面來理解。前者主要體現于我國《刑事訴訟法》第48條第2款的規定;后者則體現于我國《刑事訴訟法》第48條第3款的規定。

關聯性，應從以下幾方面來看：（1）關聯性是證據與事實之間本身固有的客觀屬性，是事務在發展過程中產生的;（2）刑事證據的關聯性指證據與犯罪嫌疑人罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重之間的聯系;（3）聯系不是單一的，而是多種多樣的。關聯性的實質意義在于證明力，正如證據法專家喬恩·R·華爾茲稱：“如果所提出的證據對案件中的某個實質性爭議問題具有證明性（有助于認定該問題），那他就具有相關性。”

在此基礎上，證據的證明力是指法官在對證據的客觀性與關聯性進行審查后所持的心理狀態即對于證據的認可程度。

二、關于證明力的法律規定

（一）大陸法系的法律規定

自確定自由心證證據制度，法國《刑事訴訟法典》和德國《刑事訴訟法典》都明確規定法官通過內心確信決定證據的證明力。法官可以通過任何證據材料形成內心確信，只需要證據方法按照規定提交法庭辯論并且經過各方當事人自由辯論即可。當然，已經被撤銷的文書材料、不符合規定的行動中作出的供述以及通過實施某項犯罪而取得的材料或者文件，法官不能認定和使用。

（二）英美法系的法律規定

關于證據證明力的規定，《聯邦證據規則》第403條賦予審判法院排除證據的權力。澳大利亞《1995年證據法》第55條闡釋了證明力概念：“證據的證明力指證據可以合理的影響評價系爭事實存在可能性的程序。審判人員必須首先分析該證據的說服力，即提供用以證明的證據對自己思考要素性事實所產生的證明力。”美國《1999年統一證據規則》規則四百零一規定：“在本條中，有關聯性證據指具有下述傾向性的證據，即：任何一項對訴訟裁判結案有影響的事實的存在，若有此證據將比缺乏此證據時更為可能或更無可能。”

（三）我國的法律規定

關于證據的客觀性，我國《刑事訴訟法》第48條第3款規定：“證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。”非法證據排除規則保證了我國刑事證據的基本屬性之一，即合法性。同時，一方面給予訴訟當事人充分的質證的權力，另一方面將最后的認證的權力交給法官，較好的實現了權力的合理分配。

三、證明力作為證據屬性所存在的問題

（一） 法律明文規定各種證據的證明力的優缺點

中世紀的歐洲，法律明文規定各種證據的證明力，其目的在于通過從法官手中奪取自由裁量權而使封建領主喪失玩弄法律以妨礙君權的途徑，使司法審判的權力真正落到國家手中。故法定證據制度既是對神示證據制度的背棄，同時也是利益主體之間博弈的結果。

證據，是法律解決糾紛的依據;證明力，是對證據的主動評價。即法律與證據，是整體與局部的關系。而法定證據制度，其缺陷即在于否定了具體問題具體分析的可能。不斷變化的社會生活，必然伴隨著新的事物、新的情況的不斷出現，要求法官在解決具體問題時必須仔細考量而不是往不合適的模子里生搬硬套。歷史可以學習但不能復制，法律應該規范而不是控制。

（二） 法官的自由裁量權過大問題

自由心證制度是有較大缺陷的：

1.證據的表現形式和內容眾多，法官僅憑個人的知識往往無法正確認識和判斷證據。

2.法官個人的世界觀、價值觀、人生觀各不相同，可能會導致同案不同判，降低當事人對司法救濟的信賴，危害社會秩序。

3.法官的自由裁量權力過大，難以受到監督，可能被別有用心之人利用，使司法審判成為自己牟利的工具。

為克服自由心證證據制度的弊端，英美法系通過將豐富的證據規則和法官的自由裁量權相結合實現對證據證明力的把握。但是，英美法證據規則主要是規定證據能力，而不是規定證明力，因而與詳盡規定證明力的法定證據制度不同;具有證據能力的證據，仍需由裁判者判斷證據的證明力，這一點又與自由心證證據制度相同。

自由心證制度將證明力的確定的權力交給了代表人類理性與良心的法官。用法官的眼睛、智慧去評價每一個證據。然而，當個體的人成為決定者的時候，與人相隨的問題也就出現了，知識的匱乏、個人的偏見、追逐利益等，都成為正確裁判的阻礙。

（三）我國證據制度現狀

我國證據制度為了克服法官自由裁量權過大的缺陷，主要采取了以下幾種方法：

1.《刑事訴訟法》第193條充分保障當事人的質證權力。

2.借鑒英美法系的證據排除規則，實現審判證據的合法性。2017年6月27日頒布的《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》，詳細規定了對各種非法證據的排除情況。

3.法官在認定證據時，必須說明理由，既要說明認定的理由，也要說明不認定的理由。

實踐中，由于受傳統法官強職權主義的影響，刑事訴訟的當事人的權力很難得到保障;又我國的法文化理念更多的是追求實質正義，故對非法證據的排除難以做到;最后就是，目前我國法官的整體素質較低，理論能力薄弱，難以實現對證據認定的通透說理。

四、關于證明力概念的建議

概念從來不是憑空出現的，而必輔以合理的內容。不同的證據制度決定了證據證明力概念的不同。證據制度是國家上層建筑的一部分，不存在脫離歷史與環境的制度構建。在此基礎上，法律、當事人、法官三者必須都參與到證據證明力的確認過程中。

首先，是法律對部分證據證明力的直接規定。尤其是在現代科技日益發達的情況下，法官有時是沒有能力對某些證據的證明力（例如DNA證據、數學證明等）作出評價的，這時，法律就應該直接對具有證據能力的證據的證明力作出規定。例如菲律賓《證據規則》關于司法認知的規定。

其次，是當事人對證據的質證權利必須得到保證。例如，日本《刑事訴訟法》第124條規定：法官在認為必要時，可以命令證人與其他證人或者被告人進行對質。當事人及其辯護人都有提出異議并進行對質和辯論的權力，其權力不但表現在提出異議和發表辯論，而且其異議和辯論必須得到回應且表現在法官的判決之中，法官必須說明采納或者不予采納的原因。

最后，法官在充分考慮相關法律規定及當事人意見的情況下，對有異議證據進行認證。例如法國《刑事訴訟法典》第427條第2款規定：法官只能以提交審理并經雙方辯論的證據為依據作出判決。可以從三個角度來理解這一點：

1.法官只有權力對于雙方有異議的證據認證或者不予認證，對于雙方無異議的證據，法官一般情況下應當予以認證。

2.法官認證雙方有異議的證據時，必須充分考慮控訴雙方的意見。

3.法官必須把自己的認證過程表現出來，即不但要說明對某一證據予以認證的理由，也要說明對某一證據不予認證的理由。這是限制法官自由裁量權的最終環節，也是證據實現其證明力的最后跳躍。

五、結論

對于證明力概念的探究是本文始終如一的目的。證明力是一個重點，也是一個難點。其困難之處，不僅是對其概念的理解，更是在司法實踐中對證明力確認權力的控制，不同國家、不同時期有過各種嘗試，但都帶有較大的歷史局限性，難以適應如今社會的發展。故在此梳理了一下歷史上的一些觀點與制度，希望能夠對今天證據制度的發展做出一點貢獻。

注釋：

[美]喬恩·R·華爾茲著.刑事證據大全[M].何家弘，譯.北京：公安大學出版社，1993：3.

劉金友主編.證據法學[M].北京：中國政法大學出版社，2003：43.

參考文獻：

[1]薛波主編.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003.

[2][美]羅納德·J·艾倫理，查德·B·庫恩斯，埃莉諾·斯威夫特.證據法[M].北京：高等教育出版社，2006：7.

[3]何家弘.短缺證據與模糊事實[M].北京：法律出版社，2012：11.