破產企業環境法律責任制度研究

關鍵詞 破產企業 環境法律責任 發展路徑

作者簡介：王屹然，天津益清律師事務所，四級律師，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.138

一、破產企業環境法律責任的概念

在西方的成熟理論中，開辦企業以取得經濟利益為首要目的，但為了長遠發展，企業不能僅僅追求取得經濟利益，還要負擔應然的社會責任。中國社會科學院法學研究所劉俊海教授指出“所謂公司社會責任，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們賺錢作為自己的惟一存在目的，而應當最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益。這種社會利益包括……環境利益、社會弱者利益及整個社會公共利益等內容……。”①本文提出的破產企業環境法律責任，概念即以企業社會責任中內涵的環境責任為出發點。

人類解決最基本的溫飽后轉為對美好生活的追求，美好生活不僅指個體消費水平的提高，更多是整體生活質量的提升。對企業來說，除了要提供人類生活所需的衣食住行等需求，對于人們賴以生存的外部環境也應當承擔不可推卸的責任。企業對生態環境和自然資源的保護和合理利用，增進未來環境利益，符合企業社會責任的內涵。②

通過對我國現有法律的梳理可知，存續企業的環境責任有法可依，宣告破產清算程序結束后的企業，法人資格消滅，企業已不具有獨立人格，其破產后產生的環境責任便不由其承擔。但是，企業法人資格的消滅，并不僅僅會帶來一系列社會民生問題，企業終結更多引發系列社會責任，以其中的環境責任影響最為廣泛。

目前學術界對破產企業的環境法律責任尚未做出較為明確的概念定義，關于企業的環境法律責任的理論較為成熟。筆者通過對主流觀點的梳理，列出以下幾種：

1.認為企業應當將清潔生產作為日常生產經營的前提，遵照資源合理利用原則，多重措施削減污染，促進經濟收益和承擔環境保護義務并行不悖。③

2.認為企業從成立伊始至破產消亡，履行保護環境義務都應貫徹始終，不論對于環境公共利益還是污染受害者的個人利益均應負有義務。④

3.認為該責任包含環境污染治理和保護生態環境兩階段，分為來自企業自身環境行為原因和來自法律原因。即：前為因企業生產經營導致污染和破壞由因及果的企業社會責任;后指企業依國家環境保護法律法規要求應承擔的法律責任。⑤

上述觀點都肯定了企業的環境責任是一種社會責任，但并沒有當然由此推導出企業環境法律責任，區別點為是否將破產企業的主體責任納入責任承擔的范圍。我國《公司法》規定，公司在清算結束后要履行注銷手續，公司即告終止。也就意味著企業一旦宣告破產，權利受害人以及以相關政府部門便無法追究破產企業的責任，這一法律漏洞成為很多企業逃避環境法律責任的借口。筆者認為，綜合分析企業環境責任的定義，對破產企業的環境法律責任進行定義應考慮以下幾個因素：第一，厘清破產企業環境法律責任的承擔主體;第二，確定破產企業環境法律責任的責任范圍;第三，破產企業環境法律責任主體平衡分擔的方法。綜上，破產企業環境法律責任應當指企業宣告破產后的法定責任主體，對因企業存續期間引發并延續到企業破產后的直接及間接損害，應承擔的民事、行政及刑事責任。

二、破產企業環境法律責任的歸責原則

（一）歸責于污染者原則

歸責于污染者原則是“誰污染、誰治理”原則的延伸，指造成環境污染與生態破壞的個人或企業，致損行為責任自負。分為以下兩種責任：⑥

1.污染防治責任

企業對因生產排污所致自然環境破壞及個人財產、身體安全致損，應積極進行治理，包括自行治理和委托專門公司治理兩種方式，并以源頭控制為原則，做好善后為補充。

2.損害賠償責任

根據我國民法侵權理論，環境污染侵權為特殊侵權，以特殊侵權原則歸責，多個污染者共同侵害環境的，構成共同侵權行為，責任主體對該侵權行為負連帶責任。基于環境侵權行為的隱蔽性和長期性，應將污染者負擔原則貫徹始終，故對于企業正常生產經營期間造成環境侵害，污染累積到一定程度，可能在企業破產后才表現出來的，破產企業仍應對此承擔環境侵權責任。

污染者負擔原則規定了污染者和環境破壞者應承擔的法律責任：由污染者承擔，而不應由國家或社會代為承擔。依現行法律規范，破產企業雖并非完全獨立的法人實體，但作為直接污染制造者，以某種特定方式承繼侵權法律責任是其不可推卸的責任。不僅如此，環境侵害的責任主體應將污染的排放者、污染物的產生者囊括在內，污染治理的責任范圍亦應擴展至區域環境保護。

（二）生產者責任延伸原則

生產者責任原則，即企業對產品從開始生產負責，直至產品和產品對環境的影響消失。生產者不僅應當對產品應當具有的基本使用性能、服務等負責，同時對于原材料選擇、生產過程及隨后的污染物排放、廢棄物處置等過程中可能產生的環境影響而導致的法律責任負責，該責任也當然延伸至企業破產之后因使用和報廢該企業產品導致的環境侵害。

三、我國破產企業環境法律責任制度現狀

對企業破產后應如何承擔環境法律責任在我國立法上是空白狀態，應當完善，但司法實務中此類糾紛開始凸顯。

（一）立法現狀

我國的環境立法經過20多年的修訂，以《環境保護法》為調整環境保護領域主要法律關系的基礎法律制度，并在此基礎上形成了相應的環境保護體制，但對于企業破產后應當承擔的環境法律責任卻缺乏法律支持。不僅如此，從現存法律制度來看，我國的法人制度一定程度上阻礙了公司注銷后繼續承擔環境法律責任。而環境侵權訴訟時效制度，又限制了侵權受害人對破產企業的起訴。

（二）司法困擾

環境侵權造成的損害有范圍不可控，損害程度不可控的特點，如果不能得到妥善處理，企業和相關受害者都會因此背負沉重負擔。對于破產企業的環境法律責任，如果立法明確了破產企業的主體責任，在司法過程中可能仍存在困擾，主要集中在人身傷害的精神損害賠償問題方面。

對損害程度不同的受害者，破產企業的環境侵權是否應當納入精神損害賠償的范圍？如果納入賠償范圍，對于精神損害賠償的范圍應當如何界定？如果上述內容均得以解決，在司法實踐中，不考慮因侵權行為導致受害者生活影響的因素，顯然是不合理的。但破產企業在面對企業自身困擾的情況下履行賠償義務是否具有實際可能，如果按照一般企業承擔精神損害賠償范圍的標準來要求破產企業是否公平、公正？如何判斷受害者“知道或者應當知道”權利被侵害的起算點？諸如此類的問題都可能對于司法實踐做出具體裁判造成困擾。

四、完善我國破產企業環境法律責任制度的路徑

（一）相關立法的完善

1建立責任主體保留制度

與我國企業法人理論認為的企業終止后其法律人格喪失不同，美國公司法實行公司注銷終止后的公司責任主體保留制度，該制度在后期的司法實踐中也取得了顯著成效。因此，為了解決公司利用破產程序規避環境責任的問題，筆者認為可以借鑒美國公司法的企業主體保留規定，對我國公司破產法律規定做出修正。需要特別指出的是，對于公司終止后的主體資格存續期間不應簡單照搬美國，而應依照我國國情做出變通規定，筆者建議以五年為限做出期限延長，比較符合企業環境問題出現和解決的規律。

2.加強破產程序中環境特殊債權人的保護

我國破產法并未將環境債權作為特殊債權予以保護，而將其視為一般債權，這樣不利于保護不特定環境債權人利益。筆者認為環境債權應當享有優先權，并在破產法中明確規定或由最高人民法院做出司法解釋，從而實現有據可依。

3.完善環境侵權訴訟時效規定

明確了主體責任和賠償標準，即進入訴訟程序，筆者認為其中最值得關注的是訴訟時效問題。

環境侵權是一種特殊侵權，具有潛伏期長、損害范圍廣、牽涉社會部門眾多、社會關系復雜的特點，且查明致害人以便提起訴訟，需要長期過程。筆者認為，針對司法實踐與法律規定可能存在的一般與個別的不貼和，可以邀請環境技術專家和相關技術人員，深入分析環境污染案件特點，以現行訴訟時效為原則，根據具體侵權類型以及民事、行政、刑事不同責任種類，分類出不同的訴訟時效期間。對于需要長期調查或損害后果出現滯后的案件，可以通過提請最高人民法院批準的方式做出適當延長，視為彈性時效。既保留了原有時效制度的穩定性和內在價值追求，又通過司法實踐個案靈活，實現了公民權益和國家社會利益的終極保護。

（二）司法實踐的完善

我國現階段鼓勵發展中小企業，但很多企業的發展以損害環境為代價，而對于造成的損害后果又無力賠償，司法實踐處于無法平衡雙方的兩難境地。通過對國外法律的梳理，筆者發現國外在環境侵權中確定精神損害賠償的標準主要有客觀環境標準化、受害者標準、加害人角度的標準。英國采取標準化的固定賠償標準估算金額，美國、瑞典、捷克實行最高限額賠償方法，秘魯、丹麥則分別采取醫療費比例賠償方法。針對我國發展現狀，筆者暫時傾向于采客觀環境標準化。

五、結語

社會快速發展過程中可能潛伏的環境污染問題決定了國家急需制定綠色循環經濟發展模式，同時，對于一直處于空白的破產企業環境法律責任，因其關聯范圍廣泛，影響深遠，可能成為社會不穩定的導火索，應當盡快提上立法日程。從制度設計頂層規范出發，實現權益保護有法可依且公正完備。

注釋：

①黃日生.淺議公司的社會責任[J].中共成都市委黨校學報，2007（2）：80-81.

②④張娟娟.破產企業的環境責任[J].河南公安高等專科學校學報，2007（5）：106-108.

③黃錫生，宋海鷗.論企業環境責任的立法完善[J].重慶建筑大學學報，2005（3）：120- 124.

⑤林萬祥，肖序，等.環境成本管理論[M].北京：中國財政經濟出版社，2006.

⑥潘慧慶.淺析我國的“污染者負擔”原則[J].科教文匯（中旬刊），2007（6）：154-155.

參考文獻：

[1]安建，吳高盛.企業破產實用教程[M].北京：中國法制出版社，2006.

[2]楊立新.侵權法論[M].吉林：吉林人民出版社，2000.

[3]胡國威.美國公司法[M].北京：法律出版社，1999.

[4]王曦.美國環境法概論[M].湖北：武漢大學出版社，1992.

[5]曹明德.環境侵權法[M].北京：法律出版社，2000.

[6]呂忠梅.環境法學[M].北京：法律出版社，2004.

[7]劉景一，喬世明.環境污染損害賠償[M].北京：人民法院出版社，2000.

[8]孟慶瑜，劉武朝，等.環境污染損害賠償事務[M]. 北京：中國民主法治出版社，2005.

[9]李愛年.環境法的倫理審視[M].北京：科學出版社，2006.

[10]王延川.破產法理論與事務[M].北京：中國政法大學出版社，2009.

[11]朱慈蘊.公司法人格否認法理研究[M].北京：法律出版社，2000.

[12]周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社，2006.

[13]林芳惠，蘇祖鵬.美國環境責任保險制度對我國的啟示[J].水土保持科技情報，2005（5）：5-8.

[14]高曉明.精神賠償環境案開先例[N].中國環境報，1999（3）.

[15]王光玲.論公司終止后的環境民事法律責任[J].現代商貿工業，2007（6）：146-148.

[16]楊仕兵.論公司終止后的消費者權益保護[J].經濟問題，2006（10）：29-31.

[17]易阿丹.日本的環境責任保險[J].保險職業學院學報，2008（2）：75-78.

[18]楊仕兵.論公司終止后的環境責任[J].政治與法律，2004（2）：55-59.

[19]高利紅.公司的環境責任[J].中國地質大學學報（社會科學版），2006（6）：14-16+21.