股東以“經營管理嚴重困難”為由解散公司如何認定

嚴峰 鄧偉

【摘 要】我國現行的《公司法》第182規定， 雖然，《公司法司法解釋（二）》對《公司法》182條做了進一步的解釋，細化了“公司經營管理發生嚴重困難”的三種情形，但這些規定仍然過于籠統，司法實踐具體操作中仍會產生爭議。在司法實務中應該確定達到解散公司管理發生嚴重困難、經營發生嚴重困難的標準。

【關鍵詞】經營管理;嚴重困難;解散公司

我國現行的《公司法》第182規定，公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東可以請求人民法院解散公司。這條對于公司解散的規定過于原則，造成實踐中適用的困難，難以取得應用的實效。雖然，《公司法司法解釋（二）》對《公司法》182條做了進一步的解釋，細化了“公司經營管理發生嚴重困難”的三種情形，但這些規定仍然過于籠統，司法實踐具體操作中仍會產生爭議。所以小股東以持公司股百分之十以上，即為提起公司解散之訴的適格原告通過法院訴訟解散公司的難點，在于小股東需提供充分證明公司符合《公司法司法解釋二》第一條規定的訴訟解散公司的四種事由之一。而在大股東對公司持股比例三分之二以上時，小股東很難對一種事由完成充分舉證，或僅通過一個事由讓法院支持訴求。故而筆者從司法實務中公司管理發生嚴重困難、經營發生嚴重困難時以何標準認定達到解散公司的訴求。

一、如何理解“公司經營管理嚴重困難”解散公司的判定標準

對于《公司法》及《公司法司法解釋（二）》中所規定的的“公司經營管理發生嚴重困難”這一實體要件，在立法和司法實踐中都沒有一個明確的判定標準。字面解釋上，“公司經營管理發生嚴重困難”包含“經營”和“管理”兩個要素，涉及公司的外部經營和內部治理兩個層面。在實踐中，公司會出現三種情況，一是經營嚴重虧損而且管理陷入僵局，企業不能正常運轉;二是公司能夠正常運轉，甚至尚處于盈利狀態，但是陷入管理的嚴重困難;三是經營發生嚴重困難，但是未發生管理的問題。

針對實踐中的三種情況，如何判斷“公司經營管理發生嚴重困難”，理論上存在著很大的分歧，一種觀點認為“經營管理發生嚴重困難”是指公司管理層面上的困難，典型的情況是“公司僵局”股東會、監事會、董事會不能形成有效決議，公司經營不應該作為解散公司的一種適用條件或阻卻事由，稱為“管理困難說”。即公司管理出現僵局公司就解散。

另一種觀點則認為，“公司經營管理困難”包括經營的困難和管理的困難兩種情況，被稱為“并存說”即公司解散既要以管理困難和經營困難并存為標準。所以，對“公司經營管理發生嚴重困難”的認識上，存在著“管理困難說”和“并存說”兩種觀點。

二、在司法實務如何運用“公司經營管理嚴重困難”的標準解散公司

針對上述三種情況，兩種觀點司法實務中司法機關如何具體運用和理解公司法》及《公司法司法解釋（二）》中所規定的的“公司經營管理發生嚴重困難”這一標準呢？第一種情況：同時存在“管理困難”和“經營困難”的況不存在爭議，司法實務可以認定為“公司經營管理發生嚴重困難”，第二種情況：僅有“管理困難”怎么認定解散公司呢？筆者認為該情況只能出現在原告股東與被告股東持股數相當不能形成三分之二或者過半有效表決同時不能形成有效的董事會、股東會、監事會決議，公司出現僵局，法院就可以依法判決解散公司。因為公司的內部機制已無法正常運行、無法對公司的經營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經營管理已發生嚴重困難的事實。該類案件的司法實務判斷“公司經營管理發生嚴重困難”中，應該從公司組織機構的運行狀態進行綜合分析，側重于公司管理方面，即使公司處于正常經營狀態，但其股東會機制長期失靈，內部管理有嚴重障礙，已陷入僵局狀態，可以認定為公司經營管理發生嚴重困難，符合公司法》及《公司法司法解釋（二）》中所規定的的“公司經營管理發生嚴重困難”這一實體要件條件，人民法院可以依法判決公司解散。第三種情況：經營發生嚴重困難，但是未發生管理的問題。筆者認為該情況能形成三分之二或者過半有效表決同時能形成有效的董事會、股東會、監事會決議，公司沒有出現僵局管理正常法院，不應解散公司。因為如果公司僅僅發生經營問題，則在實踐中不能確定為“公司經營管理發生嚴重困難”，這體現了公司自治的價值，公司作為一個特殊的市場主體，財務經營困難大多屬于正常的市場風險，股東的投資就表明股東愿意承受這種可能的市場風險以及利益損失，而且這種經營困難導致的財務危機可以通過改變經營策略、債務重組、獲取新的融資或者宣告破產等方式加以解決，而且這些方式能夠更好的保護債權人，不會把風險不合理的轉嫁給社會。所以，第三種情形也不能認定為“公司經營管理發生嚴重困難”。這樣符合立法目的，“經營管理”的用詞只是一種習慣用法，并不具有特殊的含義，“并存說”認為具備經營困難和管理困難才能認定為“公司經營管理嚴重困難”不具有合理性。如果只有等到經營困難時法院才給予救濟，會喪失保護公司價值的機會，導致公司財產的流失。公司的股東發生沖突，從而引起股東會僵局或者董事會僵局，卻因為公司尚能運轉或者仍然盈利，就否認股東求情解散公司的請求權，將不利于保護股東的利益，不符合立法目的。

三、“公司經營管理嚴重困難”判斷中的其他問題

《公司法》第182條體現了公司法對利益受損的股東的關懷，具有重要的現實意義。判斷“公司經營管理發生嚴重困難”時是否考慮公司經營財務狀態，實踐中具有不確定性，造成實踐中司法自由裁量權過大，司法解散判斷標準不明。這種情形下，有了利于統一判斷標準，對司法實踐具有重要的指導意義，防止在諸多因素影響下的個人臆斷造成的同案不同判的情形，避免案件處理的不公。但是，司法實踐中，對于運用“公司經營管理嚴重困難”時，仍然存在著諸多需要解決的問題。第一、根據“公司經營管理發生嚴重困難”的規定，公司經營管理過程中發生的一般困難，并不能成為公司司法解散的事由，必須是“嚴重困難”的程度，才能訴諸司法解散公司。但是，何謂“嚴重”，應由法官根據個案情況作出裁量，沒有具體的標準，更沒有具體到什么情況視為公司現實存在的困難已經達到難以解決的程度。第二、立法者可能是考慮到過多的公司司法解散事由會對經濟穩定運行造成不利影響，以及我國法院處理公司解散案件時對公司內部事務的裁量能力較差，從而對公司司法解散制度采取較為謹慎的態度。《公司法》僅僅規定了在發生經營管理嚴重困難時，股東才能提起解散的訴訟，但是對于其他的情形，例如比如股東遭受不公正待遇、公司資產被濫用、公司目的無法實現等，股東可否要求法院解散公司，并沒任何的規定。當股東以上述的理由提出解散公司時，法院會陷入“無法可依”的局面。第三、公司解散是公司發展中的無奈之舉，但卻能夠使陷入困境的公司和股東得以順利解脫，司法解散公司的影響面廣、成本高、因此法院應當審慎適用這一制度，只有不打破公司僵局就無法救濟股東，不解散公司就無法打破公司僵局時才考慮解散公司。

綜上所述，司法實務中在判斷公司是否發生“經營管理嚴重困難”時要十分的謹慎，依據法律法規及司法解釋，參照相關標準加以判斷，公司解散是一把雙刃劍，為妥當的發揮其功能，我國還需要在實踐中總結經驗并在立法上進一步完善這一制度，以防股東的惡意訴訟。