土地流轉3 年未付租金合同可否解除？

經村委會代理，村民將承包地出租給他人后，承租人連續四年未支付租金。此種情形下，村民有權解除合同、收回承包地嗎？

［案情］

2012 年，遼西拉拉屯村村委會與本村九戶村民分別簽訂《土地流轉協議》，九戶村民自愿將自家部分承包地流轉給村委會，流轉期限10年，流轉價款每年每畝700 元，于每年1 月31日前支付本年度租金（協議未約定違約責任及違約金）。事后的2014 年和2015 年，村委會未能按約定給付九戶村土地流轉費用，并2017 年11 月25 日，村委會與村民張大利簽訂《蔬菜大棚承包合同》，將包括九戶村民流轉土地在內的170 畝蔬菜大棚承包給張大利，約定承包費每畝每年700 元，于每年1 月31 日前支付本年度租金。之后，張大利投資經營承包的大棚。2017年11 月25 日在村委會未給付當年土地流轉費用的情況下，九戶村民強行將包括170 畝蔬菜大棚承包地在內土地耕種，導致張大利承包經營的大棚受到阻礙。無奈之下，張大利以九戶村民為被告，以村委會為第三人訴至法院，請求判令九被告停止侵害原告承包的蔬菜大棚，排除妨礙，將毀壞的土地恢復原狀，并賠償原告經濟損失56.5253 萬元。

原告起訴理由是：原告每年都按時交納承包費給村委會，并不欠租金。2017 年5 月14日，九被告來到原告承包的大棚，將大棚內種植的蔬菜和大棚上扣壓的草簾毀壞，在大棚外圍種植蔬菜，挖溝占道。原告要求法院依法判令九被告停止侵害原告承包的蔬菜大棚，排除妨礙，將毀壞的土地恢復原狀，并賠償原告經濟損失。

九名被告辯稱，其與村村委會簽訂的土地流轉合同，從2014 年起，村委會陸續拖欠九被告費用，根據《合同法》第九十四條的規定，九被告認為村委會與九被告的合同已經解除，原告與九被告已經沒有任何關系，因此，原告起訴九被告主體不適格；九被告沒有毀壞涉案土地，也沒有阻攔原告運輸蔬菜。九被告請求法院駁回原告的訴訟請求。

法院審理認為，村委會與九名被告分別簽訂的《土地流轉協議》和村委會與張大利簽訂的《蔬菜大棚承包合同》合法有效，各方應按協議約定的內容履行。九被告以村委會欠付土地流轉費用為由阻礙二原告經營大棚理由不充分，系侵權行為，應當承擔停止侵害、排除妨礙、恢復原狀之義務。原告請求賠償經濟損失依據不足，本院不予支持。遂判決：九名被告張互負連帶責任停止侵害二原告經營其承包的蔬菜大棚，并將二原告承包的蔬菜大棚土地恢復原狀，本判決生效后立即履行。

［評析］

本案九戶村民與村委會簽訂的合同未約定一方違約，另一方有權解除合同，那么，只能依據法律來確定能否解除合同。《合同法》第九十六條規定：“當事人一方依照本法第九十四條的規定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力”。承包人張大利每年均按時向村委會交納承包費，村委會雖拖欠九戶村民的承包費，并未達到《合同法》第九十四條規定的情形，不能視為“致使不能實現合同目的”之程度，且九戶村民主張解除合同，但卻未依法履行通知義務。故當然不會得到法律的支持。至于村委會拖欠承包地流轉租金，九戶村民可依法主張給付租金，并承擔違約責任，而不采取強占等違法侵權行為，否則給付受害人造成經濟損失的應承擔損害賠償責任。