《歷代名畫(huà)記》中的立場(chǎng)矛盾分析

付東波

摘 要：張彥遠(yuǎn)在《歷代名畫(huà)記·卷二·論畫(huà)體工用搨寫(xiě)》中討論了“吹云非畫(huà)”的問(wèn)題，但卷四中所錄的“烈裔噴壁”卻與這一論述產(chǎn)生立場(chǎng)矛盾。類(lèi)似矛盾還見(jiàn)于他對(duì)畫(huà)家身份的限定與實(shí)際錄入的畫(huà)家身份之間。這些矛盾反映出一種在尋求文化認(rèn)同的心態(tài)驅(qū)使之下采取的寫(xiě)作策略，此心態(tài)見(jiàn)于全書(shū)多處。為完成完整古代畫(huà)史的建構(gòu)，由于資料匱乏，作者取舍不易。研究中需向此取資時(shí)，對(duì)于其矛盾心態(tài)需多注意。

關(guān)鍵詞：《歷代名畫(huà)記》;張彥遠(yuǎn);《敘畫(huà)之興廢》

一

《歷代名畫(huà)記·卷二·論畫(huà)體工用搨寫(xiě)》介紹了一種“吹粉成云”的繪畫(huà)形式：

“有好手畫(huà)人，自言能畫(huà)云氣。余謂曰：古人畫(huà)云，未為甄妙，若能沾溼綃素，點(diǎn)綴輕粉，縱口吹之，謂之吹云。”①

其后，張彥遠(yuǎn)對(duì)這種“吹畫(huà)”給出了否定的評(píng)價(jià)：

“此得天理，雖曰妙解，不見(jiàn)筆蹤，故不謂之畫(huà)。”②

張彥遠(yuǎn)認(rèn)為，這種巧技因?yàn)槿狈Α肮P蹤”，所以并不能將其納入繪畫(huà)的范疇。

在這里，我們看到張彥遠(yuǎn)對(duì)于繪畫(huà)的定位持有一種嚴(yán)肅的立場(chǎng)。在他的藝術(shù)觀里，“筆蹤”是一個(gè)繪畫(huà)作品必須具備的因素。在全書(shū)中多次可見(jiàn)其對(duì)于用筆的重視，由此將繪畫(huà)的門(mén)限提高到專(zhuān)業(yè)層次。

但是“吹云非畫(huà)”的態(tài)度并沒(méi)有在《歷代名畫(huà)記》中一以貫之。在后面的畫(huà)家傳記中，張彥遠(yuǎn)收錄了一些并不以筆作畫(huà)的人物。其中創(chuàng)作方法最接近“吹畫(huà)”形式的是秦代的烈裔。

“烈裔，謇涓國(guó)人。秦皇二年，本國(guó)獻(xiàn)之。口含丹墨，噴壁成龍獸，以指歷地，如繩界之，轉(zhuǎn)手方圓，皆如規(guī)矩，度方寸內(nèi)，五岳四瀆，列土備焉。善畫(huà)鸞鳳，軒軒然恐飛去。”③

這里所記載的烈裔以“噴壁”的方法作畫(huà)，顯然屬于張彥遠(yuǎn)所謂的“不見(jiàn)筆蹤”的一種，按照前文的態(tài)度，也應(yīng)當(dāng)納入“非畫(huà)”的范疇。

類(lèi)似的，在“吳”（三國(guó)時(shí)期）的部分，有一位載為“吳王趙夫人”的畫(huà)家，其絕技是能制作精美的絲織品“繪畫(huà)”：

“能于指間以■絲織為龍鳳之錦，宮中號(hào)為‘機(jī)絕……又于方帛之上繡作五岳列國(guó)地形，時(shí)人號(hào)為‘針絕……又以膠續(xù)絲發(fā)作輕幔，號(hào)為‘絲絕。”④

很顯然，吳王夫人的“作品”已經(jīng)完全擺脫“用筆”，自然也不能“謂之畫(huà)”。

這兩條記載都見(jiàn)于《歷代名畫(huà)記》第四卷⑤，這一卷收錄了自“軒轅時(shí)”至“吳”一大段時(shí)期十幾位有畫(huà)名的人物的作品。該卷的內(nèi)容都是輯錄而來(lái)，雖然并非記述作者本人的見(jiàn)聞，但是選擇將這樣的資料錄入時(shí)，他對(duì)“吹云非畫(huà)”所持有的嚴(yán)肅態(tài)度便減弱了。

實(shí)際上，在整個(gè)第四卷所收錄的史料中，很多缺乏這種嚴(yán)肅性，如徐邈畫(huà)鯽魚(yú)吸引白獺、曹不興的畫(huà)能求雨等。另外，他將張衡、蔡邕、楊修等當(dāng)世名士納入畫(huà)史系統(tǒng)，使當(dāng)時(shí)的畫(huà)家隊(duì)伍壯大，但這些材料只來(lái)源于零星的古史記載甚至傳說(shuō)，就其所錄，多為奇聞?shì)W事，而與繪畫(huà)的關(guān)系實(shí)在淺薄。

二

第四卷的畫(huà)家陣容在全書(shū)所有畫(huà)家傳記中只是相當(dāng)小的一個(gè)板塊。《歷代名畫(huà)記》所載畫(huà)家總?cè)藬?shù)將近四百，與卷四所涵蓋的超長(zhǎng)時(shí)間跨度相比，這十幾位畫(huà)家在總體數(shù)量中占的比例實(shí)在太少。并且其“劣勢(shì)”還不僅僅體現(xiàn)在人數(shù)上，更重要的是，他們?cè)谡麄€(gè)《歷代名畫(huà)記》的畫(huà)史結(jié)構(gòu)中處于邊緣位置。全卷中唯一在后面的內(nèi)容中被提起討論的只有曹不興，而其余畫(huà)家似乎并沒(méi)有對(duì)后來(lái)的畫(huà)史產(chǎn)生影響。而在接下來(lái)的第五卷中，荀勖、張墨、衛(wèi)協(xié)、顧愷之等畫(huà)家以隆重姿態(tài)登場(chǎng)，他們都是被《古畫(huà)品錄》記載的重要畫(huà)家，是唐以前畫(huà)史中的名人。與后來(lái)反復(fù)出現(xiàn)的這幾位畫(huà)家的名字相比，卷四中的畫(huà)家陣營(yíng)顯得十分單薄。一道時(shí)代的裂痕似乎在《歷代名畫(huà)記》的第四卷與第五卷之間產(chǎn)生。

此外，《卷二·敘師資傳授南北時(shí)代》一篇中記述了晉代至張彥遠(yuǎn)時(shí)代重要畫(huà)家的師承關(guān)系，這里的內(nèi)容在后五卷的畫(huà)家傳記中也多有呼應(yīng)。但是在這個(gè)宏大的畫(huà)史體系里，第四卷的畫(huà)家群體在時(shí)代上就被集體排除在上限以外了。

與之相應(yīng)，《卷一·敘畫(huà)之興廢》⑥篇云：

“圖畫(huà)之妙，爰自秦漢，可得而記。降于魏晉，代不乏賢。及乎南北，哲匠間出。”

所以，張彥遠(yuǎn)所構(gòu)建的畫(huà)史主體，實(shí)際上是從“代不乏賢”的魏晉才正式展開(kāi)的，而在此之前的秦漢時(shí)代，繪畫(huà)史跡僅僅“可得而記”，因此并不能進(jìn)入嚴(yán)肅的畫(huà)史討論，更不用說(shuō)卷四中時(shí)代更早的“齊”（戰(zhàn)國(guó)）、“周”（西周）乃至“軒轅時(shí)”了。以此觀之，卷四中的畫(huà)家群體在全書(shū)中的處境就更加尷尬了。

三

張彥遠(yuǎn)對(duì)待繪畫(huà)的嚴(yán)肅態(tài)度毋庸置疑，并且對(duì)其專(zhuān)業(yè)眼光有著充分的自信。對(duì)于與他相左的觀點(diǎn)，他往往詆斥其“不知畫(huà)”“豈知畫(huà)者”;對(duì)于他認(rèn)為低劣的、業(yè)余的畫(huà)作，他稱(chēng)其“非畫(huà)”“豈曰繪畫(huà)”。在《敘畫(huà)之興廢》中，他對(duì)畫(huà)家的身份地位做出限定：

“自古善畫(huà)者，莫匪衣冠貴胄，逸士高人，振妙一時(shí)，傳芳千祀，非閭閻之所能為也。”

與“吹云非畫(huà)”“烈裔噴壁”中的矛盾相同，這段文字中的立場(chǎng)也沒(méi)能在后面畫(huà)家傳記部分中被保留。因?yàn)閷?duì)于全書(shū)所錄畫(huà)家而言，“衣冠貴胄”“逸士高人”的身份評(píng)價(jià)實(shí)在是一個(gè)太高的標(biāo)準(zhǔn)，就算他用力推崇的幾位畫(huà)家也未必都能達(dá)到這種要求。

這里的矛盾其實(shí)體現(xiàn)出一種在尋求文化認(rèn)同的心態(tài)的驅(qū)使下所采取的寫(xiě)作策略：一方面，自古以來(lái)杰出的畫(huà)家確實(shí)很多都有較高的身份地位或文化素養(yǎng);另一方面，對(duì)這種身份做提示，也能提高這一群體的整體形象。

類(lèi)似的心態(tài)在《卷一·敘畫(huà)之源流》⑦中有更直接的抒發(fā)。在這一篇畫(huà)論里，張彥遠(yuǎn)不厭其煩地強(qiáng)調(diào)繪畫(huà)的文化地位與社會(huì)功用：“成教化，助人倫”“與六籍同工”“書(shū)畫(huà)同名而異體”“于是禮樂(lè)大闡，教化由興”“見(jiàn)善足以戒惡，見(jiàn)惡足以思賢”。他不斷引述前人推崇繪畫(huà)的言論以證“圖畫(huà)”之價(jià)值：“宣物莫大于言，存形莫善于畫(huà)”（陸機(jī)）、“是知存乎薦戒者，圖畫(huà)也”（曹植），相對(duì)的，他還詆斥了王充有關(guān)繪畫(huà)的態(tài)度：