書寫先鋒派的第N種方式
——評《先鋒派的轉型——1940—1985年的紐約藝術界》

以賽亞·伯林在討論浪漫主義時曾說：“關于浪漫主義的著述要比浪漫主義文學本身龐大，而關于浪漫主義之界定的著述要比關于浪漫主義的著述更加龐大。”把這句話中的浪漫主義替換成先鋒派是完全合適的：就書寫先鋒派或界定先鋒派而言，我們已經見識過很多種方式。《先鋒派的轉型——1940—1985年的紐約藝術界》的作者戴安娜·克蘭應該很清楚這一點，她顯然并不愿意在“先鋒派”這一概念上花費過多篇幅，僅簡明扼要地就審美內容、社會內容以及藝術的生產和發行這三點對先鋒藝術做了界定。繼而另辟蹊徑，以藝術社會學的視角審視1940—1985年間紐約的先鋒藝術，分析了七種藝術風格：20世紀40年代的抽象表現主義、60年代早期的波普藝術和極簡主義、60年代晚期的具象繪畫、70年代早期的照相寫實主義和模式繪畫，以及80年代早期的新表現主義，并且展示了博物館、畫廊以及拍賣市場是如何影響著藝術的生產、展示和銷售的。通過藝術家的傳記、檔案資料、新聞評論、畫廊和博物館的展覽目錄、拍賣記錄和私人訪談等材料揭示了這45年間先鋒藝術在紐約的興衰沉浮，細致地呈現了一個多維度的藝術界。

《先鋒派的轉型——1940—1985年的紐約藝術界》

戴安娜·克蘭著，常培杰、盧文超譯

譯林出版社2019年8月版

但此書最重要的價值或許在其方法論上，這是從社會學路徑分析藝術現場的絕佳示范。在附錄“關于藝術形式的非介入性研究”中，作者將她在研究方法上的取舍和思路全盤托出，我們完全可以視之為一份實用操作指南。另外，書中使用了大量的統計表格，對畫廊、藝術博物館、私人藏家和拍賣市場在戰后的擴張、運作時的偏好及其對藝術家創作的影響等做了數據化分析，讓讀者對先鋒藝術作品背后那個更龐大的藝術界有了更立體的認識。畢竟霍華德·貝克爾早就指出過，藝術是一個過程、一項活動，而不僅僅是一件完成了的作品。

從七種藝術風格入手，作者為我們呈現了紐約先鋒藝術界的方方面面，從藝術家的構成到藝術市場的運作，她始終都試圖以數據和資料說話，并以一種謹慎的樂觀態度對待先鋒藝術的演變。但一方面，正如書中的表格所呈現的那樣，先鋒派藝術家逐漸融入美國學術體系、不再反對中產階級價值觀，行使社會教育功能的藝術博物館不得不在大眾與先鋒之間做出選擇，這些現象意味著體系化運作在一定程度上侵蝕著“先鋒派”，使先鋒藝術逐漸失去了反叛性和對抗性；另一方面，考慮到作者評判一種成熟藝術風格的標準以及檔案和數據收集時的一致性，作者在文中選取的風格看似涵蓋面很廣，但是它們都局限在繪畫范圍內——盡管這里的一些繪畫風格已經不是傳統繪畫的樣式(比如安迪·沃霍爾的絲網印刷畫)，而當時伴隨著民權運動和女性運動出現的裝置藝術、行為藝術等形式并沒有出現在作者的討論中——即使其表現出的姿態要比繪畫藝術激進得多，這種取舍在一定程度上影響到了這本書對“先鋒派”的討論。

此書出版于1987年，但它對于今天的我們依然具有時效性。書中對紐約藝術界的討論止于1985年，而1985年正是中國當代先鋒藝術的開端之年，30多年過去了，當年“八五新潮”的代表性藝術家，到今天有的已經與世長辭、有的已經開始舉辦回顧展，系統性地分析總結中國的先鋒藝術也成了當務之急，此書為我們提供的正是一種可操作的實證主義式分析路徑。