城市綠地環境教育效果評價方法研究進展

簡萍 林廣思

1 研究意義

環境教育是隨著人居環境不斷惡化，人們不斷思考人與自然如何實現和諧相處而產生。環境教育（Environmental Education）的名稱在1972年于“聯合國人類環境大會”正式確定，人們從此在世界范圍內開展了大量環境教育理論與實踐。20世紀70年代開始，國內外的各種類型的自然保護區、國家公園、度假區等區域開始逐漸引入環境教育以作為游客管理的一項重要措施[1]。如今，城市環境中的各類城市綠地，如各類風景名勝區、郊野公園、森林公園、自然保護區、野生動植物園以及水源保護區等，是進行環境教育的重要載體[2]。

在環境教育實施的過程當中，環境教育者利用各種傳播媒介等將環境教育相關內容傳輸給處于各類環境教育載體中的受教育者，達到使受教育者在知識、行為、情感以及倫理觀念上產生積極改變的目的，以達成環境教育的目標，而環境教育目標的實現情況，即環境教育效果。因此，環境教育效果評價能夠確定環境教育措施有效性，從而提出相應的改進建議。隨著環境教育逐漸受到重視，環境教育效果評估成了促進城市綠地中環境教育水平提高和發展的重要手段。

從20世紀80年代開始，國外相關領域出現了多種類型的環境教育效果評價研究。一種是針對具有特定主題的環境教育項目進行的評估，例如對美國荒野游憩地中推行的“不留痕跡”（Leave No Trace，簡稱LNT）環境教育項目的評估，其目的是評價該項目減少荒野游憩地中游客活動負面影響的效用[1]。第二種是針對特定區域特定形式的環境教育進行的評估，例如對在自然保護區、國家公園等進行的環境解說評估，以探索環境解說的有效性，其目的是論證提高相關投入的必要性并提供可靠依據[3]。20世紀90年代開始，環境教育作為保護區管理的一種重要手段受到越來越多的關注，此時對環境教育的評估已不限于針對某一特定項目或形式，而是上升到對保護區整體環境教育的綜合評估[4]。進入21世紀，環境教育逐漸成為改變城市中人與自然關系的一種重要媒介，并開始影響城市綠地規劃設計[5]。在此過程中，環境教育評估方法的改進為環境教育的發展提供了重要的支持。

筆者總結，環境教育效果評價是研究者基于環境教育的特定目標選定研究范圍以及研究對象，確定相應的評價方法進行評價實驗，并通過收集實驗數據進行分析而得出評價結果的一個過程。在諸多環境教育效果評價研究中，由于研究者在選擇指導理論、研究區域、對象、方法時存在差異[1,6]，因此得出評價結論較為多樣化，且往往是零散的，甚至出現過對同樣的研究對象會得出相反結論的情況[7-8]。同時，環境教育效果評價研究大部分采用的都是實證研究的形式，因此在研究中得出的結論在普適性方面具有一定的局限性。在這種情況下，環境教育效果評估的結論對于提升公園管理水平以及提高其環境教育措施水平的指導性有限；因此單純從前人的研究結論中出發探索城市綠地環境教育措施的效果，對于探明環境教育各要素發揮作用的機制幫助不大[9]。

評估性研究的特點在于其需要對評價過程中所實施的各種措施的有效性、效率以及充分性進行判斷并選擇科學合理的方法與技術進行評價[3]，基于此環境教育評估才能為環境教育在城市綠地中的發展提供合理有效的支持，所以研究評價方法的選擇顯得尤為重要。探索不同的研究者在環境教育效果評估過程中使用的方法及其實施的原則、步驟以及結論，對于理解環境教育在城市綠地中的發展歷程，以及環境教育發揮作用的過程機制會有更加清晰的認識；對于相關評估研究發展以及環境教育措施的合理改進更具借鑒意義和參考價值[10]。

國外從20世紀80年代開始了對環境教育評估方法的探索和總結[3]，而中國由于環境教育的引入和應用時間較晚，相關研究主要集中在環境教育理論、方法、技術等領域，對于環境教育效果評價以及評價方法的研究則屬于空白狀態[11]，因此，對于環境教育效果的評價及其方法的研究可能是一種新方向。

2 城市綠地環境教育效果評價方法研究

2.1 城市綠地環境教育效果評價方法概述

環境教育效果評價方法的發展是基于環境教育及其效果評價在該領域不斷受到重視和關注而開始并逐步成熟的，其發展過程可以大致分為3個階段。

2.1.1 第一階段

從20世紀30年代開始，早期的項目評價是基于社會生活的重要領域如教育、公共衛生等領域的管理決策優化的需求而產生的，到20世紀70年代，大部分研究者認為環境解說作為一種社會性服務，其決策優化也能通過評價來解決，因此對環境教育的評價研究開始發展起來[3]。此時的環境教育屬于國外城市綠地中游客管理的重要手段，效果評估則是一種優化游客管理決策的方法[12]，評價方法參考管理學理論，以追求管理效益為目標采取了大量定量研究的方法[3]。評估的主要區域為荒野公園、國家公園、自然保護地等生態旅游區，主要對象是公園中有組織的環境教育項目，例如在美國荒野游憩地中推行的LNT環境教育項目[1]，公園中的環境教育管理手段[12]，以及一些環境解說項目[3]，評價的目標群體為公園中的游客[1]。在此評價過程中，游客行為的改變成為環境教育是否有效的主要指標[1,12]。這個研究階段中，沃加·艾倫（Wagar Alan）總結了12種環境教育效果評價方法及其優缺點：包括直接對行為進行測量、觀察游客的反饋、計算游客游覽和觀察的時間、問卷調查、游客自測、延時攝影等。凱里歐德（R.Callecod）等根據其對環境解說的研究回顧了幾種常用的評價方法，例如郵件問卷調查或者直接采訪等[3]。在此階段，研究者們采取了數量眾多、類型豐富的環境教育評價方法完成評價研究，所得評價結論也眾說紛紜，對環境教育措施改進指導意義有限[7]。在此背景下，環境教育評價作為一種管理手段，基于效率及成本的需求，其評價方法需要被進一步的篩選[3]。

同時有研究者指出，以行為的改變作為環境教育效果的主要評價指標值得商榷。在環境教育發生作用的過程中，某些措施可能僅僅導致游客某些環境態度的變化而并非直接導致行為的變化。以行為改變為主要評價指標可能導致環境教育效果評價結果出現偏差[12]。這對于以后環境教育效果評價研究在評價指標的選擇上有重要意義。

2.1.2 第二階段

隨著環境教育在城市綠地中的發展，環境教育效果評價研究結論愈加豐富的同時存在互相矛盾的問題，因此其有效性問題逐漸受到關注。同時環境教育評價范圍逐漸擴展到動植物園等城市公園中[13]，且環境教育評價對象的形式也逐漸擴展，例如公園中一些服務于學生的環境教育項目，以及針對公園總體管理的綜合性環境教育整治措施[14]。效果評價的目標群體擴展到游客[15]、學生[16]、周邊居民[12]、環境教育教師[17]、環境教育相關工作人員[14]等。效果評價的指標行為發展到行為、態度、意識、倫理等，且根據不同研究者需要選取的指標會有所不同[18]。

基于范圍與群體的復雜性，過去多樣化的評價方法可能不再適用，因此從20世紀80年代至21世紀初，研究者對已有的環境教育評價方法進行篩選以提高評價方法的有效性[19-20]。基于上述背景，漢姆（Sam H.Ham）提出了選擇評價方法的標準是“精確”和“成本”[19]。羅根巴克（J.Roggenbuck）等根據7個標準評估對環境解說的評價方法提出了全面的評價，包括反饋速度、成本、游客的負擔、員工的負擔、抵抗的阻力、整體實用性、總體限制等。此外，他們還對沃加·艾倫提到的環境教育評價方法的成本和精確性進行了評價發現觀察法、訪談法以及問卷調查法更加準確，有效性更強，但成本較高[20]。這些方法被廣泛應用20世紀80年代到21世紀初的環境教育效果評價研究中去[7,10,20-21]，同時評價過程中開始采用假設檢驗、實驗組與對照組的對比、干預前后的對比等實驗方法[10]。

同時有學者對在評價研究中使用單一方法進行評估的做法產生了質疑，并提出引入定性方法有助于提高環境教育效果評價結論的有效性，例如莫夫特（C.Morfoot）在其評估研究中提出，上文中的評價方法雖有用，但科學有效性有限，可考慮將單一標準的措施替換為多種措施，利用多重方法進行測量[3]。厄內斯特（Ernest R.House）也認為純粹的定量研究無法完成對社會學科領域的評價研究[22]，因此環境教育評估研究中開始綜合引用定性、定量多種方法進行評估，這類評估研究被應用于國外的國家公園、自然保護區以及動植物園等區域的環境教育評價[23]。

2.1.3 第三階段

進入21世紀以來，隨著全球環境問題凸顯，環境教育被應用到教育、生態旅游、風景園林等多個領域[24]，國內外城市綠地中的環境教育保留游客管理功能的同時，也開始逐漸擁有豐富游客體驗、提升游客環保意識的重要功能[5]。環境教育形式愈加豐富，且環境教育效果評估的范圍與對象也隨之擴展。基于環境教育內容、措施以及目標的復雜性以及環境教育本身的跨學科屬性[5]，關于環境教育評價的新思考隨之而來。一些學者提出雖然我們認識到環境教育的積極效果，但對于其中的評價作用機制（即如何產生作用和為何會產生作用）的了解卻比較有限[12]。另一些學者則提出應該應用理論框架支持環境教育效果評價方法，例如安納莉絲（Annelise Carleton-Hug）在2010年的研究評述中指出，過去的環境教育效果評價研究中只有極少數是基于評價框架設計的，研究者在進行評估之前應明確指出支持評價的整體框架[9]。同時，環境教育效果評價研究對于評價方法的可信度及有效性都提出了更高的要求，環境教育評價的基礎理論也開始受到關注[10]。

在此背景下，環境教育評價方法出現了2個新的研究方向。一方面一些研究者對環境教育理論進行解構，選取對研究目標公園環境教育效果有著重要影響的變量因子如環境態度、環保行為、環境知識、以及游憩體驗等。基于這些要素設計問卷并收集數據，通過構建結構方程分析并討論上述環境教育要素之間的關系[25-27]，及其對公園環境教育效果的影響力，以確定哪些要素環境教育效果能產生正向影響[28-30]。

另一方面是通過建立評價框架對環境教育的效果進行評價，具體表現為2個方面，一類是建立針對城市綠地環境教育全過程的整體性綜合評價框架，包括針對城市綠地中環境教育項目資源占用的情況評價（Utilization-Focused Evaluation）、項目工作人員對項目執行情況的評價（Participatory Evaluation）、環境教育項目消費者滿意度評價（Consumerbased Evaluation）以及評價理論創新性評價（Theory-Based Evaluation）[17,31]。另一類即通過更加科學合理的方法選取環境教育效果的評價指標從而形成一個較為系統的評價指標體系，并對環境教育產生的效果進行更加精細化的評價分析[32-33]，這類研究以計劃行為理論、傳播勸說理論等為基礎理論，首先基于特定城市綠地的環境教育特性建立一套科學合理的評價指標體系，再利用這套指標測定該類城市綠地環境教育措施的效用[4,11,33-34]。在指標的選取、指標體系的建立以及保證評價的有效性與可信度方面經歷了逐漸發展成熟的過程[4,17,32,35]。此類建立環境教育效果評價指標體系的方法因其較強的操作性和評價結果較高的有效性與可行度被廣泛應用于城市綠地環境教育發生的各種領域[11,34]，成為現有環境教育效果評價的一種新的趨勢。

2.2 常用環境教育效果評價方法—從定量法到混合法

問卷調查是一種定量研究的方法，目的是以數據形式了解游客在公園中的受教育情況。是在環境教育效果評估中最早使用且最常用的方法之一。在實驗設計上，大多采用了干預前和干預后對比[18]、設置實驗組和對照組進行對比以及假設檢驗[13]等方法。問卷主要調查游客對于該地區環境教育措施的感知以及在接受環境教育后在知識、態度、行為3方面的轉變情況[13]。在問卷問題的設計中使用了李克特量表法。這種研究方法能夠發現游客在接受環境教育之后在上述3方面是否產生了變化，變化的量是多少。但是得出的評價結果無法解釋一些過程性和細節性的問題。

但是厄內斯特曾提出質疑并指出：在評估過程中，一些難以量化的要素往往是無法通過定量的手段測量的，而這些要素則會對整個項目的有效性有著巨大的影響[22]。因此單純地使用定量的研究方法已經無法滿足評估研究的需要，訪談和參與式觀察的方法開始被引入到環境教育效果的研究中來。

城市綠地環境教育效果評估中的混合方法結合了定量和定性2種方法的研究，包括問卷調查、參與式觀察和訪談等方法，是在該領域大量使用定量研究的方法之后產生的。加入定性研究的方法能夠彌補定量研究中出現的假設不足，并且解釋定量研究無法解決的問題[36]。問卷調查用于測量游客在接受環境教育之后知識、態度和行為等方面的轉變，而參與式觀察和訪談是為了了解受教育者在此過程中自我認知和情感上的變化，其目的是輔助解釋問卷獲取的信息并對問卷的結果進行分類[23]，使得最終得出的數據結果更具說服力。

綜上所述，早期的定量方法的使用主要集中于對國外國家公園、自然保護區的環境解說的評價，評價方法多樣但結論的有效性有限。而定量與定性混合評價方法則廣泛應用于20世紀80年代至21世紀初的各種類型的城市綠地中，包括國家公園、自然保護區、動植物園等。評價方法通過提煉趨于成熟，有具體的操作流程，在評價結論有效性上相較于前一個階段有明顯提升。20世紀80年代至21世紀初，上述研究在環境教育作為城市綠地游客管理手段的背景下，肯定了環境教育措施對于城市綠地管理的正向影響，與當時的環境教育評估有著較好的適應性，但是無法說明具體哪些措施產生了哪些效果。隨著環境教育的發展及其目的的變化，環境教育效果評估對評估方法提出了更多的要求。

2.3 環境教育評價方法技術體系—引入結構方程、構建環境教育評價指標體系

2.3.1 引入結構方程進行環境教育效果評價

運用上述方法進行的評價研究雖然證明了在城市綠地中實施環境教育的效用，但沒有說明這種影響是如何產生的，研究的結果也無法厘清環境教育理論的各種要素具體存在怎樣的關系。在環境教育效果評價中引入結構方程模型進行分析，能解決這方面的問題，結構方程模型是基于變量的協方差矩陣來分析變量之間關系的一種統計方法，是多元數據分析的重要工具[37]，將其運用到環境教育效果評價中能夠闡釋在環境教育發生的過程中具體的措施會產生哪些影響。

具體研究上，中國學者中，如臺灣學者何鳳月等利用結構方程模型探討了濕地生態保育中環境知識、環境態度與環境行為3方面的相互關系[28]，李宗隆等通過構建結構方程探討了琉球島中游客游憩體驗與環境行為之間的關系[38]。黃常州以江蘇鹽城國家級珍禽自然保護區為案例，構建生態旅游環境教育效果影響因素概念模型，提出生態旅游環境教育效果影響因素研究假設，并通過結構方程模型進行驗證[30]。張宏等基于生態旅游動機、環境教育途徑、環境教育感知及環境教育效果的4個結構變量，以鹽城丹頂鶴保護區和鹽城麋鹿保護區為例，構建濕地自然保護區旅游者環境教育感知影響結構關系模型，分析不同生命周期階段生態旅游地游客環境教育感知分異及其影響因素[29]。國外學者中，納云·希爾（Namyun Kil）以佛羅里達國家公園（Florida National Scenic Trail）為例，利用結構方程探討了環境態度、游憩態度以及環境行為之間的關系[27]。總結以上的研究，研究步驟如圖1所示。

需要指出的是，在上述過程中不同學者是基于其對已有環境教育理論的不同理解而進行的研究，因此提出的研究假設以及所確定的環境教育基本變量因子是不同的[28-29]。

上述研究中提出的研究假設的基本維度下，還指定了細分的觀測變量，這些變量是用來衡量研究地環境教育各方面措施和內容的基本要素。比如在張宏的研究中，生態旅游動機的維度下還包含了“x1來保護區度假游玩；x2觀賞保護區自然生態美；x3對保護區保護對象感興趣；x4了解保護區生態系統知識……x10為了與家人或朋友度過有意義的一天”等10個觀測變量 。這些觀測變量是設計問卷時的內容基礎。問卷問題的設計常采用李克特量表法。在數據收集完成之后，將數據導入AMOS結構方程分析軟件進行分析，并得出所分析的環境教育模型中主要變量之間的關系。

這類研究方法能夠說明在環境教育評價過程中所采用的環境教育理論中幾個主要變量之間的關系，研究結果反映了環境教育理論各要素是如何在實際環境教育活動中產生效用，數據通過信度和效度檢驗能夠保證其精確性，對于環境教育措施的改善有著更加明確的指導意義。例如張宏的研究表明生態旅游動機、環境教育途徑、環境教育感知均對環境教育效果產生正向影響[29]。黃常州的研究表明在影響生態旅游環境教育效果的 4 個因素中，教育方式、保障體系對教育效果并不是產生直接影響，而是通過教育設施和教育內容這2個潛變量產生間接作用[30]。在環境教育作為城市綠地中重要管理手段以及提升游客體驗重要手段的背景下，這些結論為城市綠地中環境教育措施改善提供了可靠的依據。此類研究方法在自然保護區等類型的城市綠地中有著廣泛的應用，并且有較為成熟的研究流程及可操作的方法指導，可以考慮拓展其評價范圍，拓展到其他類型綠地如公園綠地等區域。

2.3.2 構建環境教育效果評價指標體系

建立環境教育效果評價指標體系是近年來應用較廣泛的技術方法體系，中國的研究中，構建環境教育效果的評價指標體系旨在探索環境教育對于城市綠地中受教育者在知識、態度、行為上所產生的具體影響，例如李文明等通過專家咨詢法構建了生態旅游環境教育效果評價指標體系，并以鄱陽湖國家級自然保護區為對象進行了實證研究[11]。在李文明的研究基礎上，結合中國已有的環境教育效果評價研究[33,34,39]，筆者對環境教育評價指標體系構建并進行實證研究的步驟總結如圖2所示。

而國外的研究中，環境教育效果評價指標體系構建的目的是為了促進城市綠地中環境教育管理水平的提高，以降低對城市綠地使用者所產生的負面影響。如烏梅蘇雷達（Jaume Sureda）建立評價指標體系對西班牙巴利阿里群島（Balearic Islands）的自然保護區中的環境教育、解說和交流活動進行了評價[4]；胡安妮塔（Juanita Zorrilla-Pujana）基于全球環境基金（GEF）使用的關于環境和可持續發展指標，并以此為依據，通過問卷調查、采訪、目標分類等過程建立了國家公園中的環境教育評價指標體系[32]。筆者綜合以上2類研究，總結出的環境教育指標體系的構建及評價過程如圖3所示。

1 引入結構方程進行環境教育效果評價的研究流程The research process of introducing structural equation to evaluate the efficacy of environmental education

2 環境教育評價指標體系假說構建及實證研究流程The construction of environmental education evaluation index system hypothesis and empirical research process

3 環境教育指標體系的構建及評價過程The construction of environmental education index system and evaluation process

對比國內外的研究筆者發現，國外的環境教育評價指標體系的構建過程是將環境教育視作保護區管理的重要手段，并這套指標體系融入了該保護區的環境教育管理策略當中。指標構建的指導原則來源于對環境教育員工和利益相關者的問卷調查和訪談調查，指標的選取根據保護區的管理目標進行分類，以此作為保護區環境教育的評估依據。相比之下，國內的環境教育效果評價指標體系的構建的目的是測量在城市綠地中的游客受到環境教育的具體影響是怎樣的，其指標的選取與體系的構建則是基于環境教育的基本內容與基礎理論—如知識、行為、態度、理論等等。可以看出，出現這種差異的原因是由于不同研究者的不同研究目的。

此類研究將環境教育效果評價建立在指標體系構建的基礎之上，通過逐個測定研究對象在這些指標上的完成度來評價該地區的環境教育的效果。已有的研究將指標體系的選取和建立構筑在環境教育相關理論基礎之上，并通過各種方法確定對環境教育效果評價的指標，為其賦予權重。然后將這些指標設計到調查問卷中進行調查和數據收集。在此基礎上利用統計軟件對調查的結果進行分析檢驗并得出結論。

為了保證指標的信度和效度，研究中指標的篩選逐漸嚴密成熟，早期的學者直接通過采訪環境教育工作人員及利益相關者[17]或者文獻研究法[35]獲取，隨著環境教育發展對評價有效性和可行性的提高，學者們開始使用更加科學嚴謹的方法進行指標篩選，例如胡安妮塔基于全球環境基金（GEF）使用的關于環境和可持續發展指標來選取指標，指標選擇標準為具體的（specific）、可衡量的（measurable）、可實現的（achievable）、相關的（relevant）和有時間限制的（time-bounded）[32]，而李文明等則在選取指標時使用了專家咨詢法以及問卷調查法[11,33-34]并利用統計軟件對所選的指標進行檢驗以保證其信度和效度。

建立環境教育效果評價指標體系的優點是為各個指標賦予權重，能夠清晰地分析出哪些環境教育要素在環境教育措施中是有效的并提出更有針對性的改進建議。綜上所述，構建指標體系進行環境教育效果評價的方法的產生與構建結構方程進行評價的原因相似，將環境教育看作一個完整的系統，系統的考量環境教育各要素所產生的影響。但前者主要強調考察不同要素對于評價結論的影響程度，而后者主要考察各要素之間的相互影響關系。此類方法已經在城市綠地中的自然保護區、郊野公園乃至于公園綠地中有了較多的研究實踐，已經形成了較為系統且可操作實施的實驗方法，且研究者可以根據研究目標場地的特質以及自身研究目的的差異調整指標的選取以及體系的構建，具有較強的推廣適應性，這對于其他更多類型的城市綠地中的環境教育效果評價有著重要意義。在應用這類方法的過程中，必須強調對于指標體系信度與效度的檢驗，只有通過檢驗的指標體系才擁有評價的價值。

3 結語

環境教育效果評價研究的方法隨著環境教育的發展經歷了從定量法到定性定量結合的混合法，從單純的問卷調查發展到構建環境教育評價指標體系，并引入結構方程進行分析，逐漸體現出結構化、系統化的趨勢。環境教育效果評價指標體系的構建與應用以及運用結構方程探索環境教育各要素之間的關系能幫助我們認識理解環境教育的各個要素的內涵與外延及其重要性，以及這些要素對于環境教育效果的影響力。定性定量混合方法的使用、嚴謹的實驗過程設計以及統計軟件使用促進了環境教育效果評價研究的過程和結論信度與效度的提高。城市綠地的環境教育效果評估研究在方法的科學性和評價結果的精確度方面都有了較大的提升，評估的范圍也隨著研究的深入而擴展，促進環境教育效果評價理論體系的完善和研究水平的提高。

需要指出的是環境教育效果的實現是一個長期的過程，而已有的環境教育效果評價方法大部分都是在短時間內完成的，測量出的環境教育效果代表性有待加強，因此在環境教育效果評價方法的研究中應該進一步地擴大研究的時間范圍，得出的研究所得結論對于環境教育效果評價研究才更具有指導意義。

注釋：

① 這10個觀測變量分別是“x1來保護區度假游玩；x2觀賞保護區自然生態美；x3對保護區保護對象感興趣；x4了解保護區生態系統知識；x5通過保護區戶外活動來鍛煉身體；x6參與社區、學校或公司提供的生態教育活動；x7對保護區進行科學考察；x8學習濕地生態保護技能，參與濕地生態保護活動；x9對孩子進行生態環境教育；x10為了與家人或朋友度過有意義的一天”。

② 文中圖1～3均由作者參考相關文獻總結繪制。