索賠1億元的ETC發(fā)明專利權(quán)被宣告無(wú)效

馮飛

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)一起涉及“電子自動(dòng)收費(fèi)車載單元的太陽(yáng)能供電電路”發(fā)明專利（專利號(hào)：ZL201010105622.2）的無(wú)效行政糾紛案作出一審判決，駁回起訴，維持原專利復(fù)審委員會(huì)的審查決定，即宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。這起索賠1億元的ETC發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案曾因高額索賠受到業(yè)界廣泛關(guān)注。

事實(shí)上，近年來(lái)，專利訴訟的索賠額和判賠額一路上漲，但涉案專利卻似乎“不爭(zhēng)氣”，專利權(quán)被宣告無(wú)效的情形屢見(jiàn)不鮮。對(duì)此，有專家表示，在類似的幾起案件中，涉案專利的質(zhì)量不高、穩(wěn)定性不強(qiáng)是其被宣告無(wú)效的主要原因之一。因此，企業(yè)在開(kāi)展專利布局時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)培育一批高質(zhì)量專利，只有這樣，才能在遭遇專利侵權(quán)糾紛時(shí)“挺直腰板”，避免被人“釜底抽薪”。

億元索賠遭駁回

涉及ETC發(fā)明專利的無(wú)效行政糾紛案源于2017年的一起專利侵權(quán)訴訟。

2017年7月，深圳市金溢科技股份有限公司（下稱“金溢公司”）認(rèn)為北京聚利科技股份有限公司（下稱“聚利公司”）侵犯其一件名為“電子自動(dòng)收費(fèi)車載單元的太陽(yáng)能供電電路”的發(fā)明專利權(quán)，遂起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1億元。

金溢公司起訴稱，2015年7月至2017年6月，聚利公司在未經(jīng)許可的情況下，擅自以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，大規(guī)模制造、銷售、許諾銷售電子收費(fèi)專用短程通信車載單元，包括但不限于JLCZ-06、JLCZ-06S等多種型號(hào)產(chǎn)品，上述產(chǎn)品的技術(shù)方案完全落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

對(duì)于上述指控，聚利公司辯稱，其制造、銷售的涉案產(chǎn)品所采用的供電電路技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案在解決相關(guān)技術(shù)問(wèn)題的思路上有本質(zhì)的區(qū)別，技術(shù)方案不同，沒(méi)有落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，并不構(gòu)成侵權(quán)。此外，聚利公司還認(rèn)為，其正處于IPO上市審核的關(guān)鍵時(shí)機(jī)，金溢公司提起訴訟意在阻礙其上市進(jìn)程。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，金溢公司要求聚利公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)，遂作出駁回起訴的一審判決。

隨后，金溢公司不服，向北京市高級(jí)人民法院（下稱“北京高院”）提起上訴。2018年3月，北京高院經(jīng)審理后作出駁回上訴、維持原判的終審判決。金溢公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?019年3月，金溢公司發(fā)布公告稱，其于近日收到了最高人民法院的民事裁定書(shū)，法院裁定駁回再審申請(qǐng)。

專利權(quán)利不穩(wěn)定

對(duì)于金溢公司的起訴，聚利公司立即開(kāi)始反擊，針對(duì)涉案專利向原專利復(fù)審委員會(huì)提起了專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。2018年7月，原專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1至6不具備我國(guó)專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，遂作出宣告專利權(quán)全部無(wú)效的審查決定。

金溢公司不服原專利復(fù)審委員會(huì)作出的審查決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。近日，金溢公司發(fā)布公告稱，其收到了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院下達(dá)的行政判決書(shū)，法院判決駁回金溢公司的訴訟請(qǐng)求。該案判決為一審判決，公司有權(quán)依法提起上訴，將根據(jù)該事項(xiàng)的進(jìn)展情況及時(shí)履行信息披露義務(wù)。

高額索賠不成，專利權(quán)反而被宣告無(wú)效。近幾年，類似的案例時(shí)有發(fā)生。比如，在握奇公司訴恒寶公司專利侵權(quán)案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出了判賠5000萬(wàn)元的一審判決，該案成為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建院以來(lái)作出判賠額最高的判決。隨后，在專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中，握奇公司的涉案專利權(quán)被宣告部分無(wú)效。因此，北京高院作出撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決，駁回握奇公司起訴的裁定。

再比如，在廣晟公司起訴創(chuàng)維公司、海信公司、三星公司等專利侵權(quán)案中，多起案件的索賠額高達(dá)4億余元。隨后，3件涉案專利均被提起專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，其中，1件被宣告全部無(wú)效，2件被宣告部分無(wú)效。

在重大“專利戰(zhàn)”中，涉案專利為何經(jīng)不起考驗(yàn)？北京市社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所助理研究員劉蕾表示：“涉案專利自身的質(zhì)量不高、穩(wěn)定性不強(qiáng)是其被宣告無(wú)效的主要原因之一。在專利訴訟中，啟動(dòng)專利無(wú)效宣告程序是被告常用的對(duì)抗手段之一，目的在于通過(guò)否定專利權(quán)的效力，使原告失去訴訟基礎(chǔ)。原被告雙方對(duì)抗的激烈性會(huì)使被告加大在無(wú)效程序中的投入，比如，拓展現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)檢索的范圍、積極收集在先使用公開(kāi)的證據(jù)等，這使得專利質(zhì)量不高的專利被宣告無(wú)效的可能性隨之加大。”

提升質(zhì)量是關(guān)鍵

專利是訴訟的基礎(chǔ)，是“專利戰(zhàn)”的彈藥。在上述專利訴訟中，“彈藥”卡殼導(dǎo)致維權(quán)失敗的案例，時(shí)刻警醒專利權(quán)人應(yīng)提高專利質(zhì)量。

劉蕾建議：“企業(yè)提高專利質(zhì)量應(yīng)從兩方面入手，一是提高專利技術(shù)質(zhì)量，高質(zhì)量專利建立在高質(zhì)量的技術(shù)創(chuàng)新上，沒(méi)有高質(zhì)量的技術(shù)，專利如同無(wú)本之木、無(wú)源之水，因此，企業(yè)應(yīng)注重提升技術(shù)研發(fā)水平和創(chuàng)新能力;二是提高專利管理質(zhì)量，充分挖掘有價(jià)值的技術(shù)點(diǎn)，及時(shí)開(kāi)展專利布局，并通過(guò)與專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)合作，提高專利申請(qǐng)撰寫質(zhì)量等。”

廣西知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院院長(zhǎng)齊愛(ài)民認(rèn)為，目前我國(guó)專利代理質(zhì)量參差不齊是提升專利質(zhì)量的一大掣肘。專利申請(qǐng)書(shū)撰寫質(zhì)量不高是影響專利質(zhì)量的原因之一，我國(guó)應(yīng)提高專利代理行業(yè)的專業(yè)水平，進(jìn)而提高專利質(zhì)量，只有這樣，企業(yè)在維權(quán)時(shí)才沒(méi)有后顧之憂。布局一批高質(zhì)量專利，可謂是為“專利戰(zhàn)”備足了“彈藥”。那么，企業(yè)在維權(quán)時(shí)，如何避免被他人“釜底抽薪”？

齊愛(ài)民建議：“企業(yè)在起訴他人專利侵權(quán)時(shí)，一是應(yīng)避免單兵作戰(zhàn)，可以選擇多件專利共同起訴，如果被告針對(duì)涉案專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，成本較高，周期較長(zhǎng)，有利于雙方達(dá)成和解;二是優(yōu)先選擇經(jīng)歷過(guò)專利無(wú)效宣告程序的專利提起訴訟，這些專利穩(wěn)定性較強(qiáng)，能經(jīng)得住考驗(yàn)，勝訴概率較大。”

在提起專利訴訟前，對(duì)自身專利權(quán)的穩(wěn)定性進(jìn)行分析是勝訴的關(guān)鍵舉措。劉蕾建議，企業(yè)可以通過(guò)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告等綜合評(píng)估專利權(quán)被宣告無(wú)效的可能性。對(duì)于專利權(quán)穩(wěn)定性較強(qiáng)、權(quán)利要求保護(hù)范圍明確的專利，企業(yè)可以直接維權(quán);對(duì)于專利權(quán)穩(wěn)定性不強(qiáng)的專利，權(quán)利人可以通過(guò)對(duì)自身專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，從而得到修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)，提高專利的穩(wěn)定性后再提起專利訴訟。（據(jù)《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》）