審判中心主義的實現路徑研究

【摘 要】 審判中心主義的提出開啟了我國司法體制改革的新階段，使司法權在各個階段得以合理配置成為重中之重。因此，隨之而來的關于這一措施實現路徑的研究，成為了法學界各大學者和專家們討論的熱點。當然，這也是實現以審判為中心，訴訟制度的改革過程中不可回避的問題。

【關鍵詞】 審判模式 審判中心主義 偵查中心主義 冤假錯案

引 言

審判中心主義實現路徑，這是一個繞不過去的話題，不能一蹴而就，需要一個循序漸進的過程。怎樣去實現以審判為中心涉及整個司法領域，事關我國依法治國的大局，是人們必不可少的話題。以審判為中心的訴訟制度的構建除了用來解決目前的問題，還要從制度本身的內在出發，去構建中國將來的刑事訴訟的大格局。看到問題所在，改變以偵查為中心的刑事訴訟現狀，是我們急需要解決的一個問題。然而構建一個合理、科學的刑事訴訟制度框架，還要在目前問題的解決的基礎上，往更高、更深的方向去探索。因此，本文從我國的刑事訴訟現狀出發，剖析目前的訴訟制度存在的問題與缺陷，探討應該如何去實現審判中心主義。

一、“以審判為中心”的提出和含義

（一）“以審判為中心”的提出

“以審判為中心”只存在于刑事訴訟中、是刑事訴訟所特有的。黨的十八屆四中全會《決定》中明確提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。”文件規定了以審判為中心的訴訟制度改革的目標、任務及其措施，為今后的訴訟制度改革提供了明確的指引、方向和目標。習近平總書記在《決定》說明中還指出“以審判為中心的訴訟制度改革有利于促使辦案人員增強責任意識，通過法庭審判的程序公正實現案件的實體公正，有效防范冤假錯案”由此可見，以審判為中心訴訟制度的改革，不管是對于減少我國冤假錯案的發生，還是實現公平正義，都是必不可少的環節。

（二）審判中心主義的含義

到底何為審判中心主義呢？審判中心主義是與偵查、審查起訴聯系在一起的，即相對于偵查和審查起訴而言，使審判居于中心地位。其實施主體不僅僅是法院，而是包含了公安機關，檢察院，法院，辯護律師等主體形成的合力中，以審判為中心。而庭審中心主義主要是相對于具體定罪量刑而言，亦即事實證據調查、定罪量刑辯論、裁判結果都在法庭上進行，在活動進行中很注重傳聞證據規則、直接言詞原則等。簡單來說就好比是一個圓圈，審判中心主義解決的是這個圓圈的走向，也即外部問題，而庭審中心主義所要解決的是圓圈里面的東西，也即內部問題。

二、整合公、檢、法權能，以審判為中心，正視審判權之定位

（一）改變偵查中心主義訴訟格局，嚴格限制公安機關和檢察院的權利

處理刑事案件過程中，偵查和審查起訴必須服從于審判，要強化審判權對起訴權，特別是對偵查權的逆向制約。審判為中心往往控制著整個刑事訴訟活動的最終定論。偵察機關應全面、規范地提供被告人有罪、無罪、罪重、罪輕的各種能夠證明案件事實的材料和證據并移交檢察機關，然后檢察機關要對該證據進行嚴格審查，以此來做出補充偵查、起訴、不起訴等下一步決定。最后法院要保持司法中立，公安機關、檢察機關所提供的僅僅作為證據使用，要根據嚴格的證據標準來依法作出有罪和無罪的判決。特別是對于一些“模棱兩可”的案件，只能是以證據不足而宣告被告人無罪，絕不能做出“留有余地”的判決。但是，整合三機關的權能，并不意味著要改變公檢法分工負責、互相配合、互相制約的模式，顛覆三機關的地位。因為，三個機關的關系并不是中國的刑事訴訟格局、結構模式，它只是用來規范公檢法在辦理刑事案件過程中的一種互相關系。既要相互支持，又要相互監督。

（二）營造控辯審三方庭審格局，打擊犯罪與保障人權并重

在法庭布局上，實現辯護人與被告人同席，法官的審判席居于中間，控方和辯方平等地分列兩側。即以審判為頂點，以控辯為兩翼這樣一個平衡的三角關系，從而實現控審分離、控辯平等、裁判中立。在庭審中，要正確定位檢察院作為公訴人出庭來行使公訴職能，檢察院的公訴權與法律監督權要分別開來。人民檢察院出庭只代表國家行使控訴職能，在法庭上不能以法律監督為借口影響庭審活動的進行，從而干預法院的審理和判決。因此，《刑事訴訟法》第二百零三條規定：“人民檢察院發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序，有權向人民法院提出糾正意見”那何時提出糾正意見呢？《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第五百八十三條第三款規定：“人民檢察院對違反程序的庭審活動提出糾正意見，應當由人民檢察院在庭審后提出。”特別強調要以檢察機關的名義，還要向檢察長報告后才能提出。這樣才能使法官居中裁判，保障訴訟參與人的權利，懲罰犯罪，從而使公安機關、檢察院以及訴訟參與人的一切活動都圍繞審判這個中心來進行。

三、堅持并貫徹以下原則和規則

（一）堅持無罪推定和疑罪從無原則，保障人權

有些存疑案件，既不能證明犯罪嫌疑人有罪，又不能排除犯罪嫌疑的，堅持有罪推定會導致“錯判”，因為有罪推定已經先入為主的以犯罪嫌疑人有罪為前提進行偵查、審查起訴和審判，隨之而來的刑訊逼供極為容易出現，從而忽視了收集對被告人有利的證據，從而做出不公正的審判。而堅持無罪推定和疑罪從無呢，可能會因為證據不足而導致“錯放”。但是，“兩利相權取其重，兩害相權取其輕”，為了實現保障人權和司法民主，堅持無罪推定和疑罪從無無疑是合理、唯一的選擇。

（二）證據裁判原則的貫徹，刑事庭審有據可依

法官對筆錄類證據秉持一種“天然推定”的態度，既沒有針對案卷筆錄的證據能力進行專門審查，也沒有對由此承載的偵查行為進行司法性審查。因此，對于沒有經過庭審當庭質證的證據，不得采信來作為定案的依據。關于訴訟活動中的事實材料的認定，應當依據有關的證據來做出，沒有合法證據證明，案件事實不能認定。而且，非法證據應立即堅決排除，對于公安機關凡是不能證明其提供證據的合法性的，堅決不予采納。必須遵循嚴格的標準來認定證據與案件事實，未經法定程序并予以質證的證據材料，不能作為定罪量刑的合法依據。從而倒逼檢察機關注重從“在卷證據”轉而擴大到“在案證據”，從“書面審查”轉向“親歷性審查”，倒逼公安機關深入審查排除非法證據以以求證據的合法性。而且，檢察機關對于偵察機關以刑訊逼供等非法方式取得的非法證據不能“一排了之”，而應采取相應措施，提出糾正意見或者追究刑事責任，以此來保障庭審的事實認定有合法證據可依。

（三）傳聞證據規則保證證人、鑒定人出庭，法庭質證合理有效

傳聞證據規則事實上就是要求對案件事實耳聞目睹的人，應該親自在法庭上作證，讓刑事訴訟的控辯雙方對其進行對質，以保障證人證言、鑒定人鑒定意見的真實性和可靠性，最后進行公正裁判。所以，首先從控辯雙方來說，應該明確其通知證人出庭作證的義務，其次是證人強制出庭，證人無正當理由拒絕出庭作證的，應當承擔相應的法律責任。而且，警察也應出庭陳述事實，接受交叉詢問，但是我國警察很少出庭，更不用談及經驗。因此，法院不管是依申請還是依職權都應當鼓勵、支持證人出庭。對于未出庭的證人證言、鑒定人鑒定意見其證明能力微乎其微甚至可以予以否定，只有符合法律條件下才可以有例外。只有這樣，才能保障法庭質證的效率和質量，進一步還原案件事實真相。

四、保障庭審實質性

（一）法官的自由心證脫穎而出

轟動當下的山東辱母案中，一審法官在各方面證據不全面，不充足的情況下，在社會輿論的壓迫中，做出認定于歡不具有正當防衛意義的不法侵害前提，雖說二審公訴方作了深入調查后發表出庭意見，認為一審適用法律錯誤。但是，我們不能否認法官的自由心證。基于一審提交的證據材料，只能那樣去認定。一切活動都是圍繞審判來進行，法官獨立的自由心證在審判這個中心環節中扮演者重要角色。尤其是在輿論監督下，審判結果備受關注。與定罪、量刑有關的各種證據在庭審充分展現時，法官在所有訴訟參與人舉證、質證、辯論之后，應“兼聽則明”，在此基礎上做出客觀、中立的判決。法官自由心證的形成只允許建立在法庭調查過的證據的基礎上，并以這種獨立心證為標準形成裁判結果。不應受法律之外的如公安機關、檢察機關、甚至是政府等外界因素的任何干擾。

（二）刑事辯護落到實處

要充分保障律師的實體辯護和程序辯護權利落到實處。現在我國實際中刑辯律師空有辯護人身份，其很多權利無法行使以致于慢慢地演變為怠于行使，讓當事人和律師都覺得刑事辯護只是走形式，走流程，走過場，這就失去了刑事辯護的價值和意義，使得我國的刑事辯護工作與人民群眾的要求和民主法治的進程還相差甚遠。所以，應當充分保障律師的會見權、閱卷權和調查取證等權利，保障犯罪嫌疑人、被告人的充分辯護權。英美法系激烈的庭審中，律師的發問權、質證權、辯論權等得到充分保障，這一點是非常值得我們去學習和完善的。此外，在庭審中，辯護人的發言不得隨意打斷。辯護人提供了重要的證據線索、申請法院調查取證的，法院應該依職權進行取證。辯護人發表的辯護意見，無論是否被采納，都要在判決書中分條進行說明。讓實體性辯護和程序性辯護、庭前辯護和庭審辯護、無罪辯護與量刑辯護等落到實處

（三）事實證據認定在法庭，裁判結果形成于法庭

審判中心主義要求無論是事實證據認定，還是裁判結果都應在法庭審判進行，不能走過場，要經過庭審活動的檢驗。還應貫徹落實直接審理原則，法官最后認定案件事實所依據的所有證據不但要經過法庭審理質證，而且參與該刑事案件事實認定的法官必須是對本案直接進行證據審查的人。四中全會對此也明確了事實認定問題都應該由直接審理案件的合議庭法官作出裁判，由審判委員會討論決定有爭議的法律適用問題。

五、嚴格執行法官終身責任制和冤假錯案責任倒查機制

要推進司法責任制改革，讓審理者裁判，讓裁判者負責。以明晰的權責關系、嚴格的責任追究來確保庭審在刑事訴訟中的中心地位。嚴格執行法官終身責任制是為了保證承辦案件的法官做出正確判決。一方面警示法官須公正清廉，不偏不倚，不徇私枉法。另一方面，也督促法官必須具備豐富的專業知識，不能跟著偵查“屈從”或者“盲從”。但因此隨之也會產生一個問題，那就是現在大部分法院一般會有電子顯示屏公布法官的結案率、調解率、執結率等。所以，法官們在綜合考慮結案數、發回重審和依法改判的案件數量基礎上，都會更加注重檢察院提供的案卷材料，因為這會使得承辦法官的出錯率極大降低。所以，這就成為了導致基層法院無罪判決率過低的一大因素。因此，嚴格執行法官終身責任制還需要與適合、有效、可行的評估指標和考評機制相互配合。

六、結束語

審判中心主義是我們國家在司法改革的宏觀背景下，必須推進的訴訟制度的改革，也是維護司法公正和保障人權的必由之路。“審判中心主義的實現”這畢竟是一條漫長的路，牽一發而動全身，一時三刻無法完全實現。本文只是對表面較大的問題進行了淺薄的分析，仍有許多不足之處，需要不斷了解和探究，對很多尚待解決的問題進行深入剖析。

【參考文獻】

[1] 黃碩.“以審判為中心”的新型偵訴審模式的構建[J].政法論叢，2016（5）：134.

[2] 胡銘.審判中心、庭審實質化與司法改革[J].法學家，2016（4）：18.

[3] 朱玉玲.從以偵查為中心走向以審判為中心[J].河南科技大學學報（社會科學版），2014（6）：45.

作者簡介：柯春方（1994-），女，漢族，云南鎮雄人，昆明理工大學法學院2018級碩士研究生，研究方向：國際法學。